Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

$Gaël$ · Le 31/10/2008, à 10:36

Bonjour,

J'ai a plusieurs reprises fait des recherches sur l'occupation mémoire des différents Window managers alternatifs (Openbox, Windowmaker, Enlightenment et autres... pour reprendre le titre du forum) et je n'ai jamais vraiment trouvé de réponse.
Lorsque l'on cherche un autre gestionnaire que les classiques gnome, kde, etc... on nous dit qu'ils sont légers et rapides mais jamais (ou presque) d'évaluation de la quantité de mémoire vive nécessaire ou de configuration minimale pour le faire tourner.
N'est-ce pas possible d'avoir une évaluation moyenne de l'occupation mémoire au démarrage du système par exemple?
Je suis allé voir sur les sites de ces gestionnaires, pas d'indication, rarement de comparatif de configuration nécessaire... J'ai pu trouver sur ce forum par exemple l'estimation pour un gestionnaire mais pas pour tous

Est-ce moi qui ai mal cherché? L'occupation mémoire n'est elle pas comparable d'un gestionnaire à un autre? Je ne comprends pas pourquoi cela n'est pas indiqué sur le site de ces managers.

merci

Gaël

$Gaël$ · Le 01/11/2008, à 22:27

up ???:)

Chewbacca · Le 02/11/2008, à 17:01

E17 chez moi, environ 270 Mo de RAM prise avec Exaile, Firefox+quelques onglets, Exaile en lecture et emesene ouvert

Poisson25 · Le 02/11/2008, à 17:41

Bonjour,

Il y a ici une discussion sur la rapidité des wm. Pour te donner un ordre d'idée, chez moi après démarrage, kde prend 200Mo. On peut sûrement l'alléger puisque j'avais vu que certain arrivait à le faire tourner avec 128Mo en enlevant des effets visuels.

$Gaël$ · Le 03/11/2008, à 13:30

merci je n'avais pas vu cette discussion

fredr · Le 03/11/2008, à 14:20

salut,

Quelques infos ici: http://www.xwinman.org

$Gaël$ · Le 04/11/2008, à 15:29

merci, j'avais vu cette page mais pas d'information sur l'occupation mémoire

pourunmondesansgourou · Le 04/11/2008, à 18:28

Il est effectivement très difficile voire impossible de comparer les ressources utilisées par les différents environnements disponibles (à propos, un gestionnaire de fenêtres "WM" n'est pas la même chose qu'un environnement de bureau "DE"...).

Les comparaisons n'ont de sens que sur une même machine. Si tu veux avoir une idée précise de ce que ça donne, tu n'as pas d'autres choix que d'installer plusieurs environnements sur *ta* machine et configurer chacun comme s'il était ton environnement principal... C'est à dire t'intéresser à chacun et y passer du temps.

On peut aussi s'interroger sur l'intérêt de vouloir sélectionner un environnement sur le seul critère de la consommation mémoire, ou sur le fait même de penser qu'un seul environnement est la solution... il y a bien d'autres paramètres qui entrent en jeu sur le choix d'un DE et sur les critères qui font que l'on se sent bien dans tel ou tel environnement. Ubuntu est un succès planétaire basé sur GNOME... qui est vraisemblablement le pire des environnements au niveau du gaspillage des ressources système !

En outre, on oublie trop souvent de s'intéresser - d'abord - au système de base lui-même et aux nombreuses petites optimisations qui font qu'un système est plus réactif qu'un autre... À quoi bon utiliser Windowmaker ou Enlightenment si on laisse tourner une douzaine de services (daemons) inutiles en tâches de fond par exemple ?

Personnellement, si je devais me limiter à un seul environnement (disons contraint par le manque de ressources de ma machine...), je choisirais certes un DE léger et réactif mais, entre deux ou trois prétendants, j'opterais pour celui qui est le plus activement développé et qui dispose d'une solide communauté d'utilisateurs.

Je fais de temps en temps un petit test entre E17, GNOME et KDE. Il vaut ce qu'il vaut...

Voila: Je redémarre le système pour chaque test et j'utilise le même gestionnaire de connexion (gdm ou kdm) pour me connecter dans l'environnement testé (à savoir GNOME, KDE et E17). Dès que je suis connecté dans l'environnement et que le bureau est en place (tout est affiché), je lance xterm (via le raccourci Alt-F2, ou Alt-Échap pour E17) et tape la commande: free -m
Ensuite déconnexion, je redémarre le système et nouveau test...

Invariablement E17 sort "vainqueur" de ce petit test: c'est l'environnement qui consomme le moins de mémoire.

Maintenant, il serait peut-être plus judicieux d'utiliser Gnome-Terminal dans GNOME, Konsole dans KDE et xterm dans E17 (Eterm pour E16)... Et de passer par kdm pour tester KDE, gdm pour GNOME et entrance (aïe !) pour E17...

Si vous voulez vous amusez...

Dernière modification par pourunmondesansgourou (Le 04/11/2008, à 19:10)

fredr · Le 04/11/2008, à 22:58

$Gaël$ a écrit :

merci, j'avais vu cette page mais pas d'information sur l'occupation mémoire

Quand même ici: http://www.xwinman.org/comparisons.php même si ça date un peu

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 31/10/2008, à 10:36

Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#2 Le 01/11/2008, à 22:27

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#3 Le 02/11/2008, à 17:01

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#4 Le 02/11/2008, à 17:41

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#5 Le 03/11/2008, à 13:30

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#6 Le 03/11/2008, à 14:20

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#7 Le 04/11/2008, à 15:29

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#8 Le 04/11/2008, à 18:28

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

#9 Le 04/11/2008, à 22:58

Re : Occupation mémoire minimale des différents Window Managers

Pied de page des forums