[Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

Compte supprimé · Le 28/02/2023, à 13:12

Pour être plus précis, j'aurai dû dire je suppute que la généralisation des snaps engendre une empreinte carbone supérieure à l'utilisation des deb. Mais, pour être honnête je ne peux pas avoir un avis aussi tranché pour un sujet relativement complexe qui sort, au final, de mon champ de compétence...

jdt37b · Le 01/03/2023, à 10:08

En fouillant dans les forums, une autre manip que celle évoquée en #1 suffit à elle seule pour supprimer les propositions de màj de Firefox au format snap : dans le repertoire /etc/apt/preferences.d/ créer un fichier nommé, par exemple, firefox-sans-snap avec :

Package: firefox*
Pin: release o=Ubuntu*
Pin-Priority: -1

Ainsi, si l’on désactive provisoirement le dépôt PPA mozillateam afin de ne pas télécharger les (nombreuses) màj intermédiaires de Firefox ou Thunderbird, Synaptic (comme l’update-manager) n’invitent plus à chaque lancement à passer Firefox en snap.
Je vais peut-être repasser en 22.04 ...

JLK · Le 01/03/2023, à 11:17

C'est une des raisons qui m'empêchent de migrer de la 20.04 LTS vers la 22.04 LTS.

Coeur Noir · Le 01/03/2023, à 14:18

jdt37b a écrit :

afin de ne pas télécharger les (nombreuses) màj intermédiaires de Firefox ou Thunderbird

Euh… pourquoi ne pas ? C'est bon les mises à jour, mangez-en !

JLK a écrit :

C'est une des raisons qui m'empêchent de migrer de la 20.04 LTS vers la 22.04 LTS

Il y a au moins 2 méthodes pas trop compliquées ( car bien documentées via le forum ou la doc' ) pour installer Firefox autrement qu'en snap :
⋅ depuis l'archive autonome fournie officiellement par Mozilla,
⋅ ou via APT/.deb en utilisant un PPA pour l'instant régulièrement maintenu.

Quant à snap, même si tu ne désactives pas complètement ce « système », rien ne t'oblige à t'en servir, suffit de ne pas installer de snap : les dépôts APT/.deb classiques sont toujours là, accessibles depuis les « stores » logiciels.

Sinon c'est aussi possible de virer complètement snap d'une 22.04, elle continuera de fonctionner.

mesmento · Le 01/03/2023, à 15:24

Avantages de des formats d'empaquetages traditionnels :

- Sobriété.

- Meilleure intégration au système global.

- Pas de sandbox.

Défauts des formats d'empaquetages traditionnels :

- Dépendants d'un faisceau plus ou moins importants de bibliothèques partagés qui rend souvent impossible l'usage d'un paquet non seulement entre les distributions, mais même entre les différentes versions d'une même distribution. C'est un problème majeur. Seul workaround éventuellement possible : la compilation statique et l'embarquement pour chaque paquet de l'intégralité des bibliothèques nécessaires (mais là encore c'est pas gagné...).

- Pas de sandbox.

Avantages des systèmes de paquets type snap/flatpak :

- Système complet permettant la création et l'usage de bibliothèques permettant de proposer un paquet pour l'ensemble des distributions disposant du système en question. Ton appli exige Gnome 42 ? Flatpak dispose de l'ensemble des bibliothèques permettant de compiler une appli pour du Gnome 42, idem pour Gnome-nightly, ou KDE etc.

- Système de sandboxing améliorant la sécurité au niveau utilisateur, mais aussi, et encore plus, au niveau super-utilisateur.

- Possibilité de faire du rolling-release, ou simplement de mettre à jour une application sans impacter tout le jeu de dépendances impliquées par le système "classique".

→ Créer un paquet flatpak (ou snap) c'est la garantie qu'il fonctionnera sur toutes les distributions et toutes les versions disposant de flatpak. Avantage énorme.

Désavantages de ces systèmes :

- Plus lourd en terme d'espace disque (multiplications des bibliothèques partagées).

- Plus lent au premier démarrage (dans le cas des snaps).

- Soucis potentiels d'intégration visuelle (mais franchement ça me paraît assez mineur aujourd'hui).

- Problèmes d'accès à certaines données et d'interactions entre les applications du fait du sandboxing. C'est réglable avec un outil comme Flatseal sans grande difficulté, mais ça demande des manœuvres et des compétences supplémentaires. C'est pas user-friendly sur ce point.

De manière générale je pense que malgré certains défauts, les gains me semblent l'emporter sur les défauts. Peut-être que les exigences en terme de sécurité est la cause des soucis principaux que rencontrent les gens. Avant Flatpak et Snap il existait Appimage, arrivé trop tôt probablement, qui est un format d'une simplicité extraordinaire et incroyablement rapide et efficace, mais il n'intègre pas de sandboxing et ne devait probablement pas répondre aux exigences de sécurité exigées par Canonical, Red Hat, IBM etc.

En effet, les systèmes de paquets traditionnels sont gérés par les créateurs et contributeurs de la distribution qui garantissent (pour peu qu'on n'utilise pas, évidemment, de dépôts tiers) la sécurité des applications qu'ils fournissent.

Avec des systèmes comme flatpak, le contrôle est moins systématique, voire absent peut-être ?, et l'intégration du sandboxing semble une solution permettant de réduire les risques.

EDIT suite à la lecture de cet article :

- snap ne gère pas le partage de bibliothèques entre application (contrairement à Flatpak).

- Appimage permet le sandboxing mais ne l'impose pas.

Je suis finalement toujours un peu triste qu'Appimage soit l'oublié de l'affaire, car c'est vraiment une solution très élégante.

Dernière modification par mesmento (Le 01/03/2023, à 15:39)

JLK · Le 01/03/2023, à 16:15

Pour Appimage, ce n'est plus géré par défaut dans la 22.04, et c'est tout un pataquès à bricoler pour essayer dec le faire fonctionner à nouveau.

krodelabestiole · Le 01/03/2023, à 16:51

merci pour cet état des lieux.

mesmento a écrit :

Je suis finalement toujours un peu triste qu'Appimage soit l'oublié de l'affaire, car c'est vraiment une solution très élégante.

hm je trouve que ça ressemble un peu trop au .exe de windows.

ça fait un moment qu'on est passé au modèle du store centralisé (à l'initiative de linux d'ailleurs je crois...) qu'on trouve aujourd'hui sur tous les principaux systèmes.
je pense que c'est une amélioration d'un point de vue de l'ergonomie et de la sécurité (l'éditeur de l'OS ou du store garde un contrôle sur ce qui est proposé aux utilisateurs) - en plus de l'aspect éventuellement lucratif pour le mainteneur.

ça évite de retrouver des systèmes blindés de bloatwares et autres virus.

Compte supprimé · Le 01/03/2023, à 17:23

Bel éclairage sur la situation.

- snap ne gère pas le partage de bibliothèques entre application (contrairement à Flatpak).

C'est pour cette raison que quand il n'existe pas de paquet dans les dépôts officiels, je choisis d'installer en flatpak.

Quand aux appimages, il m'est déjà arrivé de ne pas pouvoir les démarrer parce qu'il manquait des paquets pré-requis.

mesmento · Le 01/03/2023, à 18:43

hm je trouve que ça ressemble un peu trop au .exe de windows.

C'est, me semble-t-il, plus proche du fonctionnement des dmg de MacOS.

Quand aux appimages, il m'est déjà arrivé de ne pas pouvoir les démarrer parce qu'il manquait des paquets pré-requis.

Oui, il n'y a pas de contrôle qualité donc c'est en fonction de la qualité d'empaquetage du mainteneur. Un peu comme sur Windows hors Microsoft-store quoi XD

Coeur Noir · Le 01/03/2023, à 21:24

- Soucis potentiels d'intégration visuelle (mais franchement ça me paraît assez mineur aujourd'hui).

Euh… bah non, aujourd'hui ça me paraît impardonnable : tous les env. de bureau voire tous les systèmes font des efforts pour donner une cohérence à l'expérience utilisateur,
et c'est foutu en l'air par ces paquets aussi universels qu'hétérogènes, d'un point de vue esthétique comme « pratique ».

Problèmes d'accès à certaines données et d'interactions entre les applications du fait du sandboxing

…cause justement de certains défauts « pratiques » : était-ce si difficile à prévoir que l'utilisateur « normal » pas informaticien voudrait continuer d’accéder aux photos stockées dans la carte mémoire de son APN ou smartphone branché en USB ou en Wifi à l'ordi ? Qu'il s'attend à ce que son imprime fonctionne depuis son traitement de texte ? Ou un scanner depuis son logiciel favori de bidouille d'images ? Ou tel module complémentaire / extension / plugin pour tel logiciel…
Alors ok ça s'améliore peu à peu, les logiciels ont de + en + les bonnes autorisations par défaut, mais ça donne l'impression que les génies derrière snap et flatpak n'utilisent pas eux-mêmes leur joujou… ou se contrefichent de l'expérience de l'utilisateur « normal ».

Oui, il n'y a pas de contrôle qualité donc c'est en fonction de la qualité d'empaquetage du mainteneur

Et en quoi snap ou flatpak règlent cet aspect ? Beaucoup reprochent à Canonical cet aspect centralisé du snapstore, quant à flatpak, où est-ce qu'a lieu le contrôle qualité ? Ce sont de vraies question, hein, je ne comprends pas comment ils fonctionnent de ce point de vue.

Et globalement l'aspect sécuritaire ( confinement ) m'intrigue : de quoi me met-il à l'abri moi simple utilisateur qui passe plusieurs heures par jour sur Gimp, LibreOffice, Firefox ou Thunderbird ?
De quoi n'étais-je pas déjà à l'abri en utilisant APT/.deb ?
Je comprends où Wayland apporte de la sécurité par rapport à Xorg, par exemple, je comprends moins où le confinement me sécurise par contre je vois très bien tout ce que ce confinement m'impose au quotidien pour continuer à utiliser mon ordi et mes données aussi facilement qu'avant…

Malgré tout je suis convaincu du bien-fondé de l'idée de base derrière ces nouveaux paquets ; mais absolument pas convaincu aujourd'hui par leur mise en œuvre, il y a bien d'autres harmonisations à faire avant celle-là…

Rafbor · Le 01/03/2023, à 21:50

Coeur Noir a écrit :

Et en quoi snap ou flatpak règlent cet aspect ? Beaucoup reprochent à Canonical cet aspect centralisé du snapstore, quant à flatpak, où est-ce qu'a lieu le contrôle qualité ? Ce sont de vraies question, hein, je ne comprends pas comment ils fonctionnent de ce point de vue.

Si tu veux publier un snap en mode confiné, tu peux le faire sans qu'il y ait un contrôle, par contre si tu publies en mode classic, il y aura un contrôle fait par une personne de Canonical:

If your snap requires classic confinement, your snap will need manual approval before being released. See Classic confinement review process for further details.

https://snapcraft.io/docs/releasing-your-app

mesmento · Le 01/03/2023, à 22:49

Alors ok ça s'améliore peu à peu, les logiciels ont de + en + les bonnes autorisations par défaut, mais ça donne l'impression que les génies derrière snap et flatpak n'utilisent pas eux-mêmes leur joujou… ou se contrefichent de l'expérience de l'utilisateur « normal ».

Pour les snap c'est, il me semble, un point techniquement problématique. Dans mes souvenirs (car j'ai remplacé quasiment tous mes snaps par des équivalents flatpak) snap gère de manière moins fine les autorisations que flat (il y a trois modes je crois).

En ce qui concerne les flats c'est maintenant vraiment des choix d'empaqueteur. Les possibilités concernant les droits sont nombreuses (x11, x11-fallback, périphériques, dri etc.), y compris de donner accès à tout le système de fichier à la manière d'un paquet classique.

Et en quoi snap ou flatpak règlent cet aspect ? Beaucoup reprochent à Canonical cet aspect centralisé du snapstore, quant à flatpak, où est-ce qu'a lieu le contrôle qualité ?

Il ne me semble pas qu'il y en ait, d'où la nécessité de mesures de sécurité telles que le sandboxing afin de limiter les risques.

Cependant il me semble tout de même que la centralisation des applications sur un dépôt officiel permet un contrôle par la communauté. Ce qui n'est pas le cas d'un installeur windows chopé sur un site web quelconque. Évidemment, ajouter un dépôt tiers peu connu pour flatpak comporte des risques.

Au final c'est une simple question de calcul des avantages et des défauts.

Le système classique est plutôt très sûr (paquets tous créés et validés par les contributeurs), pas besoin de sandboxing et tout ce qui va avec, mais un gros frein aux contributions externes, l'obligation de tout recompiler à chaque mise à jour, de maintenir plusieurs versions des dépôts, de revérifier toutes les dépendances etc. etc. Bref c'est super pour l'usager en soi, mais une plaie pour les contributeurs, ce qui constitue un frein pour les développeurs qui veulent simplement que leur appli soit dispo sur linux.

Les systèmes de paquets en userland et cross-distro facilitent les contributions tierces et le support des applications au prix de systèmes de sandboxing offrant un compromis pas toujours évident à trouver entre sécurité et utilisabilité côté utilisateur.

Dernière modification par mesmento (Le 01/03/2023, à 23:02)

Coeur Noir · Le 02/03/2023, à 00:40

Mmm… je grossis volontairement le trait : au prétexte que les appli's seraient confinées, « on » ne contrôle plus les appli's publiées ?
Z'ont sacrément confiance en leur confinement tous ces dev's de part et d'autre…

J'ai l'impression d'entendre les gens dire « ouais moi je chiffre toutes mes install's / toutes mes données pour être en sécurité » et quelques mois plus tard voir les mêmes pleurer parce que « j'ai perdu ma pass-phrase / je ne sais plus quelle méthode j'avais suivie / j'hébergeais sur un service dorénavant indisponible… »

Qui a une maîtrise claire du confinement ou du chiffrement ? À qui ça s'adresse vraiment, dans quel contexte ?
Que ça amène du confort et de l'efficacité aux dév's et mainteneurs c'est une certitude ; pour l'utilisateur final, en l'état actuel les apports sont … discutables.

Wait and see. Plus aucune ×buntu ne proposera le support de flatpak par défaut à compter de la 23.04, chant du cygne pour les derniers irréductibles à défendre un pré-carré ou au contraire tremplin vers une adoption et des améliorations plus larges ?

Dernière modification par Coeur Noir (Le 02/03/2023, à 00:44)

mesmento · Le 02/03/2023, à 09:23

Qui a une maîtrise claire du confinement ou du chiffrement ? À qui ça s'adresse vraiment, dans quel contexte ?
Que ça amène du confort et de l'efficacité aux dév's et mainteneurs c'est une certitude ; pour l'utilisateur final, en l'état actuel les apports sont … discutables.

Mais ce problème existe pour absolument tous les stores qui ne vérifient pas par une équipe interne l'intégralité des logiciels qu'ils distribuent, soit... quasiment tous aujourd'hui ? C'est encore pire avec les "exe/msi/whaterver" qu'on télécharge sur un site random dans le cadre de Windows hors Microsoft Store.

Comme je le dis : c'est un compromis. Bien sûr que la méthode des paquets réalisés soigneusement pour chacune des mises à jour d'une distro est de loin la plus propre, la plus élégante et la plus simple pour l'usager, mais elle pose de nombreux problèmes que j'ai déjà évoqué : l'enfer des dépendances et la lourdeur qu'il y a à maintenir une telle masse de logiciels qui n'arrête pas d'augmenter en nombre au fil des ans.

La proposition d'Arch Linux est pas mal, mais elle a deux problèmes : elle est propre à Arch ; elle implique la compilation des applications (processus long et potentiellement complexe en cas de soucis) ; elle ne résous pas le problème de la sécurité quand on sort des paquets "officiels".

Encore une fois, avec Flat, le contrôle se fait par la commu, comme pour les extensions Firefox ou, dans une moindre mesure (car le nombre d'applis est pharaonique), les applis Android.

Si tu connais une solution permettant de concilier sécurité, simplicité de publication et de maintenance, cross-distro, facilité d'usage, et élégance semblable à un bon vieux deb, je suis preneur, mais vraiment !

lool_lauris · Le 02/03/2023, à 11:19

Salut,

[HS]
@ mesmento :
As-tu connaissance que l'url figurant dans ta signature mène vers une page proposant des roulements => NTN BEARINGS INDUSTRY
[/HS]

FrancisFDZ · Le 02/03/2023, à 11:38

Bonjour,
Perso, je ne suis pas favorable à snap et l'ai banni de mon installation. Cependant, on peut remarquer que chaque famille de linux (Debian, Arch, ...) a son logiciel d'installation propre (apt pour Debian et cousins, pacman pour arch ou manjaro, eopkg pour solus, ...). Dans ce contexte, snap peut apparaitre comme une tentative (ratée à mon sens) d'unifier la procédure d'installation pour tous les systèmes linux. Ça part d'un bon sentiment, mais "l'enfer est pavé de bonnes intentions" .
Je reste sur mes positions : snap est banni de mes installations. Le jour ou snap sera obligatoire sur tout système linux, je passe à BSD.

[Edit]

lool_lauris a écrit :

Salut,
[HS]
@ mesmento :
As-tu connaissance que l'url figurant dans ta signature mène vers une page proposant des roulements => NTN BEARINGS INDUSTRY
[/HS]

Ben quoi, ça roule ! [/Edit]

Dernière modification par FrancisFDZ (Le 02/03/2023, à 11:44)

mesmento · Le 02/03/2023, à 12:27

As-tu connaissance que l'url figurant dans ta signature mène vers une page proposant des roulements => NTN BEARINGS INDUSTRY

Hé bien... merci pour l'info XD

Ça fait des plombes que je ne suis pas venu ici (inscription en 2005, derniers messages en 2011) entre temps je n'ai pas renouvelé ce nom de domaine aussi... je ne savais pas ce qu'il est devenu depuis !

Je reste sur mes positions : snap est banni de mes installations. Le jour ou snap sera obligatoire sur tout système linux, je passe à BSD.

Oh, je ne pense pas que cela arrive avant longtemps (si cela doit arriver), mais en revanche il y a un risque pour qu'un certains nombre d'applications soit progressivement retirés des dépôts classiques, c'est sûr.

L'enfer est pavé de bonnes intentions, je suis bien d'accord. Je suis d'accord pour reconnaître que la situation actuelle est loin d'être satisfaisante, cela dit j'ai bon espoir, je me dit qu'il y a des choses à faire de ce côté qui sont intéressantes (je trouve les essais du côté des OS "stateless" et "immutables", tels qu'Endless OS ou Fedora Silverblue très intéressants à observer).

Après tout, systemd et pulseaudio ont été très critiqués et étaient objectivement bourrés de problèmes à leurs tout débuts, mais aujourd'hui ce sont des outils solides. Pas parfaits, mais solides et ayant résolus des problèmes inhérents à ALSA et autres init.sysv et qui ne correspondaient plus aux besoins standards d'aujourd'hui. On pourrait dire, dans une moindre mesure, la même chose avec Wayland.

Ça bouge, lentement, parfois avec difficultés, mais ça bouge bien, et je trouve ça pas mal en fait. Et puis si on veut du classique, c'est pas les options qui manquent ! (autres distros linux, BSD...)

Mobilis · Le 02/03/2023, à 17:55

Pour Wayland, le terme de lentement est parfaitement approprié lol
https://linuxfr.org/news/sortie-de-wayl … weston-1-6

Article de 2014. Presque 10 ans déjà !

Coeur Noir · Le 02/03/2023, à 18:11

Si tu connais une solution permettant de concilier sécurité, simplicité de publication et de maintenance, cross-distro, facilité d'usage, et élégance semblable à un bon vieux deb, je suis preneur

Hélas… c'est bien pour ça que :

je suis convaincu du bien-fondé de l'idée de base derrière ces nouveaux paquets ; mais absolument pas convaincu aujourd'hui par leur mise en œuvre, il y a bien d'autres harmonisations à faire avant celle-là…

Il faudrait déjà que la transition Xorg → Wayland soit une réalité ( sans ça, le confinement flatpak n'est peut-être pas sûr par exemple - snap a fait un choix plus agnostique pour sa sécurité avec entre autres AppArmor ).
Il faudrait que tous les env. de bureau observent scrupuleusement certaines conventions ( freedesktop et autres ) histoire que tous les créateurs de logiciels disposent d'un cadre commun sur lequel bâtir.
Que les « toolkit » graphiques ( gtk, qt et autres… ) disposent eux aussi d'éléments cardinaux communs ( et d'outils de « traduction » de ces éléments ), pour la même raison. C'est là, plus ou moins, mais c'est déjà terriblement complexe.

Je ne vois pas comment prétendre à « universalité » si les briques unitaires fondamentales se parlent peu ou pas… ou va-t-on vers une organisation archi-gourmande où quasiment chaque appli deviendra sa propre machine virtuelle ? Finalement c'est presque déjà ça que proposent ces nouveaux packages ( et Microsoft vendrait des snap où il y a tout son OS dedans, pour faire tourner du Photoshop ou Office365 sous Linux ??? )
N'est-ce pas ce qui se fait « plus haut » avec Kubernetes, Docker et autres ( j'avoue je ne maîtrise pas ce sujet bien qu'il m'intrigue au plus haut point ) ?

je trouve les essais du côté des OS "stateless" et "immutables", tels qu'Endless OS ou Fedora Silverblue très intéressants à observer

Idem. Ça m'a l'air d'être une approche de nature à justement « simplifier » l'organisation des systèmes, des cœurs potentiellement différents mais qui accepteraient toutes sortes de « greffes » logicielles.

jdt37b · Le 02/03/2023, à 21:02

Pour compléter le débat : Linux : vers un magasin d'applications ? Flakpak vs. Snaps

mesmento · Le 03/03/2023, à 09:24

@Coeur Noir :

Il faudrait déjà que la transition Xorg → Wayland soit une réalité

Il me semble que c'est déjà une réalité. J'utilise Wayland au quotidien avec de très nombreuses applications de tout genre, et parmi celles-ci une seule fonctionne mal (mais c'est un binaire proprio qui n'a pas été mis à jour depuis plusieurs années) et une autre des petits hickups, notamment sur les temps de chargement (le jeu Tales of Maj'Eyal). Tout le reste fonctionne, vraiment, très bien. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes pour d'autres personnes, s'il y en a, il y'en a, mais simplement que Wayland est dors et déjà une solutions solide.

Que les « toolkit » graphiques ( gtk, qt et autres… ) disposent eux aussi d'éléments cardinaux communs

Ils existent, ça s'appelle Freedesktop, c'est là depuis plus de 20 ans et ça fonctionne parfaitement (Tous les bureaux et applications majeurs et pas que suivent aujourd'hui Freedesktop). Le seul truc qui coince encore un peu c'est l'aspect visuel dès que l'on sort des configuration de base (mais, honnêtement, l'homogénéité visuelle n'a jamais existé sous Windows et ça ne l'a pas empêché d'être un système dominant, sachant, d'autant plus, qu'elle l'est encore moins que sous la pire configuration possible sous Linux), et l'ergonomie des applications en fonction des toolkits et des choix de design des développeurs (mais ça c'est inévitable a moins d'avoir un seul toolkit, et là encore Windows... et même Android d'ailleurs, dans une moindre mesure).

Bref, la situation sur linux sur ces points n'a absolument pas à rougir face à la concurrence. À part les systèmes Apple qui peuvent se permettre une telle homogénéité et intégration uniquement parce que leurs systèmes sont totalement verrouillés.

En ce qui concerne la conteneurisation et la communication entre les applis, et en ce qui concerne Flatpak (pour snap c'est plus compliqué là encore), c'est juste une histoire de bonne configuration des paquets. Toute la technologie est là y compris celle permettant de lever les droits si on veut donner plus d'accès à une appli spécifique.

Au fond la seule chose qui manque aux applis linux sous flat c'est une petite question au lancement demandant si on veut donner les autorisations pour lire dans le dossier personnel (du genre qu'on a sur Android).

quasiment chaque appli deviendra sa propre machine virtuelle ? Finalement c'est presque déjà ça que proposent ces nouveaux packages

Alors, oui et non. Snap est effectivement assez proche et fait l'erreur, pour moi ultime et incompréhensible, d'obliger à embarquer pour chaque application l'ensemble de ses dépendances. C'est stupide, lourd et, au fond, pas "sécurisant".

Je m'explique : sur flatpak il y a des ensemble de bibliothèques partagés. Votre application dépend de gtk et de gstreamer, vous la liez avec la brique org.gnome.Platform, brique à laquelle seront liées toutes les applications flatpak utilisant gtk/gnome. Intérêt :

- Pas de multiplication des bibliothèques à l'infini.

- Plus sécurisé : cette brique logicielle est gérée par ses mainteneurs, et pas indépendamment par chacune des personnes créant une appli gtk/gnome.

Franchement, avec Flatpak, on va quand même vraiment dans le bon sens. Et à mon avis ça n'est pas un hasard si Debian, qui est pourtant ultra sévère dans sa politique d'empaquetage, soutient ce projet (et ça en dit long sur la difficulté qu'est devenue la maintenance des paquets classiques dans les distros linux...).

FrancisFDZ · Le 03/03/2023, à 09:44

Mesmento a écrit :

il y a un risque pour qu'un certains nombre d'applications soit progressivement retirés des dépôts classiques, c'est sûr.

Actuellement c'est firefox qui fait l'objet de beaucoup de signalements, pourtant son installation en mode "deb" est toujours possible. Je persiste à dire que snap a été proposé, voire imposé, avant d'être vraiment au point, ce qui provoque ce phénomène de rejet de la part de nombreux utilisateurs (dont moi-même, j'assume)

Dernière modification par FrancisFDZ (Le 03/03/2023, à 09:45)

mesmento · Le 03/03/2023, à 10:03

C'est aussi ce que je pense. Je ne suis vraiment pas fan de snap alors que je met beaucoup d'espoir dans flat en ce qui concerne le bureau linux.

Comme je l'ai noté plus haut, selon moi Canonical a fait des choix techniques concernant snap qui ne me paraissent pas pertinents. Et je pense qui les ont fait pour des raisons stratégiques discutables.

Je m'explique : snap est conçu pour conteneuriser des applis desktop comme serveur, avec un niveau de sécurité potentiellement élevé (c'est à voir dans les faits). Or les contraintes serveur et les contraintes desktop ne sont pas les mêmes et sont mêmes contradictoires par endroit. Cela les conduit à faire des choix sous-optimaux dans les deux cas de situation.

Pour moi la proposition de Flat a du sens car : pour une appli desktop je prend un paquet flatpak, pour une appli serveur et/ou command line, je tape dans les paquets de ma distro. C'est très bien ! Si j'ai besoin que mon appli desktop ait accès au shell (ou qu'une appli command line accède à mon appli desktop), un coup de Flatseal, éventuellement un script "flatpak run machin.truc" pour simplifier l'accès à l'appli desktop, et c'est bon.

Du côté de Canonical je pense que ce choix vient du fait que la boîte aimerait que TOUT passe par snap, et ce pour des raisons purement "stratégiques" commercialement.

Snap existe depuis 2014, Flatpack existe depuis 2007... Il n'y a absolument aucune raison technique qui justifie, du côté de Canonical, la création d'une nouvelle techno totalement similaire 7 ans plus tard, et, pire encore, aucunes raisons techniques qui justifient que le backend soit propriétaire, imposant de ce fait Canonicall comme propriétaire unique du dépôt snap.

Snap est une honte en ce qui concerne le logiciel libre, au-delà de toute considération technique. Si snap l'emportait sur flatpak cela signifierait que les distributions Linux seraient dépendantes de Canonical en ce qui concerne l'accès aux applications. C'est du délire.

C'est aussi la raison pour laquelle snap ne percera jamais et, à mon avis, qu'elle risque d'être à terme une techno morte ... comme unity, upstart, et, dans une moindre mesure puisqu'il est encore vaguement développé, Mir (vous vous souvenez de Mir ?).

Canonical se perd depuis plusieurs années dans la création de technologies qui lui sont propres dans l'espoir de peser tout seul dans l'écosystème linux. Et ça ne lui a jamais réussis jusqu'ici (ou peu). Sa force n'a jamais été là, mais elle insiste.

Dernière modification par mesmento (Le 03/03/2023, à 10:05)

FrancisFDZ · Le 03/03/2023, à 10:30

AMHA, la décision de canonical de proposer forcer la mise à jour de firefox en mode snap (sauf refus du demandeur) ressemble à un test, la vague de protestations devrait bien apparaitre aux initiateurs comme un refus d'accepter un tel changement dans ces conditions. Je doute cependant que les résultats de ce "test" soient prises en compte.
- snap existe et certains utilisateurs y trouvent leur compte
- flatpak existe aussi et a ses afficionados
- deb est toujours là et n'a pas démérité
J'ai depuis longtemps déploré la décision de canonical de "passer en force" l'utilisation de snap. Le fait que snap devienne ainsi un mode de mise à jour généralisé ne serait pas due dans ce cas à la qualité de l'application, mais aux décisions autoritaires d'un donneur d'ordres.
Je ne me sens aucunement tenu à respecter ces décisions arbitraires, et je sais que je ne suis pas le seul.

jdt37b · Le 03/03/2023, à 11:11

Vos avis éclairés sur les avantages et inconvénients du format snap et ses alternatives flatpak et appimage ne m’incitent pas d’avantage (… moi non plus) à utiliser et tester ce format snap contesté mais imposé en 22.04 pour Firefox. Dans l’immédiat et pour rester simple, je continue donc sans snap, uniquement avec le format « traditionnel » des paquets .deb des dépôts d’Ubuntu.
Aujourd’hui, la version 20.04 LTS le permet jusqu’en 2025, sans ajout de PPA ni manip particulière.
Demain, est un autre jour !

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 28/02/2023, à 13:12

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#27 Le 01/03/2023, à 10:08

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#28 Le 01/03/2023, à 11:17

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#29 Le 01/03/2023, à 14:18

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#30 Le 01/03/2023, à 15:24

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#31 Le 01/03/2023, à 16:15

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#32 Le 01/03/2023, à 16:51

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#33 Le 01/03/2023, à 17:23

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#34 Le 01/03/2023, à 18:43

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#35 Le 01/03/2023, à 21:24

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#36 Le 01/03/2023, à 21:50

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#37 Le 01/03/2023, à 22:49

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#38 Le 02/03/2023, à 00:40

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#39 Le 02/03/2023, à 09:23

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#40 Le 02/03/2023, à 11:19

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#41 Le 02/03/2023, à 11:38

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#42 Le 02/03/2023, à 12:27

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#43 Le 02/03/2023, à 17:55

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#44 Le 02/03/2023, à 18:11

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#45 Le 02/03/2023, à 21:02

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#46 Le 03/03/2023, à 09:24

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#47 Le 03/03/2023, à 09:44

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#48 Le 03/03/2023, à 10:03

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#49 Le 03/03/2023, à 10:30

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

#50 Le 03/03/2023, à 11:11

Re : [Résolu] Ubuntu : l'avenir est-il tout "snap" ?

Pied de page des forums