Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

Sgloub · Le 17/06/2014, à 16:04

Hello,

Je me demandais quelles étaient les différences entre ces 2 distributions. Je suppose que ce n'est pas seulement la suite applicative qui change, n'est ce pas ?

Peut-on envisager plus de possibilités de customisation, de stabilité sur l'une ou l'autre ? Que des bugs de Kubuntu soit corrigés sur Mint KDE ? (Et inversement bien sûr)

Dernière modification par Sgloub (Le 17/06/2014, à 16:05)

Sibe · Le 17/06/2014, à 16:11

Linux Mint KDE est basé sur Kubuntu donc en faite il y a peu de différence entre les 2. Disons que Linux Mint KDE est un peu + "customisé" que Kubuntu. Au niveau stabilité ce sera pareil puisque c'est la même base.

Franchement Linux Mint est super surtout si tu prend la version de base qui est réputé (c'est a dire avec Cinnammon) ou éventuellement celle avec Mate mais pour les autres dérivés pour KDE et XFCE il y a déjà des tonnes de distributions linux qui les ont par défaut.

Je rappelle que si KDE est un environnement moderne et jolie, il consomme + de mémoire vive que d'autres comme XFCE donc si tu as un pc très merdique (genre 256 Mo de ram), ce n'est pas l'environnement idéal.

Biensûr si ton objectif c'est la stabilité et quelque chose qui ne plantera jamais pendant plusieurs années la question ne ce pose pas, il faut prendre Debian/KDE

Dernière modification par Sibe (Le 17/06/2014, à 16:16)

Sgloub · Le 17/06/2014, à 19:17

Merci pour la réponse. En fait, j'ai déjà utilisé Mint 16 Cinnamon pendant quelque temps. Je l'ai trouvé vraiment bien pensé et surtout très fiable.
Puis, j'ai essayé Kubuntu et même si j'étais un peu perdu au début, je m'y suis fait. Il est plutôt jolie et j'apprécie sa modularité (qui plus est, ma machine a 4 ans et 6 giga de ram donc pas de pb de perfs.)
Par contre, je ne retrouve pas la même robustesse que j'avais sous Mint+ Cinnamon et il y a des choses très mal faites, comme la gestion mtp par exemple.
Bon j'essaierai Mint KDE lorsque la version finale sera sortie de toutes façons.

KFOX · Le 15/10/2014, à 05:26

Bonjour,

Je donne ici mon simple avis après les avoir tester sur les trois pc que je possède. C'est sûrement différent ailleurs, mais j'ai vue des problèmes majeur de freeze avec les dernière distros et certaines carte vidéos. Au final Mint KDE est la meilleur distribution entre toutes les autres. Après avoir installé, OpenSuse (Bug bizarre, lourdeur,etc) , Ubuntu (crash, freeze, dé-configuration imprévue), Fedora (C'est quoi ce truc? Jamais réussis à l’installé complètement!!! Et sur les pc que j'ai eu dans le passer, Fedora est globalement aussi décevante que Mageia, OpeSuse et Mandriva.) Pour elementary OS (freeze, crash, perte de configuration, mises à jours qui pète le système, etc.) eOS c'est une distro en cristal. Belle, fragile et inutilisable professionnellement. Un simple bibelot pour montrer aux autres comment c'est beau Linux sur un écran. Mint Mate et Cinnamon (freeze, crash avec certaines carte vidéos Nvidia. Ceux que j'avais en tout cas. 4 en tout) J'ai tester sur des CP DELL Precision, HP Compaq et Gateway. Carte vidéo onboard Intel, ou agp, ou pcie Express, etc. Peu importe c'était le freeze assuré. Après pleins de teste différents seul Mint KDE n'a jamais failli ou connu de problème que ce soit. Selon mon expérience, Mint KDE dépasse de loin toutes les distributions Linux en terme de performance, fiabilité et stabilité. Aucun freeze peu importe la machine ou la carte vidéo installé.

Je pense qu'avec le temps, les gens qui sont sous eOS, Ubuntu, Fedora, etc vont se fatiguer de voir ces distributions tirer la patte de la sorte. Le choix le plus solide et fiable selon mon cas est Mint KDE. Dommage qu'il lui manque plusieurs trucs important que Mageia ou OpenSuse possèdent. Avec quelques outils graphiques de configuration en plus, Mint KDE n'auraient plus aucun prétendent à son titre de seul distribution Gnu/Linux qui vaut le détour pour un utilisation sérieuse et professionnel.

Je sais, je suis sévère, mais c'est mon avis.

KFOX · Le 19/10/2014, à 08:54

J'aimerais rajouter quelque chose qui va peut-être faire réfléchir les gens qui utilisent Linux, et possiblement les dev's aussi. Quoi que je doute que les dev's puissent être assez intelligent, simple, et terre à terre, pour comprendre ce que je veut dire. Windows 98 est 10 fois meilleurs niveau stabilité qu'une distributions Linux récente en général. C’est fou comme c'est décevant! Vous ne me croyez pas! Ok vérifier le nombre de forum, où Ubuntu et ses dérivés sont plantés ou impossible à booter. Sous Win 98 j'ai jamais autant de difficultés à démarrer un pc, sous Linux peut importe la version j'ai un problème à chaque fois ou presque! Jamais Win98 ma donner ce genre de problème. Ni Windows XP Ni Vista et aucune autres version de Windows. Linux en ce moment ne c'est jamais rapprocher de Windows, même pas de son ombre. Désolé, mais même si je suis fan de Linux, je sais pertinemment qu'il est très en deçà de quelques chose de potable. Je pense pas que Linux sera aussi valable qu'un Windows XP avant au moins 50 ans et peut-être même plus. triste à dire, mais Bill Gate peut dormir sur ses deux oreilles, pas de danger! Linux est vraiment rien de bien intéressant pour les connaisseurs.

Zurg · Le 19/10/2014, à 09:41

KFOX a écrit :

Windows 98 est 10 fois meilleurs niveau stabilité qu'une distributions Linux récente en général. C’est fou comme c'est décevant!

Bravo pour ton troll ! Mais si tu ne trollais pas, c'est très inquiétant pour toi ! Bien évidemment ce que tu dis est archi-faux, un système GNU/Linux est bien plus fiable que n'importe quel Windows. Je te rappelle que la majorité des serveurs sont sous Linux et les supercalculateurs sont quasi-tous a 99% sous Linux pour justement sa très grande stabilité et sa plus grande sécurité que Windows ! Et si tu parles en consommation de ram, ça veux rien car dépend de l'environnement de bureau, par exemple Debian + Openbox sera encore plus léger que Windows 98 !

KFOX a écrit :

Vous ne me croyez pas! Ok vérifier le nombre de forum, où Ubuntu et ses dérivés sont plantés ou impossible à booter.

Déjà Linux ne ce résume pas a Ubuntu, ce n'est pas parce-que c'est la plus médiatisé que c'est la meilleur distribution ! Ensuite j'ai moi même utilisé pleins de distribution différent dont Ubuntu et des dérivés d'Ubuntu sur différent PC et je n'ai jamais eu le moindre problème, mais il y a beaucoup de débutant sur ce forum qui sont habitué a Windows et donc qui font des bétises. Les distributions comme Ubuntu ne sont pas plus compliqué que Windows mais c'est différent donc il faut prendre l'habitude de ne pas faire comme sous Windows. Par conséquent dans la grande majorité des cas, le problème ce situe entre la chaise et le clavier !

KFOX a écrit :

Sous Win 98 j'ai jamais autant de difficultés à démarrer un pc, sous Linux peut importe la version j'ai un problème à chaque fois ou presque! Jamais Win98 ma donner ce genre de problème.

Encore une fois, le problème ce situe entre la chaise et le clavier, pas la distribution Linux.

KFOX a écrit :

Ni Windows XP Ni Vista et aucune autres version de Windows. Linux en ce moment ne c'est jamais rapprocher de Windows, même pas de son ombre. Désolé, mais même si je suis fan de Linux, je sais pertinemment qu'il est très en deçà de quelques chose de potable.

Encore une bétise de ta part, si tu penses vraiment ça c'est que tu as vraiment rien compris a Linux et que tu es vraiment mauvais ! D'ailleurs le fait que tu ne cites que des distributions de débutant prouve ton incompétence total en la matière.

KFOX a écrit :

Je pense pas que Linux sera aussi valable qu'un Windows XP avant au moins 50 ans et peut-être même plus. triste à dire, mais Bill Gate peut dormir sur ses deux oreilles, pas de danger! Linux est vraiment rien de bien intéressant pour les connaisseurs.

Pourquoi tu ne retourne pas sous Windows si tu penses vraiment que Windows est "meilleur" que Linux ?

Rufus T. Firefly · Le 19/10/2014, à 13:14

@KFOX
Ah ! Le beurre et l'argent du beurre !

Moi j'ai remarqué que les windowsiens qui arrivent sur linux ont très rapidement des exigences auxquelles ils n'auraient même jamais songé avant. J'explique.

XP (le dernier w$ que j'ai eu) était effectivement d'une stabilité remarquable, à condition de ne toucher à rien et d'éviter internet. Mais quoi ? Rien ne ressemble plus à un XP de 2001 qu'un XP de 2014. Les gens ont changé le fond d'écran, ajouté quelques raccourcis et toutes les fanfreluches qui s'installent toutes seules parce qu'on a oublié de décocher une case quelque part, et puis c'est tout. C'est à peu près tout ce qu'on est autorisé à faire avec un XP.
Quant aux logiciels, ils sont payants et je ne suis pas sûr que les gens achètent systématiquement les nouvelles versions qui sortent. Je ne parle pas des jeux, évidemment, mais des suites bureautiques et ces choses-là. D'autant plus que les nouvelles versions ne sont plus installables sous XP et donc, il faut changer l'OS (payant) et comme le successeur d'XP ne tourne plus sur la bécane, il faut aussi changer la bécane (payant), tout ça pour installer la nouvelle version d'Office (payant)...
Et tous les gens qui sont encore sous XP en 2014 n'ont pas fait ça ! Ils ont donc strictement le même système depuis des années et s'en contentent...

Et sous linux ? D'abord c'est gratuit, donc la barrière du fric qui oblige souvent à réfléchir avant de dépenser quelques centaines d'euros (milliers, parfois) pour avoir le dernier cri, a disparu. Donc allons-y ! Et on tente des choses qu'on n'aurait jamais osé tenter sous w$. Par exemple installer ubuntu sur un Pentium IV avec 512 Mo de ram. Il ne viendrait à personne l'idée d'installer w8 là-dessus. Pourtant on est déçu de constater qu'ubuntu ne s'installe pas... On nous avait pourtant dit que linux... Eh non, linux ne fait pas des miracles, ou du moins pas ce genre de miracles...
Mais on a l'embarras du choix.
On peut quand même avoir le dernier cri, mais avec un environnement plus léger qu'unity, par exemple xfce (xubuntu), lxde (lubuntu), et bien d'autres (cinnamon, mate, fluxbox, icewm...)...
Avec les inéluctables inconvénients du dernier cri (bugs éventuels, problèmes de pilotes, etc.) !!!

S'il est question de stabilité, il faut renoncer au dernier cri (le beurre et l'argent du beurre). Mais ça ne veut pas dire du tout qu'il faille retourner à l'âge de pierre... On installe par exemple une debian wheezy, version stable sortie en 2013 (ce n'est quand même pas ante-diluvien), avec un environnement compatible avec sa bécane (même liste qu'au-dessus), et les logiciels qui vont avec... Et ça, garanti, ça tourne comme une montre suisse, une fois réglés les petits problèmes qu'il peut y avoir parfois après installation (même pas sûr qu'il y en ait le moindre). Puis on met ça à niveau tous les 2 ans, ou pas, puisque les mises à jour de sécurité continuent à se faire pendant un certain temps après le passage en old-stable... Avec ça, on a un système aussi stable qu'un XP, mais avec tous les avantages de linux. Et il y en a massivement, par exemple la sécurité : personnellement, 7 ans sans pare-feu et sans anti-virus. XP tient combien de temps comme ça ? Et la possibilité de tout bidouiller : on peut par exemple forcer le système à détecter une clé usb particulière (donc pas les autres) et à déclencher une sauvegarde sur cette clé dès qu'on l'enfiche... Impensable sous XP ! Etc.

dragonfly1024 · Le 07/08/2015, à 13:34

Rufus T. Firefly a écrit :

@KFOX
On peut par exemple forcer le système à détecter une clé usb particulière (donc pas les autres) et à déclencher une sauvegarde sur cette clé dès qu'on l'enfiche... Impensable sous XP ! Etc.

Totalment d'accord avec ton avis, mais à vrai dire l'histoire de la clé USB est aussi très facil à mettre en place pour un system Windows.
Par axemple avec un fichier autorun qui execute un script en bash, un petit coup de "rsync" et c'est fait.
Et si on veut être indépendant de la clé et sont contenu, un petit démon en C/C++ qui se reveille une fois toutes les 3' qui se chargera de lancer un script ça fait même pas 100 lignes de codes.

Je pense quand on si connais pour de vrai qu'on soit sur du linux ou du NT peu apporte, les possibilités sont presque infinis.

sandekk · Le 08/08/2015, à 19:23

KFOX a écrit :

Quoi que je doute que les dev's puissent être assez intelligent, simple, et terre à terre, pour comprendre ce que je veut dire.

Il ne fait aucun doute que les gars qui développent des distributions linux sont de parfaits imbéciles. J'attends donc avec impatience que tu développes ta propre distro, pour montrer à ces quiches ce qu'est un veritable développeur !

Robinwood · Le 08/08/2015, à 20:31

Bonsoir,
pour en revenir au départ, il existe une distribution avec le dernier KDE, en rolling release, KaOS.

Dernière modification par Robinwood (Le 08/08/2015, à 20:32)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 17/06/2014, à 16:04

Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#2 Le 17/06/2014, à 16:11

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#3 Le 17/06/2014, à 19:17

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#4 Le 15/10/2014, à 05:26

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#5 Le 19/10/2014, à 08:54

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#6 Le 19/10/2014, à 09:41

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#7 Le 19/10/2014, à 13:14

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#8 Le 07/08/2015, à 13:34

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#9 Le 08/08/2015, à 19:23

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

#10 Le 08/08/2015, à 20:31

Re : Mint 17 KDE vs Kubuntu 14.04

Pied de page des forums