google-earth sur le génocide du Darfour

Chaussette · Le 13/04/2007, à 13:29

http://www.google.fr/search?q=google+darfour&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:fr:official&client=firefox-a

Ambigüe. J' aimerais croire que la volonté de parler du génocide dont le monde se moque n' est pas entaché par cette démagogie qui leur va si bien, qu' ils nous permettent de nous poser la question.

Allez encore un petit effort google, je sens que je peux être convaincu.

Enfin ça reste une bonne initiative qui mérite d' être cité.

Chaussette · Le 14/04/2007, à 02:54

flop

Devil505 · Le 14/04/2007, à 14:10

J'ai téléchargé le fichier .kmz pour Google earth, c'est affolant le nombre de villages détruits...

Watchwolf · Le 14/04/2007, à 14:23

Bah google ils ont compris comment faire du business. Tu prend quelque chose que les gens prendront bien et qui ne coute pas cher a mettre en palce, et tu le fait sans en parler mais en t'arrangeant pour que ca ce voit

inconnu · Le 14/04/2007, à 17:53

J'espere qu'il y aura bientot une version sur l'Irak occupé et sur la Palestine occupée....

French Cat · Le 15/04/2007, à 07:00

Chaussette a écrit :

Ambigüe. J' aimerais croire que la volonté de parler du génocide dont le monde se moque n' est pas entaché par cette démagogie qui leur va si bien, qu' ils nous permettent de nous poser la question.

bah, c'est du surf, sans plus... le Darfour étant LE sujet à la mode (devenu brusquement à la mode alors que tout le monde s'en foutait jusqu'à il y a peu... note, je ne jette pas la pierre: si on devait se préoccuper tous les jours des environ 70 conflits de basse/moyenne intensité en cours actuellement sur la planéte...), il fallait que Google l'utilise pour faire sa pub/redorer son image bien écornée concernant "l'affaire Chinoise"

*hausse les épaules*

DerKraKen a écrit :

J'espere qu'il y aura bientot une version sur l'Irak occupé et sur la Palestine occupée....

no comment; quand on voit l'avatar, on a tout compris...

xbright · Le 15/04/2007, à 08:46

French Cat a écrit :

DerKraKen a écrit :
J'espere qu'il y aura bientot une version sur l'Irak occupé et sur la Palestine occupée....
no comment; quand on voit l'avatar, on a tout compris...

Je rejoins un peu l'avis de DerKraKen...
Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'ajouter ça à Google Earth, parce que dans ce cas, il y a aussi énormément de conflits à numériser, l'Irak et la Palestine n'en sont que des exemples.

inconnu · Le 15/04/2007, à 14:28

French Cat a écrit :

DerKraKen a écrit :
J'espere qu'il y aura bientot une version sur l'Irak occupé et sur la Palestine occupée....
no comment; quand on voit l'avatar, on a tout compris...

T'as compris quoi?

Que l'indignation sélective va toujours dans le meme sens?

Que si le Soudan était un allié des Etats Unis on en parlerait meme pas du Darfour?

Quelques liens pour que tu comprennes mieux:
http://www.aidh.org/ViolDE/Somm_Violat.htm
http://www.amnesty.fr/index.php/amnesty
http://www.planetenonviolence.org/violations-droits-de-l-homme_r63.html

French Cat · Le 16/04/2007, à 03:34

"Xbright a écrit :

Je rejoins un peu l'avis de DerKraKen...
Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'ajouter ça à Google Earth, parce que dans ce cas, il y a aussi énormément de conflits à numériser, l'Irak et la Palestine n'en sont que des exemples.

eh bien, concernant l'intérêt, comme je l'ai dit précédemment il s'agit bêtement de pub', de communication histoire de redorer son image: "google pense au Darfour, c'est bien, google est gentil, j'aime google", c'est le sentiment qu'espérent déclencher google chez le citoyen lambda, à mon avis...

DerKraKen a écrit :

French Cat a écrit :
DerKraKen a écrit :
J'espere qu'il y aura bientot une version sur l'Irak occupé et sur la Palestine occupée....
no comment; quand on voit l'avatar, on a tout compris...
T'as compris quoi?

ton avatar ressemble furieusement à l'uniforme des commissaires politiques du NKVD sous Staline, dont le rôle, si tu ne le sais pas, consistait à identifier les opposants au régime et les exécuter; à Stalingrad ces mêmes commissaires avaient pour ordre de tirer sur les "lâches" (soit tout soldat soviétique cherchant à s'enfuir devant l'ennemi); ordre scrupuleusement suivi, y compris lorsqu'il fut question d'exécuter des femmes Russes s'étant confectionné des vêtements avec des morceaux de toile de parachute abandonnées par les troupes soviétiques histoire de ne plus se retrouver en haillons et d'avoir (un peu) moins froid.

donc tu comprendras que vu la ressemblance de ton avatar avec l'uniforme des commissaires du NKVD, il y a de quoi avoir de légers doutes... c'est un à-priori, je sais, mais avoue que si demain un membre se pointe avec un avatar ressemblant fortement à l'uniforme SS, ça déclenchera aussi un fort à-priori négatif, forcément...

du reste, vu la maniére dont tu as parlé de l'Irak et de la Palestine, en utilisant un mot qui n'a pas été choisi au hasard, celui d' "occupation" qui renvoie directement à l'occupation de la france par les nazis durant la 2nde guerre mondiale, mon à-priori s'en est trouvé renforcé...

quant aux liens que tu me conseilles de visiter, je les parcours et je lis des termes étrangements eux aussi pas choisis pour rien: "talibans d'israël" en parlant des religieux Juifs; "sionistes", mot qui ressort presque systématiquement chez les pro-palestiniens, et "goulag" en parlant de la prison de Guantanamo... à propos, au sujet de cette derniére, un officiel Belge en visite sur place a été horrifié... de se rendre compte que les prisons Belges étaient bien pires que celle-ci.
(idem concernant les prisons pour opposants Cubains juste en face, qui eux ne disposent que de cellules d'à peu prés 2 métres carré... l'un d'eux a d'ailleurs déclaré qu'il rêverait d'être emprisonné à Guantanamo. Bien évidemment il ne s'agit pas de faire dans le "concours de la moins pire souffrance", mais toujours est-il que les prisonniers de Guantanamo sont, en majorité, des terroristes; tandis que ceux de Cuba sont juste des opposants politiques ayant commis l'erreur de l'ouvrir un peu trop.)

bref, quand j'ai lu ton post j'ai de suite pensé (à tort ou à raison, à toi de me le prouver si tu le souhaites) au post typique de ceux qui soutiennent passionnément les gentils terroristes contre les vilains z'américains, d'où mon "no comment".

j'aimerais à propos te prévenir au cas où que si tu souhaites continuer la discution en embrayant sur l'aprés-conflit Irakien, pourquoi pas, mais dans ce cas j'attends de toi des explications précises sur ce que sont la "green zone" et la "red zone", sur le rôle objectif des PMC sur le terrain et les buts et résultats de l'opération Vanguard Thunder: si tu peux me fournir ces informations cela signifie que tu as accès à des sources militaires et donc non-politisées (c'est pas dur à trouver), ce qui fait que je peux m'attendre à une discution sage et éclairée, autrement merci de ne pas te lancer là-dedans, les vagues combats d'idée hautements manichéens, c'est pas ce qui m'intéresse -je dis cela sans aucune agressivité.

pour finir, un p'tit mot concernant le Darfour, histoire de revenir au sujet initial:

si on se met à en parler, c'est parce qu'une star, George Clooney, a fait sa communication là-dessus; il y a 10 ans c'était toujours la même merde là-bas et tout le monde s'en foutait, jusqu'à ce que ladite star se serve de ce conflit pour sa notoriété et améliorer encore son image de marque... la situation en Sierra Leone n'a ému personne ou presque si ce n'est un ou deux vagues reportages diffusés publiquement ou articles de presse sur le sujet, pourtant les souffrances infligées aux populations locales par le R.U.F sont tout aussi atroces que celles des victimes du conflit au Darfour.

j'en reviens à George Clooney: on peut bien évidemment me reprocher d'avoir une vision cynique de l'action de cet acteur et tenter de me persuader qu'en fait il agit de façon purement désintéressée parce que c'est un mec vraiment bien, n'empêche que c'est précisément l'effet "mec vraiment bien" qu'obtient George Clooney en se posant comme ambassadeur-de-la-paix-au-Darfour-il-faut-faire-quelquechose-et-vite;
lorsque le Rwanda subissait un génocide (réel, celui-ci: au Darfour ce n'est pas le cas, et il faudrait inventer le mot "religiocide" pour avoir une idée claire de la situation locale), bizarrement le Clooney on ne l'a pas entendu faire de beaux discours.

d'où mon scepticisme...

Reef · Le 16/04/2007, à 04:45

On peut évidemment comme cela a déjà été entamé faire beaucoup de débats et avancer de théories sur le pourquoi du comment de cette communication de google sur le Darfour (ce qui est d'ailleur pertinant) mais on peut aussi, de manière plus naïve, se dire que c'est peut être un début intéressant, si l'initiative venait à se renouveler (et à s'étendre à d'autres points chauds). C'est tout de même intéressant de pouvoir disposer de ce genre d'infos (qui n'est pas non plus du sensationnel), maintenant reste à voir si cela restera un coup d'essai médiatique ou si cela sera suivi

inconnu · Le 16/04/2007, à 12:32

French Cat a écrit :

ton avatar ressemble furieusement à l'uniforme des commissaires politiques du NKVD sous Staline

C'est le tux "redarmy".
Il porte l'uniforme de l'armée rouge, c'est tout.
Tu me fait un procès d'intention.

French Cat a écrit :

du reste, vu la maniére dont tu as parlé de l'Irak et de la Palestine, en utilisant un mot qui n'a pas été choisi au hasard, celui d' "occupation" qui renvoie directement à l'occupation de la france par les nazis durant la 2nde guerre mondiale, mon à-priori s'en est trouvé renforcé...

C'est toi qui fait le parallele entre occupation allemande et occupation israelienne et etatsunienne, hein? Pas moi.
Lorsqu'une armée régulière est basée sur un territoire étranger hors des frontières de son état, on doit qualifier comment le territoire en question? De libéré? Ou d'occupé?

French Cat a écrit :

quant aux liens que tu me conseilles de visiter, je les parcours et je lis des termes étrangements eux aussi pas choisis pour rien: "talibans d'israël" en parlant des religieux Juifs; "sionistes", mot qui ressort presque systématiquement chez les pro-palestiniens, et "goulag" en parlant de la prison de Guantanamo

Et? T'en conclus quoi? Amnesty internationale est anti sémite? L'AIDH est pour le terrorisme? Planetenonviolence soutien Al quaida?

French Cat a écrit :

si tu peux me fournir ces informations cela signifie que tu as accès à des sources militaires et donc non-politisées

En quoi le fait de fournir de sources non-politisées prouverait quoique ce soit?
Prendre la décision d'envahir militairement un pays étranger est apolitique pour toi?
Mais bon parce que c'est toi(et parce que sur le fond nous sommes d'accord et que je vois pas pourquoi tu me cherches des poux):
http://www.checkpoint-online.ch/

Reste que j'attend avec impatience la carte illustrant les crimes de guerre israeliens ainsi que celle illustrant les crimes de guerre américains.

Nizarus · Le 16/04/2007, à 15:03

DerKraKen a écrit :

J'espere qu'il y aura bientot une version sur l'Irak occupé et sur la Palestine occupée....

+1
Si on ouvre cette porte là il faut traiter tous le monde avec la même égalité et laisser à coté la politique des deux poids de mesures.:mad:
Je pense qu'un tel truc n'a rien à faire dans un tel logiciel, et laissons à l'histoire le droit d'y garder ce qu'il faut.:|

xbright · Le 16/04/2007, à 15:52

French Cat a écrit :

"Xbright a écrit :
Je rejoins un peu l'avis de DerKraKen...
Je ne vois pas vraiment l'intérêt d'ajouter ça à Google Earth, parce que dans ce cas, il y a aussi énormément de conflits à numériser, l'Irak et la Palestine n'en sont que des exemples.
eh bien, concernant l'intérêt, comme je l'ai dit précédemment il s'agit bêtement de pub', de communication histoire de redorer son image: "google pense au Darfour, c'est bien, google est gentil, j'aime google", c'est le sentiment qu'espérent déclencher google chez le citoyen lambda, à mon avis...

Et moi je dis que c'est malsain.

jerome33 · Le 16/04/2007, à 15:57

Attention discussion dangereuse! A fermer bientôt.

Mefie toi Derkraken des sites faussement non violents; nonviolence.org montre bien qui il faut haïr, l'américain et le sioniste, qui entretiennent des goulags et des camps de concentration, c'est bien connu. La réalité que cela décrit est certes inadmissible (prisons illégales, territoires occupés, attaques militaires difficilement justifiables...) mais les termes de goulag et de camps de concentration que l'on trouve sur le site désignent habituellement des pratiques très précise et datées. L'utilisation de ces termes n'est pas due au hazard.
A mon avis il y a là un parti pris haineux.

xbright · Le 16/04/2007, à 16:16

jerome33 a écrit :

Attention discussion dangereuse! A fermer bientôt.

Ah parce qu'en on donne son avis sur quelque chose, il faut la fermer ?

bipede · Le 16/04/2007, à 16:23

jerome33 a écrit :

Attention discussion dangereuse! A fermer bientôt.
Mefie toi Derkraken des sites faussement non violents; nonviolence.org montre bien qui il faut haïr, l'américain et le sioniste, qui entretiennent des goulags et des camps de concentration, c'est bien connu. La réalité que cela décrit est certes inadmissible (prisons illégales, territoires occupés, attaques militaires difficilement justifiables...) mais les termes de goulag et de camps de concentration que l'on trouve sur le site désignent habituellement des pratiques très précise et datées. L'utilisation de ces termes n'est pas due au hazard.
A mon avis il y a là un parti pris haineux.

Tu as sans doute raison...

Mais je hais les gens qui s'adossent à la démocratie pour commettre les pires exactions dans des buts inavoués.

C'est pourquoi ça ne me dérange pas qu'on utilise de tels propos pour les dénoncer.

D'autant que si ce qui s'est passé au début des années 40 est incomparable dans son ampleur, l'inhumanité reste la même, que ce soit au Darfour, au Cambodge en son temps ou dans la façon de traiter les population en Irak ou en Palestine.

Quant à Guantanamo, c'est la négation même des droits de l'homme qui est affichée par Bush.

Donnez lui des raisons, et il sera tout à fait capable de faire mieux qu'en 40...

Dernière modification par bipede (Le 16/04/2007, à 16:24)

jerome33 · Le 16/04/2007, à 16:30

non mais on peu s'enfermer dans une discussion creignos, pleins de suspicion et où quelqu'un finira par en traiter un autre de fachaux. je me méfie c'est tout. Le sujet se prête au manichéisme. Le lien proposé par derkraken, sous couvert de non violence me semble plutôt pousser à la haine, j'aime surfer mais certains contenus sont à prendre avec des pincettes.

French Cat · Le 17/04/2007, à 08:17

"Derkraken a écrit :

C'est le tux "redarmy".
Il porte l'uniforme de l'armée rouge, c'est tout.
Tu me fait un procès d'intention.

dans ce cas, toutes mes excuses; mon jugement à ton égard a été trop hâtif.

C'est toi qui fait le parallele entre occupation allemande et occupation israelienne et etatsunienne, hein? Pas moi.
Lorsqu'une armée régulière est basée sur un territoire étranger hors des frontières de son état, on doit qualifier comment le territoire en question? De libéré? Ou d'occupé?

j'aurais plutôt tendance à dire que c'est toi qui as simplifié, en tous cas c'est l'impression que j'ai eue en lisant « occupation de l'Irak/de la Palestine » car c'est l'expression que l'on retrouve le plus fréquemment chez les fanatiques style «anti Américains/anti Israëliens » primaires... mais j'ai pu me tromper.

cela dit, le contexte entre Irak et Palestine est bien trop différent pour que l'on puisse tout regrouper sous le terme fourre-tout d' « occupation »: la situation en Irak tient de l'opération de maintient de la paix tandis que celle de la Palestine échappe à toute définition tant elle est complexe... il est quand même nécessaire de rappeler que les Israëliens se sont implantés légalement en « Palestine » (cet état n'existait pas à l'époque de l'implantation: les terres étaient sous protectorat Britannique) en achetant des terres aux habitants grâce à l'argent récolté via une « caisse de cotisation » mondiale (dont le nom m'échappe... l'Hébreu est une langue chiante).
les problémes ont commencé à apparaître lorsque des Palestiniens ont refusé l'implantation Juive et commencé à menacer puis attaquer délibérement les Juifs installés sur place; les Anglais s'en sont lavés les mains et la situation a empiré au point de nécessiter la création de la Hagannah, sorte d'armée de citoyens dont le but était d'éviter de se faire exterminer -extermination qui a failli avoir lieu lors d'un assaut mené par les forces Palestiniennes combiné avec des élements venants des pays voisins (emploi de chars d'assaut, etc.).

c'est là que les emmerdes ont commencé... la haine du Juif étant inculquée aux petits Palestiniens dés l'enfance (voir les clips glorifiant l'attentat-suicide dans les émissions pour la jeunesse sur les chaînes de TV locales...), allié au fait qu'une faction extrêmement corrompue (l'OLP) ait cherché contre vents et marées à rester au pouvoir, et que les islamistes locaux n'ont qu'un rêve, s'approprier ledit pouvoir (on a pu encore le constater dans les derniers affrontements inter-Palestiniens) pour faire leur loi en Palestine.

bref c'est devenu un sacré merdier... et lorsque des Palestiniens essaient de s'opposer à la politique de leurs dirigeants ou ne respectent pas les ordres (notamment les commerçants qui refusent de fermer boutique en jour de deuil pour célébrer le sacrifice des auteurs d'attentats-suicides), ils finissent égorgés ou disparaissent subitement.
à noter aussi que les auteurs d'attentats-suicides sont parfois obligés de sacrifier leurs vies sous peine de menaces de mort envers leurs familles... je l'ai dit, la situation est bien plus complexe qu'un simple « ces enculés d'Israëliens qui massacrent les gentils Palestiniens », sans compter que parmi Israël, un trouve aussi de belles brochettes de tarés (genre partis d'extrême-droite &Co)

Et? T'en conclus quoi? Amnesty internationale est anti sémite? L'AIDH est pour le terrorisme? Planetenonviolence soutien Al quaida?

j'en conclus juste qu'il faut craindre une réaction biaisée et un parti-pris particulier de la part de ces sites: il faut se méfier quant à un manque d'objectivité hautement probable de la part des rédacteurs... infos potentiellement orientées, donc méfiance.

En quoi le fait de fournir de sources non-politisées prouverait quoique ce soit?
Prendre la décision d'envahir militairement un pays étranger est apolitique pour toi?

je ne fais pas référence à l'opération militaire en elle-même, mais à l'information... consulter des sources non-politisées, ça évite/diminue le risque d'avoir des informations non-objectives et orientées: je ne compte pas sur la gauche et l'extrême-gauche pour me fournir un compte-rendu fiable concernant la situation sur le terrain, pas plus que je ne compte sur la droite et l'extrême-droite pour en faire autant.

(enfin, droite & extrême droite, ça concerne les sites US, les sites d'information Français, même de droite, sont ouvertement anti-Américains et anti-Israëliens... la couverture de la situation Israëlo-Palestinienne faite par France 2 est un cas typique et révélateur, par exemple)

Mais bon parce que c'est toi(et parce que sur le fond nous sommes d'accord et que je vois pas pourquoi tu me cherches des poux):
http://www.checkpoint-online.ch/

une lecture précisément objective, l'exemple du genre de site qu'il vaut mieux consulter pour se faire une idée sans préconçus politiques

Reste que j'attend avec impatience la carte illustrant les crimes de guerre israeliens ainsi que celle illustrant les crimes de guerre américains.

une carte ? comment veux-tu illustrer un crime de guerre avec une carte ?

du reste, les crimes de guerre commis par certains soldats Américains/Israëliens (le massacre de Mi Lai au Viêtnam et les représailles de l'Unité 101 en Palestine) sont déjà connus et ont déjà fait l'objet de dossiers complets (lire le rapport d'un Capitaine US occupant la fonction de juge militaire à ce sujet, 400 pages, mais intéressant) visant à trouver des solutions de prévention afin d'éviter que cela ne se reproduise... que faudrait-il faire de plus si ce n'est appliquer lesdites solutions ?

French Cat · Le 17/04/2007, à 08:19

Xbright a écrit :

Et moi je dis que c'est malsain.

perso, je suis « blasé », je ne m'étonne plus de rien... la nouvelle ne m'a pas surprise.

deux choses font vendre: le cul et le sentimentalisme, là google pouvait difficilement jouer sur l'aspect « cul » pour se vendre, donc le parti des larmes fut utilisé... en toute honnêteté, le jugement que j'ai sur cette histoire, c'est... ça me fait hausser les épaules, c'est tout...

Bipede a écrit :

Mais je hais les gens qui s'adossent à la démocratie pour commettre les pires exactions dans des buts inavoués.

quels sont ces buts inavoués ?

D'autant que si ce qui s'est passé au début des années 40 est incomparable dans son ampleur, l'inhumanité reste la même, que ce soit au Darfour, au Cambodge en son temps ou dans la façon de traiter les population en Irak ou en Palestine.

je tiens à insister précisément sur un point: le traitement des populations en Irak (hormis mauvais traitements à Abu Grahib), les morts, sont le fait des terroristes eux-mêmes... financés et équipés par l'Iran*.

tous les échos que je reçois de la part des mecs sur le terrain sont identiques: les citoyens Irakiens sont partagés entre ceux qui accueillent favorablement les soldats Occidentaux et les nostalgiques de Saddam Hussein qui eux leur vouent une hostilité marquée.

concernant la façon dont sont perçus les mercenaires (PMC -Private Military Contractor), ça différe sensiblement (déjà, les mercos bossent dans la « zone rouge », pas dans la zone « verte »), notamment à cause d'incompréhensions (et les Ricains devraient faire un effort de communication là-dessus... ) liées par exemple à l'approvisionnement en essence: les mercos, s'ils restent plus de 5 minutes au même endroit, sont en danger de mort vu la « chasse » qui leur est menée par les terroristes; or les queues de bagnoles aux rares stations essence locales sont monstrueusement longues: les PMC sont obligés de passer avant tout le monde (ce qui énerve prodigieusement ceux qui font la queue depuis 3 jours) pour ne pas rester trop longtemps sur place, autrement ils seraient vite repérés par les terroristes et seraient attaqués dans la foulée, avec le risque de se faire tuer.

idem pour la conduite sur les routes Irakiennes: les mercos sont obligés de « pousser au cul » les voiures des citoyens lambda en circulation et de rouler aussi vite que possible histoire de ne pas, là encore, rester trop longtemps au même endroits... vu les embouteillages, la conduite en Irak est franchement folklo pour les PMC.

rien n'est simple, sans compter le manque flagrant de vérification des antécédents qui a créé quelques drames ces derniers temps, drames qui auraient pu être évités avec un minimum de sérieux dans le recrutement des mercenaires par les agences (smiley énervé)

* des fusils de sniper de gros calibre (calibre 12.7x99 également connu comme .50 BMG) d'origine Autrichienne (de la marque Steyr) ont été vendus récemment à l'Iran... et comme par hasard, deux semaines plus tard des fusils de sniper Autrichiens de gros calibre, de la marque Steyr, étaient retrouvés sur des terroristes en Irak... vu le prix de la bestiasse et la difficulté de s'approvisionner en matos Autrichien, ça ne laisse aucun doute possible.

Quant à Guantanamo, c'est la négation même des droits de l'homme qui est affichée par Bush.

je vois plutôt l'éternelle problématique du « combattre le feu par le feu » poindre son nez: peut-on torturer un terroriste ?
j'ai tendance à répondre « oui, s'il y a une utilité », mais je comprends tout à fait que l'on soit opposé à cette idée; cela dit il me semble que les mecs d'en face n'hésiteraient pas une seconde s'ils en avaient la possibilité... je rappelle que des civils Irakiens furent et sont encore à l'heure actuelle égorgés par les terroristes islamistes pour « trahison », que chacun se fasse librement son opinion sur la façon dont les terroristes doivent être traités.

Jerome33 a écrit :

Le sujet se prête au manichéisme.

oui, c'est le grand risque, la question est de savoir si le contenu des posts va dépasser le stade infantile « enfoiré de Bush, salauds d'Américains » ou « enculés d'Irakiens, enflures de Palestiniens » pour se focaliser sur une discution intelligente entre personnes réfléchies.

je suis du même avis que Xbright: ce n'est pas parce qu'un sujet est « potentiellement à risque » qu'il faut le verrouiller d'urgence; si on commence comme ça, c'en sera vite fini des forums sur Internet (cf mon post dans « Par Ici les Femmes »)... en tant qu'ancien modo, je laisserais la discussion prendre forme jusqu'à un certain point: s'il y a dérapage, on ferme, mais pas de « verrouillage préventif », c'est tuer dans l'oeuf toute discussion sous un vague « principe de précaution » à la con.

Le lien proposé par derkraken, sous couvert de non violence me semble plutôt pousser à la haine, j'aime surfer mais certains contenus sont à prendre avec des pincettes.

par expérience, j'ai remarqué plus le nom d'un site est à tendance « peace », plus les propos sont violents et orientés politiquement; très souvent majoritairement à l'encontre de: l'Occident tout entier, cette bande de raclures/l'Amérique très vilaine/ces salopards de Sionistes.

les sites de l'extrême inverse sont plus malins: « identité Française.mabite», « france-échos . moncul», ça ne sent jamais la connerie directement dans le titre, mais un coup d'oeil aux propos permet vite de voir à qui l'on à affaire...

inconnu · Le 17/04/2007, à 14:40

L'objet de mon propos sur le sujet était juste de souligner que Google s'interesse à un sujet qui ne risque pas de lui attirer de grande critique, mais que ça ne risque pas d'arriver avec les crimes de guerre israeliens, ou les crimes de guerre US, avec par exemple la carte des executions ou des bombardements de civils(en Irak et en Palestine).
L'info est donc orientée, et je suis persuadé que si le Soudan faisait parti des alliés des Etat Unis, cette info serais passée aux oubliettes, comme par exemple les violations des droits de l'homme en Arabie Saoudite ou en Egypte.
En plus, le Soudan a le mauvais gout de revendre son petrole a la Chine.
Esperons quand meme que tout ce battage mediatique aura une influence benefique sur les victimes des massacres et que ça ne servira pas de pretexte pour des bombardements de civils(les fameux dommages collateraux) encore une fois.
@ French Cat
Je ne tenais spécialement à légitimer le terrorisme mais je me suis énervé lorsque tu m'a pratiquement traiter de tchekiste.

xbright · Le 17/04/2007, à 16:18

French Cat a écrit :

Xbright a écrit :
Et moi je dis que c'est malsain.
perso, je suis « blasé », je ne m'étonne plus de rien... la nouvelle ne m'a pas surprise.

Pas question d'être surpris où je ne sais quoi d'autre, je fais juste le constat que ça me semble très malsain de vouloir redorer son image sur un conflit qui revient à « la mode » en ce moment

French Cat a écrit :

deux choses font vendre: le cul et le sentimentalisme, là google pouvait difficilement jouer sur l'aspect « cul » pour se vendre, donc le parti des larmes fut utilisé... en toute honnêteté, le jugement que j'ai sur cette histoire, c'est... ça me fait hausser les épaules, c'est tout...

Le « je-m'en-foutisme » est une solution de facilité, certes, mais ce n'est pas avec ça que l'on fera évoluer les choses...

inconnu · Le 17/04/2007, à 16:33

Google pourrait aussi faire une carte des goulags chinois(loagai)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laogai
Mais vu qu'il censure déja les evenements de Tien An Men......

French Cat · Le 19/04/2007, à 02:38

Derkraken a écrit :

L'objet de mon propos sur le sujet était juste de souligner que Google s'interesse à un sujet qui ne risque pas de lui attirer de grande critique, mais que ça ne risque pas d'arriver avec les crimes de guerre israeliens, ou les crimes de guerre US, avec par exemple la carte des executions ou des bombardements de civils(en Irak et en Palestine).

mmm... il est vrai que couvrir les événements au Darfour est «sans risque » politiquement parlant, mais d'un autre côté il n'y a pas à proprement parler de risque particulier à critiquer ouvertement les crimes pouvant être commis par certains soldats US ou Israëliens; c'est même fréquemment l'inverse : je ne compte plus les inventions à deux balles comme « les nouvelles bombes à fragmentation Américaines spécialement créées pour tuer les gentils petits n'enfants innocents des pays pauvres », la liberté de critiquer

- au sujet des « bombes à fragmentation », ce type de bombe existe depuis la 1ére Guerre Mondiale; la confusion fut faite avec les bombes à sous-munitions également appelées « bombes cargo » ou « cluster bomb » ... et ces bombes à sous-munes ne sont pas équipées de détonateurs, ce qui explique le fait que certaines puissent ne pas exploser de suite mais plus tard, de façon accidentelle, créant un dommage collatéral (donc totalement involontaire) si des civils sont à côté ou si des enfants se sont amusés à jouer avec. de là à clamer que ces bombes furent spécialement créées pour tuer des gosses, il n'y a qu'un pas monstrueusement mensonger que certains ont allégrement franchi pour continuer à alimenter la haine envers les USA/Israël ou en tous cas augmenter l'aversion populaire à leur égard ou à l'égard, au choix, des militaires/des fabricants de bombes/de la guerre, etc. etc., etc. (le tout repris par les médias car le sensationnalisme et la course au sordide, fut-il inventé de toutes piéces, ça fait vendre)

(au sujet des bombes incendiaires au phosphore, on connaissait déjà ça avant la Guerre du Golfe... et peut-être même encore avant, je ne suis pas spécialisé dans ce type d'armes)

Derkraken a écrit :

L'info est donc orientée, et je suis persuadé que si le Soudan faisait parti des alliés des Etat Unis, cette info serais passée aux oubliettes, comme par exemple les violations des droits de l'homme en Arabie Saoudite ou en Egypte.

pas faux, ça ne m'étonnerait pas non plus si c'était le cas... politique, encore et toujours...

Derkraken a écrit :

En plus, le Soudan a le mauvais gout de revendre son petrole a la Chine.

cela dit, les réserves US et le pétrole importé aux USA sont fournis par l'Amérique du Sud et également les puits de pétrole « internes » (Texas, Alaska), à mon avis ça ne serait pas un motif d'opposition au Soudan pour le gouvernement US (actuel ou futur)

Derkraken a écrit :

Esperons quand meme que tout ce battage mediatique aura une influence benefique sur les victimes des massacres et que ça ne servira pas de pretexte pour des bombardements de civils(les fameux dommages collateraux) encore une fois.

je tiens tout de même à dissiper le mirage des bombardements "directement dirigés contre des civils":

le but de la guerre, c'est de détruire des cibles de valeur, du bunker de commandement ennemi (avec si possible tous les chefs adverses à l'intérieur) au pont traversant une riviére en passant par le nid de mitrailleuses sur la colline d'en face. or, un civil (ou une vingtaine de civils, une centaine, etc.), ça n'a en termes militaires absolument aucune valeur en tant que cible de bombardement, sauf circonstances particuliéres (pousser l'ennemi à la faute, cf. Churchill ordonnant de bombarder les villes Allemandes pour inciter Hitler à en faire de même, une chose que le teigneux moustachu s'était refusé de faire pour des questions d' "image").

vu le prix d'un missile (rien qu'un TOW coûte 0.008 million de Dollars... je ne suis pas du tout qualifié en mathématiques, il me semble que le prix est donc de 8 000 Dollars -me corriger si je me trompe), il est clair et net que dépenser plusieurs dizaines de millier d'Euros pour tuer au mieux une vingtaine de civils est, autant le dire sans pudeur, un gaspillage d'argent.

et les haut gradés militaires, connaissant le prix des missiles et le budget qui leur est alloué, restent logiques et « comptables »: claquer 20 000 Euros pour tuer 2 gosses, des cibles sans valeur d'un point de vue militaire, ça ne sert strictement à rien, par contre claquer 20 000 Euros pour faire exploser un bunker adverse qui empêche l'avancée des troupes et cause des morts « chez nous », là c'est une dépense utile contre une cible de valeur.

bref, si vraiment le but recherché est de tuer des civils, le réflexe des armées génocidaires est de tirer dessus à l'arme à feu (le prix des munitions n'étant pas élevé -une balle de 9x19 mm Parabellum coûte à peu prés 1 Euro), voire de se les faire carrément à l'arme blanche (le génocide « à la machette » effectué au Rwanda est un bon exemple) si l'on est radin: c'est plus long, certes, mais c'est gratuit (hormis salaire des personnes employées s'il s'agit de militaires).

en conclusion, un dommage collatéral est bien un drame involontaire: si les bombes guidées par laser sont potentiellement infaillibles (la bombe se contente d'aller là où pointe le laser), celui qui appuye sur le bouton envoyant la bombe reste un humain, l'erreur étant humaine on assiste parfois à des drames, mais des drames majoritairement accidentels -du moins en ce qui concerne les armées Occidentales depuis la fin de la 2éme Guerre Mondiale; la Guerre Froide a amené un autre contexte moral.

Derkraken a écrit :

@ French Cat
Je ne tenais spécialement à légitimer le terrorisme mais je me suis énervé lorsque tu m'a pratiquement traiter de tchekiste.

je comprends ton énervement, réacion normale à l'erreur de ma part qui a été de te juger trop hâtivement

Xbright a écrit :

Pas question d'être surpris où je ne sais quoi d'autre, je fais juste le constat que ça me semble très malsain de vouloir redorer son image sur un conflit qui revient à « la mode » en ce moment

eh bien... oui, c'est exploiter la souffrance humaine que de redorer son image via la couvertue de tels événements, me concernant ça ne m'avait juste pas surpris tellement je suis blasé d'assister à ce genre d'action « prévisible »... quand on a vu l'acteur Sean Penn venir jouer 5 minutes au héros le temps d'être filmé par les caméras à la Nouvelle-Orléans innondée par l'ouragan Katrina histoire de « montrer-qu'on-soutient-les-pov'-gens-et-qu'on-est-solidaire-tout-ça», quitte à gêner les professionnels chargés de secourir les victimes ou leur compliquer la tâche, on a tendance à ne plus s'étonner de rien, je dirais...

Xbright a écrit :

Le « je-m'en-foutisme » est une solution de facilité, certes, mais ce n'est pas avec ça que l'on fera évoluer les choses...

ce n'est pas du « je-m'en-foutisme », c'est simplement du « oui, je vois, je suis témoin... mais je qu'est-ce que je devrais ou pourrais y faire ? »... je constate: google fait sa pub' et redore son image en se parant du drap « solidarité & bonté d'âme », c'est tout... je ne cache pas qu'il y a une forme de détachement (ma réponse sur la « valeur des cibles civiles » plus haut est un bon exemple), mais à mon avis il est nécessaire voire vital de conserver un certain détachement face aux choses qui nous entourrent; se prendre d'empathie pour chaque être vivant (pas seulement humain) souffrant sur cette planéte (toutes époques confondues) deviendrait vite invivable...

pour faire court: oui, le stoïcisme, je trouve que c'est pas mal

xbright · Le 19/04/2007, à 16:17

C'est bien ce que je dis, c'est du « je-m'en-foutisme », pas besoin de tapper 6 lignes...

Chaussette · Le 22/04/2007, à 21:20

En voyant le logo je me demande maintenant si google ne cherche pas à surfer sur la vague écologiste : http://www.google.fr/

Parano la chaussette ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 13/04/2007, à 13:29

google-earth sur le génocide du Darfour

#2 Le 14/04/2007, à 02:54

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#3 Le 14/04/2007, à 14:10

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#4 Le 14/04/2007, à 14:23

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#5 Le 14/04/2007, à 17:53

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#6 Le 15/04/2007, à 07:00

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#7 Le 15/04/2007, à 08:46

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#8 Le 15/04/2007, à 14:28

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#9 Le 16/04/2007, à 03:34

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#10 Le 16/04/2007, à 04:45

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#11 Le 16/04/2007, à 12:32

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#12 Le 16/04/2007, à 15:03

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#13 Le 16/04/2007, à 15:52

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#14 Le 16/04/2007, à 15:57

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#15 Le 16/04/2007, à 16:16

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#16 Le 16/04/2007, à 16:23

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#17 Le 16/04/2007, à 16:30

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#18 Le 17/04/2007, à 08:17

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#19 Le 17/04/2007, à 08:19

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#20 Le 17/04/2007, à 14:40

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#21 Le 17/04/2007, à 16:18

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#22 Le 17/04/2007, à 16:33

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#23 Le 19/04/2007, à 02:38

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#24 Le 19/04/2007, à 16:17

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

#25 Le 22/04/2007, à 21:20

Re : google-earth sur le génocide du Darfour

Pied de page des forums