Ubuntu, devenir proprio ?

kara · Le 26/10/2010, à 23:55

Pourriez vous apporter vos lumières concernant cette article

http://www.ebb.org/bkuhn/blog/2010/10/1 … ts-it.html

Je suis tombé dessus via le planet libre sur
http://xcase.wordpress.com/2010/10/26/u … -gnulinux/

l'article est trop long , je l'ai lu de biais mais si je comprends bien le but de Canonical de rendre de plus en plus propriétaire Ubuntu ce qui me fait mieux comprendre la news sur Unity aujourd'hui

J'attends vos analyses au cas ou j'aurais mal compris

Dernière modification par karadine (Le 27/10/2010, à 10:47)

seb24 · Le 27/10/2010, à 10:31

l'article est trop long , je l'ai lu de biais mais si je comprends bien le but de Canonical de rendre de plus en plus propriétaire Ubuntu ce qui me fait mieux comprendre la news sur Unity aujourd'hui

Non lis l'article en Anglais. Notamment l'update qu'a fait le blog, et le commentaire posté en complément. Tu peux aussi aller voir les liens suivant qui sont intéressants à ce sujet :
http://www.ebb.org/bkuhn/blog/2010/10/1 … nsing.html
http://www.ebb.org/bkuhn/blog/2010/10/2 … -mark.html
Pas de propriétaire pour Ubuntu.

kara · Le 27/10/2010, à 10:45

Si je comprends bien tes lien, a priori, rien n'est fait mais la question reste en suspend

http://translate.google.fr/translate?u= … =&ie=UTF-8

iTwire a écrit :

Dans son article, Kuhn a essayé de trouver une réponse quant à pourquoi Canonical demande aux contributeurs de céder le droit d'auteur à la société, au lieu de leur permettre de conserver eux-mêmes.

iTwire a écrit :

......Kuhn avait soulevé un point intéressant, que Canonical chef de la direction Jane Silber a récemment visité la Fondation GNOME (corrigé), tandis que les licences obligatoires ont été documentés, de demander que les contributeurs GNOME abandonner leur préférence de longue date pour aucune cession du droit d'auteur.

Mais cela ne sent pas trop bon quand même

Dernière modification par karadine (Le 27/10/2010, à 10:46)

msg_dracula · Le 27/10/2010, à 10:59

Voici un article sur l'open core : http://philippe.scoffoni.net/open-core-modele-a-eviter/

Et en français !

kara · Le 27/10/2010, à 11:22

msg_dracula a écrit :

Voici un article sur l'open core : http://philippe.scoffoni.net/open-core-modele-a-eviter/
Et en français !

Bon bah si je comprends bien l'Opencore pour Ubuntu, ça pue du boudin.
Pour une fois, on sait quel sauce on va être mangé

inkey · Le 27/10/2010, à 11:36

J'avoue , je suis pas super supris . L'attitude de canonical envers le logiciel libre et son dévellopement c'était un peu du "je t'aime,moi non plus" .
Et qu'on se trompe pas , le but d'Ubuntu n'est pas de divulger un système libre a tout un chacun , c'est purement de gagner des part de marché ...

seb24 · Le 27/10/2010, à 11:45

Mmmh forcement avec Google transalte tu vas pas aller loin. J'ai pas encore tout tout lu. Je ferais surement un article sur mon blog car le sujet est interessant. Mais de ce que j'ai compris :

- Canonical demande des "licences agreement" pour certains de ses projets. A titre d'information la FSF fait de même et beaucoup d'autres grands projets ( QT et KDE je crois aussi). L'interêt de ces agréments c'est qu'ils permettent de gérer les licences de manière beaucoup plus simple. Par exemple il me semble que Linus ne demande pas ce genre de document. Le résultat c'est qu'il devrait demander à la totalité des contributeur qui ont du code dans le noyau l'autorisation par exemple de passer de GPL2 en GPL3. Ce qui est presque impossible. Avec les "licences agreement" les contributeurs donner leur droits à l'entité qui gère le projet.

- Le premier article fait un peu procès d'intention, mais au final après discussions ce qui reste dans l'article suivant c'est que Canonical à la différence de la FSF n'a pas une close spécifique : cette close garantie a 100% que la FSF ne passera pas de licences en licence proprio. Ce qui n'est pas présent sur le document de Canonical.

- L'autre possibilité sans cette close c'est que Canonical puisse vendre/donner des droits spécifiques à des entreprises qui souhaiteraient inclure des briques de logiciels libres dans un projet proprio ( avec l'obligation de devoir renvoyer les modifications au projet open source). Ils appelent ça "Open Core".

Un complément d'info de RMS à ce sujet qu'il autorise lui même :
http://www.fsf.org/blogs/rms/selling-exceptions

Donc la situation c'est :
- En théorie rien n'empêche Canonical de passer ses projets en proprio ( Red-Hat a quelques projets aussi avec les même termes ) ou faire de l'Open Core.
- Canonical assure qu'ils n'ont ni l'intention de passer en Proprio ni faire de l'Open Core
- Le passage d'Ubuntu en proprio n'est pas possible il me semble du fait de la foundation Ubuntu. Et les projets utilisant la licence agreement sont relativement limités.

Maintenant il reste donc la possibilité que Canonical fasse volte face et qu'il se décide à utiliser ce terme de licence pour passer les projets en proprio ( ou repasser dans le cas de Soyouz et Launchpad). RMS apparemment vient de proposer un document pour lever cette ambigüité, et l'auteur du blog vient donc d'envoyer un email a Canonical pour proposer son inclusion dans les closes du licence agreement pour lever les doutes.

Au sujet de Gnome, en effet le projet n'utilise pas de Licence agreement. Et donc il y aurait eu une visite pour discuter du sujet. Canonical voudrait en effet que Gnome adopte ce genre de solution pour pouvoir gérer les projets de manière plus simple. Ca fait partie du projet Harmony de Canonical. Mais ca n'implique pas que Gnome adopte la même licence que Canonical. Ils peuvent très bien adopter une licence comme celle de la FSF.

Voilà.

Dernière modification par seb24 (Le 27/10/2010, à 11:46)

cep · Le 27/10/2010, à 12:12

seb24 a écrit :

- Canonical demande des "licences agreement" pour certains de ses projets. A titre d'information la FSF fait de même et beaucoup d'autres grands projets ( QT et KDE je crois aussi). L'interêt de ces agréments c'est qu'ils permettent de gérer les licences de manière beaucoup plus simple.

à noter tout de même que Canonical utilise déjà par ailleurs la licence limitée.

C'est le cas par exemple pour unity dont on parle beaucoup en ce moment, et sa librairie/* est sous licence GNU Lesser General Public :

Lien en clair de la licence limitée : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_pu … C3%A9e_GNU

seb24 · Le 27/10/2010, à 12:19

Yep elle est disponible en deux licences :
GNU GPL v3 et GNU LGPL v3
Je crois que tout les projets menés par Canonical utilisent ces doubles licences.

cep · Le 27/10/2010, à 12:55

seb24 a écrit :

. . .
Je crois que tout les projets menés par Canonical utilisent ces doubles licences.

ok, alors comme je te sais très au fait des développements de Gnome et d'Ubuntu, ne penses-tu pas que la décision de Canonical d'utiliser bientôt Unity à la place de Gnome pourrait être essentiellement motivée par le fait qu'ils n'ont pu obtenir auprès des développeurs de Gnome la modification des licences ? modification des licences qu'ils jugeaient indispensables pour leurs futurs projets ? avec Unity il leur sera ainsi plus facile de tout maitriser.

seb24 · Le 27/10/2010, à 13:18

cep a écrit :

seb24 a écrit :
. . .
Je crois que tout les projets menés par Canonical utilisent ces doubles licences.
ok, alors comme je te sais très au fait des développements de Gnome et d'Ubuntu, ne penses-tu pas que la décision de Canonical d'utiliser bientôt Unity à la place de Gnome pourrait être essentiellement motivée par le fait qu'ils n'ont pu obtenir auprès des développeurs de Gnome la modification des licences ? modification des licences qu'ils jugeaient indispensables pour leurs futurs projets ? avec Unity il leur sera ainsi plus facile de tout maitriser.

Je penses pas. Si tu regardes ils gardent beaucoup d'éléments sous GPL qui ne leurs appartient pas.
Pour moi Unity c'est plus un projet née des dissensions entre les devs de Red-Hat et ceux de Canonical. Chacun préférant ses propres choix avec le FUD entretenu par pas mal de monde qui à mon avis n'arrange rien pour l'amélioration de l'ambiance.

De mon point de vue, et ca n'engage que moi. Avant de penser à Gnome 3 je pense qu'ils devraient bosser à 100% sur la structure et l'organisation de Gnome. Pour redynamiser le projet et le rendre plus compréhensible et accessible par la communauté. Le fait qu'il soit très difficile de participer à Gnome-Shell c'est vraiment un problème. Egalement le fait qu'il soit difficille de leurs faire admettre que le projet à des soucis d'ergonomie importants.

Et je trouve qu'un certains nombre de projets important du projet Gnome sont vraiment pas facile d'accès. Dans le même genre Nautilus s'est fait forker par le projet elementary pour les même soucis de réactivité.

Pour te donner un autre ordre d'idée la semaine dernière j'ai proposé mon aide pour le projet du futur site web de Gnome. Ce futur site devait sortir en Juillet, Depuis impossible d'avoir la moindre information. Les seuls réponses que j'ai sont de deux autres dev web qui voudraient aussi donner un coup de main et qui ne savent pas comment faire.

Pour moi le fait que Canonical ai choisi de faire sa propre interface c'est la pire décisions qu'ils pouvaient prendre. Mais c'est aussi la seul si ils veulent avancer. C'est vraiment con d'avoir raté le coche de Gnome-Shell. Ce que j'espère c'est que ca va faire bouger Gnome et qu'on aura une belle compétition Gnome-Shell/Unity. Mais bon j'y crois pas trop.

cep · Le 27/10/2010, à 13:35

seb24 a écrit :

Je penses pas. Si tu regardes ils gardent beaucoup d'éléments sous GPL qui ne leurs appartient pas.
Pour moi Unity c'est plus un projet née des dissensions entre les devs de Red-Hat et ceux de Canonical. Chacun préférant ses propres
[. . . ]
Pour moi le fait que Canonical ai choisi de faire sa propre interface c'est la pire décisions qu'ils pouvaient prendre. Mais c'est aussi la seul si ils veulent avancer. C'est vraiment con d'avoir raté le coche de Gnome-Shell. Ce que j'espère c'est que ca va faire bouger Gnome et qu'on aura une belle compétition Gnome-Shell/Unity. Mais bon j'y crois pas trop.

Donc les motivations sont uniquement techniques auxquelles viennent se greffer des problèmes de communication. Soit. On verra bien.

Il sera tout de même difficile de développer Unity dans les délais impartis afin qu'il puisse tourner sur toutes les configurations, même les plus légères. Quid aussi de son utilisation avec le pilote Nouveau.

Bref, on a évité un fork de Gnome, et ça c'est un bon point.

Bonne continuation.
cep

shindz · Le 28/10/2010, à 09:31

encore une fois on essai de tout foutre en Noir sur le dos de canonical... il faut retrouver la session de chat sur IRC , lorsque Mark etait disponible et repondait au questions ... c'est fou ce que Kuhn, oui l'auteur de ce Troll , change les propos de Mark S. encore une fois, l'ennemi du libre c'est le libre lui-meme.
Mark disait dans un de ses billet : "Le net a une memoire... tout ce que tu ecris sur le net est stocké quelque part, donc impossible de mentir car on retrouvera ce que tu as dit dans le passé...".
Ubuntu connait du succes, et ce succes n'est rien d'autre que le fruit du travail de toute la communauté et des risque pris. Donc c'est normal que des gens veulent salir le nom de Canonical.

Eviter un fork de Gnome ??? est-ce qu'un tel projet etait dans la liste des choses à faire d'Ubuntu ??

Smon · Le 28/10/2010, à 11:00

C'est un rumeur qui est apparue sur les forums il y a quelques mois.

Mais bon, tu connais le dicton : "Pas de fumée sans feu".

Ça ne m'étonnerais pas que Canonical l'ait envisagé vu le manque de réactivité de Gnome et la main basse de Red Hat sur la majorité des projets Gnome.

Ce qui ressort des la plupart des discussions, c'est que les devs de Red Hat font blocus devant les devs de Canonical en les empêchant de s'investir dans Gnome ...

shindz · Le 28/10/2010, à 15:41

ce qui me fait rire c'est que les gens reagissent sur une speculation: Kuhn a lui-meme cherché une reponse. La session, chat , je l'avais suivi en directe, dans les reponse de mark il n'y a rien au tour de l'open Core, il etait question du projet Harmony qui est censé amelioré les droits des participants dans un projet Libre, il a donc cité quelque grosse boite du libre, telque Red hat, qui s'appropie entierement et agressivement des du travail des developpeurs. Pourquoi Kuhn ne fait un billet dessus ? Pourquoi imagine t-il des trucs qui ne sorte de la bouche de personne ? Red at a du pouvoir, ils font ce qu'il veulent...
voici la parti du chat dont il s'agit....le comble c'est que meme ici, on ne cherche meme pas à savoir ce qui se passe...

IRC chat a écrit :

15:17 ClassBot mhall119 asked: What is Project Harmony?
15:17 sabdfl Harmony is an effort to simplify the forest of contribution agreements into a few, well thought through trees
15:18 sabdfl at the moment, there are literally hundreds of contribution agreements (also called copyright assignment agreements, because amongst other things, that's usually what they involve)
15:18 sabdfl i believe contribution agreements are really important to stimulating a healthy ecosystem of corporate involvement in the long tail of open source
15:19 sabdfl they are not important for the linux kernel, which will always be cool and sexy and in many cases mission critical for so many companies and individuals you will always have a flood of contribution
15:19 sabdfl but they are important for many of the things we want to be there, in quality and to "just work"
15:19 sabdfl i worry that this is badly understood by the broader community
15:20 sabdfl there are some myths about open source
15:20 sabdfl most of the work is done by folks who have a genuine commercial interest in seeing it done
15:20 sabdfl in many cases, that interest is tangential to the ownership of the code
15:20 sabdfl but in many cases, it's not
15:21 sabdfl for example, compare Qt and Gtk
15:21 sabdfl Qt has a contribution agreement, Gtk doesn't
15:21 sabdfl for a while, back in the bubble, Sun, Red Hat, Ximian and many other companies threw money at Gtk
15:21 sabdfl it grew and improved very quickly
15:21 sabdfl then they lost interest, and it has stagnated
15:21 sabdfl Qt was owned by Trolltech
15:22 sabdfl it was open source (GPL) but because of the contribution agreement they had many options
15:22 sabdfl including proprietary licensing, which is just fine with me alongside the GPL
15:22 sabdfl and later, because they owned Qt completely, they were an attractive acquisition for Nokia
15:22 sabdfl all in all, the Qt ecosystem benefitted
15:22 sabdfl and the Gtk ecosystem hasn't
15:22 sabdfl so
15:23 sabdfl one of the problems with contribution agreements is that they never had a strong lead
15:23 sabdfl GPL, CC both had clear leadership
15:23 sabdfl and become widely adopted
15:23 sabdfl we've gathered the legal counsel of lots of the top open source companies
15:23 sabdfl we've looked at hundreds of contribution agreements
15:23 sabdfl most, the vast majority, of them look very similar
15:24 sabdfl they talk about copyright, patents, and code
15:24 sabdfl but because they were all written by different lawyers who "just wanted something that works for them", they aren't general
15:24 sabdfl Harmony should produce one, or two, general contribution agreements
15:24 sabdfl perhaps with options, like some of the main open content / code licenses
15:25 sabdfl that way, when you get to a project, if they have a "standard" agreement, you know quickly whether it's OK for you or not
15:25 sabdfl i don't actually think anybody who has found a bug in X and made a patch has said "oh, I'm not going to contribute it because I believe in the GPL and they are under the MIT license"
15:25 sabdfl and similarly, i think contribution is the right thing to do when you participate in a project that requests it
15:26 sabdfl there are some exceptions, in the case of things like plugins which could be whole works in their own right
15:26 sabdfl but if you're making a patch to someone else's codebase, and they own the whole right to that codebase
15:26 sabdfl the generous, and imo right thing to do is to contribute the patch in a way which does not change their rights, or yours
15:26 sabdfl which is under a contribution agreement
15:26 sabdfl we've signed many of them, we have a policy that we always do
15:27 sabdfl only exception ever was a weird, nasty agreement by some company i'd never heard of that said something impossible
15:27 sabdfl which we declined, and i think they fixed
15:27 sabdfl so that's Harmony

Renault · Le 28/10/2010, à 15:46

Smon a écrit :

C'est un rumeur qui est apparue sur les forums il y a quelques mois.
Mais bon, tu connais le dicton : "Pas de fumée sans feu".
Ça ne m'étonnerais pas que Canonical l'ait envisagé vu le manque de réactivité de Gnome et la main basse de Red Hat sur la majorité des projets Gnome.
Ce qui ressort des la plupart des discussions, c'est que les devs de Red Hat font blocus devant les devs de Canonical en les empêchant de s'investir dans Gnome ...

Il y a aussi de la mauvaise foie de Canonical…
Quand les premiers appels aux contributions pour dessiner ce qui deviendrait GNOME 3 — GNOME Shell, Canonical ne s'est pas vraiment présenté pour exposer ses idées. Ah c'est sûr qu'une fois que la ligne a été terminée et qu'ils arrivent en voulant changer pas mal de choses bah on leur refuse… Ils pouvaient venir plus tôt.

Puis si Canonical le veut, qu'ils « quittent » GNOME, et on verra ce que ça donnera. En tout cas on ne force pas Canonical à proposer du proprio via leur « App Store ».

shindz · Le 28/10/2010, à 16:05

just wait and see...

seb24 · Le 28/10/2010, à 16:15

Quand les premiers appels aux contributions pour dessiner ce qui deviendrait GNOME 3 — GNOME Shell, Canonical ne s'est pas vraiment présenté pour exposer ses idées. Ah c'est sûr qu'une fois que la ligne a été terminée et qu'ils arrivent en voulant changer pas mal de choses bah on leur refuse… Ils pouvaient venir plus tôt.

C'est vrai que Canonical n'a pas était pro actif dans le projet et à commencé à s'y intéressé plus tard. Mais ils ont réalisé justement un meeting avec une partie des devs gnome pour partager des idées qui set tombé dans l'oubli alors qu'il y avait des trucs qui auraient pu être interessants.

Mais le gros problème c'est quand même que Gnome-shell n'a pas l'air d'avoir de "ligne" de conduite bien determiné. On se demande ou ils vont, et qui conduit, si ca se trouve ils auront encore changé d'interface dans 6 mois, c'est un peu comme si ils géraient le projet en interne. Y'a aussi des problèmes d'architecture de l'interface qui pose de problèmes. Mais la les devs ignorent les remarques... Ont-ils une idée derrière la tête ou n'ose pas admettre qu'il y a un souci, la aussi aucune idée.

Renault · Le 28/10/2010, à 16:27

seb24 a écrit :

Quand les premiers appels aux contributions pour dessiner ce qui deviendrait GNOME 3 — GNOME Shell, Canonical ne s'est pas vraiment présenté pour exposer ses idées. Ah c'est sûr qu'une fois que la ligne a été terminée et qu'ils arrivent en voulant changer pas mal de choses bah on leur refuse… Ils pouvaient venir plus tôt.
C'est vrai que Canonical n'a pas était pro actif dans le projet et à commencé à s'y intéressé plus tard. Mais ils ont réalisé justement un meeting avec une partie des devs gnome pour partager des idées qui set tombé dans l'oubli alors qu'il y avait des trucs qui auraient pu être interessants.
Mais le gros problème c'est quand même que Gnome-shell n'a pas l'air d'avoir de "ligne" de conduite bien determiné. On se demande ou ils vont, et qui conduit, si ca se trouve ils auront encore changé d'interface dans 6 mois, c'est un peu comme si ils géraient le projet en interne. Y'a aussi des problèmes d'architecture de l'interface qui pose de problèmes. Mais la les devs ignorent les remarques... Ont-ils une idée derrière la tête ou n'ose pas admettre qu'il y a un souci, la aussi aucune idée.

Justement, les idées ont été mises en place et la ligne de conduite est assez précise avec GNOME Shell : mettre l'activité au devant de la scène au lieu de l'actuel fenêtre.
Le problème de Canonical, selon les développeurs GNOME aussi, c'est qu'ils arrivent avec un gros changement dans le code dans leurs coins (code qui a des années d'évolution, on ne peut pas tout bouleverser d'un coup, Linus est assez impitoyable sur Linux à ce sujet par exemple) et dit « vous prenez tout » seulement ce n'est pas une bonne approche pour un si gros projet qu'est GNOME. Normal que beaucoup d'idées soient rejetés ainsi, les gros changements il faut les apporter au début ou au fur et à mesure et actuellement ce n'est pas le cas.

Lisez ce billet qui résume je trouve pas mal la situation à ce sujet : http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/10/25 … for-11-04/ rédigé par un contributeur à GNOME français et qui ne travaille pas pour Red Hat… On voit que la situation n'est pas si simple et que tout n'est pas une question de « Red Hat refuse tout » ou « Canonical ne fait rien ».

sylvainsjc · Le 28/10/2010, à 16:59

Merci Renault, ceci à la mérite de remettre les pendules à l'heure.

Au même titre que ce billet que j'ai lu ce matin : http://totalement.geek.oupas.fr/article … n-the-hole

Peace and Love

darkevolution · Le 28/10/2010, à 23:22

Très bien ce billet

msg_dracula · Le 01/11/2010, à 00:04

Donc pour faire simple, gnome ce sera Gnome-shell par défaut, ou Unity sous Ubuntu ?

Vais peut etre passer sous un truc plus léger style xfce .....

nathéo · Le 01/11/2010, à 14:13

Et bien… UNITY !!!

Кຼزດ · Le 02/11/2010, à 02:00

Ubuntu, devenir proprio ?

C'est prévu, mais ne précipitons pas les choses…

Atem18 · Le 02/11/2010, à 02:07

Кຼزດ a écrit :

Ubuntu, devenir proprio ?
C'est prévu, mais ne précipitons pas les choses…

Troll?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 26/10/2010, à 23:55

Ubuntu, devenir proprio ?

#2 Le 27/10/2010, à 10:31

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#3 Le 27/10/2010, à 10:45

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#4 Le 27/10/2010, à 10:59

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#5 Le 27/10/2010, à 11:22

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#6 Le 27/10/2010, à 11:36

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#7 Le 27/10/2010, à 11:45

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#8 Le 27/10/2010, à 12:12

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#9 Le 27/10/2010, à 12:19

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#10 Le 27/10/2010, à 12:55

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#11 Le 27/10/2010, à 13:18

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#12 Le 27/10/2010, à 13:35

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#13 Le 28/10/2010, à 09:31

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#14 Le 28/10/2010, à 11:00

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#15 Le 28/10/2010, à 15:41

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#16 Le 28/10/2010, à 15:46

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#17 Le 28/10/2010, à 16:05

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#18 Le 28/10/2010, à 16:15

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#19 Le 28/10/2010, à 16:27

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#20 Le 28/10/2010, à 16:59

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#21 Le 28/10/2010, à 23:22

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#22 Le 01/11/2010, à 00:04

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#23 Le 01/11/2010, à 14:13

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#24 Le 02/11/2010, à 02:00

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

#25 Le 02/11/2010, à 02:07

Re : Ubuntu, devenir proprio ?

Pied de page des forums