[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

GangsterAutorisé · Le 03/08/2011, à 21:09

piazza : un troll contre l'Iran il y a un an , puis plus de messages pendant un an.
Le style du troll : inimitablement lourd. Aussi lourd que les trolls de emetsys.

PPdM · Le 03/08/2011, à 21:11

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
... la vérité, cette dernière étant souvent relative, comme chacun le sait.
Moi je ne le sais toujours pas, et je n'arrive toujours pas à me faire à cette idée (très post-moderne) qu'il n'y aurait aucune différence entre la vérité et l'erreur...

L'erreur d'aujourd'hui est la vérité de demain et l'erreur d'après-demain, il suffit de ce pencher eu peu sur le passé pour ce rendre compte qu'une "vérité" est bien souvent relative a des circonstances, un état des connaissances, aux croyances a la mode, etc, je suis extrêmement, si ce n'est excessivement(au vrai sens du terme), réservé quand à la notion de verité, c'est pour cela que je préfère le terme de démontrable.
Démontrable: adjectif démontrable. Qui peut être démontré en l'état des connaissance du moment ajout perso

Dernière modification par pierguiard (Le 03/08/2011, à 21:12)

side · Le 03/08/2011, à 21:30

Je préfère l'idée de réalité.

PPdM · Le 03/08/2011, à 21:40

side a écrit :

Je préfère l'idée de réalité.

Cela peut effectivement ce discuter, si ta réalité est démontrable !
Un schizophrène croit que les voix qu'il entend sont réelles, ses voix sont sa réalité, mais il ne peut démontrer qu'elles sont réelles, ce qui signifie que, depuis des générations, on catalogue, comme fous des gens, qui ont une perception de la réalité différente de nous, au motif qu'ils ne peuvent démontrer que ces gens, qu'ils voient ou entendent, existent bel et bien.
Alors ce n'est pas relatif ta réalité ?

side · Le 03/08/2011, à 23:39

pierguiard a écrit :

Alors ce n'est pas relatif ta réalité ?

Si. Mais si tu t'en tiens au démontrable, tu ne fais pas grand chose en société. Et le démontrable, au final, est tout autant relatif. Tu ne démontres les choses que parce que telles idées ou telles mesures te semblent être réelles. Les couleurs n'existent pas, pourtant il semble bien que ça soit la réalité. 2 + 2 = 4 n'est qu'une simple norme qui n'as pas plus de réalité que l'hallucination d'un schizophrène et ne sera démontrable que si tous partagent la même schizophrénie, etc. Une réalité n'est démontrable que si le démontrable est réel, ou considéré comme tel. Donc tout est relatif, et l'Unique réalité est peut-être celle-ci. lol

Dernière modification par side (Le 03/08/2011, à 23:45)

plazza · Le 04/08/2011, à 09:35

GangsterAutorisé a écrit :

piazza : un troll contre l'Iran il y a un an , puis plus de messages pendant un an.
Le style du troll : inimitablement lourd. Aussi lourd que les trolls de emetsys.

Oui c'est ça, mon thread d'il y a un an : 9 pages !

C'est ça que tu appelles un troll ?

Tu me fais penser à Titeuf quant il parle de ce qu'il ne connait pas : le zizi sexuel par exemple.

Quant à tes topics à toi, ils n'ont jamais dépassé 10 réponses, à peine une page...

Bon, maintenant tu sais ce qu'il te reste à faire...

Edit : 1emetsys, lui au moins, avait participé à ce thread et avec beaucoup d'intérêt.

Crocoii · Le 04/08/2011, à 09:45

Le langage montre ce qui est absent au regard de l'autre, il nécessite par conséquent d'être au monde avec un jugement.

Déclarer que tout est relatif, non seulement jure avec le sens commun (qui se rappelle au hasard Tchernobyl, Utoya, la Shoah ou la traite des noirs) revient à nier le langage. Autant se taire. Merci.

Dernière modification par Crocoii (Le 04/08/2011, à 09:46)

chtidusud · Le 04/08/2011, à 09:56

Crocoii a écrit :

Le langage montre ce qui est absent au regard de l'autre, il nécessite par conséquent d'être au monde avec un jugement.
Déclarer que tout est relatif, non seulement jure avec le sens commun (qui se rappelle au hasard Tchernobyl, Utoya, la Shoah ou la traite des noirs) revient à nier le langage. Autant se taire. Merci.

Et ben, heureusement qu'Albert Einstein n'a pas suivi ce genre de conseil !!

DnS · Le 04/08/2011, à 10:22

Rahhh * bave * ça c'est de la justice !

hopimet · Le 04/08/2011, à 10:28

@plazza,

Tu préfères éluder la question ?

hopimet a écrit :

plazza a écrit :
Les régimes les plus autoritaires musellent et condamnent la presse.
Des gens dirigeants qui essayent de réfléchir à ce qu'on leur raconte et de garder une distance critique plutôt que de sanctifier une profession.
Si je te comprends bien, les journalistes sont intouchables ? On ne peut pas les critiquer ni critiquer leur travail, sinon on est qualifié de dictateur ?

Berneri · Le 04/08/2011, à 10:36

Ah, la réalité. Bon, là, déjà, ça peut être intéressant comme discussion. Déjà, je rejoins Faustus sur le post-modernisme. Prétendre que toutes connaissances, que tous systèmes d'explications du monde se valent n'est ni plus ni moins qu'une abdication de l'esprit critique. On ne peut mettre la science et les religions sur un pied d'égalité en ce qui concerne l'exploration du monde. Dans un cas, on a une méthodologie critique, où des expériences sont conduites, des hypothèses validées ou non, des théories affinées (le plus souvent) ou abandonnées (plus rarement) ; dans les autres, on a des vérités révélées que l'on est supposé accepter comme telles ou avec le vernis rhétorique des paraboles. On voit clairement que les deux démarches intellectuelles ne sont pas équivalentes.

Voilà pour l'exploration de la réalité physique, du monde qui nous entoure. En ce qui concerne la politique, on peut distinguer deux choses : les convictions et les faits. Les convictions sont bien évidemment subjectives quand aux faits, on sait qu'ils peuvent être interprétés de différentes manières. Mais même là, des déclarations de bonnes intentions par rapport à telle ou telle action peuvent être examinées à l'aune de leurs conséquences sur les populations et sur les bénéfices politiques ou financiers engrangés par ceux qui font ces déclarations. C'est ce qui permet de dire que l'un des plus grands États voyous du moment sont les États-Unis, par exemple.

Quelques remarques :

side a écrit :

Les couleurs n'existent pas, pourtant il semble bien que ça soit la réalité

Non. Les couleurs sont une propriété de la lumière, elles sont caractérisées par des longueurs d'ondes. Elles ont une existence scientifique connue depuis Newton. Leurs noms, en revanche, sont affaire de convention. Certes, certaines cultures les perçoivent différemment, mais cela n'enlève rien à ce que j'ai pu écrire plus haut.

side a écrit :

2 + 2 = 4 n'est qu'une simple norme

Une norme validée par plus de 2.000 ans de mathématiques, quand même. Dans le système décimal, 2 + 2 = 4, oui. Dans un autre, peut-être pas, mais alors on parle de mathématiques différentes.

chtidusud a écrit :

Crocoii a écrit :
Le langage montre ce qui est absent au regard de l'autre, il nécessite par conséquent d'être au monde avec un jugement.
Déclarer que tout est relatif, non seulement jure avec le sens commun (qui se rappelle au hasard Tchernobyl, Utoya, la Shoah ou la traite des noirs) revient à nier le langage. Autant se taire. Merci.
Et ben, heureusement qu'Albert Einstein n'a pas suivi ce genre de conseil !!

Le relativisme social, moral ou éthique n'a rien à voir avec les différentes relativités d'Einstein, qui sont des théories de la physique moderne et pas des théories de sociologie ! Confondre les deux, c'est typiquement post-moderne, et c'est une absurdité dénoncée avec brio en 1997 par Sokal et Bricmont.

Dernière modification par Berneri (Le 04/08/2011, à 10:45)

compte supprimé · Le 04/08/2011, à 10:45

chtidusud a écrit :

Crocoii a écrit :
Le langage montre ce qui est absent au regard de l'autre, il nécessite par conséquent d'être au monde avec un jugement.
Déclarer que tout est relatif, non seulement jure avec le sens commun (qui se rappelle au hasard Tchernobyl, Utoya, la Shoah ou la traite des noirs) revient à nier le langage. Autant se taire. Merci.
Et ben, heureusement qu'Albert Einstein n'a pas suivi ce genre de conseil !!

Et malheureusement que tu n'as pas lu (en tous cas rien compris à) Albert Einstein...

plazza · Le 04/08/2011, à 11:07

faustus a écrit :

chtidusud a écrit :
Crocoii a écrit :
Le langage montre ce qui est absent au regard de l'autre, il nécessite par conséquent d'être au monde avec un jugement.
Déclarer que tout est relatif, non seulement jure avec le sens commun (qui se rappelle au hasard Tchernobyl, Utoya, la Shoah ou la traite des noirs) revient à nier le langage. Autant se taire. Merci.
Et ben, heureusement qu'Albert Einstein n'a pas suivi ce genre de conseil !!
Et malheureusement que tu n'as pas lu (en tous cas rien compris à) Albert Einstein...

Il me semble au contraire que tout est relatif depuis le Big Bang.

Tout de ce qui arrive à l'Univers et dans l'Univers n'est que relatif à l'instant 0 !

Prétendre le contraire ne serait que sophisme, dogmatisme ou créationnisme.

Tout est lié, comme le matière n'est faite que des mêmes briques élémentaires.

La pensée de l'homme est-elle même partie intégrante de l'Univers.

@ hopimet :

Les journalistes ne sont pas intouchables, ils sont seulement indispensables.

Oui, on est un dictateur quand on décrète que telle fonction journalistique est critiquable parce qu'après la critique vient finalement l'interdiction qui est réclamée pour mettre justement un terme à cette critique.

Je me place là sur un plan politique et non sociologique. La presse, les médias, sont nécessaires et incontournables quoiqu'ils diffusent et on doit, au moins, leur allouer la liberté d'opinion et la diversité des avis. L'information de plus n'est pas une science exacte, elle est dans son temps, précipitée certes mais porteuse de connaissances que seuls des brutos peuvent refuser !

Ce ne sont pas les médias qui rendent les hommes malheureux ou heureux, ce sont les dogmes et les idéaux !

compte supprimé · Le 04/08/2011, à 11:40

plazza a écrit :

Tout de ce qui arrive à l'Univers et dans l'Univers n'est que relatif à l'instant 0 !

Le point d'exclamation est de trop parce qu'il n'y a pas d'instant 0 dans l'Univers ! Mais pour que cette évidence saute aux yeux, il faudrait évidemment avoir travaillé un peu sur les équations de la relativité (générale). En posant t = 0, on tombe mathématiquement sur une singularité, un point d'accumulation...
Parler d'instant 0 de l'Univers n'a donc tout simplement aucun sens ! Et n'en a pas davantage, bien entendu, tout ce que tu pourrais en "déduire"...

En revanche, c'est cette attention aux origines qui serait plutôt créationniste, etc.

Alors les brutos, hein...

Dernière modification par faustus (Le 04/08/2011, à 11:43)

Berneri · Le 04/08/2011, à 11:50

Plazza a écrit :

Il me semble au contraire que tout est relatif depuis le Big Bang.
Tout de ce qui arrive à l'Univers et dans l'Univers n'est que relatif à l'instant 0 !
Prétendre le contraire ne serait que sophisme, dogmatisme ou créationnisme.
Tout est lié, comme le matière n'est faite que des mêmes briques élémentaires.
La pensée de l'homme est-elle même partie intégrante de l'Univers.

J'adore le vernis « holistique » là. Ça aussi, c'est une approche post-moderne. Et en l'occurence, c'est aussi pas mal, genre sophisme. Parce que, oui, effectivement, la pensée humaine ou le fonctionnement des sociétés humaines sont consubstantielles à cet univers. Mais écrire cela, c'est écrire une évidence, il n'y a rien de bien profond ni de brillant là-dedans. Ceci dit, sous-entendre que les sociétés humaines obéissent aux lois de la Relativité telles que définies par les physiciens, c'est un peu pousser le bouchon un peu loin, non (en gros l'énergie d'une société est égale à sa masse multipliée par le carré de la vitesse de la lumière, on voit tout de suite l'absurdité d'une telle affirmation)? Ne te contentes pas de l'affirmer, alors, si te contredire c'est être dogmatique et sophiste. Démontres-le !

Et d'ailleurs, que penses-tu de l'interprétation de Copenhague ? Au niveau de l'analyse du fonctionnement des sociétés humaines, quelle partie de la physique moderne est la plus pertinente à utiliser ? La physique quantique ou la relativité ?

@ Faustus : bah, il a dû lire le bouquin des Bogdanov.

Dernière modification par Berneri (Le 04/08/2011, à 11:53)

compte supprimé · Le 04/08/2011, à 11:54

Berneri a écrit :

Au niveau des sociétés humaines, quelle partie de la physique moderne est la pregnante ? La physique quantique ou la relativité ?

Je vais te faire toute la lumière sur cette histoire avec une diode laser : c'est la mécanique quantique !

Berneri a écrit :

@ Faustus : bah, il a dû lire le bouquin des Bogdanovs.

side · Le 04/08/2011, à 13:01

Crocoii a écrit :

Le langage montre ce qui est absent au regard de l'autre, il nécessite par conséquent d'être au monde avec un jugement.

Tout jugement est relatif.

Crocoii a écrit :

Déclarer que tout est relatif, non seulement jure avec le sens commun (qui se rappelle au hasard Tchernobyl, Utoya, la Shoah ou la traite des noirs) revient à nier le langage. Autant se taire. Merci.

Mais peut-être vaudrait-il mieux se taire.

Que tout soit relatif, en effet, jure avec le sens commun, puisque le sens commun nous indique qu'il existe bel et bien des réalités uniques, démontrable, palpable, etc. Mais le sens commun n'est-il pas trompeur ?

Sinon je pense que au contraire, relativiser toutes choses, ça revient à sublimer le langage. Seul le langage permet de niveler les réalités relatives ou alors exploser un aspect contre un autre aspect. Tchernobyl, la Shoah toussa, c'est parfaitement relatif ... en réalité. Ce qui fait que ça ne l'est pas socialement, c'est bien le langage.

chtidusud a écrit :

Et ben, heureusement qu'Albert Einstein n'a pas suivi ce genre de conseil !!

Il aurait peut-être du ... il en aurait peut-être été autrement de l'Histoire s'il n'avait pas écrit sa lettre à Roosevelt ... ou pas.

Sinon confondre ou mêler le relativisme social et le principe de la relativité c'est ... très très fort.

Berneri a écrit :

Mais même là, des déclarations de bonnes intentions par rapport à telle ou telle action peuvent être examinées à l'aune de leurs conséquences sur les populations et sur les bénéfices politiques ou financiers engrangés par ceux qui font ces déclarations.

Non. Tu y mets de ton propre point de vue là dedans. La vérité n'existe pas.

Berneri a écrit :

C'est ce qui permet de dire que l'un des plus grands États voyous du moment sont les États-Unis, par exemple.

Ou bien il s'agit d'un modèle à suivre. Un grand pays démocratique et une grande puissance économique blablabla.

Berneri a écrit :

Elles [les couleurs] ont une existence scientifique connue depuis Newton.

Mais n'ont aucune existence physique réelle. Le rouge ça n'existe pas. Ca n'est rien qu'une interprétation biologique à une longueur d'onde précise.

Berneri a écrit :

Une norme validée par plus de 2.000 ans de mathématiques, quand même.

Et ??? Que ça fasse 2000 ans ou 20 ans ne change rien. Dieu existe depuis plus longtemps que 2+2=4.

Berneri a écrit :

Dans le système décimal, 2 + 2 = 4, oui. Dans un autre, peut-être pas, mais alors on parle de mathématiques différentes.

Mais les mathématiques sont des normes sans aucune réalité concrète.

plazza a écrit :

Tout de ce qui arrive à l'Univers et dans l'Univers n'est que relatif à l'instant 0 !

L'instant 0 étant lui même relatif, il n'y a pas de début (a priori) à l'existence de l'univers.

plazza a écrit :

Prétendre le contraire ne serait que sophisme, dogmatisme ou créationnisme.

Prétendre qu'il y a un instant t=0 à l'univers c'est un principe créationniste. Ca s'appelle l'intelligent design. Si il y a un instant t=0, il y a donc une force post primaire à cet instant, quelque chose qui fait surgir le quelque chose du néant. Dieu. Et de là tu peux à peu près tout dire, genre que ce que j'écris là en ce moment Dieu l'avait prévu, il a effectué le premier jet (le souffle de vie) dans un calcul omniscient de l'espace et du temps il sait tout à l'avance, est apte à la rétro-causalité etc. t=0 signifie Dieu.

plazza a écrit :

Tout est lié, comme le matière n'est faite que des mêmes briques élémentaires.
La pensée de l'homme est-elle même partie intégrante de l'Univers.

Ca je plussoie. Mais la relativité physico-quantique des "briques de l'âme" ne peut être mis dans le même plan que le relativisme social juste comme ça. S't'un peu court.

plazza a écrit :

après la critique vient finalement l'interdiction qui est réclamée pour mettre justement un terme à cette critique.

Il n'y a aucun lien entre une critique et la censure. Bien au contraire même. Et l'accusation de dictature reviens à celui qui impose de ne pas critiquer, donc une censure bien présente, pour s'épargner une hypothétique censure qui tiens sur un sophisme à deux balles.

Ridicule.

plazza a écrit :

Je me place là sur un plan politique et non sociologique.

Erreur fondamentale.

plazza a écrit :

leur allouer la liberté d'opinion et la diversité des avis.

Avec ceci :

plazza a écrit :

on est un dictateur quand on décrète que telle fonction journalistique est critiquable

comme principe ???

Il n'y aurais pas comme un problème chez toi ?

plazza a écrit :

Ce ne sont pas les médias qui rendent les hommes malheureux ou heureux, ce sont les dogmes et les idéaux !

Et le dogme qui dit que l'on ne doit pas critiquer le journalisme il fait quoi ?

Berneri a écrit :

Et d'ailleurs, que penses-tu de l'interprétation de Copenhague ? Au niveau de l'analyse du fonctionnement des sociétés humaines, quelle partie de la physique moderne est la plus pertinente à utiliser ? La physique quantique ou la relativité ?

faustus a écrit :

Je vais te faire toute la lumière sur cette histoire avec une diode laser : c'est la mécanique quantique !

Pas d'accord ... je mettrais ça sur le compte de la relativité. Puisqu'il y a interprétation.

plazza · Le 04/08/2011, à 13:01

berneri a écrit :

...

faustus a écrit :

...

Cool le thread y'a Laurel et Hardy qui y participent

Jamais entendu parler de l'ère de Planck, entre l'instant zéro et +10^-43 secondes ?

Edit : J'ai senti comme du mépris dans vos réponses, me trompe-je ou vous aimez chercher midi à 14 heures ? D'où le ton de ce post !

Dernière modification par plazza (Le 04/08/2011, à 13:21)

compte supprimé · Le 04/08/2011, à 13:24

plazza a écrit :

berneri a écrit :
...
faustus a écrit :
...
Cool le thread y'a Laurel et Hardy qui y participent
Jamais entendu parler de l'ère de Planck, entre l'instant zéro et +10^-43 secondes ?

Oui, mais encore ? Entre 2 bornes ! Mais les ouverts, ça existe. Jamais entendu parler ?
Il y a aussi des charlots, sur ce topic !

PPdM · Le 04/08/2011, à 13:28

side a écrit :

pierguiard a écrit :
Alors ce n'est pas relatif ta réalité ?
Si. Mais si tu t'en tiens au démontrable, tu ne fais pas grand chose en société. Et le démontrable, au final, est tout autant relatif. Tu ne démontres les choses que parce que telles idées ou telles mesures te semblent être réelles. Les couleurs n'existent pas, pourtant il semble bien que ça soit la réalité. 2 + 2 = 4 n'est qu'une simple norme qui n'as pas plus de réalité que l'hallucination d'un schizophrène et ne sera démontrable que si tous partagent la même schizophrénie, etc. Une réalité n'est démontrable que si le démontrable est réel, ou considéré comme tel. Donc tout est relatif, et l'Unique réalité est peut-être celle-ci. lol

Tu lances un troll matheux ?
Pour répondre en bloc a différentes interventions/
Une ne pas confondre la relativité physique de l'univers et la relativité de la pensée.
Deux les couleurs existent, que tu le veuilles ou non, elles sont le résultat d'une interaction entre le rayonnement / particules et des récepteurs biologiques, interaction interprété par le cerveau, a la quelle nous donnons un nom.
Alors le rouge n'est pas une vérité, je te l'accorde, mais le résultat d'une interaction a la quelle nous donnons le nom de "rouge", ce qui n'a aucun sens en dehors de donner un nom a la chose.
Un perroquet ou un singe, a qui l'on apprend le nom des couleurs, est capable de les différencier, ce qui ne signifie pas que , lui, les voit comme nous, il leur donne juste le même nom, mais le phénomène reste identique pour tout le monde, et c'est démontrable !!

Dernière modification par pierguiard (Le 04/08/2011, à 13:45)

plazza · Le 04/08/2011, à 13:43

faustus a écrit :

plazza a écrit :
berneri a écrit :
...
faustus a écrit :
...
Cool le thread y'a Laurel et Hardy qui y participent
Jamais entendu parler de l'ère de Planck, entre l'instant zéro et +10^-43 secondes ?
Oui, mais encore ? Entre 2 bornes ! Mais les ouverts, ça existe. Jamais entendu parler ?
Il y a aussi des charlots, sur ce topic !

Cool, un aficionado de wikipédia...

Fastoche la culture avec le wiki !

Merci qui ?

hopimet · Le 04/08/2011, à 13:55

plazza a écrit :

@ hopimet :
Les journalistes ne sont pas intouchables, ils sont seulement indispensables.
Oui, on est un dictateur quand on décrète que telle fonction journalistique est critiquable parce qu'après la critique vient finalement l'interdiction qui est réclamée pour mettre justement un terme à cette critique.
Je me place là sur un plan politique et non sociologique. La presse, les médias, sont nécessaires et incontournables quoiqu'ils diffusent et on doit, au moins, leur allouer la liberté d'opinion et la diversité des avis. L'information de plus n'est pas une science exacte, elle est dans son temps, précipitée certes mais porteuse de connaissances que seuls des brutos peuvent refuser !
Ce ne sont pas les médias qui rendent les hommes malheureux ou heureux, ce sont les dogmes et les idéaux !

Merci de cette réponse. Je vois que tu ne comprends pas la différence entre critique et censure. Cela dit, compte tenu de la suite de tes posts, je pense que je préfère en rester là avec toi.

compte supprimé · Le 04/08/2011, à 13:57

plazza a écrit :

faustus a écrit :
plazza a écrit :

Cool le thread y'a Laurel et Hardy qui y participent
Jamais entendu parler de l'ère de Planck, entre l'instant zéro et +10^-43 secondes ?
Oui, mais encore ? Entre 2 bornes ! Mais les ouverts, ça existe. Jamais entendu parler ?
Il y a aussi des charlots, sur ce topic !

Cool, un aficionado de wikipédia...
Fastoche la culture avec le wiki !
Merci qui ?

Sauf que si tu ne sais pas que les singularités, les points d'accumulation, les ouverts, etc. existent, ce qui semble ton cas, tu n'aurais certainement pas l'idée d'en proposer des "définitions" de wikipedia. J'ajoute que si je cite wikipedia, - ce qui n'est pas du tout dans mes habitudes -, c'est juste parce que c'est des maths et qu'on s'en fout, du moins ici, de la précision de wp, et c'est surtout parce que je n'ai aucune envie de faire des cours sur ce genre de trucs...

Ou bien on les connaît et on peut à la rigueur se permettre de faire de la morale avec, quoique je ne vois pas ce que la physique ou les sciences en général ont à voir avec la morale, ou bien on ne les connaît pas et on évite, sous peine de ridicule, de s'en servir pour ses démonstrations bidons !

Et sinon, effectivement je cherche de midi à quatorze heures quand il s'agit de science, surtout physique ou mathématique : c'est la condition sine qua non pour tâcher d'éviter de raconter des conneries...

Dernière modification par faustus (Le 04/08/2011, à 14:05)

PPdM · Le 04/08/2011, à 14:03

plazza a écrit :

@ hopimet :
Les journalistes ne sont pas intouchables, ils sont seulement indispensables.

Oui, on est un dictateur quand on décrète que telle fonction journalistique est critiquable parce qu'après la critique vient finalement l'interdiction qui est réclamée pour mettre justement un terme à cette critique.
Je me place là sur un plan politique et non sociologique. La presse, les médias, sont nécessaires et incontournables quoiqu'ils diffusent et on doit, au moins, leur allouer la liberté d'opinion et la diversité des avis. L'information de plus n'est pas une science exacte, elle est dans son temps, précipitée certes mais porteuse de connaissances que seuls des brutos peuvent refuser !
Ce ne sont pas les médias qui rendent les hommes malheureux ou heureux, ce sont les dogmes et les idéaux !

Aucun rapport entre les deux, La critique est un droit élémentaire de tout citoyen, quelque soit sont rôle dans la société, la censure est tout autre chose et le dictat encore autre chose, et même si tout est relatif, les choses ne sont relatives que par rapport a un point de comparaison ou de référence, en sociologie ce point est le type de société dans laquelle nous voulons vivre, en ce qui nous concerne ce point est déterminé par la constitution de la Veme république

Dernière modification par pierguiard (Le 04/08/2011, à 14:04)

Crocoii · Le 04/08/2011, à 14:11

side a écrit :

Tout jugement est relatif.

Je ne te comprend pas.
Ne confonds tu pas relatif et subjectif ? Le sujet émet un jugement lorsqu'il affirme son existence au monde et son regard au monde. Il y a bien une relation entre lui, sujet et le jugement. Mais je vois mal ce que signifie une telle remarque.
Si le but est de signifier qu'il n'y a rien à signifier, je réaffirme qu'alors la politesse serait relative et qu'il faut se taire (la provocation de ma première réponse découlait de ce principe).

Et je ne comprends pas dans quelle réalité la shoah ou tchernobyl serait relative. Objectivement, elle l'est. Mais je ne suis pas un objet, malgré la mode du transhumanisme, je reste un sujet qui vit en société grâce au langage.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#601 Le 03/08/2011, à 21:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#602 Le 03/08/2011, à 21:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#603 Le 03/08/2011, à 21:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#604 Le 03/08/2011, à 21:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#605 Le 03/08/2011, à 23:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#606 Le 04/08/2011, à 09:35

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#607 Le 04/08/2011, à 09:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#608 Le 04/08/2011, à 09:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#609 Le 04/08/2011, à 10:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#610 Le 04/08/2011, à 10:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#611 Le 04/08/2011, à 10:36

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#612 Le 04/08/2011, à 10:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#613 Le 04/08/2011, à 11:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#614 Le 04/08/2011, à 11:40

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#615 Le 04/08/2011, à 11:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#616 Le 04/08/2011, à 11:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#617 Le 04/08/2011, à 13:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#618 Le 04/08/2011, à 13:01

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#619 Le 04/08/2011, à 13:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#620 Le 04/08/2011, à 13:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#621 Le 04/08/2011, à 13:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#622 Le 04/08/2011, à 13:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#623 Le 04/08/2011, à 13:57

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#624 Le 04/08/2011, à 14:03

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#625 Le 04/08/2011, à 14:11

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

Pied de page des forums