Ubuntu-fr

ginette

Re : L'affaire Strauss Khan

A titre accessoire, ce que les nanas peuvent raconter sur nous on est au courant et on s'en tape, on en raconte autant sur elles

Ctune manière de dire qu'on va les empêcher  de blablater entre elles si elles en ont envie....qu'on fait pareil..et qu'on va pas en faire un fromage. Rien de +

Grünt

Re : L'affaire Strauss Khan

A titre accessoire, ce que les nanas peuvent raconter sur nous on est au courant et on s'en tape, on en raconte autant sur elles

Ctune manière de dire qu'on va les empêcher  de blablater entre elles si elles en ont envie....qu'on fait pareil..et qu'on va pas en faire un fromage. Rien de +

Tu fais pareil. Ne généralise pas

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

ginette

Re : L'affaire Strauss Khan

Tu fais pareil. Ne généralise pas

Tu sais je suis marié, père de famille , tu me diras ça n'empêche pas...mais c'est pas mon truc.
Mais j'ai des oreilles

side

Re : L'affaire Strauss Khan

Ctune manière de dire qu'on va les empêcher  de blablater entre elles si elles en ont envie....qu'on fait pareil..et qu'on va pas en faire un fromage. Rien de +

Bah moi j'suis pas marié, j'ai pas de gosses et pourtant je plussoie à mort ...

On "sait" ce que se racontent les femmes entre-elles*  ... quelle affaire !
On s'en tape ... enfin moi je m'en tape ...

* Et en effet c'est souvent bien plus trash que ce que se racontent les hommes, et elles, elles s'imaginent qu'on est pareil ... c'est très amusant. Et moi j'aime bien leurs manières d'aborder les choses, ça peut être déculpabilisant. Je crois que la différence tiens surtout au fait que les hommes parlent des femmes "en général" de celles qu'ils n'ont pas connues (quel doux euphémisme ) alors que les femmes ne parlent que de ceux qu'elles ont connus, mais alors avec détails. Franchement, moi ça me fait marrer de les entendre, c'est frais

Genre (véridique) "Mon mec, j'l'aime bien toussa, mais j'aime pas faire l'amour avec lui. Il a une trop grosse bite, ça me tape dans le fond !"    Rhooo putain !   "S'pas marrant ! C'est super désagréable, je sais pas quoi faire"  Re ... pas de bol quoi, que dire de plus.

Si il y a une femme qui a quelque chose à me dire souvent je m'assure qu'elle comprenne bien qu'elle peut me dire tout, mais absolument tout, notamment en ne prenant pas vraiment de pincettes quand j'ai quelque chose à dire. Faut pas être trop gentil de toutes façons, je crois, j'ai tendance à être trop gentil (dans le sens, passer sur les choses sans trop faire de cas). Les femmes détestent ça, elles font le raisonnement suivant : il ne dit rien pour ça = il en a rien à foutre = il ne m'aime pas. Seul le début du raisonnement est vrai   S'pas tenable comme situation, moi j'vous l'dis !

Si elle ne veux pas me dire bah j'vais pas en faire tout un foin, y'as ou devenir taré sinon (genre les jaloux me font franchement rire, mis dans l'absolu faudrait être un peu jaloux quand même, sinon, "ça veut dire que tu ne m'aimes pas blablabla" ... rhooo ... s'pas tenable comme situation ).

Et si je sent que c'est une sale hypocrite de merde, je lui dis ... selon les réaction on sait si on hallucine où pas.

Et je crois que faut pas chercher à tout comprendre ... c'est inutile et malsain ... Il y a des choses qui restent inaccessible à la logique, et c'est très bien comme ça d'ailleurs. On peut tergiverser tant que l'on veut, ça ne changera pas que l'on ne comprendra rien au final.

Dernière modification par side (Le 23/06/2011, à 19:15)

---

« Je ne suis pas une adversaire de l’Europe, je me sens européenne. Je voudrais qu’il y ait des accords entre les nations librement consentis, c’est cette Europe-là que je veux voir émerger et je souhaite que la France soit à l’origine de ce beau projet, de cette belle initiative » - Marine Le Pen - 25 Avril 2017 - TF1

Compte anonymisé

Re : L'affaire Strauss Khan

Tu sais je suis marié, père de famille

Tiens en voilà encore un qui vient nous raconter sa vie sur les forums. On s'en tape que tu sois marié et père de famille !

Mais en attendant : Peace and Love...et gros bisous !  Car...

"Je traite avec bonté ceux qui ont la bonté, je traite avec bonté ceux qui sont sans bonté. Et ainsi gagne la bonté."

La question est la prise en compte du "non", du stop" de l'Autre, à quelque moment "T" que ce soit de la séquence du rapprochement sexuel.
L'agresseur sexuel l'ignore, passe outre et la piétine allègrement. Le mec "civilisé" doit faire un très très gros effort à ses dépens, il doit maîtriser toutes ses pulsions et remballer toute son artillerie offensive.

Choix de vocabulaire très intéressant: tu vois ça comme une forme d'agression?

Statistiquement  parlant, il me semble que ce sont plutôt les hommes que les femmes que l'on accuse de viol non ? Et que c'est leur artillerie offensive qui est incriminée dans ces cas.

Concernant la prise en compte de l'autre et de ce qu'il ressent, il me semble que c'est quelque chose de réciproque: mettre un mec dans cette situation, et compter sur son caractère "civilisé" pour freiner des quatre fers, ce n'est pas très empathique.

Et bien voilà qui correspond à ce que je relatais quand tu me cites :

Bon maintenant, il y a aussi des femmes avisées et expérimentées qui dans le même genre de situation et parce qu'elles connaissent bien les hommes peuvent aussi limiter la casse en soulageant le mâle en rut avec une bonne petite branlette : ça m'est arrivé aussi, une fois (mais ça n'est guère satisfaisant et même plutôt humiliant au bout du compte...)

Ou alors, tout simplement, un ré-équilibrage permettant aux gens de ne pas être emmerdés par des sollicitations sexuelles alors qu'ils ont autre chose à penser.

Je crois qu'il y a un truc que nous les hommes avons du mal à nous avouer ; c'est l'incroyable pouvoir de séduction visuel que les femmes exercent sur nous et qui peut chez certains tourner à l'obsession. Je pense que les femmes ne le mesurent pas toujours (en tout cas quand ça les arrange...)

D'un autre côté on ne prévoit pas forcément un moment pour rencontrer quelqu'un: beaucoup de rencontres se font au gré de la vie courante (travail, loisirs, amis). Vouloir exclure les signaux sexuels de la vie courante semble bien délicat. Donc il faut un compromis entre "possibilités de rencontres" et "lutter contre le harcèlement, permettre aux gens qui ont pas la tête à ça qu'on leur foute la paix".
Et là, la culture latine montre ses faiblesses, avec ses méthodes d'approche qui trainent en longueur, ses ambiguïtés, le fait que pas mal de mecs se sentent obligés de draguer juste "pour le sport"..

Je suis d'accord avec toi sur ce point : la rencontre spontanée c'est compliqué et confus (mais ça peut être aussi attachant et émouvant).

Quant aux  rencontres "balisées" et "préparées" que l'on peut faire à partir des sites ou des agences de rencontres, j'imagine que ça doit être assez triste quand même.

"

Nous ne sommes guère plus qu'un clin d'oeil entre deux éternités." (Joe Simpson)

Tu te prends vachement la tête, pour un clin d'oeil.

Nous sommes des clins d'oeil...Et vu la longueur de tes posts et la qualité fréquente de tes réflexions, il me semble quand même que tu fais plutôt partie des gens qui auraient tendance à se la prendre la tête.

Quant à moi, t'as rien vu parce que je ne me considère pas comme un simple clin d'oeil chiraquien  : je propose à toutes les femmes rien de moins qu'un voyage entre les  deux éternités !!! Ouais,  là je déconne, juste pour te dire que je ne passe pas mon temps à me prendre toujours la tête. Des fois, j'aime, c'est tout ! C'est pas compliqué les choses simples !

Pour ma part je n'ai jamais apprécié l'idée de multiplier les partenaires et les rencontres. J'y vois la preuve d'une forme de faiblesse et de facilité, comme quelqu'un qui sauterait de table en table pour n'y manger à chaque fois que le dessert.

Mais on peut très bien connaître une expérience sérieuse, solide, durable de 10 ou 20 ans  avec un même partenaire , puis une séparation et une période de batifolage amoureux... la vie est faite d'expériences alternatives, ce n'est pas toujours un schéma pré-établi fonctionnant forcément sur le même mode linéaire.

On a ce qu'on mérite d'un point de vue collectif, pas forcément individuel

A priori, je ne suis pas d'accord : le collectif se nourrit justement d'entités individuelles dont les plus fortes et les plus pertinentes en deviennent les porte-voix. Il ne peut y avoir de représentation collective sans prise de conscience des atomisés qui la composent : j'emploie ce terme d'"atomisés" en toute conscience parce que c'est ce que nous devenons de plus en plus et que, là, je deviens assez pessimiste.

Tu ne peux pas tenir pour responsable de sa situation, une femme mariée de force et battue, dans une société machiste.

Je pense encore qu'à ce niveau,  on est toujours dans le mystère de ce qui cimente certains couples : va donc chercher à comprendre !

Regarde des fois les réactions de copains (ou de copines) qui voient un(e) des leurs tomber amoureux (ses) : "Mais merde alors ! Qu'est-ce qu'il (ou elle) lui trouve ? Il (ou elle) méritait bien mieux ! "

Et si une femme mariée raconte à une copine qu'elle est battue par son mari, la copine : "Mais merde alors, qu'est-ce que tu attends pour aller porter plainte à la police ? Mais qu'est-ce que t'attends pour quitter ce gros beauf ? etc..."

Réponse ? Silence embarrassé...Protection subliminale accordée au mec violent. (Qui me fait penser, dans un autre registre, à celle qu'Anne Saint-Clair accorde à son cher et tendre DSK en ce moment et qui a fait - paraît-il- qu'elle se serait même fâchée avec quelques unes de ses copines en France...)

Va comprendre...Moi là, je renonce : "ça ne nous regarde pas ! " comme disaient  les Inconnus dans leur fameux sketch.

Si tu observes bien le comportement d'un ami proche en situation de couple et seul avec toi, tu devrais voir pas mal de différences sur des tas de petits détails (la manière de parler, de se comporter etc...)

A propos de l'affaire Tron : oui, c'est très compliqué. Et je n'aimerais pas me retrouver en juré à devoir donner mon avis sur ceci :

"13 témoins extérieurs ont corroboré certains points comme le système de recrutement très particulier de monsieur le maire qui se livre à des massages de pieds poussés. Ainsi, dès son entretien d'embauche pour un poste à l'accueil, la blonde Virginie F. a évoqué l'acupression comme l'un de ses hobbies, et Tron, passionné de réflexologie, en a profité pour lui enlever ses bottines, sans demander la permission et lui toucher les pieds. Gênée, la jeune chômeuse n'a pas osé l'envoyer balader : - "c'est un député quand même !"

Deux femmes qui témoignent décrivent un homme pervers et fétichiste qui ne se déshabille pas, a une obsession de la propreté et des maladies.

Eva explique : "Il exige qu'on ferme les yeux (...) Il ne pénètre pas avec son sexe mais avec ses doigts etc..."

Lu dans Libé de ce jour (page 10)

Et je trouve ça doublement regrettable, qu'il s'agisse de ce que les mecs disent entre eux, ou de ce que les femmes disent entre elles, quand le sexe opposé est absent ou discret.

Excuse-moi de te dire que je te trouve terriblement idéaliste.

Je raisonnais comme cela quand j'étais un ado rêveur, moi !

En fait,  je ne fais qu'un constat, je ne porte pas de jugement.

Regarde dans les cours d'école, les tout petits : très souvent tu as les garçons qui jouent à leurs jeux d'un côté, et les filles de l'autre.

Et à l'autre bout de la chaîne de la vie, regarde les terrasses des cafés : à partir de la cinquantaine, très souvent les femmes préfèrent rester entre elles et les hommes aussi, c'est kif-kif pareil.

Cela dessine en creux une distance terrible à l'intérieur des couples (qu'ils soient légitimes ou pas, éphémères ou durables). Comment peut-on dire, même à ses meilleur(e)s ami(e)s, ce qu'on ne dit pas à sa moitié?

Là,, je trouve que tu manques totalement d'esprit de réalité et que tu as une conception particulièrement  totalitaire du couple amoureux.

Vivre à deux au quotidien 24 heures sur 24 (en plus avec tous les instruments numériques actuels de proximité ) est  déjà une sacrée gageure, et même si on s'aime profondément, on ne peut pas tout se dire parce qu'on est dans "un rôle de" partenaire rapproché et exclusif qui suppose aussi du respect, de la retenue et quelques concessions, forcément. Donc...quelques non-dits...voire plus : quelques mensonges de "rétention" (?)

Exemple : un homme marié qui aime profondément sa femme doit-il lui avouer qu'il a pu se masturber secrètement une ou deux fois en devant alors intimement reconnaître que sa chère et tendre ne pouvait satisfaire à 100 % tous ses fantasmes ? Se masturber parfois chacun dans son coin en couple, c'est tromper ?

N'oublions pas que dans la vie sociale, dans la vie professionnelle mais aussi dans la vie amoureuse, nous jouons souvent des rôles.

En couple, on joue aussi "le rôle de" parent : regarde les parents qui parlent à leurs enfants. Ils parlent d'eux à la troisième personne ("Papa va se fâcher si tu ne manges pas ta soupe ! Maman veut que tu ailles te coucher etc...) Ils ne disent pas "je"...

Et, à mon avis, plus le temps passe, plus certaines contraintes peuvent se faire  pesantes au sein du couple : c'est alors qu'on peut avoir le besoin -sans avoir forcément le sentiment de trahir moralement et contractuellement  sa moitié- de confier certaines choses qu'on ne peut confier qu'à un(e) ami(e) et de considérer cela comme un nécessaire sas de décompression qui permet justement ensuite de mieux retrouver sa (ou son)partenaire.

Euh...je commence à fatiguer cher Grunt, t'en supplie lâche-moi les baskets, j'ai passé déjà trop d'heures derrière l'ordinateur...

J'espère que demain il fera un peu plus beau qu'aujourd'hui pour que je retrouve le plaisir d'aller pédaler en montagne ou nager au Plan d'Eau.

Sinon, ça risque fort d'être "Retour à l'ordinateur" !

A + Inch'Allah !

 

Dernière modification par Checky (Le 24/06/2011, à 07:45)

Grünt

Re : L'affaire Strauss Khan

Vous vous prenez grave la tête bordel. Vous avez même une vision du sexe opposé, voir tout court, assez glauque je trouve.
Changez d'air, de chemin, de schéma que sais-je encore.

Accuser l'autre de ceci/cela, c'est un peu se cacher derrière un problème personnel je pense. En faire une généralité, voir une vérité, ne peut que vous nuire.

C'est un peu court, jeune homme. On aurait pu dire, ho bien des choses en somme..

Oups pardon. Sérieusement, là j'ai l'impression qu'avec Checky on était en train de creuser un trou pour trouver de l'eau. Toi t'arrives les mains dans les poches pendant qu'on transpire dur, tu nous regardes l'air goguenard et tu fais "Ouais ben oh les mecs, z'êtes pas prêts d'trouver d'la flotte, là, hein!"

Ben vas-y, creuse avec nous, développe tes idées, viens pas juste nous "casser" en plein élan sans rien proposer.

Quel que soit le mode de société, religion ou culturel, on reste maître de son destin

Dans l'absolu, oui. Mais la responsabilité absolue de son destin va de pair avec une liberté absolue, et toutes les conséquences qu'elle peut avoir.

Dit autrement: on n'est responsable de son malheur que si on se donne toute latitude pour y réagir. Je ne suis pas certain que le monde soit prêt à accepter que chaque individu se dise "Ça suffit!" et mette tout en oeuvre pour changer sa condition, si nécessaire en piétinant les droits d'autrui, les codes sociaux ou la loi.

"Je traite avec bonté ceux qui ont la bonté, je traite avec bonté ceux qui sont sans bonté. Et ainsi gagne la bonté."

C'était pas de Gandhi, ça?

Statistiquement  parlant, il me semble que ce sont plutôt les hommes que les femmes que l'on accuse de viol non ? Et que c'est leur artillerie offensive qui est incriminée dans ces cas.

Mouais.. Ça fait très "féministo-castrateur" cet amalgame entre virilité et agression.

Ou alors, tout simplement, un ré-équilibrage permettant aux gens de ne pas être emmerdés par des sollicitations sexuelles alors qu'ils ont autre chose à penser.

Je crois qu'il y a un truc que nous les hommes avons du mal à nous avouer ; c'est l'incroyable pouvoir de séduction visuel que les femmes exercent sur nous et qui peut chez certains tourner à l'obsession. Je pense que les femmes ne le mesurent pas toujours (en tout cas quand ça les arrange...)

Tu as dit beaucoup, et tu n'as rien dit. Je peux également énoncer que les femmes ont du mal à s'avouer l'incroyable pouvoir de violence physique que les hommes peuvent exercer sur les femmes, que les hommes ne le mesurent pas sauf quand ça les arrange, etc..

Oui, une femme peut, dans 90% des cas, "allumer" un mec jusqu'à le rendre dingue. Un mec peut, dans 90% des cas, la cogner jusqu'à l'assommer. Et? Nous voilà bien avancés

Je suis d'accord avec toi sur ce point : la rencontre spontanée c'est compliqué et confus (mais ça peut être aussi attachant et émouvant).

C'est n'est compliqué et confus que parce qu'on cherche à rendre ça compliqué et confus.

Quant aux  rencontres "balisées" et "préparées" que l'on peut faire à partir des sites ou des agences de rencontres, j'imagine que ça doit être assez triste quand même.

T'as essayé, pour dire ça? Moi non plus, et je me garderais bien de juger aussi rapidement, dans ce cas.

En fait, je pense que l'image négative que certains tentent de donner des méthodes de rencontre fiabilisées (sites de rencontre, agences, prostitution..) vient directement d'une volonté de maintenir une position avantageuse sur ce plan là.

Relis la citation de Houellebeck plus haut. De même que les gens riches n'ont aucun intérêt à voir les pauvres s'emparer des richesses (d'où la morale, les lois, les codes sociaux qui mettent en valeur une forme d'honnêteté et de désintérêt qui les arrange), de même les gens (souvent les femmes, mais pas que) qui sont les plus courtisés sentent la menace, le pouvoir qui leur échappe, face à la concurrence de tout ce qui peut permettre d'échapper aux fourches caudines de leurs exigences. Dit autrement (et plus crûment): au bout d'un moment, les mecs finissent par se rendre compte qu'au lieu de dépenser XXX euros pour payer le resto, le taxi, le cinéma, l'hôtel, le bouquet de fleur, le costard qui va bien, histoire de se taper la belle blonde qui attire tous les regards, ils ont mieux fait d'investir ces XXX euros dans une agence de rencontre ou d'escorts.

Donc, forcément, comme l'a déjà remarqué Nietzsche en son temps: le plus efficace pour tenir à distance des valeurs, un mode de fonctionnement, qui met en danger les moralisateurs, ceux-ci ont tout intérêt à décréter que "C'est le Mal, c'est pas bien, c'est triste."

Paradoxalement, l'amour romantique, la fidélité, l'engagement à vie sont marqués du même sceau: ce serait dépassé, anti-naturel, maladif, que de s'engager à vie et de façon exclusive envers une seule personne. Parce que, là encore, cela égalise les chances et mine l'efficacité du pouvoir de séduction.

En résumé: de même que le néo-libéralisme abomine le vol et le communisme, de même le dragueur latin abomine les rencontres arrangées et la fidélité. Réfléchis-y un instant avant de répondre "C'est quoi ces conneries"

Nous sommes des clins d'oeil...Et vu la longueur de tes posts et la qualité fréquente de tes réflexions, il me semble quand même que tu fais plutôt partie des gens qui auraient tendance à se la prendre la tête.

C'est une nécessité vitale si on ne veut pas vivre sa vie en courant sans but comme un poulet sans tête.

Quant à moi, t'as rien vu parce que je ne me considère pas comme un simple clin d'oeil chiraquien  : je propose à toutes les femmes rien de moins qu'un voyage entre les  deux éternités !!! Ouais,  là je déconne

Fais pas le timide, tu ne "déconnes" pas, tu laisses sérieusement ton côté poétique prendre le dessus, Checky

Mais on peut très bien connaître une expérience sérieuse, solide, durable de 10 ou 20 ans  avec un même partenaire , puis une séparation et une période de batifolage amoureux... la vie est faite d'expériences alternatives, ce n'est pas toujours un schéma pré-établi fonctionnant forcément sur le même mode linéaire.

Mh, ça se tient.

On a ce qu'on mérite d'un point de vue collectif, pas forcément individuel

A priori, je ne suis pas d'accord : le collectif se nourrit justement d'entités individuelles dont les plus fortes et les plus pertinentes en deviennent les porte-voix. Il ne peut y avoir de représentation collective sans prise de conscience des atomisés qui la composent : j'emploie ce terme d'"atomisés" en toute conscience parce que c'est ce que nous devenons de plus en plus et que, là, je deviens assez pessimiste.

Pourquoi cela te rend-il pessimiste? Je trouve cela bien une société atomisée, où chaque individu est libre et responsable de ses choix et de ses interactions. Qu'y vois tu à redire?

Je pense encore qu'à ce niveau,  on est toujours dans le mystère de ce qui cimente certains couples : va donc chercher à comprendre !

Regarde des fois les réactions de copains (ou de copines) qui voient un(e) des leurs tomber amoureux (ses) : "Mais merde alors ! Qu'est-ce qu'il (ou elle) lui trouve ? Il (ou elle) méritait bien mieux ! "

Ouais, enfin y'a tellement de non-dits, de mensonge et d'hypocrisie derrière ce genre de réactions, qu'il vaut mieux ne pas trop en tenir compte.
Si je gagnais une échelle chaque fois qu'une fille m'a dit "Tu mérites mieux que moi" je serai sur la Lune

En général, "tu mérites mieux" sous-entend "Je ne t'apprécie pas du tout mais je préfère flatter ton égo pour éviter que tu ne te rendes compte que je t'envoie chier".
"Il méritait bien mieux" peut sous-entendre, au choix, "Merde, fait chier qu'il se tape cette fille, je la voulais" de la part des mecs, ou "Fait chier qu'il se soit casé, il m'intéresse" de la part des filles.

Et si une femme mariée raconte à une copine qu'elle est battue par son mari, la copine : "Mais merde alors, qu'est-ce que tu attends pour aller porter plainte à la police ? Mais qu'est-ce que t'attends pour quitter ce gros beauf ? etc..."

Réponse ? Silence embarrassé...Protection subliminale accordée au mec violent. (Qui me fait penser, dans un autre registre, à celle qu'Anne Saint-Clair accorde à son cher et tendre DSK en ce moment et qui a fait - paraît-il- qu'elle se serait même fâchée avec quelques unes de ses copines en France...)

Va comprendre...Moi là, je renonce : "ça ne nous regarde pas ! " comme disaient  les Inconnus dans leur fameux sketch.

Et pourtant t'essaies de comprendre Chirac-Dessus..

Ouais, t'as bien un esprit traditionnel quand même, à tolérer des trucs graves dans un couple et à regarder d'un oeil suspicieux des taquineries en public.
Éducation catholique?

Deux femmes qui témoignent décrivent un homme pervers et fétichiste qui ne se déshabille pas, a une obsession de la propreté et des maladies.

Eva explique : "Il exige qu'on ferme les yeux (...) Il ne pénètre pas avec son sexe mais avec ses doigts etc..."

'core un dingue, quoi. Qui ne l'est pas (au moins un peu)?

Et je trouve ça doublement regrettable, qu'il s'agisse de ce que les mecs disent entre eux, ou de ce que les femmes disent entre elles, quand le sexe opposé est absent ou discret.

Excuse-moi de te dire que je te trouve terriblement idéaliste.

Ne t'excuse pas

Je raisonnais comme cela quand j'étais un ado rêveur, moi !

Et tu ne t'accordes plus le droit de rêver?

Cela dessine en creux une distance terrible à l'intérieur des couples (qu'ils soient légitimes ou pas, éphémères ou durables). Comment peut-on dire, même à ses meilleur(e)s ami(e)s, ce qu'on ne dit pas à sa moitié?

Là,, je trouve que tu manques totalement d'esprit de réalité et que tu as une conception particulièrement  totalitaire du couple amoureux.

Vivre à deux au quotidien 24 heures sur 24 (en plus avec tous les instruments numériques actuels de proximité ) est  déjà une sacrée gageure, et même si on s'aime profondément, on ne peut pas tout se dire parce qu'on est dans "un rôle de" partenaire rapproché et exclusif qui suppose aussi du respect, de la retenue et quelques concessions, forcément. Donc...quelques non-dits...voire plus : quelques mensonges de "rétention" (?)

Heu..
Si les gens sont capables de nouer des affinités très fortes avec "des meilleurs amis", auxquels ils disent tout, je ne vois pas pourquoi ils ne seraient pas foutus d'avoir la même sincérité en couple.

Ouais, c'est peut-être totalitaire ou idéaliste, mais je trouve évident que, dans un couple, il doive régner au moins autant de sincérité, que dans une relation d'amitié. Sinon c'est quoi, deux étrangers dans un lit?

Exemple : un homme marié qui aime profondément sa femme doit-il lui avouer qu'il a pu se masturber secrètement une ou deux fois en devant alors intimement reconnaître que sa chère et tendre ne pouvait satisfaire à 100 % tous ses fantasmes ? Se masturber parfois chacun dans son coin en couple, c'est tromper ?

Poursuivons l'exemple: il se masturbe dans son coin en pensant à des trucs qu'elle ne veut pas faire. Elle en fait de même. Ils finissent par ériger des barrières entre eux, par se cacher de plus en plus de chose, par avoir de la rancueur, par se tromper, par se quitter et par se détester.

mhh.. ils auraient peut-être du se parler?
Après, je conviens qu'il est difficile de "briser la glace" pour se confier totalement. Mais c'est un mouvement à deux: tu ne peux te confier qu'à quelqu'un qui ne va pas te blesser dans ton intimité la plus profonde (qui ne va pas te reprocher ce que, souvent malgré toi, tu ressens). Et inversement, tu ne peux être totalement confiant et à l'écoute qu'envers quelqu'un qui ne va pas essayer de se cacher de toi.
Mais si on sait le faire avec un ami, je ne vois pas ce qui empêche de le faire avec un conjoint.

N'oublions pas que dans la vie sociale, dans la vie professionnelle mais aussi dans la vie amoureuse, nous jouons souvent des rôles.

Ah non pitié! Ne viens pas mélanger la nécessité de se déguiser pour passer inaperçu dans la foule, la nécessité de faire des trucs cons pour mettre du beurre dans les épinards, et l'Amour!

Ou alors, "jouer un rôle" mais volontairement et en toute complicité, là d'accord

Et, à mon avis, plus le temps passe, plus certaines contraintes peuvent se faire  pesantes au sein du couple : c'est alors qu'on peut avoir le besoin -sans avoir forcément le sentiment de trahir moralement et contractuellement  sa moitié- de confier certaines choses qu'on ne peut confier qu'à un(e) ami(e) et de considérer cela comme un nécessaire sas de décompression qui permet justement ensuite de mieux retrouver sa (ou son)partenaire.

"À condition" de profiter de cette "décompression" pour trouver les ressources et le courage de se confier à son ou sa partenaire. Bref, de faire évoluer la situation, pas de stagner dans un mensonge permanent qui va nécessiter un perpétuel ressourçage auprès des amis..

En tout cas, un pote qui vient me voir 10 fois de suite pour se plaindre de sa copine, toujours sur le même thème, à la 11ième fois je lui dirais "Nan mais c'est pas à moi qu'il faut dire ça, c'est à elle, comme ça t'en discutes un bon coup et t'as plus de raisons de te plaindre!"

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

david96

Re : L'affaire Strauss Khan

Vous vous prenez grave la tête bordel. Vous avez même une vision du sexe opposé, voir tout court, assez glauque je trouve.
Changez d'air, de chemin, de schéma que sais-je encore.

Accuser l'autre de ceci/cela, c'est un peu se cacher derrière un problème personnel je pense. En faire une généralité, voir une vérité, ne peut que vous nuire.

C'est un peu court, jeune homme. On aurait pu dire, ho bien des choses en somme..

Oups pardon. Sérieusement, là j'ai l'impression qu'avec Checky on était en train de creuser un trou pour trouver de l'eau. Toi t'arrives les mains dans les poches pendant qu'on transpire dur, tu nous regardes l'air goguenard et tu fais "Ouais ben oh les mecs, z'êtes pas prêts d'trouver d'la flotte, là, hein!"

Ben vas-y, creuse avec nous, développe tes idées, viens pas juste nous "casser" en plein élan sans rien proposer.

Proposer, je l'ai déjà fait et je n'ai pas une très bonne maitrise des quotes , sinon lire mes messages précédents.
Quoi qu'il en soit je ne creuserai pas plus sur ce sujet. L'amour, l'autre, ma moitié je l'ai trouvé… Bref, je vous ai lu et vous pourrez faire toutes les hypothèses et analyses que vous voulez sur le sexe opposé, ces dernières tomberont comme un château de carte quand vous l'aurez trouvé à votre tour. Et je vous le souhaite sincèrement.

Quel que soit le mode de société, religion ou culturel, on reste maître de son destin

Dans l'absolu, oui. Mais la responsabilité absolue de son destin va de pair avec une liberté absolue, et toutes les conséquences qu'elle peut avoir.

Dit autrement: on n'est responsable de son malheur que si on se donne toute latitude pour y réagir.

Je suis tout à fait d'accord.

Je ne suis pas certain que le monde soit prêt à accepter que chaque individu se dise "Ça suffit!" et mette tout en oeuvre pour changer sa condition, si nécessaire en piétinant les droits d'autrui, les codes sociaux ou la loi.

Pourquoi mettre « le monde » à sa botte tout à coup ‽

---

Matthieu Côte « Qu'est ce qu'ils sont cons »

DnS

Re : L'affaire Strauss Khan

Enlève ton masque DSK je t'ai reconnu !

http://www.youtube.com/watch?v=uUzBbP-mux8

http://www.youtube.com/watch?v=9EMzkO1-V24

---

« Fais ce dernier pas en direction de la Force Obscure ! »

Compte anonymisé

Re : L'affaire Strauss Khan

Lao-Tseu a écrit :
"Je traite avec bonté ceux qui ont la bonté, je traite avec bonté ceux qui sont sans bonté. Et ainsi gagne la bonté."

C'était pas de Gandhi, ça?

Apparemment Lao-Tseu = http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=bonte

Je crois qu'il y a un truc que nous les hommes avons du mal à nous avouer ; c'est l'incroyable pouvoir de séduction visuel que les femmes exercent sur nous et qui peut chez certains tourner à l'obsession. Je pense que les femmes ne le mesurent pas toujours (en tout cas quand ça les arrange...)

Oui, une femme peut, dans 90% des cas, "allumer" un mec jusqu'à le rendre dingue. Un mec peut, dans 90% des cas, la cogner jusqu'à l'assommer. Et? Nous voilà bien avancés

Je n'ai pas voulu évoquer le pouvoir de séduction féminine exercé sur les hommes pour en déduire (de manière quasi mathématique comme tu le fais)  une éventuelle réponse masculine sous forme de violence, quand même !

Je l'ai évoqué comme une donnée à gérer que les hommes, par orgueil mal placé ont du mal à s'avouer à eux-mêmes. Et il serait proprement révolutionnaire que les hommes commencent à évoquer cette puissance  auprès des  femmes qui n'en sont pas toujours conscientes elles-mêmes.

Mais cela peut aussi donner de magnifiques oeuvres photographiques, de magnifiques poèmes, de magnifiques oeuvres littéraires masculines et pas que des coups de poings, quand même !

En résumé: de même que le néo-libéralisme abomine le vol et le communisme, de même le dragueur latin abomine les rencontres arrangées et la fidélité. Réfléchis-y un instant avant de répondre "C'est quoi ces conneries"

Tu procèdes par juxtapositions elliptiques qui laissent trop de marges en friches et non développées.

Prenons l'exemple des rencontres par agences ou des sites de rencontres sur Internet : si je suis ton raisonnement "politique" , tu oublies qu'elles constituent un système en elles-mêmes, qu'elles sont là pour faire du fric et qu'elles peuvent finalement coûter cher  au gars qui les préfèrerait pour éviter de payer des roses et un repas 3 étoiles à celle qu'il convoite.

Ce que je trouve triste, c'est le fichage pré-établi que l'on doit présenter de soi-même, toutes les caractéristiques préalables (âge, profession, goûts etc...) que l'on doit donner de soi-même avant la rencontre. J'imagine qu'on est obligé de se mettre en "vitrine" en présentant son meilleur profil et en attendant la passante (ou le passant). Tu vois ce que je veux dire : on se croirait à Amsterdam...

Mais tout cela s'explique dans nos vies modernes où chacun en public a tendance à s'enfermer sur soi-même. 

Où et comment trouver le temps d'accorder toute ses chances à l'imprévu quand adresser la parole à un(e) inconnu(e) finira bientôt par être considéré comme une agression potentielle ?

Personnellement, je continue d'aimer les rencontres improvisées, non prévues, non calculées et je ne pense pas qu'elles puissent forcément rester le privilège de ceux qui auraient du pouvoir par rapport à ceux qui n'en auraient pas (ou moins) si je t'ai bien lu et bien compris.

A mon avis, ce serait plutôt  une question de tradition, de  civilisation , d'environnement géographique et culturel qui génèrent ces différences plutôt qu'une seule position sociale et financière...

Pourquoi cela te rend-il pessimiste? Je trouve cela bien une société atomisée, où chaque individu est libre et responsable de ses choix et de ses interactions. Qu'y vois tu à redire?

Bon, là soyons clairs : dans ma façon d'être, dans mes choix personnels je suis à 100 % adepte et pratiquant de cette atomisation.

Mais je suis aussi conscient (et là je passe au registre politique) que cette situation de petit atome revendiquant sans cesse sa part de liberté AVANT TOUT, limite le champ des grandes manifestations collectives, des grands mouvements d'intérêt général auxquels j'aimerais davantage et plus souvent me mêler.

Ce n'est quand même pas un hasard si les initiatives les plus libertaires sont  également celles qui sont les plus divisées, en partant du NPA, en passant par les Verts et en finissant par Linux avec toutes leurs chapelles et leurs querelles de chapelle qui finissent par être franchement inaudibles  et incompréhensibles aux yeux du profane.

Pourtant, la liberté ne devrait-elle pas AUSSI rassembler au lieu que  diviser ?

Car  face à l'existence de toutes ces libertés, on trouve toujours des blocs puissants qui, eux ne se posent pas de questions, qui eux  fédèrent et rassemblent des majorités (de l'UMP en passant par le PS et en finissant par ...Microsoft et Apple.), qui eux gardent tous les pouvoirs. Tu en sais bien quelque chose, non ?

Nous sur Linux on est libres mais on est des manchots sur le seul territoire à très faible densité et à climat polaire que l'on nous a consenti : l'Antarctique ! 

Poursuivons l'exemple: il se masturbe dans son coin en pensant à des trucs qu'elle ne veut pas faire. Elle en fait de même. Ils finissent par ériger des barrières entre eux, par se cacher de plus en plus de chose, par avoir de la rancueur, par se tromper, par se quitter et par se détester.
mhh.. ils auraient peut-être du se parler?
Après, je conviens qu'il est difficile de "briser la glace" pour se confier totalement. Mais c'est un mouvement à deux: tu ne peux te confier qu'à quelqu'un qui ne va pas te blesser dans ton intimité la plus profonde (qui ne va pas te reprocher ce que, souvent malgré toi, tu ressens). Et inversement, tu ne peux être totalement confiant et à l'écoute qu'envers quelqu'un qui ne va pas essayer de se cacher de toi.

Il est des sujets malheureusement toujours tabous et qui le demeurent parce que l'on ne s'est pas totalement libérés par rapport à eux-mêmes, parce qu'il est difficile de les assumer totalement.

Confier à sa chère et tendre (qui devrait te comprendre parce qu'il y a amour et confiance) que tu t'es masturbé revient à lui faire admettre qu'elle ne peut combler tous tes fantasmes ni répondre à toutes tes pulsions.

C'est prendre le risque de lui causer une  blessure narcissique inutile. Et c'est prendre le risque de devoir entendre qu'elle aussi se masturbe de temps à autre... C'est donc prendre beaucoup de risques ...qui peuvent cependant aboutir à une nouvelle forme de reconnaissance mutuelle : à savoir admettre qu'un partenaire régulier et fidèle ne peut détenir à 100 % toutes les exclusivités de sa moitié et qu'il "faut faire avec", justement par amour : mais là il faut faire un sacré Grand Saut !

Éducation catholique?

Pas spécialement d'éducation religieuse. Juste des siècles et des siècles d'environnement, de mémoires diffuses et d'imprégnation judéo-chrétienne : même Rimbaud n'y échappe quand il écrit :"Merde à Dieu" ou  "J'attends Dieu avec gourmandise", c'est toujours le Dieu chrétien qui demeure son principal adversaire.

Ah non pitié! Ne viens pas mélanger la nécessité de se déguiser pour passer inaperçu dans la foule, la nécessité de faire des trucs cons pour mettre du beurre dans les épinards, et l'Amour!
Ou alors, "jouer un rôle" mais volontairement et en toute complicité, là d'accord

Tu caricatures. Mais je maintiens deux choses :

- dans la vie, nous jouons tous peu ou prou des rôles. Même si ces rôles que l'on joue révèlent diverses petites facettes vraies de nous-mêmes.

- dans une vie, nous avons plusieurs vies qui peuvent finir par être totalement étrangères les unes aux autres dans le ressenti qu'elles peuvent générer en nous-mêmes.

Au point que lorsque l'on commence à avoir un peu d'expérience et à pouvoir prendre de la distance, on puisse se dire (par exemple) en regardant des photos du passé : "ah oui, là c'est moi le jour de mon mariage" en pensant parallèlement : " Mon Dieu ! Que tout cela me semble loin ! Mais c'est moi ça ? J'ai l'impression que c'est un autre moi !"

Me revient d'ailleurs à l'instant cette étonnante chanson de Léo Ferré "Avec le Temps", lorsqu'il chante : "...les souvenirs, ça t'a une de ces gueules !"

Et dans chacune de ces vies, que nous le voulions ou non, nous composons avec des parties de nous-mêmes, en jouant peu ou prou des rôles. Mais tout cela, je pense que l'on en prend bien conscience qu'après les avoir exercés.

Et, à mon avis, plus le temps passe, plus certaines contraintes peuvent se faire  pesantes au sein du couple : c'est alors qu'on peut avoir le besoin -sans avoir forcément le sentiment de trahir moralement et contractuellement  sa moitié- de confier certaines choses qu'on ne peut confier qu'à un(e) ami(e) et de considérer cela comme un nécessaire sas de décompression qui permet justement ensuite de mieux retrouver sa (ou son)partenaire.

"À condition" de profiter de cette "décompression" pour trouver les ressources et le courage de se confier à son ou sa partenaire. Bref, de faire évoluer la situation, pas de stagner dans un mensonge permanent qui va nécessiter un perpétuel ressourçage auprès des amis..

Je crois que c'est ce que renferme la citation que tu fais de moi, si tu la lis bien.

Quoi qu'il en soit je ne creuserai pas plus sur ce sujet. L'amour, l'autre, ma moitié je l'ai trouvé… Bref, je vous ai lu et vous pourrez faire toutes les hypothèses et analyses que vous voulez sur le sexe opposé, ces dernières tomberont comme un château de carte quand vous l'aurez trouvé à votre tour. Et je vous le souhaite sincèrement

Merci pour ton amicale compassion mais en ce qui me concerne je ne suis pas triste tu sais , et je ne manque de rien d'autant plus qu'intimement, pour moi, certaines questions (comme l'expérience de vie en couple) sont quasiment résolues.

"Hypothèses et analyses tombent comme un château de cartes" à chaque nouvel amour, effectivement...et se relèvent à leur suite.

Car on ne se pose pas de questions quand l'amour est là et tant qu'il dure.

La question que l'on n'a pas envie de se poser (et c'est tout à fait normal et humain) étant : "mais l'amour que j'ai la chance de vivre sera-t-il éternel ?" Et c'est d'ailleurs chouette de ne pas se la poser puisqu'il est bon de croire que le présent est éternel !

Désolé, mais je résiste pas à la tentation de le citer à nouveau , tant son Verbe est magique pour moi :

" Cependant c'est la veille. Recevons tous les influx de vigueur et de tendresse réelle. Et à l'aurore, armés d'une ardente patience, nous entrerons aux splendides villes.

Que parlais-je de main amie ! Un bel avantage, c'est que je puis rire des vieilles amours mensongères, et frapper de honte ces couples menteurs,- j'ai vu l'enfer des femmes là-bas ; - et il me sera loisible de posséder la vérité dans une âme et un corps."

 

DnS

Re : L'affaire Strauss Khan

'tin et mon troll !

Aller , un autre titre House pour la route !

DSK - Feel so free

---

« Fais ce dernier pas en direction de la Force Obscure ! »

DnS

Re : L'affaire Strauss Khan

Un ptit sketch de Coluche pour se marrer ?

http://www.youtube.com/watch?v=LOZRgOx5sM4

---

« Fais ce dernier pas en direction de la Force Obscure ! »

Compte anonymisé

Re : L'affaire Strauss Khan

Bonne idée : c'est irrésistible !

Edit : ...c'est là qu'on voit aussi combien les choses ont changé parce que je ne suis pas sûr que Coluche (s'il vivait encore)  pourrait faire passer "comme avant" ce thème de sketch de nos jours.

DnS

Re : L'affaire Strauss Khan

Ouais marrons nous de notre vivant , nous aurons tout le temps de faire la gueule une fois mort !

---

« Fais ce dernier pas en direction de la Force Obscure ! »

Compte anonymisé

Re : L'affaire Strauss Khan

Incroyable rebondissement dans l'affaire DSK au sujet de la présumée victime révélé par le camp de l'accusation lui-même et qui pourrait aboutir à l'abandon des accusations !

Celle-ci aurait menti à plusieurs reprises depuis son agression présumée le 14 mai, non pas sur les accusations de viol mais sur son passé. (...)

Les procureurs ont, selon les sources du New York Times, évoqué de possibles liens de Mme Diallo avec des activités criminelles, dont celles de trafic de drogue et de blanchiment d'argent. Selon les deux enquêteurs cités par le journal, Mme Diallo a téléphoné à un détenu dans les 24 heures qui ont suivi sa rencontre avec Dominique Strauss-Kahn. Au cours de cette conversation, qui a été enregistrée, elle a évoqué le profit qu'il y aurait à maintenir ses accusations contre DSK (...)

POSSIBLE ABANDON DES ACCUSATIONS

Le détenu en question aurait été arrêté pour possession d'environ 180 kg de marijuana. Il fait partie d'un certain nombre de personnes qui ont fait des transferts d'argent, d'un montant total de 100 000 dollars, vers le compte bancaire de la jeune femme au cours des deux dernières années. Des virements ont été effectués en Arizona, en Pennsylvanie, en Géorgie et à New York.
Peu avant la diffusion de ces informations, une audience surprise a été annoncée devant le tribunal pénal de Manhattan qui doit avoir lieu vendredi. A cette occasion, le bureau du procureur devrait probablement dire qu'il "a des problèmes" avec le dossier. Les procureurs ont rencontré, jeudi, les avocats de M. Strauss-Kahn et les parties discutent de l'opportunité d'abandonner les accusations.

http://www.lemonde.fr/dsk/article/2011/ … 22571.html

La présumée victime aurait aussi menti sur le déroulé de l'agression sexuelle et DSK recomparaît aujourd'hui même à 17 h 30 devant la Justice US dans le cadre d'une audience urgente !

Enfin, le procureur ne croirait plus exactement à la version de l'agression racontée par la femme de chambre, qui aurait menti sur plusieurs points.

Si ces nouveaux éléments venaient à être confirmés, le revirement serait spectaculaire. Et ce dès vendredi soir, 17 h 30, heure de Paris où aura lieu une audience surprise au tribunal de New York. Pour Stephen Dreyfuss ancien substitut du procureur de New York et actuellement avocat, il est "probable que DSK soit libéré mais obligé de rester aux Etats-Unis en attendant que lumière soit faite", a-t-il estimé sur Europe1

http://www.europe1.fr/International/DSK … te-610489/

Dernière modification par Checky (Le 01/07/2011, à 08:21)

K4ede

Re : L'affaire Strauss Khan

Celle-ci aurait menti à plusieurs reprises depuis son agression présumée le 14 mai, non pas sur les accusations de viol mais sur son passé. (...)

M'enfin, si elle n'a pas menti par rapport au viol ça change pas grand chose... J'ai hâte d'en savoir plus, s'ils font ça juste pour décrédibilisé la plaignante, ça craint.

Edit : Ah ben t'as édité pendant que je rédigeais, et donc apparemment le viol est remit en cause lui aussi... Quelle affaire !

Dernière modification par K4ede (Le 01/07/2011, à 07:46)

---

Mes aventures en Nouvelle-Zélande et en Chine
Covoiturage libre
Degooglisons internet

Compte anonymisé

Re : L'affaire Strauss Khan

C'est proprement incroyable, tout ça !

J'écoutais France Inter tout à l'heure et des chroniqueurs commençaient à de demander si DSK ne pourrait pas revenir à la politique nationale finalement : peut-être pas dans la course à la présidentielle pour lui-même mais déjà au moins en soutenant clairement tel(le)  ou tel(le) candidat(e) aux primaires socialistes, ce qui pourrait avoir beaucoup d'impact.

Morgiver

Re : L'affaire Strauss Khan

Pour la RTBF (qui n'est pas une source vraiment génial, mais quand même) je cite :

Les accusations de crimes sexuels à l'encontre de l'ancien directeur du FMI, Dominique Strauss-Kahn, sont sur le point de s'effondrer, a annoncé jeudi soir le New York Times.

Pour lire l'article en entier c'est là.

http://www.rtbf.be/info/medias/detail_d … id=6387403

J'ai envie de dire :
COMME PAR HASARD ! Mon dieu ! c'est seulement maintenant, qu'il est bien détruit, qu'on lui à bien marché dessus, chier des les bottes, écraser la gueule, racler ses fond de tiroir, mis à pwal sur la scène publique, etc... qu'on vient enfin dire "Ha, en fait la bonne femme ment !"

Belle leçon pour tous ces débiles de journalistes qui avant même d'entendre un jugement, s'empresse de ressortir tout ce qu'ils peuvent du présent et du passé du mec pour allourdir l'affaire et RAB si ça le fout encore plus dans la merde, mais surtout RAB s'il est innocent. Ca aurait été DSK ou un autre, c'est pareil.

YEN A MARRE DES CES MEDIAS DE MERDE ! (en plus beaucoup utilisent flash ! )

---

http://www.morgiver.net/

mazarini

Re : L'affaire Strauss Khan

Bonjour,

Quelle surprise, j'étais persuadé de sa culpabilité.

Attendons les sondages pour savoir s'il peut se présenter à la primaire en espérant les gagner. Au moindre doute, je ne pense pas qu'il le fera. 

Autrement, pas sur qu'il soutienne activement un candidat à la primaire. Entre les effets positifs et négatifs de son soutien, ca me semble un risque difficile à prendre pour les candidats à la primaire. Peut être un avis "à la Chirac" sur le candidat pour qui il votera à la primaire.

---

S'il existait une école de la politique, les locaux devraient être édifiés rue de la Santé. Les élèves pourraient s'habituer. (Pierre Dac)

sylvainsjc

Re : L'affaire Strauss Khan

Tout ceci fait partie du plan DSK

Il revient blanchi, il se présente en 2012, il gagne haut la main

---

ROSA Desktop Fresh KDE 4.13.3
Mon blog sur Linux : http://linuxadvantage.blogspot.com/

helly

Re : L'affaire Strauss Khan

Bha voilà, moi j’attendais d’avoir plus de preuves pour donner mon avis .

---

Archlinux-wmii-dwb.
Un problème résolu ? Faites le savoir en mettant [résolu] à côté du titre de votre topic.
Un problème non résolu ? Faites le savoir en insultant ceux qui cherchent à vous aider.
Un site bleu super remasterised©, un wiki cherchant des volontaires pour traduire un site.

sorrodje

Re : L'affaire Strauss Khan

Le retournement de situation est juste énorme si c'est avéré

---

Utilisateur Debian/Ubuntu depuis 2008 - http://sorrodje.alter-it.org

DnS

Re : L'affaire Strauss Khan

Hum ... je lis ça et là des commentaires ravis de cette nouvelle : c'est vrai que c'est une bonne chose pour une libération , mais , si l'accusation est remise en question ( je rappelle , il s'agit d'une procédure à charge ) , celà ne change aucunement le fait de charge par la preuve.

Dans le cas présent , il n'y a aucune preuve de l'innocence de DSK , même s'il y a un doute , des preuves sont établis ; et pour ça , il va falloir trouver des explications et qu'elles tiennent debout.

Ne vous affolez pas , ce que je suis entrain de dire c'est que dans le cas présent , et si justice il y a , DSK devrait rester sous une forme de contrôle judiciaire , jusqu'à ce qu'il soit totalement innocenté ou totalement inculpé ... une libération ce serait prendre le risque de remettre un criminel en liberté ou d'entâcher son honneur à vie en laissant planer le doute s'il est réellement innocent.

A vrai dire ça me fait penser aux récents évênements en Côte d'Ivoire : les 2 camps sont coupables de massacres gratuits mais l'un se retrouve Président pendant que l'autre croupis en prison , tout simplement parceque le second se traine déjà des casseroles au cul.

Triste époque pour la notion de justice.

Dernière modification par DnS (Le 01/07/2011, à 13:06)

---

« Fais ce dernier pas en direction de la Force Obscure ! »

Compte anonymisé

Re : L'affaire Strauss Khan

Je viens d'entendre quelque chose de très important concernant l'accusation dans le cadre de la Justice américaine : c'est que dès lors que l'accusation  constate qu'il y a un seul doute dans la crédibilité de son contenu  , elle s'invalide automatiquement et elle renonce et abandonne sur le champ toutes ses charges.

Or, et c'est important : c'est l'accusation elle-même qui vient de reconnaître qu'elle avait "quelques problèmes" avec le dossier de sa cliente.

Donc, même si sa cliente continue de prétendre qu'elle aurait été agressée sexuellement par DSK dans cette chambre d'hôtel, le seul fait  qu'elle puisse être soupçonnée de blanchiment d'argent sale et d'extorsion de fonds d'un personnage important ruine complètement sa crédibilité en tant que plaignante dans l'affaire DSK.

Enfin, le Procureur joue lui-même sa réélection dans cette affaire et il ne peut engager son sérieux  sa propre crédibilité sur la base du vecteur du témoignage désormais en grande partie pourri.

A mon avis, il y a donc de fortes chances pour que DSK retrouve la liberté très rapidement.

Edit : voilà  un système juridique américain qui me semble tout à fait conçu pour les médias avides de rebondissements : un système juridique basé dès le départ sur le crédit accordé à 100 % à l'accusation (aux dépens de la présomption d'innocence de l'accusé) et sur le fait que l'accusation puisse ensuite s'invalider  à 100 %   dès lors qu'il y a un seul doute concernant le témoin qu'elle représente.

Grünt

Re : L'affaire Strauss Khan

Dans le cas présent , il n'y a aucune preuve de l'innocence de DSK , même s'il y a un doute , des preuves sont établis ; et pour ça , il va falloir trouver des explications et qu'elles tiennent debout.

1) Ça tombe bien, vu qu'il s'agit de prouver sa culpabilité.
2) Des preuves d'agression? Où ça?

---

Red flashing lights. I bet they mean something.

DnS

Re : L'affaire Strauss Khan

@ Checky :
ce que tu ne sais pas , c'est qu'une seconde procédure peut être immédiatement lancée et indépendamment de la première , en reprenant tout à zéro : ça peut durer longtemps comme ça.

@ Grunt : ne fais pas à l'imbécile. Je te parle des preuves à charge du dossier. Griffure , trace de sperme , état psychologique de la victime présumée , mensonge sur le fait qu'il y ait eu relation sexuelle puis rétraction de DSK en l'admettant , etc etc : tout celà constitue le dossier que l'on le veuille ou non.

Il n'y a pas à être partisant en justice , sinon ce n'est plus de la justice , pourtant c'est ce que je lis.

Exemple simple : à l'arrestation de DSK certains partaient dans une théorie du complot alambiquée , maintenant qu'il y a ce renversement dans l'affaire , personne ne remet en question les informations concernant cette femme ...

Là je rejoins Checky : la justice spectacle façon défouloir , il n'y a pas à s'en réjouir , c'est de la barbarie , le nouveau cirque Romain.

De même , imaginons une victime de viol avec un passé psychatrique : devrions libérer le violeur sous prétexte que le témoignage de la victime n'est pas crédible de par son passé ?
Condamner ou ne pas condamner , mais où est la vérité dans tout celà ?

ps : pour ceux qui auraient vu le film Idiocraty , la scène du procès du héros n'est pas plus ridicule que ce à quoi nous assistons.

---

« Fais ce dernier pas en direction de la Force Obscure ! »