Sexisme et société

Grünt · Le 20/07/2012, à 14:14

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hp … 7866_n.jpg

The Uploader · Le 20/07/2012, à 14:17

C'est mignon en roux.

Bousky · Le 20/07/2012, à 14:36

Cowbaye a écrit :

Non, c'est pas grave, mais peut être devrais tu intéresser à un autre topic du coup: ...

Un topic de 14 pages Oo
Contrairement à ton avatar, je suis pas mazo… Quoi-que j'ai fais prépa

voiture de 30 ans = 4 à 5 fois plus de gaz à effets de serre qu'une voiture moderne, merci d'en changer quand même...

J'ai fais le plein trois fois dans l'année, j'ai pas dû polluer beaucoup…

yrieix · Le 20/07/2012, à 14:54

ArkSeth a écrit :

yrieix a écrit :
J'ai expliqué que je ne voulais pas te laisser dans le brouillard, ce n'est pas incompatible avec le fait que je me fiche que tu valides ou non ma proposition. Ce qui m'inquiète en fait, c'est que tu fasses une mauvaise traduction, et donc une perte de temps évidente pour moi, dans le futur, à t’expliquer sur quels points tu te trompes.
Qui se plaignait de la tendance de l'autre à étaler sa supériorité, déjà ?
Nan parce que, je résume ce passage : tu te fiches royalement de mon avis, mais il faut quand même que tu aies la décence de ne pas me laisser patauger avec mes faibles capacités d'interprétations, d'autant que je vais à coup sûr continuer d'avoir royalement tort pendant le reste de la conversation et que tu devras encore t'abaisser à me montrer la Vérité.
Ç'beau smile
(Je sais que ce n'est très probablement pas ce que tu voulais dire, hein wink C'est juste que la façon dont c'est dit peut vivement inciter à le prendre comme ça. Donc pointe ma maladresse de forme si tu veux, mais fais aussi gaffe à la tienne ^^)

Ou là oui, là tu déformerais carrément mes propos.

ArkSeth a écrit :

Sentiment d'infériorité parce que je pointe un truc qui ne va pas dans tes propos ? Mince, avec toutes les conneries qu'il m'arrive de sortir, j'devrais faire un complexe d'infériorité absolument terrible

Bah tout va bien dans mes propos : ) ce que tu pointes, ne remets pas en cause mont point de vue, mais la forme de notre conversation avec Marie-Lou. Tu veux instaurer une règle dans la conversation, où il n'y a pas lieu d'en avoir, puisque nous nous comprenons.

En substance, il indique là qu'il ne te reprenait pas sur le sens de ton terme, qui correspondait, mais qu'il t'indiquait qu'il en existait un plus spécifique à cet usage-là.
Bref, exactement la même chose que moi.

J'ai d'ailleurs approuvé sa réponse et précisé qu'il ne devrait sans doute pas utiliser ce terme puisque ce dernier à été inventé dans le cadre d'un encouragement au sexisme, selon sa propre définition.

ArkSeth a écrit :

yrieix a écrit :
Voilà qui résout le problème : une mauvaise interprétation de ta part
Tu pourrais développer ? Juste par curiosité.

Tu me dis que la vérification que je propose n'en ai pas une. Moi je dis que si, puisque je suis assez bien placé pour le savoir Ah moins que tu saches mieux que moi ce qu'il y a dans ma tête ^^

Tu aurais dû remarquer aussi, que ma réponse étant ironique, laissait la porte ouverte à l'interprétation qu'entendait Marie-Lou et vers laquelle je lui envoyais directement un signal codifié.

C'est pour ça que je te dis qu'on était sur la même longueur d'onde, et que même un smiley aurait suffit pour que lui seul puisse me comprendre.

ArkSeth a écrit :

Initialement, j'n'ai rien interprété du tout. J'm'en suis tenu à une lecture littérale (Tu as dit A, Marie-Lou a remarqué AB, tu as répondu AC, donc sans reprendre B).

Non je l'ai simplement renvoyé à A en omettant sciemment B. Que viens faire C dans cette obscure histoire de lettres ?

ArkSeth a écrit :

Mais tout ce que j'ai dit (encore une fois, mes excuses pour la forme), c'est que ton insistance à refuser ne serait-ce que la possibilité que tu aies pu répondre un truc très légèrement décalé était un mauvais signe concernant ta capacité à vérifier la logique de tes raisonnements.
Ça n'me paraît pas être trop insultant envers tes capacités intellectuelles (à la limite, c'était plutôt ton honnêteté intellectuelle qui aurait dû se sentir visée)

Mais je ne peux accepter de vérifier une absurdité. Ce serait justement douter de ma logique et de mon raisonnement vis à vis d'une réponse que j'ai donné en toute connaissance de cause. Après je pourrais te paraître malhonnête, parce que tu n'aurais pas compris où je voulais en venir, ça j'y pourrais rien, à part t'expliquer ce que tu ne comprends pas, ou ce qui te paraît peu probable.

ArkSeth a écrit :

J'n'ai jamais prétendu détenir de vérité. Simplement, il me semble avoir un sens logique et un recul vis-à-vis de tes propos suffisants pour pouvoir, éventuellement, remarquer un petit truc qui ne va pas, comme nous en faisons tous (et comme nous avons tous du mal à les remarquer puisqu'on a le nez dedans).

Et c'est comme j'expliquais plus loin, si je ne t'explique pas en détails, ton imagination va te jouer des tours, et si je t'explique tu vas me reprocher de t'expliquer. Je suis pris entre de feu.

ArkSeth a écrit :

Et hop, encore une belle manœuvre de « j'me victimise en tapant sur l'autre exactement de la façon dont je l'accuse de taper sur moi » big_smile
Sincèrement, je n'sais pas si c'est volontaire, mais chapeau, t'as un vrai talent pour ça.
(Talent qui me serait super utile si mes intentions étaient réellement celles que tu me prêtes, d'ailleurs… mais même si j'voulais, j'n'ai pas le niveau sad)

Je n'ai pas le sentiment de me victimiser en précisant que j'essaie de comprendre certaines choses. Et si c'est par rapport au fait d'être imaginer comme une personne "qui veut afficher une certaine supériorité", pas plus, car je ne pense pas en souffrir. Enfin bon, soit, je ne peux penser à ta place, et c'est ton droit de ne te fier qu'à tes ressentis : )

ArkSeth a écrit :

Le truc (ouais, on va enfin réussir à revenir à la partie intéressante de mon post ayant motivé cette discussion big_smile) est qu'ici, tu ne t'intéresses pas au problème de fond, puisque tu refuses d'en examiner les détails.
Les détracteurs de ce clip font une analyse poussée, s'intéressant en profondeur au sujet, en allant en extraire les éléments significatifs. C'est ça, à mon humble avis, s'intéresser aux problèmes de fond.
À contrario, ton discours (à savoir, en gros « vous pinaillez sur des détails, restez dans les grandes lignes ») est un discours superficiel, puisque tu ne cherches pas à creuser la façon dont est constitué l'objet, qui est pourtant très importante pour la diffusion du message.

Mais le clip est analysé en détails selon un point de vue. Tout l'argumentaire qui a été utilisé est exactement le même mot pour mot, qu'un argumentaire employé pour contrer une publicité sexiste pour des céréales. D'ailleurs ce que j'analyse profondément, n'est pas forcément le clip en lui même, et je te donne raison sur ce point (que tu ne soulèves pas), mais les condamnations anti-sexistes qui fusent depuis sa diffusion. Je trouve plus intéressant de débattre sur la condition des genres que sur une fiction.

ArkSeth a écrit :

Puisque, je n'en doute pas, tu es quelqu'un d'intelligent, je t'invite à mobiliser cette intelligence pour aider à analyser véritablement l'objet d'étude. Ce qui veut dire, s'intéresser en détail à la façon dont il est construit et ce qui est, ou n'est pas, montré dedans.

J'ai essayé figure toi, mais le sujet récurent revient automatiquement autour du sexisme qui est la préoccupation principale des détracteurs de ce vidéo montage.

Dernière modification par yrieix (Le 20/07/2012, à 14:56)

Cowbaye · Le 20/07/2012, à 14:55

Bousky a écrit :

Cowbaye a écrit :
Non, c'est pas grave, mais peut être devrais tu intéresser à un autre topic du coup: ...
Un topic de 14 pages Oo
Contrairement à ton avatar, je suis pas mazo… Quoi-que j'ai fais prépa http://pi.xserver-x.org/upload/img/1342791128.gif
voiture de 30 ans = 4 à 5 fois plus de gaz à effets de serre qu'une voiture moderne, merci d'en changer quand même...
J'ai fais le plein trois fois dans l'année, j'ai pas dû polluer beaucoup…

Je ne comprends pas comment tu peux perdre ton temps à répondre à mes conneries...

C'était juste un ptit pique comme ça au passage parce que j'ai suffisamment avancé mon taff aujourd'hui, et que j'ai plus envie de taffer, c'est tombé sur toi c'est tout, et tu n'as pas à te justifier...

Marie-Lou · Le 20/07/2012, à 15:00

ArkSeth a écrit :

(…) Marie-Lou (…)

yrieix a écrit :

(…) Marie-Lou (…)

Putain, avec autant de citations, mon impact factor devrait exploser.

yrieix · Le 20/07/2012, à 15:10

Variations sur Marilou : Une des plus belles chansons de Gainsbourg

Marie-Lou · Le 20/07/2012, à 17:26

Je ne connaissais pas, merci.

Sinon, un lien qui me semble fichtrement intéressant (mais je n'en ai lu que le début) : 15 mauvaises raisons de ne pas être féministe

Bousky · Le 20/07/2012, à 18:05

Cowbaye a écrit :

Bousky a écrit :
Cowbaye a écrit :
Non, c'est pas grave, mais peut être devrais tu intéresser à un autre topic du coup: ...
Un topic de 14 pages Oo
Contrairement à ton avatar, je suis pas mazo… Quoi-que j'ai fais prépa http://pi.xserver-x.org/upload/img/1342791128.gif
voiture de 30 ans = 4 à 5 fois plus de gaz à effets de serre qu'une voiture moderne, merci d'en changer quand même...
J'ai fais le plein trois fois dans l'année, j'ai pas dû polluer beaucoup…
Je ne comprends pas comment tu peux perdre ton temps à répondre à mes conneries...

Je perds moins de temps à te lire et à te répondre qu'à suivre le sujet initial. Je perds moins de neurones, aussi

Dernière modification par Bousky (Le 20/07/2012, à 18:06)

Cowbaye · Le 21/07/2012, à 12:29

Bousky a écrit :

Je perds moins de temps à te lire et à te répondre qu'à suivre le sujet initial. Je perds moins de neurones, aussi

Y'a pas de quoi !

Jules Petibidon · Le 21/07/2012, à 14:43

Marie-Lou a écrit :

Je ne connaissais pas, merci.
Sinon, un lien qui me semble fichtrement intéressant (mais je n'en ai lu que le début) : 15 mauvaises raisons de ne pas être féministe

Hello,
Un peu de trololo histoire de relancer un peu un débat qui s'enlise semble-t-il.

As tu regardé le lien que tu fournis Marie-Lou ? En particulier la thématique du site.

Si on se cantonne à la couverture, alors un site pour les femmes se résume à maquillage et shopping.
Du coup j'ai un peu de mal à voir en quoi le fameux spot de l'UE est plus sexiste que ce site.

Je suis perplexe.

Dernière modification par Jules Petibidon (Le 21/07/2012, à 14:44)

Marie-Lou · Le 21/07/2012, à 15:27

Non je me suis contenté de lire ce texte, je n'ai pas regardé le site.

david96 · Le 24/07/2012, à 05:48

Je travaille dans le recrutement, la seule fois où la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Égalité) m'est tombée dessus c'est parceque j'avais mis : « recrute sage-femme ».
Un candidat de sexe masculin s'en était plein.

Il aurait fallut que je mette : « recrute sage-femme - sage-homme »
Je leur ai demandé où se trouvait le décret des corps de sage-homme, ils n'ont pas su me répondre, je leur ai dit un h/f à la fin de l'intitulé vous conviendra je pense.

Vous en déduirez ce que vous voulez .

Pylades · Le 24/07/2012, à 05:57

Surtout que « sage-femme », ça peut être un nom masculin, hein… ^^
Mais ce n’est pas la première fois que la Halde dit des conneries…

Marie-Lou · Le 24/07/2012, à 06:34

Dans une chronique sur France Info, une invitée précisait que le « femme » de « sage-femme » se réfère à la parturiente, et non au professionnel de santé ! À vérifier…

Pylades · Le 24/07/2012, à 08:05

Yep.

Ayral · Le 24/07/2012, à 10:26

Marie-Lou a écrit :

Dans une chronique sur France Info, une invitée précisait que le « femme » de « sage-femme » se réfère à la parturiente, et non au professionnel de santé ! À vérifier…

Vite vérifié. Toutes les sources , médicales ou académiciennes, confirment l'origine latine: du latin sapere, savoir, (d'où sagesse etc...) donc femme détenant la sagesse, le savoir.
Pour les hommes, on peut utiliser maïeuticien, la maïeutique étant l'art de l'accouchement (là ça vient du grec).

Marie-Lou · Le 24/07/2012, à 12:43

Ayral a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Dans une chronique sur France Info, une invitée précisait que le « femme » de « sage-femme » se réfère à la parturiente, et non au professionnel de santé ! À vérifier…
Vite vérifié. Toutes les sources , médicales ou académiciennes, confirment l'origine latine: du latin sapere, savoir, (d'où sagesse etc...) donc femme détenant la sagesse, le savoir.

Ouaip mais apparemment il pourrait y avoir une autre interprétation (mais elle semble moins solide) : « Et pourtant l'origine du mot composé reste contestée. En effet, l'expression se réfèrerait non pas à la praticienne mais à la parturiente : lorsque la femme allait accoucher, on considérait jadis qu'elle était à l'orée d'un nouveau savoir et que l'acte de mettre au monde constituait en soi la frontière vers cette connaissance. »

J'imagine que l'invitée de la chronique de France Info faisait référence à cette déf. Wikipedia précise toutefois : « Mais cette explication ne correspondrait à rien de reconnu par la tradition, par l'érudition, ni dans les traités d'obstétrique (= l'art des accouchements) les plus anciens eux-mêmes. »

Edit : on retrouve encore une autre interprétation dans ce mémoire, où « sage » désigne la qualité de celui ou celle qui maîtrise un « sujet », et « femme », le sujet en question. Auquel cas le « femme » désigne bien la parturiente :

Le terme de sage-femme a été élaboré au quatorzième siècle. Ce mot composé est construit à partir du mot « sage », qui signifie « qui a la connaissance juste des choses, qui a un jugement avisé dans sa conduite », et de « femme » qui désigne la parturiente.
L’ensemble définissant celle dont le métier est d’accoucher les femmes : définition communément retrouvée dans les dictionnaires généralistes de langue française.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 24/07/2012, à 12:50)

playmobill · Le 24/07/2012, à 13:34

Bizarrement, mon premier réflexe lorsque que vous avez dit que le « femme » se rapportait à la parturiente (diantre, ça devient sacrément élevé le niveau de vocabulaire sur ce forum), à été de comprendre « sage-femme » comme la personne qui apaise (assagit) les femmes. Faut quand même dire que leur aide n'est pas négligeable pour faciliter l'accouchement.

david96 · Le 24/07/2012, à 16:02

Très instructif en effet, je serais quoi leur répondre la prochaine fois. Merci, Ils vont en rester baba !

Elzen · Le 24/07/2012, à 18:27

yrieix a écrit :

Ou là oui, là tu déformerais carrément mes propos.

Pas plus que toi les miens

Je ne faisais qu'une lecture naïve en prenant en compte le ton du message et des précédents : ton ton était suffisamment hautain pour qu'une interprétation de ce genre-là soit tout-à-fait recevable, et puisse même sauter aux yeux davantage que l'interprétation supposée littérale (que je ne suis pas sûr d'avoir compris, d'ailleurs, soit dit en passant).

yrieix a écrit :

Bah tout va bien dans mes propos : ) ce que tu pointes, ne remets pas en cause mont point de vue, mais la forme de notre conversation avec Marie-Lou. Tu veux instaurer une règle dans la conversation, où il n'y a pas lieu d'en avoir, puisque nous nous comprenons.

C'est quand même terrible : je te dis (maladroitement, certes) « attention, là ta réponse est à côté de la plaque par rapport à ce qui t'a été dit », et tu as l'impression que je veux « instaurer une règle ».

Bah non, ça n'a jamais eu la moindre vocation législative. J'émettais juste un avis, en expliquant un peu le raisonnement aboutissant à cet avis puisque tu avais l'air de ne pas voir d'où sortait la remarque en question.

Note que tu réagis ici de la même façon qu'avec les « féministes » : parce que je pointe quelque chose qui me paraît ne pas aller, et que j'explique pourquoi ça me paraît ne pas aller, je chercherais selon toi à t'imposer quelque chose, à te forcer à te conformer à ma vision des choses. Ç't'un peu paranoïaque, en fait, non ?

Si chaque personne qui pointait quelques détails en montrant en quoi ça ne lui plaît pas voulait imposer des règles, nous serions sur cette planète pas loin de sept milliards de dictateurs en puissance, je crois bien ; toi-même, il t'es arrivé de tenir le même genre de discours que celui auquel tu réponds ici.

yrieix a écrit :

J'ai d'ailleurs approuvé sa réponse et précisé qu'il ne devrait sans doute pas utiliser ce terme puisque ce dernier à été inventé dans le cadre d'un encouragement au sexisme, selon sa propre définition.

J'ai vu ça. Ayant approuvé sa réponse, tu es donc d'accord avec mon objection d'origine, puisque c'était la même ^^

Sinon, pour l'usage du terme, j'veux bien que tu développes.

yrieix a écrit :

Tu me dis que la vérification que je propose n'en ai pas une. Moi je dis que si, puisque je suis assez bien placé pour le savoir Ah moins que tu saches mieux que moi ce qu'il y a dans ma tête ^^

En l'occurrence, il ne s'agit pas de ce qui se passe dans ta tête, mais de ce qu'il y a dans le contenu de ton post et de celui de Marie-Lou.

Marie-Lou a dit « B est plus adapté que A ». Tu as répondu « vérifie A ».
Or, logiquement parlant, la vérification de A permet de savoir si A est adapté ou non ; mais pas de juger si A est plus ou moins adapté que B, opération qui requiert une comparaison de B et de A.
Donc, ta réponse ne permettait, logiquement parlant, pas de vérifier le propos de Marie-Lou.

Si je fais une erreur de raisonnement, je te prie de bien vouloir expliciter en toi (ce que je te demandais déjà, d'ailleurs)

yrieix a écrit :

Tu aurais dû remarquer aussi, que ma réponse étant ironique, laissait la porte ouverte à l'interprétation qu'entendait Marie-Lou et vers laquelle je lui envoyais directement un signal codifié.

Mon détecteur d'ironie est bon à mettre à la poubelle, tu ne savais pas encore ?

yrieix a écrit :

Mais je ne peux accepter de vérifier une absurdité. Ce serait justement douter de ma logique et de mon raisonnement vis à vis d'une réponse que j'ai donné en toute connaissance de cause. Après je pourrais te paraître malhonnête, parce que tu n'aurais pas compris où je voulais en venir, ça j'y pourrais rien, à part t'expliquer ce que tu ne comprends pas, ou ce qui te paraît peu probable.

Pas sûr d'avoir compris, là.

yrieix a écrit :

Et c'est comme j'expliquais plus loin, si je ne t'explique pas en détails, ton imagination va te jouer des tours, et si je t'explique tu vas me reprocher de t'expliquer. Je suis pris entre de feu.

Je ne reproche jamais aux gens de m'expliquer quoi que ce soit, à partir du moment où ils le font de façon amicale et en essayant de traduire dans ma langue.

yrieix a écrit :

Mais le clip est analysé en détails selon un point de vue. Tout l'argumentaire qui a été utilisé est exactement le même mot pour mot, qu'un argumentaire employé pour contrer une publicité sexiste pour des céréales. D'ailleurs ce que j'analyse profondément, n'est pas forcément le clip en lui même, et je te donne raison sur ce point (que tu ne soulèves pas), mais les condamnations anti-sexistes qui fusent depuis sa diffusion. Je trouve plus intéressant de débattre sur la condition des genres que sur une fiction.

J'me permet de nuancer ton propos concernant la pub' pour céréales : l'analyse y est effectivement presque là même, à un détail près : pour une pub' pour céréales, il n'aurait sans doute pas été regretté que le clip ait l'air d'une pub' pour céréales, ce qui a eu lieu ici
Le problème principal de ce clip, à mon sens, est précisément qu'il a l'air d'une pub' pour cérales (ou pour n'importe quoi d'autre, en fait, on parlait plutôt de parfum, je crois). Partant de là, il me semble normal de l'analyser comme tel, puisque c'est ainsi qu'il est construit ; tout en explicitant en quoi cette forme n'était pas adaptée à l'objectif indépendamment des problèmes qu'elle présente.

Pour faire plus simple, les soucis au niveau du clip sont de deux niveaux successifs :
1- Le fait qu'il soit tourné comme une publicité générique, qui ne correspond pas à l'effet recherché.
2- Le fait que cette forme présente, en plus, des problèmes allant à contre-sens de l'objectif initial.
Il me semble que les deux ont été soulevés et explicités.

Concernant ta position, j'accuserais un problème de forme : en lisant tes messages, je n'ai précisément pas eu l'impression que tu « analysais l'analyse », mais que tu essayais de la rejeter.

yrieix a écrit :

J'ai essayé figure toi, mais le sujet récurent revient automatiquement autour du sexisme qui est la préoccupation principale des détracteurs de ce vidéo montage.

De même, j'ai eu l'impression (je dis ça sans avoir relu le sujet depuis un bon moment, donc j'ai peut-être oublié des infos importantes, mea culpa) que tu entretenais toi-même la récurrence de ce sujet, en répondant principalement à ça.

yrieix · Le 25/07/2012, à 13:27

ArkSeth a écrit :

Pas plus que toi les miens
[...] De même, j'ai eu l'impression (je dis ça sans avoir relu le sujet depuis un bon moment, donc j'ai peut-être oublié des infos importantes, mea culpa) que tu entretenais toi-même la récurrence de ce sujet, en répondant principalement à ça.

Je ne sais pas si je dois te répondre : ce serait encourager et participer à l'une des conversation les plus ennuyeuse que j'ai jamais vue. Vous avez un problème (avec na kraïou) à harceler les gens de votre incompréhension, dès lors que vous avez tort et que vous n'avez pas d'argument pour étayer les inepties balancées au hasard (regarde de l'autre côté sur Kamikazes & co) d'une conversation qui ne vous intéresse pas à priori. Après on pourrait rentrer dans les détails et se demander (psychanalytiquement parlant) quel est finalement votre besoin et votre intention, de vous afficher sous cet angle, puisque le résultat n'importe à rien d'autre (interprétation de l'auditoire) qu'à votre satisfaction de ne pas paraître ignorant (ou ignoré). Quoique ce forum reste assez général et "conventionnel" et n'a pas particulièrement vocation à résoudre les problèmes psychologiques des orateurs, est-ce qu'on peut accepter néanmoins qu'il admette de temps en temps des écarts d'appréciation à l'encontre de ces techniques et propos utilisés, s'ils ont pour but de faciliter le dialogue entre le intervenants ? Ma réponse est oui évidemment. Mais quel volume reste convenable - avant d'avoir vidé de toute sa substance et menant une conversation vers sa stérilité manifeste - pour que le topic garde un minimum d'intérêt pour l'auteur du sujet, et des autres intervenants qui y participent ?

Dernière modification par yrieix (Le 25/07/2012, à 19:48)

sweetly · Le 25/07/2012, à 13:30

@Yrieix : la stérilité de la conversation, elle porte déjà ses fruits dans tes premiers posts sur ce fil, où tu réfutes toute tentative d'explication dudit clip au nom d'un pragmatisme (qui pour le coup me paraît très loin d'être efficace, pragmatiquement, justement).

yrieix · Le 25/07/2012, à 15:11

sweetly a écrit :

@Yrieix : la stérilité de la conversation, elle porte déjà ses fruits dans tes premiers posts sur ce fil, où tu réfutes toute tentative d'explication dudit clip au nom d'un pragmatisme (qui pour le coup me paraît très loin d'être efficace, pragmatiquement, justement).

Ton point de vue est trop subjectif. Mais démarche tout à fait rationnelle va à l'encontre du pragmatisme général dont font preuves les intervenants de ce sujet depuis le début. La stérilité que tu pointes n'est autre qu'une trêve interminable qui à pour but de tenter de libérer, de certains stéréotypes sur les genres, le message initial que doit faire passer cette fiction. En tout objectivité, on pourrait admettre que les procédés utilisés, devraient avoir moins d'intérêt que l'objectif à atteindre. Ces questions subsidiaires ne doivent néanmoins pas être écartées, et garder leur place dans la critique. Or, ces détails sont devenus les arguments principaux qui ont poussés à la censure de ce clip. Comme la censure est inacceptable par définition (pour moi), je pointe du doigt ce qui l'a encouragée, afin de la combattre.

Donc, pour faire admettre que ces détails sont secondaires, on doit heurter l'intangibilité des féministes qui définissent et brandissent la primauté des genres en toute circonstance, afin de démontrer qu'ils n'ont pas plus le droit, que tout autre autorité, d'être à l'origine d'une quelconque censure. Qui plus est, dans le sens où , de manière général, les affirmations sur les genres ne sont qu'hypothèses et non prouvées scientifiquement. C'est pour cela que je me suis fait embarqué à mon insu (Ce n'est pas honte que de reconnaître ses faiblesses ) dans un périple tortueux (et passionnant) sur l'identité de l'être humain.

sweetly · Le 25/07/2012, à 15:17

yrieix a écrit :

sweetly a écrit :
@Yrieix : la stérilité de la conversation, elle porte déjà ses fruits dans tes premiers posts sur ce fil, où tu réfutes toute tentative d'explication dudit clip au nom d'un pragmatisme (qui pour le coup me paraît très loin d'être efficace, pragmatiquement, justement).
Ton point de vue est trop subjectif.

Toi-même.

Mais démarche tout à fait rationnelle va à l'encontre du pragmatisme général dont font preuves les intervenants de ce sujet depuis le début. La stérilité que tu pointes n'est autre qu'une trêve interminable qui à pour but de tenter de libérer, de certains stéréotypes sur les genres, le message initial que doit faire passer cette fiction. En tout objectivité, on pourrait admettre que les procédés utilisés, devraient avoir moins d'intérêt que l'objectif à atteindre. Ces questions subsidiaires ne doivent néanmoins pas être écartées, et garder leur place dans la critique. Or, ces détails sont devenus les arguments principaux qui ont poussés à la censure de ce clip. Comme la censure est inacceptable par définition (pour moi), je pointe du doigt ce qui l'a encouragée, afin de la combattre.

Perso, la censure du clip, je m'en balance. Par contre, vouloir attirer des jeunes filles vers les sciences "dures", parce qu'il y en a pas assez (en quoi est-ce dommageable en soi) en se basant sur des comportements genrés, ben, pourquoi faire ça ? En quoi, c'est bien, que des filles/femmes fassent de la science autant que les garçons/hommes ? Qu'est ce que la science y perd ?

Donc, pour faire admettre que ces détails sont secondaires, on doit heurter l'intangibilité des féministes qui définissent et brandissent la primauté des genres en toute circonstance, afin de démontrer qu'ils n'ont pas plus le droit, que tout autre autorité, d'être à l'origine d'une quelconque censure. Qui plus est, dans le sens où , de manière général, les affirmations sur les genres ne sont qu'hypothèses et non prouvées scientifiquement. C'est pour cela que je me suis fait embarqué à mon insu (Ce n'est pas honte que de reconnaître ses faiblesses ) dans un périple tortueux (et passionnant) sur l'identité de l'être humain.

Juste pour conclure : si tu ne fais aucune distinction de genre, si tu t'en fous, si tu trouves que ce n'est pas le sujet, cette vidéo, ce clip n'a aucun intérêt : pourquoi vouloir attirer les filles/femmes vers la science ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 20/07/2012, à 14:14

Re : Sexisme et société

#202 Le 20/07/2012, à 14:17

Re : Sexisme et société

#203 Le 20/07/2012, à 14:36

Re : Sexisme et société

#204 Le 20/07/2012, à 14:54

Re : Sexisme et société

#205 Le 20/07/2012, à 14:55

Re : Sexisme et société

#206 Le 20/07/2012, à 15:00

Re : Sexisme et société

#207 Le 20/07/2012, à 15:10

Re : Sexisme et société

#208 Le 20/07/2012, à 17:26

Re : Sexisme et société

#209 Le 20/07/2012, à 18:05

Re : Sexisme et société

#210 Le 21/07/2012, à 12:29

Re : Sexisme et société

#211 Le 21/07/2012, à 14:43

Re : Sexisme et société

#212 Le 21/07/2012, à 15:27

Re : Sexisme et société

#213 Le 24/07/2012, à 05:48

Re : Sexisme et société

#214 Le 24/07/2012, à 05:57

Re : Sexisme et société

#215 Le 24/07/2012, à 06:34

Re : Sexisme et société

#216 Le 24/07/2012, à 08:05

Re : Sexisme et société

#217 Le 24/07/2012, à 10:26

Re : Sexisme et société

#218 Le 24/07/2012, à 12:43

Re : Sexisme et société

#219 Le 24/07/2012, à 13:34

Re : Sexisme et société

#220 Le 24/07/2012, à 16:02

Re : Sexisme et société

#221 Le 24/07/2012, à 18:27

Re : Sexisme et société

#222 Le 25/07/2012, à 13:27

Re : Sexisme et société

#223 Le 25/07/2012, à 13:30

Re : Sexisme et société

#224 Le 25/07/2012, à 15:11

Re : Sexisme et société

#225 Le 25/07/2012, à 15:17

Re : Sexisme et société

Pied de page des forums