[Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Compte anonymisé · Le 20/04/2007, à 12:33

bakabakabaka a écrit :

Pis arrêtede penser gauche droite, c'est débile.

Moi je suis à gauche, et je me revendique de gauche.
Je suis débile ?

naholyr a écrit :

(inutilement d'ailleurs, quelqu'un a-t-il seulement affiné son avis depuis le début ?)

Ceusse qui causent politique ont déjà une opinion politique.
Si il y a débat entre eux, c'est pour se situer plus précisément, connaitre l'autre et surtout pour le plaisir. personne ne changera d'avis.
Là-dessus politique et religion sont très proches.

Tout-à-fait d'accord avec le dernier post du marsupial sinon.

Geoffrey · Le 20/04/2007, à 12:50

Migou 73 a écrit :

Je crois qu'en terme de troll politique spermo a de loin dépassé yanightmare...

Nan mais c'est juste le "si les gens sont pas de gauche c'est qu'ils ont pas encore compris"
quels cons ^^

Spermo ne parle qu'en son nom.

bakabakabaka · Le 20/04/2007, à 13:10

Skippy le Grand Gourou a écrit :

Bref, c'est toujours pareil : selon la personne à qui tu donnes un couteau, elle peut soit tailler des arbres pour te construire un abri, soit te le planter dans le dos...
Edit : et en ce moment, je montrerais pas mon dos à ceux qui ont le couteau...

Eh bah moi, j'ose dire, ici, fort et à tout ceux qui veulent entendre, que si tu donnes dix couteaux à dix êtres humains. T'en trouveras ptet trois pour travailler avec toi,mais y'en aura toujours un pour vous tuer tous les quatre et récolter le fruit de votre taf.

Bon.
Comment on fait?
On en prend pour surveiller tout le monde? On le choisit comment?
On arrête les couteaux? On se met tous au pastis?
On a tous des couteaux et chacun de notre coté, on se surveille, on ne dort plus jamais, on devient paranoiaque, et un matin génocide à cause d'un pet.?

Bon, pur délire sur les couteaux.

Mon analyse du progrès technologique est simple. On voit les intérêts à court terme. Puis après on voit les désagréments à long terme. Et les désagréments à long terme sont bien pire que les avantages à court terme. Un exemple: L'amiante. Un exemple: la culture intensive des tomates, ah elles sont bien rouges, les tomates, mais c'est de la flotte.

Peut être que le problème avec le progrès, c'est que c'est pas spécialement notre qualité de vie qui rentre en jeu mais l'économie avant tout..

@Shamanphenix

bakabakabaka a écrit :

Arrête de penser gauche droite, c'est débile

définition de débile:B. Au fig. 1. Domaine de l'action, de la pensée. Qui manque d'efficacité
http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/fast.exe?mot=d%E9bile

Explique moi c'est quoi être de gauche?
T'adhères à toutes les idées de "gauche" en bloc sur tous les sujets?
C'est ça? Alors c'est effectivement débile. Et toi, tu n'es peut être pas débile, tu es un clown. Un clown triste. Je ne veux pas parler avec toi, on t'a laissé faire tes attitudes, c'est bien, Maintenant si t'es pas content, on va te montrer ce que c'est de se facher. Et moi, je vais "rester poli" (cf Règles du Forum)

...
Hem, non, sérieusement.

T'es ni de gauche, ni de droite. T'as des idées que tu partages, avec des mecs qui se trouvent à gauche de l'hémicycle. C'est bien. Tu ne partages pas 100% de leurs idées, enfin j'espère, sinon tu es un mouton.
Et c'est pour ça que je dis que dire, "je suis de gauche" ou "je suis de droite" ou "je suis ni de gauche ni de droite" ne fait pas avancer le débat, ni progresser les idées. Parce que ça ne définit rien et quand que tu dis ça à quelqu'un , tu crois évoquer quelque chose de précis, alors que pour lui, ça lui évoquera forcément autre chose. Et à juste titre.
Dire "je suis de gauche" pour parler de tes idées politiques, c'est aussi réducteur que dire, "je suis français" pour te décrire. Quel image je peux avoir? T'as un béret et une baguette, t'es prétentieux?

Ce que je veux bien entendre de ta part, et qui m'intéressent. C'est, selon toi, quelles sont les valeurs de la gauche, quelles sont les valeurs de la droite, quels sont les grosses lignes de rupture?
Comment cela se traduit il sur des sujets politiques, des sujets qui interagissent avec ta vie, et non avec tes idées.

Et je fais ce reproche de se sentir "de gauche" à Yanightmare, parce que ce n'est pas précis. (Et que bientôt comme cohn bendit, rocard, strauss kahn ou consorts, il se retrouvera "à droite" sans que ses idées aient changées d'ailleurs)

Tout n'est pas bon à prendre dans le programme de Ségolène. (Et encore moins dans celui de Nicolas)

Et n'oubliez pas que dans cinquante ans, il n'y a plus de pétrole. Il faut arrêter de croitre.
Bises.

Dernière modification par michel2652 (Le 20/04/2007, à 13:16)

Compte anonymisé · Le 20/04/2007, à 13:24

Tu te prends pour Doc Gyneco ?:lol:

Donc si, je suis de gauche.
Ca veut dire quoi, "partager toutes les idées de la gauche" ?
Rien du tout.

Le clivage de base entre la gauche et la droite existe, et ensuite les gens qui ont des sensibilités de gauche ou de droite se réunissent au sein de partis qui précisent chacun ces idées à leurs manières.

En ce qui me concerne, voila, résumé en un mot, la différence fondamentale entre la droite et la gauche : "égalité" pour la gauche et "liberté" pour la droite.
C'est un clivage fondamental, primaire, limite viscéral. Ensuite, chaque parti à ses nuances, ses projets, ses histoires qui découlent de ça.
Lorsque je me dis de gauche, ce n'est pas parce que je partage certaines valeurs avec les partis de gauche - ou pas seulement - mais surtout parce qu'en amont de ça, je me reconnais dans ce clivage, je place l'égalité pour tous bien au-dessus de cette liberté aveugle.

Mais bon, ce n'est que l'avis d'un mouton débile, bien sûr.

Ah. Un autre point. Moi aussi je trouve débile cette histoire d'augmenter toujours la croissance.
Nos descendants se foutront qu'on ait pourrit leur planète parce qu'on avait troooooooop besoins de nouvelles baskets Nike.

Geoffrey · Le 20/04/2007, à 13:42

shamanphenix : Je crois qu'il te reprochait juste d'exacerber ce clivage.

De rejeter systématiquement toutes les propositions ou déclarations des hommes politiques de droite et de trop les caricaturer.

être de gauche n'est absolument pas une preuve de bêtise. Il faut des gens de gauche, comme il faut des gens de droite. du calme !

naholyr · Le 20/04/2007, à 13:44

bakabakabaka a écrit :

Et n'oubliez pas que dans cinquante ans, il n'y a plus de pétrole. Il faut arrêter de croitre.
Bises.

Cela fait 50 ans qu'on dit ça. Faut arrêter de prendre ça comme argument pour dire d'arrêter d'utiliser du pétrole pour tout e tn'importe quoi. L'argument devrait être que ça pollue, pas que c'est en quantité limité (parce que celui-là est trop facile à démonter).

Compte anonymisé · Le 20/04/2007, à 13:52

Geoffrey a écrit :

shamanphenix : Je crois qu'il te reprochait juste d'exacerber ce clivage.
De rejeter systématiquement toutes les propositions ou déclarations des hommes politiques de droite et de trop les caricaturer.
être de gauche n'est absolument pas une preuve de bêtise. Il faut des gens de gauche, comme il faut des gens de droite. du calme !

Pas toutes.
Je respecte et apprécie Simone Veil.
Bon, je n'ai pas d'autres exemples, mais j'ai au moins celui-là.

Et ou as-tu lu que je rejetais systématiquement toutes les propositions de politiques de droite ? Par contre je rejette systématiquement tout ce que Sarkozy propose, mais je le considère comme étant plus d'extrême-droite que de la "droite à papa". Mais peut-être est-ce que tu réduis la droite à Sarkozy, je ne sais pas ?

Et je suis resté très, très calme.

naholyr a écrit :

bakabakabaka a écrit :
Et n'oubliez pas que dans cinquante ans, il n'y a plus de pétrole. Il faut arrêter de croitre.
Bises.
Cela fait 50 ans qu'on dit ça. Faut arrêter de prendre ça comme argument pour dire d'arrêter d'utiliser du pétrole pour tout e tn'importe quoi. L'argument devrait être que ça pollue, pas que c'est en quantité limité (parce que celui-là est trop facile à démonter).

Il y a 50 ans, on disait ça par rapport aux nappes que l'on connaissait et pensait exploiter.
depuis, on exploite des nappes de pétrole à des endroits complètement improbables (au plus profond de la mer du nord par exemple).
Tu as raison lorsque tu dis que l'argument principal est que tout ça pourrit la planète, maintenant, il est vrai que d'ici quelques générations, il n'y en aura vraiment plus, même avec la meilleure volonté du monde.
Et tant mieux, on trouvera autre chose. le plus embêtant n'étant pas les carburants mais les dérivés pétrolifères (plastiques par ex.), mais bon, on fait déjà des CD en maïs, j'ai confiance, l'humanité ne se laissera pas abattre !

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 20/04/2007, à 13:56)

Geoffrey · Le 20/04/2007, à 14:02

Mais peut-être est-ce que tu réduis la droite à Sarkozy, je ne sais pas ?

Cette année c'est le cas

Skippy le Grand Gourou · Le 20/04/2007, à 14:06

bakabakabaka a écrit :

Eh bah moi, j'ose dire, ici, fort et à tout ceux qui veulent entendre, que si tu donnes dix couteaux à dix êtres humains. T'en trouveras ptet trois pour travailler avec toi,mais y'en aura toujours un pour vous tuer tous les quatre et récolter le fruit de votre taf.
Bon.
Comment on fait?
On en prend pour surveiller tout le monde? On le choisit comment?
On arrête les couteaux? On se met tous au pastis?
On a tous des couteaux et chacun de notre coté, on se surveille, on ne dort plus jamais, on devient paranoiaque, et un matin génocide à cause d'un pet.?

On donne pas de couteau à tout le monde, on décide en commun de qui aura le couteau.

bakabakabaka a écrit :

Mon analyse du progrès technologique est simple. On voit les intérêts à court terme. Puis après on voit les désagréments à long terme. Et les désagréments à long terme sont bien pire que les avantages à court terme. Un exemple: L'amiante. Un exemple: la culture intensive des tomates, ah elles sont bien rouges, les tomates, mais c'est de la flotte.
Peut être que le problème avec le progrès, c'est que c'est pas spécialement notre qualité de vie qui rentre en jeu mais l'économie avant tout..

Tu ne critique pas le progrès, là, mais les gens qui ont les couteaux...
C'est ce que j'essayais de dire, que les "décideurs" sont plus portés sur les bénéfices que sur le progrès lui-même. Y'a qu'à voir le programme de Sarko sur la recherche, qui souhaite n'accorder des crédits qu'aux activités "porteuses" et immédiatement profitables... Ce que n'est pas la recherche fondamentale, qui pourtant est à la base de tout et réserve parfois des surprises !

Sur le clivage gauche-droite : comme je l'ai déjà affirmé --- c'est un peu lourd de se répéter à la fin... --- les opinions politiques se répartissent sur une sphère (ou plutôt une hypersphère, c'est-à-dire un volume à un grand nombre de dimensions), et la définition gauche/droite n'est qu'une projection de cette sphère sur un certain axe. C'est ce que montrent assez bien les tests anglophones cités dans les pages précédentes, qui font une projection sur deux axes, ce qui est déjà plus réaliste. Il n'empêche que d'une manière générale, l'axe gauche/droite français est assez représentatif.

Geoffrey a écrit :

Il faut des gens de gauche, comme il faut des gens de droite. du calme !

Oui, enfin je pense que le monde se porterait aussi bien s'il n'y avait personne de droite (il y a suffisamment de divergences au sein de la "gauche" ) mais c'est qu'un avis personnel...

naholyr a écrit :

L'argument devrait être que ça pollue, pas que c'est en quantité limité

+1, d'autant plus que fabriquer du pétrole est (théoriquement, pas techniquement pour l'instant) possible... Ce n'est pas une raison pour ne pas tourner la page du pétrole.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 20/04/2007, à 14:07)

bipede · Le 20/04/2007, à 14:08

Geoffrey a écrit :

être de gauche n'est absolument pas une preuve de bêtise.

Ouf ! Merci Geoffrey

@ baka etc...

T'as raison si tu prends "être de gauche" au sens littéral du terme...

Mais ce n'est jamais dans ce sens là que c'est exprimé. C'est exprimé dans le sens d'avoir des valeurs de gauche, telles que la solidarité, le partage équitable des richesses, le service public etc.

En opposition avec les valeurs de droite qui vont plutôt dans le sens de la réussite individuelle, la libre concurrence et la privatisation des services.

Je vais voter Royal, non pas parce que je me reconnais dans tout ce qu'elle propose, d'autant qu'elle se rapproche plus de Blair que de Jaurès, mais parce que dans cette élection, elle est le seul recours crédible face au camp de l'égoïsme, la xénophobie, le démantèlement de la protection sociale et la restriction de nos libertés.

Je sais bien que pour la LCR et consort, plus il y a de bordel, et plus on s'approche de la révolution, mais ce n'est pas ma conception de la démocratie...

Skippy le Grand Gourou · Le 20/04/2007, à 14:10

shamanphenix a écrit :

Par contre je rejette systématiquement tout ce que Sarkozy propose

Tu as tort, il a fait une bonne proposition, que j'attendais depuis longtemps : le fait que tout prétendant à l'immigration prenne des cours de français. Par contre, lui veut qu'ils les prennent AVANT d'entrer sur le territoire, alors que je pense que ça devrait être fait APRÈS. D'ailleurs, ça créerait des emplois de profs de français !

bakabakabaka · Le 20/04/2007, à 14:12

Mes excuses à Michel2562 au passage, mon sketch dépassant les règles du forum et ne prenant pas en compte que des innocents aux mains pleines (de quoi on se demande) puissent me lire.

@Geoffroy.
J'ai connu un mec de droite, une fois, il avait la classe.
J'ai un super bon pote à moi. Qui est "de droite". Dans le sens où ils estiment que c'est l'individu qui doit s'en sortir avant tout et que la société ne peut rien pour quelqu'un qui ne veut pas s'en sortir.
ça ne fait pas de lui un être égoïste et sans coeur. On avait un brésilien dans notre classe qui, littéralement, survivait avec une bourse d'études famélique dans une chambre d'étudiants, qui bossait deux fois plus que les autres. Et ben, c'est "ce pote de droite" qui l'invitait à manger chez lui, qui le soutenait, et qui s'est porté garant et l'a aidé quand il a fallu qu'il obtienne un permis de travail.
Il y a des hommes de bonne volonté partout.
Ce pote là ne me trahira jamais. Il arrive souvent qu'on ne se comprenne pas. Mais on est potes. Et on travaille bien ensemble. Parce que justement, on est dans une relation basée sur l'égalité et la communication (lol, je me relis et je précise, on est pas en couple. .... Mais ça marche pareil)

@Naholyr.
Evidemment que ça pollue, mais ça les décideurs s'en foutent, mon ami. Et les gens aussi d'ailleurs. La seule question, c'est: combien ça nous coute tout de suite. La réponse est simple. Tout de suite, ça va nous couter de plus en plus cher, et dans cinquante ans, c'est nos gosses qui payent l'addition.

Parce que toute la société capitaliste, son existence même, repose sur une énergie quasi gratuite et surabondante. Demain, c'est fini. Pour les gamers en herbe, y'a plus de minérais.
Et c'est pourquoi, bien que je rejette le monde industrielle, qui m'insupporte, j'admets qu'il faut changer la société. Et que pour cela, notamment, il est urgentde rénover l'ensemble du parc immobilier, avec comme objectif à réaliser qu'on ne dépense pas un kWh d'énergie fossile pour le chauffage ou la clim.
Dans cinquante ans, les transports. Comment on fait? (même dans vingt). La voiture ne sera plus une solution. Ou alors faudra penser son utilisation autrement, et accepter que tout le monde ne puisse pas en avoir. Une solution simple. Relocaliser l'économie, réhumaniser l'économie.
Etre efficace aujourd'hui, c'est, je crois, et à l'échelle de la société; d'avoir une économie qui se passe le plus possible de transport. Production locale. Développement du télétravail (dommage que les ordianteurs coutent si cher à l'environnement au passage). Revalorisation des activités créatrices de lien social.
Par exemple, aujourd'hui, je ne comprends pas qu'un parent au foyer (maman ou papa) ne soit pas rémunéré pour ça. Et ce qui me fait mal au cul, c'est que cette idée, enfin j'ai l'impression, il n'y a que Le Pen qui ose la développer parmi les candidats à l'élection. (ptet que je me trompe, rassurezmoi)
ça me fera pas voter Le Pen, j'aime pas les amateurs de la gègène, et je suis moyen fan des milices fascistes.

@Naholyr. PS: l'argument n'est pas facile à démonter. Les combustibles fossibles sont en quantité limitée. Point. Si on arrive à capter l'énergie du soleil, c'est autre chose. Mais il faut s'en donner les moyens. (captage et stockage de l'energie ne sont pas des choses évidentes)
En tout les cas, il faut se dépecher d'améliorer l'efficacité énergétique, à tous les niveaux et à toute les échelles. Il va ptet falloir repenser l'organisation de la société. etc.

@Shamanphenix.

égalité et liberté comme clivage.
hmmm.
j'y réfléchis.

Compte anonymisé · Le 20/04/2007, à 14:21

bakabakabaka a écrit :

@Geoffroy.
J'ai connu un mec de droite, une fois, il avait la classe.
J'ai un super bon pote à moi. Qui est "de droite". Dans le sens où ils estiment que c'est l'individu qui doit s'en sortir avant tout et que la société ne peut rien pour quelqu'un qui ne veut pas s'en sortir.
ça ne fait pas de lui un être égoïste et sans coeur. On avait un brésilien dans notre classe qui, littéralement, survivait avec une bourse d'études famélique dans une chambre d'étudiants, qui bossait deux fois plus que les autres. Et ben, c'est "ce pote de droite" qui l'invitait à manger chez lui, qui le soutenait, et qui s'est porté garant et l'a aidé quand il a fallu qu'il obtienne un permis de travail.
Il y a des hommes de bonne volonté partout.
Ce pote là ne me trahira jamais. Il arrive souvent qu'on ne se comprenne pas. Mais on est potes. Et on travaille bien ensemble. Parce que justement, on est dans une relation basée sur l'égalité et la communication (lol, je me relis et je précise, on est pas en couple. .... Mais ça marche pareil)

Yep.

La charité, l'aide d'un individu à un autre, c'est très "social de droite", très "humaniste étasunien".
L'idée gauchiste du truc, c'est que c'est l'état qui réunis les fonds de tous les individus par le biais des impôts afin de les redistribuer à ceux qu'il a choisit.
L'individu et le groupe. Toujours le même clivage.

Les avantages et inconvénients de ces deux méthodes se retrouvent dans le clivage gauche / droite.
C'est pas beau la vie ?

bakabakabaka · Le 20/04/2007, à 14:28

Pfiou, ça évolue vite ce thread.

@Bipède.
Je vote Royal aussi.
Mais c'est juste pour ne pas avoir Sarkozy dans un gouvernement d'ici cinq ans. On a assez donné.

@Skippy sur la technologie vs les hommes.
Que la technologie soit neutre, c'est certain.
Ausi certain que la drogue n'est pas dangereuse.
Jamais une seringue d'héro vase foutre toute seule dans ton bras.
Il est communément admis que la drogue est dangereuse.
Il devrait en être de même pour la technologie.

Les décideurs, c'est ceux qu'ont la money. Point barre. Et eux, la technologie, ils la vendent.
L'écran plat, à court terme, ça prend pas de place, et c'est chic.
Dommage. ça consomme dix fois plus qu'un tube cathodique. Parcequ'on va le prendre plus grand.
Les nouvelles voitures, elles polluent moins. Dommage, on va la prendre plus grosse, et consommer plus.
La pile à combustible va sauver le monde. Dommage, l'extraction de platine, c'est 300 kg par an. Et s'il faut 100g de platine par pile à combustible, on n'en fera pas plus de 3000 par an. En plus, la demande va augmenter, donc les prix aussi. ça ne sera jamais une techno de masse. (en ce qui me concerne, tant mieux.) (nota: je n'ai rien pour prouver ces chiffres, je les avais lu sur le site de jancovici)

Enfin bref, tu ne peux pas raisonner sur la technologie toute chose égale par ailleurs. Parce que c'est vrai que dans ce cas là, elle est neutre.
Mais bon, rien n'arrête l'homme. La bombe atomique, ils l'ont utilisé ou pas?

Les sages décideurs, les rois philosophes, ça n'existe pas. Pour être la haut, à la tête, faut aimer le pouvoir. Et aimer le pouvoir impose certaines dispositions psychiques. (voir tout ce qui peut se dire sur Sarko en ce moment, pa exemple)

Voilà ce qui fonde mon engagement anarchiste conservateur environnementaliste.
Et ce qui fonde mon vote Royal, c'est ma faiblesse d'être humain de ne pas vouloir un fan d'état gendarme à la tête de l'Etat.

@Skippy sur l'hyperplan
D'accord pour ça.

bakabakabaka · Le 20/04/2007, à 14:34

shamanphenix a écrit :

Yep.
La charité, l'aide d'un individu à un autre, c'est très "social de droite", très "humaniste étasunien".
L'idée gauchiste du truc, c'est que c'est l'état qui réunis les fonds de tous les individus par le biais des impôts afin de les redistribuer à ceux qu'il a choisit.
L'individu et le groupe. Toujours le même clivage.
Les avantages et inconvénients de ces deux méthodes se retrouvent dans le clivage gauche / droite.
C'est pas beau la vie ?

Ouais moi même, j'aime pas cette idée de la charité quand c'est l'état, à mon avis, qui devrait le faire.
ça ne m'empêche pas de donner non plus, de mon temps, de mon argent, de ma discussion.
Et puis se faire payer des pots par des clochards, c'est chouette.

Mais en même temps, l'intérêt de la charité de proximité, c'est que tu ne perds pas en efficacité dans une pyramide hiérarchique stupide.
Ta liberté dans le groupe, c'est quoi?

Skippy le Grand Gourou · Le 20/04/2007, à 14:39

bakabakabaka a écrit :

Qui est "de droite". Dans le sens où ils estiment que c'est l'individu qui doit s'en sortir avant tout et que la société ne peut rien pour quelqu'un qui ne veut pas s'en sortir.

J'en connais aussi. C'est d'autant plus incompréhensible qu'ils agissent parfois plus comme ce qu'on attendrait de quelqu'un "de gauche". Mais ce sont loin d'être des généralités...

bakabakabaka a écrit :

Par exemple, aujourd'hui, je ne comprends pas qu'un parent au foyer (maman ou papa) ne soit pas rémunéré pour ça. Et ce qui me fait mal au cul, c'est que cette idée, enfin j'ai l'impression, il n'y a que Le Pen qui ose la développer parmi les candidats à l'élection. (ptet que je me trompe, rassurezmoi)

Ben ça dépend, si tu parles d'être rémunéré pour avoir des gosses, y'a déjà les allocs, que Le Pen aimerait justement voir supprimées pour les immigrés... Si tu parles d'un salaire de vie, c'est plutôt les partis de gauche qui en parlent.

bakabakabaka a écrit :

égalité et liberté comme clivage.
hmmm.
j'y réfléchis.

Plutôt, comme le dit bipede, "partage équitable" pour la gauche. Et ce n'est pas vraiment un clivage, mais une question de priorités.

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 20/04/2007, à 14:43)

Skippy le Grand Gourou · Le 20/04/2007, à 14:43

bakabakabaka a écrit :

Pour être la haut, à la tête, faut aimer le pouvoir.

Ça me rappelle une nouvelle de je-sais-plus-qui, où le (la) président(e) était tiré(e) au sort parmi toute la population, et c'était considéré comme un châtiment...

Compte anonymisé · Le 20/04/2007, à 15:22

Skippy le Grand Gourou a écrit :

bakabakabaka a écrit :
égalité et liberté comme clivage.
hmmm.
j'y réfléchis.
Plutôt, comme le dit bipede, "partage équitable" pour la gauche. Et ce n'est pas vraiment un clivage, mais une question de priorités.

Oui.
J'aurais du dire "équité" plutot que "égalité".
Je prone un remplacement des amendes et contraventions par des travaux d'intérêt général ou bien par un taux proportionnel à la richesse de chacun (pas de droit au délit selon la richesse).

Et oui, c'est plus une priorité qu'un réel clivage, même si de fait ça le devient très rapidement dans n'importe quel débat gauche / droite.

Je te nomme officiellement mon "affineur de pensée".

Skippy le Grand Gourou a écrit :

bakabakabaka a écrit :
Pour être la haut, à la tête, faut aimer le pouvoir.
Ça me rappelle une nouvelle de je-sais-plus-qui, où le (la) président(e) était tiré(e) au sort parmi toute la population, et c'était considéré comme un châtiment...

Ca c'est le premier ministre en France.

bakabakabaka a écrit :

shamanphenix a écrit :
Yep.
La charité, l'aide d'un individu à un autre, c'est très "social de droite", très "humaniste étasunien".
L'idée gauchiste du truc, c'est que c'est l'état qui réunis les fonds de tous les individus par le biais des impôts afin de les redistribuer à ceux qu'il a choisit.
L'individu et le groupe. Toujours le même clivage.
Les avantages et inconvénients de ces deux méthodes se retrouvent dans le clivage gauche / droite.
C'est pas beau la vie ?
Ouais moi même, j'aime pas cette idée de la charité quand c'est l'état, à mon avis, qui devrait le faire.
ça ne m'empêche pas de donner non plus, de mon temps, de mon argent, de ma discussion.
Et puis se faire payer des pots par des clochards, c'est chouette.
Mais en même temps, l'intérêt de la charité de proximité, c'est que tu ne perds pas en efficacité dans une pyramide hiérarchique stupide.

Oui.
L'un n'empêche pas non plus l'autre mais je préfère les impôts.
Pourquoi ?

Parce que comme ça tout le monde participe au bien commun. On vit en société, on assume, on prend soin les uns des autres.

Parce que l'état à des moyens autrement plus important qu'un individu afin d'agir, que ce soit en terme de distribution, de portée ou autres.

Parce que ce n'est pas à l'individu de définir "qui mérite et qui ne mérite pas" (vous vous souvenez de la soupe de cochon ?)

Parce qu'ainsi celui qui en bénéficie est redevable à l'état (AKA la société) plutôt qu'à un individu ou un groupe privé.

Parce que ça permet d'agir pour des choses que l'on a pas sous le nez, que l'on ignore ou aux quelles on n'est pas sensibilisé.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 20/04/2007, à 15:29)

Migoux · Le 20/04/2007, à 17:19

Bon comme la journée je suis en cours j'arrive le soir avec à chaque fois une page de retard.

Sinon il se dit quand même des choses intéressantes, heureusement à 2 jours des élections.

Savez vous pour qui aller vous votez au premier tour ou pas ?

naholyr · Le 20/04/2007, à 17:55

Oui, et je le sais depuis un moment

Skippy le Grand Gourou · Le 20/04/2007, à 18:05

Migou 73 a écrit :

Savez vous pour qui aller vous votez au premier tour ou pas ?

Me situant à peu près à la croisée des chemins entre le PCF (trop dogmatique à mon goût), la LCR et les écologistes radicaux (qui sont très proches), pour moi ce sera Voynet, parce que je pense qu'elle aura besoin de moi, la pauvre... Mais j'ai jusqu'à samedi soir pour changer d'avis si je le sens mal (je vote par procuration).

Dernière modification par Skippy le Grand Gourou (Le 20/04/2007, à 18:09)

Compte anonymisé · Le 20/04/2007, à 18:55

Je ne voterais pas à droite, ça va à l'encontre de tout ce que je suis.
Je ne considère pas le PS comme étant de gauche. Plus depuis longtemps.
J'ai été déçu par le PCF et le nombre record de privatisation que l'on a eu lorsque le PCF était au gouvernement lors de la victoire de la gauche plurielle. Dommage, leur programme est plutôt pas mal.

Donc je verrais dans ce qui reste.
LCR je pense.

Migoux · Le 20/04/2007, à 19:18

Pour ceux qui ont envie de voter Sarkozy :
"Monsieur Thuram, ce sont les Noirs et les Arabes qui créent des problèmes en banlieue."

Ce sont tout simplement les propos de Sarkozy à Thuram...

Source : http://hebdo.nouvelobs.com/p2205/articles/a332559.html

Skippy le Grand Gourou · Le 20/04/2007, à 19:22

Migou 73 a écrit :

Pour ceux qui ont envie de voter Sarkozy :
"Monsieur Thuram, ce sont les Noirs et les Arabes qui créent des problèmes en banlieue."
Ce sont tout simplement les propos de Sarkozy à Thuram...
Source : http://hebdo.nouvelobs.com/p2205/articles/a332559.html

Pourquoi les bons arguments arrivent toujours en fin de page du forum ??? A priori, Sarkozy n'a pas attaqué Thuram en diffamation, et l'article date du 8 février... Je comprends pas qu'on en ait parlé nulle part !

spermo · Le 20/04/2007, à 19:32

Migou 73 a écrit :

Savez vous pour qui aller vous votez au premier tour ou pas ?

Pour Nicolas ou Francois, j'aime bien leurs idees a tous les deux.

Et No comment sur l'argument du dessus

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#576 Le 20/04/2007, à 12:33

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#577 Le 20/04/2007, à 12:50

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#578 Le 20/04/2007, à 13:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#579 Le 20/04/2007, à 13:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#580 Le 20/04/2007, à 13:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#581 Le 20/04/2007, à 13:44

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#582 Le 20/04/2007, à 13:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#583 Le 20/04/2007, à 14:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#584 Le 20/04/2007, à 14:06

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#585 Le 20/04/2007, à 14:08

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#586 Le 20/04/2007, à 14:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#587 Le 20/04/2007, à 14:12

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#588 Le 20/04/2007, à 14:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#589 Le 20/04/2007, à 14:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#590 Le 20/04/2007, à 14:34

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#591 Le 20/04/2007, à 14:39

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#592 Le 20/04/2007, à 14:43

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#593 Le 20/04/2007, à 15:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#594 Le 20/04/2007, à 17:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#595 Le 20/04/2007, à 17:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#596 Le 20/04/2007, à 18:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#597 Le 20/04/2007, à 18:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#598 Le 20/04/2007, à 19:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#599 Le 20/04/2007, à 19:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

#600 Le 20/04/2007, à 19:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement sur nos idées pour 2007...

Pied de page des forums