Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

PPdM · Le 29/05/2012, à 19:33

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
faustus a écrit :
Je commente un texte, tu m'en sors d'autres... OK... Ce type est un... quoi donc, d'ailleurs ? OK. No problem...
On s'en fout de la source ? OK. No problem...
Oh la la... Que d'histoires...
Désolé mais tu a commentés un texte qui est un extrait de la source que j'ai cité, donc il faut bien que je te donnes la suite, puisque visiblement, tu ne l'avais pas lu.
Et ce qui compte, ce sont ces déclarations, pas qui les rapportes, sauf si tu penses qu'il n'a jamais dit ce qui est rapporté, et que tu peux me citer une autre source qui dément "Le Courrier de Russie" auquel cas je m'excuserai platement!
Je ne suis pas russophone. Même Marx je le lis en français (et pas en russe)... Et comme le canard que tu cites semble le seul à s'y intéresser et ne référence même pas ces propos (en général, quand on cite, on dit d'où ça sort)...

Et après tu dis que c'est moi qui sait tout!!!!
Juste une question de pure curiosité, pourquoi défends tu de tels propos liberticides, juste pour le plaisir de me contrarier?

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 19:35

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
pierguiard a écrit :
Désolé mais tu a commentés un texte qui est un extrait de la source que j'ai cité, donc il faut bien que je te donnes la suite, puisque visiblement, tu ne l'avais pas lu.
Et ce qui compte, ce sont ces déclarations, pas qui les rapportes, sauf si tu penses qu'il n'a jamais dit ce qui est rapporté, et que tu peux me citer une autre source qui dément "Le Courrier de Russie" auquel cas je m'excuserai platement!
Je ne suis pas russophone. Même Marx je le lis en français (et pas en russe)... Et comme le canard que tu cites semble le seul à s'y intéresser et ne référence même pas ces propos (en général, quand on cite, on dit d'où ça sort)...
Et après tu dis que c'est moi qui sait tout!!!!
Juste une question de pure curiosité, pourquoi défends tu de tels propos liberticides, juste pour le plaisir de me contrarier?

Je n'ai commenté qu'un seul paragraphe. Et il n'a rien de liberticide. Désolé...

PPdM · Le 29/05/2012, à 19:41

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut voir!!

Fallait bien que je t'en lâche une!!

Mais quand je dis que tout est relatif tu viens de le démontrer, pour toi ce texte est ok, pour moi il est dangereux.
On sait ou ça commence et on sait aussi comment cela finit, le plus souvent !!
Quand je pense que c'est moi le facho a vous écouter!!

1emetsys · Le 29/05/2012, à 19:47

tshirtman a écrit :

1emetsys a écrit :
Dis-moi quand j'ai agressé ce week-end berneri qui s'est mis à m'invectiver subitement le premier ce matin ?
T'avais-je agressé quand tu t'es mis à me critiquer hier ?
Qu'avais-dit au uploader avant qu'il ne m'invective lui aussi aujourd'hui ?
Allons allons... ll serait plus judicieux d'avouer (et toi le 1er) que certains s'amusent beaucoup à me prendre pour une tête de turc !
Et je suis gentil alors je marche...
Ben quand tu dis des bétises avec un ton suffisant,

Des bêtises ? Non, des avis contraires oui. Tu as toi aussi la fatuité de penser que dès lors que quelqu'un exprime un point de vue opposé au tien alors celui-ci sort des bêtises : drôles de vision du dialogue !

De toutes façons, rien n'impose d'invectiver quelqu'un sous prétexte qu'on soit d'un avis opposé. Certains ne participent pas aux échanges mais déboulent d'un seul coup pour torpiller : si cette attitude te convient, je pense que tu manques d'impartialité.

Pourquoi, les opinions opposées d'autrui ne seraient, aux yeux de certains, non respectables ?

Pourquoi, ne pourrait-on se contenter d'exposer des faits et éviter de dénigrer ?

Aucune justification de vérité universelle ne peut être tirée par l'un ou par l'autre parce qu'il aurait lu tel ou tel écrit de tel ou tel auteur surtout quand il s'agit d'écrits âgés de plus d'un siècle ou presque.

Certains ici se permettent de faire dire à Marx, Kraus, Chomsky, Bouveresse, ... ce qui leur semble leur donner raison en assénant des admonestations comme quoi il est intolérable de ne pas être d'accord avec eux...

J'appelle cela de la dictature intellectuelle, voire de la censure de libre arbitre.

Trop facile de dire : "l'autre raconte des conneries et je dois le fustiger en me prenant pour un grand censeur". C'est pourtant ce que tu fais ainsi que d'autres.

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/05/2012, à 19:48)

tshirtman · Le 29/05/2012, à 19:50

à propos de vérité historique dans l'art, je pense que ces quelques pages sont intéressantes, c'est vrai que si ce qu'on trouve dans la bd ou le reste de la culture française divertissante sur notre histoire ne me déplais pas (et pour ce que je lis/vois/regarde/écoute, en même temps…) mais si on a pas de pluralité, c'est quand même génant… (bon, la page wikipedia traite le monsieur de poujadiste, mais on ne sais jamais bien, l'auteur se caricature lui même dans son blog bd)

http://www.monsieur-le-chien.fr/index.php?planche=522

(les 15 pages suivantes, même si y'a deux/trois pages sans rapport au milieu…)

je précise que je n'ai pas spécialement matière a opinion sur les divers sujet qu'il aborde, n'étant pas du tout historien, et peu au fait de ces périodes, sauf un peu l'algérie quand même, mais il demande juste qu'on parle _aussi_ des horreurs du FLN… ce que je peux comprendre.

Dernière modification par tshirtman (Le 29/05/2012, à 19:52)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 19:51

1emetsys a écrit :

Certains ici se permettent de faire dire à Marx, Kraus, Chomsky, Bouveresse, ... ce qui leur semble leur donner raison en assénant des admonestations comme quoi il est intolérable de ne pas être d'accord avec eux...

On ne leur fait pas dire... Ils ont dit, le plus souvent source à l'appui !
Tu ne vas jamais voir parce que tu estimes que tu en sais bien assez... Mais çà c'est ton problème...

1emetsys · Le 29/05/2012, à 19:57

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
Certains ici se permettent de faire dire à Marx, Kraus, Chomsky, Bouveresse, ... ce qui leur semble leur donner raison en assénant des admonestations comme quoi il est intolérable de ne pas être d'accord avec eux...
On ne leur fait pas dire... Ils ont dit, le plus souvent source à l'appui !

Non, tu prétends qu'ils l'ont dit ! Nuance !
Il faudrait citer l'ouvrage, l'éditeur et la page à chaque fois, sinon c'est trop facile !

faustus a écrit :

Tu ne vas jamais voir parce que tu estimes que tu en sais bien assez... Mais çà c'est ton problème...

Je préfère échanger mes idées plutôt que de me livrer à un catalogue de celles que d'autres ont dites ou écrites.
C'est cette vision que tu refuses, c'est sans issue !

De toutes façons, si le débats se résume à citer des auteurs contre d'autres auteurs, je ne vois pas l'intérêt !

Nous ne sommes pas dans un amphi mais sur un simple forum de gens bien ordinaires !

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/05/2012, à 20:03)

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 20:02

pierguiard a écrit :

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut voir!!

Fallait bien que je t'en lâche une!!
Mais quand je dis que tout est relatif tu viens de le démontrer, pour toi ce texte est ok, pour moi il est dangereux.
On sait ou ça commence et on sait aussi comment cela finit, le plus souvent !!
Quand je pense que c'est moi le facho a vous écouter!!

Un texte, c'est un texte. Il a un contenu en principe intelligible et il se suffit à lui-même. Tu rajoutes des éléments qui n'y sont pas, comme par exemple que le ministre veut écrire l'histoire, et une fois que tu as concocté une sorte de nouveau texte par ce genre de procédé, tu le juges... A ce compte-là, tout est relatif, puisque tu ne prends même pas le texte tel qu'il est...

« préférer à la vérité des textes, notion suspecte, la fécondité des quiproquos et les surprises de la lecture biaisée »
François Cusset, French Theory, p.15.

Oui, pourquoi pas ? Les "nouveaux philosophes" seraient contents...

Si tu dénies aux historiens le droit de qualifier ce qui est de l'histoire et ce qui n'en est pas, y compris quand il s'agit d'un film, ça je trouve dangereux aussi... Mais bon...

Dernière modification par faustus (Le 29/05/2012, à 20:09)

1emetsys · Le 29/05/2012, à 20:05

faustus a écrit :

...
Un texte, c'est un texte. Il a un contenu en principe intelligible et il se suffit à lui-même.

Comment cela ? Quand on voit les divergences d'appréciations dans les analyses littéraires comparées, on peut en douter !

compte supprimé · Le 29/05/2012, à 20:08

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
...
Un texte, c'est un texte. Il a un contenu en principe intelligible et il se suffit à lui-même.
Comment cela ? Quand on voit les divergences d'appréciations dans les analyses littéraires comparées, on peut en douter !

Sauf qu'il ne s'agit pas de littérature, dans le cas considéré...

The Uploader · Le 29/05/2012, à 20:09

1emetsys a écrit :

faustus a écrit :
...
Un texte, c'est un texte. Il a un contenu en principe intelligible et il se suffit à lui-même.
Comment cela ? Quand on voit les divergences d'appréciations dans les analyses littéraires comparées, on peut en douter !

1emetsys · Le 29/05/2012, à 20:12

faustus a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
...
Un texte, c'est un texte. Il a un contenu en principe intelligible et il se suffit à lui-même.
Comment cela ? Quand on voit les divergences d'appréciations dans les analyses littéraires comparées, on peut en douter !
Sauf qu'il ne s'agit pas de littérature, dans le cas considéré...

C'était un exemple pour parler des divergences de compréhensions sur un même écrit.

Ça me rappelle une anecdote : André Gide (sous réserve, je cite de mémoire lointaine) fut effaré alors qu'il assistait en Sorbonne à un cours d'un docte professeur sur ses écrits. Il se serait exclamé : "mais je n'ai jamais voulu dire cela monsieur le professeur". Je le redis, je cite de mémoire, à la louche !

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/05/2012, à 20:15)

PPdM · Le 29/05/2012, à 20:30

faustus a écrit :

pierguiard a écrit :
Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut voir!!

Fallait bien que je t'en lâche une!!
Mais quand je dis que tout est relatif tu viens de le démontrer, pour toi ce texte est ok, pour moi il est dangereux.
On sait ou ça commence et on sait aussi comment cela finit, le plus souvent !!
Quand je pense que c'est moi le facho a vous écouter!!
Un texte, c'est un texte. Il a un contenu en principe intelligible et il se suffit à lui-même. Tu rajoutes des éléments qui n'y sont pas, comme par exemple que le ministre veut écrire l'histoire, et une fois que tu as concocté une sorte de nouveau texte par ce genre de procédé, tu le juges... A ce compte-là, tout est relatif, puisque tu ne prends même pas le texte tel qu'il est...
« préférer à la vérité des textes, notion suspecte, la fécondité des quiproquos et les surprises de la lecture biaisée »
François Cusset, French Theory, p.15.
Oui, pourquoi pas ? Les "nouveaux philosophes" seraient contents...
Si tu dénies aux historiens le droit de qualifier ce qui est de l'histoire et ce qui n'en est pas, y compris quand il s'agit d'un film, ça je trouve dangereux aussi... Mais bon...

Là ,j'ai la preuve de ta mauvaise foi patente!!! je te laisse le soin de retrouver le post ou j'ai dis un chose aussi con!!!
Parce qu'en fait j'ai dit exactement le contraire et je suis tellement imbibé de cette notion que je peux la refaire sans chercher

j'ai écris a écrit :

Les historiens et les chercheurs sont là pour rétablir la vérité, ce n'est pas aux politiques de le faire

et je ne l'ai pas écris qu'une fois mais plusieurs fois et de façons différentes pour être compris !!
T'es vraiment passé par l’école communiste!!!
Plus le mensonge est gros plus il a de chance de passer!!
Et je prends le texte tel qu'il est, tel que S.O.D l'a pris, et tel qu'il est écris, le reste de ce que j'ai cité, ne fait que renforcer sa signification!!

1emetsys · Le 29/05/2012, à 20:35

The Uploader a écrit :

1emetsys a écrit :
faustus a écrit :
...
Un texte, c'est un texte. Il a un contenu en principe intelligible et il se suffit à lui-même.
Comment cela ? Quand on voit les divergences d'appréciations dans les analyses littéraires comparées, on peut en douter !

Super point de vue, nous te remercions de ton intelligente et non moins concise contribution au topic...

Tu peux retourner jouer dans la cour avec les autres enfants de ton âge maintenant !

tshirtman · Le 29/05/2012, à 20:35

pierguiard a écrit :

Là ,j'ai la preuve de ta mauvaise foi patente!!! je te laisse le soin de retrouver le post ou j'ai dis un chose aussi con!!!
Parce qu'en fait j'ai dit exactement le contraire et je suis tellement imbibé de cette notion que je peux la refaire sans chercher

Ça prouve seulement que tu ne lis pas le texte que tu critique, qui propose justement ce que tu appelle de tes veux…

@système: l'argumentation, quand on voit ce que t'en fait quand on t'en propose…

Dernière modification par tshirtman (Le 29/05/2012, à 20:36)

The Uploader · Le 29/05/2012, à 20:40

1emetsys a écrit :

The Uploader a écrit :
1emetsys a écrit :
Comment cela ? Quand on voit les divergences d'appréciations dans les analyses littéraires comparées, on peut en douter !
Super point de vue, nous te remercions de ton intelligente et non moins concise contribution au topic...
Tu peux retourner jouer dans la cour avec les autres enfants de ton âge maintenant !

Non je reste, c'est trop drôle de te lire.

Paraît que ça augmente l'espérance de vie.

PPdM · Le 29/05/2012, à 20:42

tshirtman a écrit :

pierguiard a écrit :
Là ,j'ai la preuve de ta mauvaise foi patente!!! je te laisse le soin de retrouver le post ou j'ai dis un chose aussi con!!!
Parce qu'en fait j'ai dit exactement le contraire et je suis tellement imbibé de cette notion que je peux la refaire sans chercher
Ça prouve seulement que tu ne lis pas le texte que tu critique, qui propose justement ce que tu appelle de tes veux…

Gné?
Tu peux développer?
Bordel de merde !!!
Vous ne savez pas la différence qu'il y a entre un film historique et un documentaire historique??????

Dernière modification par pierguiard (Le 29/05/2012, à 20:44)

side · Le 29/05/2012, à 20:44

pierguiard a écrit :

side a écrit :
@pierguiard : tu contextualises toi maintenant ??
Je croyais que ce qui comptait c'est ce que montre le doigt. Et le doigt, en l’occurrence, il montre :
« Les films [historiques] qui sortent au cinéma sont, pour la plupart, des productions pseudo-scientifiques à caractère fantastique. Nous avons besoin d’imposer une évaluation par des pairs (regroupement collectif de chercheurs et d’experts qui jugent les travaux de leurs confrères) dans ce domaine. Il ne s’agit en aucun cas d’une censure à l’encontre des cinéastes mais plutôt d’une expertise savante qui suggérera aux réalisateurs et scénaristes ce qui est correct et ce qui ne l’est pas ».
Voilà tout ce qui compte non ? Que ça soit Medinskiï ou Tartempion qui le dise, on s'en fiche non ? Ce qui importe c'est le contenu de la phrase.
Sauf que ça ne t'arrange pas. Alors tu cherches à savoir qui est ce Medinskiï, ce qu'il a fait, ce qu'il a dit, avec qui il travaille et toutes ses actions passées .. Étrange revirement de position de ta part !
Non ce qui me dérange c'est ce qui est mis en gras, que cela soit de n'importe qui, du moment que c'est un politique, de quelque bord que ce soit.
On parle de films pas de documentaires scolaires, aucun film historique n'est fidèle a l'histoire, il est toujours, soit plus plus ou moins romancé, soit la "vérité historique" est plus ou moins tordue pour coller au thèses ou a l"histoire que veut raconter son auteur.
Tout le monde le sait.
Vouloir mettre la licence artistique sous le boisseau de la vérité historique n'augure rien de bon.
Je rappelle que l'on parle de films grand public, pas de documentaires.

Medinskiï s’apprête à engager 112 millions de roubles dans la réalisation de 4 films historiques. Je trouve normal qu'il souhaite que ces films ne soit pas des œuvres de science-fiction mais bien des œuvres historiques. Un film historique doit répondre à des exigences historiques, c'est à dire relater des faits qui ont eux lieux effectivement et non pas, sous couvert de roman, raconter des histoires qui n'ont pas eu lieu. Entre le film en costume et le film historique, il y a une marge.

Je trouve cette exigence tout à fait honorable et je considère l'idée de soumettre les réalisations à l’œil critiques d'historiens tout à fait honnête. C'est une exigence de producteur, elle est acceptable. Ces productions cinématographiques seront j'imagine promotionnées dans les écoles, de fait, il est important qu'elles ne contiennent pas de contre-vérités ou d'approximations mensongères. Les producteurs et les réalisateurs de films historiques font ça sans cesse, et il s'en font gloire, et tout le monde s'accorde pour leur en faire gloire. Dans le cas de Medinskiï, c'est de la censure ! Sans doute parce que c'est public, parce que c'est l'Etat, et que l'Etat ne sait rien faire d'autres que de la censure !!

Les films historiques ne sont pas de simples films d'art. S'ils relatent des interrogations historiques relatives à la période de leurs réalisations, s'il contiennent l'évocation de faits historiques relatives aux connaissances des époques dans lesquels ils sont tournés, il ne doivent pas pour autant affabulés sur l'Histoire et les faits qui y sont relatés doivent être exact au regard des connaissances disponibles à leurs époques. Sinon, ce ne sont pas des films historiques. L'exigence du romanesque doit y être tant que ce peut sous la contrainte de la véracité historique.

Contrairement à toi, je pense que vouloir mettre la vérité historique sous le boisseau de la licence artistique dans des films historiques, ça n'augure rien de bon. C'est ainsi que l'on crée du mythe, que l'on fait passer comme réalité auprès du grand public des choses fausses. L'art à pour lui de nombreux autres champs d'expression que l'Histoire, ça n'est pas le censurer que d'exiger de la véracité historique dans un film que se prétend l'être.

Edit : Juste pour le plaisir de citer un donneur de leçons.

« Le champ historique est complètement indéterminé, à une exception près : il faut que tout ce qui s'y trouve ait réellement eu lieu. Bref, pour la connaissance historique, il suffit qu'un événement ait eu lieu pour qu'il soit bon à savoir » - Paul Veyne.

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 20:48)

1emetsys · Le 29/05/2012, à 20:45

tshirtman a écrit :

...
@système: l'argumentation, quand on voit ce que t'en fait quand on t'en propose…

Ta dernière argumentation était de pinailler sur une espace après une virgule... Effectivement, tu sais ce que j'en ai fait !

Tu parles souvent de la forme et rarement du fond, tu préfères acquiescer aux propos de faustus sans vraiment entrer dans le vif du sujet.

Faudrait que tu arrêtes de te positionner en répétiteur docile des personnes que tu n'as pas le courage d'affronter.
Tu ne développes jamais d'argument personnel, tu ne fais que souscrire à ceux des autres.

Tant est si bien que je ne sais quelles sont tes idées personnelles.

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/05/2012, à 20:46)

The Uploader · Le 29/05/2012, à 20:47

side a écrit :

Contrairement à toi, je pense que vouloir mettre la vérité historique sous le boisseau de la licence artistique dans des films historiques, ça n'augure rien de bon. C'est ainsi que l'on crée du mythe, que l'on fait passer comme réalité auprès du grand public des choses fausses.

Le pire, c'est le "docufiction". On mélange les genres dans un truc indigeste, qui fait passer l'émotion avant l'information.

edit : un article long a propos

Dernière modification par The Uploader (Le 29/05/2012, à 20:57)

PPdM · Le 29/05/2012, à 20:49

Side a écrit :

Medinskiï s’apprête à engager 112 millions de roubles dans la réalisation de 4 films historiques. Je trouve normal qu'il souhaite que ces films ne soit pas des œuvres de science-fiction mais bien des œuvres historiques. Un film historique doit répondre à des exigences historiques, c'est à dire relater des faits qui ont eux lieux effectivement et non pas, sous couvert de roman, raconter des histoires qui n'ont pas eu lieu. Entre le film en costume et le film historique, il y a une marge..../...

Donc il veut faire un documentaire, pas un film, œuvre de fiction par essence dans l'acceptation générale du terme?

Dernière modification par pierguiard (Le 29/05/2012, à 20:50)

1emetsys · Le 29/05/2012, à 20:51

Heu... En ce qui concerne le cinéma et l'Histoire : il faut arrêter les grands discours. Le cinéma est un art (le 7eme) et surement pas un travail historique !

De deux choses l'une : ou l'on fait un travail de mémoire ou l'on construit une oeuvre qui sera emprunte de la sensibilité du scénariste, du réalisateur et même des comédiens !

Le cinéma ne filme pas le passé, il le reconstruit avec tout ce que cela suppose d'erreurs, d'imprécisions et d'omissions inconscientes ou voulues.

Le pire étant le cinéma d'état : je pense à Sergueï Eisenstein et à d'autres...

Dernière modification par 1emetsys (Le 29/05/2012, à 20:55)

tshirtman · Le 29/05/2012, à 21:08

1emetsys a écrit :

tshirtman a écrit :
...
@système: l'argumentation, quand on voit ce que t'en fait quand on t'en propose…
Ta dernière argumentation était de pinailler sur une espace après une virgule... Effectivement, tu sais ce que j'en ai fait !

Aaaaah, mais tu confond assertion et argumentation en fait… voilà qui explique bien des choses !

side · Le 29/05/2012, à 21:14

The Uploader a écrit :

side a écrit :
Contrairement à toi, je pense que vouloir mettre la vérité historique sous le boisseau de la licence artistique dans des films historiques, ça n'augure rien de bon. C'est ainsi que l'on crée du mythe, que l'on fait passer comme réalité auprès du grand public des choses fausses.
Le pire, c'est le "docufiction". On mélange les genres dans un truc indigeste, qui fait passer l'émotion avant l'information.

Exactement. S'il y a bien un genre cinématographique qui s'approche de ce qu'on nomme propagande dans son acception négative, c'est bien les docufictions et autres biopics. Certains peuvent être de qualité et historiquement correct (enfin j'espère, moi je suis plus documentaire un poil austère, l'Histoire étant elle-même est un vrai spectacle en réalité).

Mais quand le romanesque étouffe la réalité historique, ça n'est rien que de la propagande à deux balles. Il y a des méchants et des gentils, les réalités sont tranchées et les faits qui nuancent toujours la réalité sont gommés pour rendre "intelligible" le récit. Oui, parce que les gens sont trop cons, non pas qu'ils ne savent pas tout, de ceci, tout le monde en convient. Mais qu'ils ne sont pas capable de comprendre certaines subtilités complexes quand on leur explique. C'est ça, prendre les gens pour des cons, et non pas affirmer qu'il peuvent être manipulés car ignorant certaines réalités factuelles.

Rendre "intelligible" (c'est bien ce mot qui est utilisé dans les médias pour expliquer la construction d'un film historique type docufiction, un terme de pure novlangue en réalité) en faisant défaut de vérité historique, pour des soucis purement artistique, c'est de plus admettre sa faiblesse artistique elle-même. Les grands auteurs classiques relatent des fait vrais, dans des romans. Des grands romans, par de grands auteurs, sur des grands moments historiques en plus.

Les bouis-bouis pseudo-historiques que l'on peut parfois voir aujourd'hui sont des productions artistiques totalement insignifiantes à côté de ceci. Et on nous en fait pourtant l'article dans les médias, avec forte emphase. C'est pourtant de la merde, et certains aime à cautionner la médiocrité. A côté de ça les choses un poil plus exigeantes passent inaperçues, justement parce que c'est "trop" exigeant, et les médias de masses ont pour a priori de base que les gens sont trop cons, qu'il veulent se vider la tête ... alors on leur donne de quoi se vider la tête au lieu de leur fournir de quoi la remplir. On vit une sacrée époque !

Dernière modification par side (Le 29/05/2012, à 21:17)

PPdM · Le 29/05/2012, à 21:15

Side a écrit :

Contrairement à toi, je pense que vouloir mettre la vérité historique sous le boisseau de la licence artistique dans des films historiques, ça n'augure rien de bon. C'est ainsi que l'on crée du mythe, que l'on fait passer comme réalité auprès du grand public des choses fausses. L'art à pour lui de nombreux autres champs d'expression que l'Histoire, ça n'est pas le censurer que d'exiger de la véracité historique dans un film que se prétend l'être.

Donc tu dénis aux auteurs, scénaristes, réalisateurs, de refaire l'histoire?
Il faut brûler les ouvrages de A.Dumas au motif que d'Artagnan n'est pas d'Artagnan?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1476 Le 29/05/2012, à 19:33

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1477 Le 29/05/2012, à 19:35

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1478 Le 29/05/2012, à 19:41

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1479 Le 29/05/2012, à 19:47

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1480 Le 29/05/2012, à 19:50

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1481 Le 29/05/2012, à 19:51

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1482 Le 29/05/2012, à 19:57

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1483 Le 29/05/2012, à 20:02

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1484 Le 29/05/2012, à 20:05

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1485 Le 29/05/2012, à 20:08

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1486 Le 29/05/2012, à 20:09

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1487 Le 29/05/2012, à 20:12

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1488 Le 29/05/2012, à 20:30

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1489 Le 29/05/2012, à 20:35

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1490 Le 29/05/2012, à 20:35

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1491 Le 29/05/2012, à 20:40

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1492 Le 29/05/2012, à 20:42

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1493 Le 29/05/2012, à 20:44

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1494 Le 29/05/2012, à 20:45

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1495 Le 29/05/2012, à 20:47

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1496 Le 29/05/2012, à 20:49

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1497 Le 29/05/2012, à 20:51

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1498 Le 29/05/2012, à 21:08

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1499 Le 29/05/2012, à 21:14

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

#1500 Le 29/05/2012, à 21:15

Re : Le topic des présidentielles et des législatives 2012 (4) !

Pied de page des forums