Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

compte supprimé · Le 04/05/2012, à 17:28

Comme d'habitude et comme le faisait déjà remarquer Bourdieu (un populiste, puisque que c'est dans la nature de la gauche), le dictionnaire "est toujours un instrument formidable".

populisme

C'est tout de même plus rapide, plus précis et plus agréable qu'une longue fantaisie pour décrire ses états d'âme personnels plus que le mot dont il s'agit. En outre, on peut convenir qu'il est toujours plus prudent d'accepter des définitions communes des mots employés, - ça n'engage à rien -, que de fabriquer soi-même ses propres définitions, ce qui ne saurait finir qu'en gigantesque tour de Babel où règnerait enfin la concurrence de tous contre tous jusque dans le langage, pour la plus grande joie des néo-libéraux qui seraient enfin débarrassés de toute velléité de contestation, faute même de pouvoir l'exprimer de manière intelligible à d'autres que soi... Le paradis !

Dernière modification par faustus (Le 04/05/2012, à 17:33)

PPdM · Le 04/05/2012, à 17:40

faustus a écrit :

mazarini a écrit :
Je ne voie pas l’intérêt immédiat de Bayrou dans le soutien d'Hollande.
Lui le voit sans doute... Quand on a toujours appartenu à la majorité et que celle-ci risque d'exploser, quand on a par ailleurs 60 ans et qu'on est en fin de carrière plutôt qu'au début, on peut avoir intérêt à rester dans la (nouvelle) majorité... Il y a toujours de bonnes opportunités, d'appartenir à la majorité...

Je croyais que tu suivais la politique, mais il y a un moment que Bayrou est dans l'opposition a Sarkozy et a l'UMP
Si tu as un doute lis ceci publié en 2009

« Le président de la République a un plan. Il conduit la France là où elle a toujours refusé d’aller. L’abandon du modèle républicain, le culte de l’argent, le choix d’une société d’inégalités, le renoncement à ce qui faisait la force et l’originalité de la France dans le monde. Partout, la France se range du côté des puissants. En même temps, tous les centres de décision, politiques, économiques, médiatiques sont convoités et mis en réseau. L’arbitraire règne en maître. Jamais démocratie ne porta plus mal son nom. Jamais République ne fut pas moins publique. »

Dans son livre Bayrou démontre que Sarkozy n’ jamais eu mandat du peuple français pour nous infliger cette punition. Il a trompé par ses appels et ses convocations lyriques à Jaurés, Mendès France et même s’il n’avait pas eu peur du ridicule, Marx. Bayrou démontre l’injustice de ce système au travers des affaires comme Tapie et Pérol, la mise au pas par action ou autocensure des media.

Dernière modification par pierguiard (Le 04/05/2012, à 17:46)

side · Le 04/05/2012, à 17:46

Hibou57 a écrit :

Si on excepte l’extrême droite, le populisme est de toute manière plus à gauche qu’à droite

Comme le modem ?

1emetsys · Le 04/05/2012, à 17:49

faustus a écrit :

Comme d'habitude et comme le faisait déjà remarquer Bourdieu (un populiste, puisque que c'est dans la nature de la gauche), le dictionnaire "est toujours un instrument formidable".
populisme
C'est tout de même plus rapide, plus précis et plus agréable qu'une longue fantaisie pour décrire ses états d'âme personnels plus que le mot dont il s'agit. En outre, on peut convenir qu'il est toujours plus prudent d'accepter des définitions communes des mots employés, - ça n'engage à rien -, que de fabriquer soi-même ses propres définitions, ce qui ne saurait finir qu'en gigantesque tour de Babel où règnerait enfin la concurrence de tous contre tous jusque dans le langage, pour la plus grande joie des néo-libéraux qui seraient enfin débarrassés de toute velléité de contestation, faute même de pouvoir l'exprimer de manière intelligible à d'autres que soi... Le paradis !

In Bourdieu veritas...

Sauf que ce n'est pas l'acception actuelle du mot "populisme" qui est inscrit dans les dictionnaires.

Wikipedia, qui vaut ce qu'il vaut et rien de plus, note bien qu'il s'agit en particulier du rejet des élites dans un discours charismatique. Et personne pour l'heure n'a modifié cela ! Donc, si tu t'en sens investi, je t'en prie !

Reste donc à patienter, ces messieurs-dames de l'Académie prendront la peine de constater l'évolution et le dynamisme de la langue.

Dernière modification par 1emetsys (Le 04/05/2012, à 17:50)

PPdM · Le 04/05/2012, à 17:53

side a écrit :

Hibou57 a écrit :
Si on excepte l’extrême droite, le populisme est de toute manière plus à gauche qu’à droite
Comme le modem ?

Gné?

tshirtman · Le 04/05/2012, à 18:09

Pour moi la définition du populisme, c'est de dire des choses qui attirent les gens, qu'elles soient vraies ou fausses, cohérentes ou non, réalistes ou non, dans le but de gagner du poids politique pour se faire élire. Pourvus qu'elle soient simples (utopique), pour que les gens y croient, par conséquent, comme le dit la définition, c'est souvent réactionnaire.

Hibou57 · Le 04/05/2012, à 18:16

faustus a écrit :

Comme d'habitude et comme le faisait déjà remarquer Bourdieu (un populiste, puisque que c'est dans la nature de la gauche), le dictionnaire "est toujours un instrument formidable".

Rien à voir avec le dictionnaire qui manipulerait ou avec des jugements implicites de la langue, et encore moins avec le dictionnaire re‑écrit par Sarkozy (vidéo‑surveillance -> vidéo‑sécurité), c’est un choix de la gauche, que de se dire représentante de la rue et de ne jamais manquer une occasion de rappeler que le syndicalisme est à gauche, quasiment par définition selon la gauche, le tout par opposition à la droite (on oublie Sarkozy deux minutes, qui ne représente pas la droite, mais est sa brebis galeuse) qui appel rarement à manifester ou à envahir les rues. À part de la marche en mémoire à Jeanne‑d’Arc (lol) aux FN, il n’y a à droite, pas grand‑chose à se mettre sous la dent dans ce domaine.

Ça ne résume pas tout, parce qu’il y a aussi les discours extrémistes, qui sont toujours populistes (sinon ils ne trouveraient aucun écho, tant ils sont délirants), c’est juste pour montrer que ce n’est pas le dictionnaire qui invente quelque chose, et que c’est une réalité qui n’est pas une croyance dut au dictionnaire.

Je ne connais pas assez l’histoire pour dire si ça a toujours été comme ça ou pas, mais actuellement, c’est comme ça.

Hibou57 · Le 04/05/2012, à 18:18

tshirtman a écrit :

Pour moi la définition du populisme, c'est de dire des choses qui attirent les gens, qu'elles soient vraies ou fausses, cohérentes ou non, réalistes ou non, dans le but de gagner du poids politique pour se faire élire. Pourvus qu'elle soient simples (utopique), pour que les gens y croient, par conséquent, comme le dit la définition, c'est souvent réactionnaire.

C’est comme ça que je comprend ce mot aussi.

Ben oui, le populisme, c’est populiste.

inkey · Le 04/05/2012, à 18:20

Grünt a écrit :

1emetsys a écrit :
Le populisme dénonce les élites, les corps étatiques, les technocrates, les entités politiques comme l'UE, l'OTAN, l'Euro, l'absence des contrôles aux frontières, le manque de préférence nationale...
C'est une tentative de discours politique pour faire au croire au peuple qu'il est en mesure de s'affranchir de tout ça...
Heu.. dans une démocratie, le peuple peut effectivement s'affranchir de, par exemple, l'UE, ou retourner au franc. Je ne dis pas que c'est une bonne chose, je dis que c'est possible, si le peuple en exprime la volonté. Sinon, nous ne sommes plus en démocratie.

+1

C'est gonflant a la longue de toujours entendre l'idée que il y aurait des politiques «valable» et qu'un politique plus radical serait forcement «pas valable», que ça serait forcement «utopique», «populiste» , ou «démagogique».
Je ne dit pas que il n'y a pas de démagogie en politique, loin de là, mais je préfère avant tout partir du principe, que après tout il n'y a pas forcement de candidats qui ait plus de «crédibilité» que d'autre . Imaginer d'un coté que y'a des idiots et de l'autre ceux qui ont raison , c'est un raisonnement bien simpliste.
Les parties plus «radicaux» , que ceux soit de gauche ou de droite , demande souvent un changement plus profond du système, si on part du principe que le système ne doit et ne peut pas étre changer car il est bien comme ça (par exemple, qu'il soit forcement nécessaire de payer la dette), alors oui , il sont «démago» .
Sauf que , ces parties voient les choses d'un autre angle qui n'est pas forcement moins valable . Bref tout est question de point de vue.

Donc , du moins de mon point de vue , la question est plus quel société on veut pour le futur plutôt que qui est le plus «dans le vrai».
Personnellement , Je préfère une société plus solidaire qu'une société basée avant tout sur l'argent , et je préfère la diversité a l'unité parfaite.

PPdM · Le 04/05/2012, à 18:26

Hibou57 a écrit :

tshirtman a écrit :
Pour moi la définition du populisme, c'est de dire des choses qui attirent les gens, qu'elles soient vraies ou fausses, cohérentes ou non, réalistes ou non, dans le but de gagner du poids politique pour se faire élire. Pourvus qu'elle soient simples (utopique), pour que les gens y croient, par conséquent, comme le dit la définition, c'est souvent réactionnaire.
C’est comme ça que je comprend ce mot aussi.
Ben oui, le populisme, c’est populiste.

Et souvent populaire, helas!!!

compte supprimé · Le 04/05/2012, à 18:33

pierguiard a écrit :

faustus a écrit :
mazarini a écrit :
Je ne voie pas l’intérêt immédiat de Bayrou dans le soutien d'Hollande.
Lui le voit sans doute... Quand on a toujours appartenu à la majorité et que celle-ci risque d'exploser, quand on a par ailleurs 60 ans et qu'on est en fin de carrière plutôt qu'au début, on peut avoir intérêt à rester dans la (nouvelle) majorité... Il y a toujours de bonnes opportunités, d'appartenir à la majorité...
Je croyais que tu suivais la politique, mais il y a un moment que Bayrou est dans l'opposition a Sarkozy et a l'UMP
Si tu as un doute lis ceci publié en 2009
« Le président de la République a un plan. Il conduit la France là où elle a toujours refusé d’aller. L’abandon du modèle républicain, le culte de l’argent, le choix d’une société d’inégalités, le renoncement à ce qui faisait la force et l’originalité de la France dans le monde. Partout, la France se range du côté des puissants. En même temps, tous les centres de décision, politiques, économiques, médiatiques sont convoités et mis en réseau. L’arbitraire règne en maître. Jamais démocratie ne porta plus mal son nom. Jamais République ne fut pas moins publique. »
Dans son livre Bayrou démontre que Sarkozy n’ jamais eu mandat du peuple français pour nous infliger cette punition. Il a trompé par ses appels et ses convocations lyriques à Jaurés, Mendès France et même s’il n’avait pas eu peur du ridicule, Marx. Bayrou démontre l’injustice de ce système au travers des affaires comme Tapie et Pérol, la mise au pas par action ou autocensure des media.

Oui, et ?

Ils votent comment, à l'Assemblée et au Sénat, le MoDem ? Majorité ou opposition ?

Et puis il y a le programme de Bayrou !
http://www.bayrou.fr/le-programme-en-de … opositions

La France est plurielle comme elle l’a d’ailleurs toujours été. Cessons de dresser les Français les uns contre les autres, de bâtir un mur de haine entre les nationaux et les étrangers que nous accueillons. De même, pour que notre contrat social prenne tout son sens, l’urgence est au combat contre toutes les discriminations, contre toutes les intolérances.

Et les inégalités ?

Créer un ministère de l’Egalité, qui s’occupera de toutes les égalités nécessaires en France et de la lutte contre les discriminations.

Les égalités nécessaires ? C'est la première fois que j'entends ça ! Il y en a donc d'inutiles... Ou même, peut-être, il y aurait des inégalités utiles à la France ? Les néo-libéraux aussi disent ça et ils l'expliquent même :

L’inégalité des chances doit être éliminée : l’inégalité des résultats n’est pas un mal en soi puisqu’elle fournit des incitations à travailler et acquérir des compétences. Ce point de vue implique un changement dans les priorités de la politique économique, au détriment de la mise en œuvre d’un système fiscal progressif et d’une sécurité sociale redistributive, au profit d’une politique d’employabilité encourageant l’éducation et l’accumulation de capital humain. Le marché conduit à des situations où « le gagnant prend tout », mais c’est le prix à payer pour disposer d’un mécanisme incitatif efficace.

Bref... On va pas recommencer à analyser le programme de Bayrou... Qui ne remet absolument rien en cause...

Dernière modification par faustus (Le 04/05/2012, à 18:34)

Sopo les Râ · Le 04/05/2012, à 18:33

Hibou57 a écrit :

tshirtman a écrit :
Pour moi la définition du populisme, c'est de dire des choses qui attirent les gens, qu'elles soient vraies ou fausses, cohérentes ou non, réalistes ou non, dans le but de gagner du poids politique pour se faire élire. Pourvus qu'elle soient simples (utopique), pour que les gens y croient, par conséquent, comme le dit la définition, c'est souvent réactionnaire.
C’est comme ça que je comprend ce mot aussi.

Pourquoi tu dis que le populisme est de gauche alors ?

side · Le 04/05/2012, à 18:36

pierguiard a écrit :

side a écrit :
Hibou57 a écrit :
Si on excepte l’extrême droite, le populisme est de toute manière plus à gauche qu’à droite
Comme le modem ?
Gné?

Selon Hibou57, le modem est plus à gauche. J'aimerais savoir si ce plus à gauche qui qualifie le modem est similaire au plus à gauche qui qualifie le populisme.

tshirtman a écrit :

Pour moi la définition du populisme, c'est de dire des choses qui attirent les gens, qu'elles soient vraies ou fausses, cohérentes ou non, réalistes ou non, dans le but de gagner du poids politique pour se faire élire. Pourvus qu'elle soient simples (utopique), pour que les gens y croient, par conséquent, comme le dit la définition, c'est souvent réactionnaire.

Ca, c'est la définition de démagogie.

Sopo les Râ a écrit :

Pourquoi tu dis que le populisme est de gauche alors ?

Parce que la gauche, saylemal vois-tu. Enfin, la gauche qui n'est pas du centre-droit.

Dernière modification par side (Le 04/05/2012, à 18:39)

compte supprimé · Le 04/05/2012, à 18:49

Hibou57 a écrit :

faustus a écrit :
Comme d'habitude et comme le faisait déjà remarquer Bourdieu (un populiste, puisque que c'est dans la nature de la gauche), le dictionnaire "est toujours un instrument formidable".
Rien à voir avec le dictionnaire qui manipulerait ou avec des jugements implicites de la langue, et encore moins avec le dictionnaire re‑écrit par Sarkozy (vidéo‑surveillance -> vidéo‑sécurité), c’est un choix de la gauche, que de se dire représentante de la rue et de ne jamais manquer une occasion de rappeler que le syndicalisme est à gauche, quasiment par définition selon la gauche, le tout par opposition à la droite (on oublie Sarkozy deux minutes, qui ne représente pas la droite, mais est sa brebis galeuse) qui appel rarement à manifester ou à envahir les rues. À part de la marche en mémoire à Jeanne‑d’Arc (lol) aux FN, il n’y a à droite, pas grand‑chose à se mettre sous la dent dans ce domaine.
Ça ne résume pas tout, parce qu’il y a aussi les discours extrémistes, qui sont toujours populistes (sinon ils ne trouveraient aucun écho, tant ils sont délirants), c’est juste pour montrer que ce n’est pas le dictionnaire qui invente quelque chose, et que c’est une réalité qui n’est pas une croyance dut au dictionnaire.
Je ne connais pas assez l’histoire pour dire si ça a toujours été comme ça ou pas, mais actuellement, c’est comme ça.

Obscur et confus... Rien compris...
En tous cas, je relève que "tu ne connais pas assez l'histoire" (c'est plus qu'une évidence, mais ça se corrige), mais que tu es tout de même en mesure de porter des jugements définitifs.
Et puis tu sembles avoir une drôle de conception de la démocratie... Evidemment, comme le dictionnaire n'a pas cours, je suppose que pour toi la démocratie ce n'est pas le pouvoir du peuple (ça c'est populiste) mais le pouvoir d'une élite méritocratique (ce qu'on mesure à la taille du portefeuille...).

Hibou57 · Le 04/05/2012, à 18:50

inkey a écrit :

+1
C'est gonflant a la longue de toujours entendre l'idée que il y aurait des politiques «valable» et qu'un politique plus radical serait forcement «pas valable», que ça serait forcement «utopique», «populiste» , ou «démagogique».

C’est une sentiment, une réaction, pas un argument, mais c’est pas grave, le plus important est après.

inkey a écrit :

Je ne dit pas que il n'y a pas de démagogie en politique, loin de là, mais je préfère avant tout partir du principe, que après tout il n'y a pas forcement de candidats qui ait plus de «crédibilité» que d'autre.

Sauf à avoir à faire à de parfaits inconnus, on a toujours un avis. Et même avec des inconnus, on est jamais face à eux les mains dans les poches, si on a un minimum de méthodes pour apprécier leur honnêteté. Ça peut être vite dit de parler de méthode tout de même, ça peut être empirique aussi.

inkey a écrit :

Imaginer d'un coté que y'a des idiots et de l'autre ceux qui ont raison , c'est un raisonnement bien simpliste.

Ce qui est simpliste, c’est de croire qu’on fait des analyses cohérentes en faisant une salade de tout ce qui tombe sous la main pour essayer de faire plaisir à tout le monde. Le résultat ne peut être qu’un mixture infâme. S’il y en a qui se trompent, il y en a qui ne se trompe pas, sauf si tout le monde est sur la même position, ce qui est rare. Sauf aussi dans le cas réalité ambivalente, mais elle sont souvent voulue, et ça dépend de la manière de les présenter (choisir tel chiffre plutôt que tel autre, qui se rapport à telle période plutôt que telle autre).

inkey a écrit :

Les parties plus «radicaux»

Le problème n’est pas dans le radicalisme, mais dans le réalisme. Quand un changement radicale est bénéfique et réalisable, il y a peu de gens pour s’en plaindre. Ex. récemment on a appris que l’on a franchit un n‑ième pas énorme dans l’aide aux aveugles, avec des yeux bioniques. C’est une évolution radicale, elle a été réalisé et elle n’a été annoncé que lorsqu’elle a été réalisé, les gens qui l’on réalisé l’ont pris sur eux et n’ont pas imposé aux autres de leur faire leur place en prétendant que « si, c’est possible, mais c’est aux autres de le faire ». Ils ont réalisé une évolution radicale, mais n’ont rien à voir avec les y‑à‑qu’à radicaux de la politiques.

inkey a écrit :

que ceux soit de gauche ou de droite , demande souvent un changement plus profond du système, si on part du principe que le système ne doit et ne peut pas étre changer car il est bien comme ça

Exiger et réaliser sont deux choses différentes. Voir ci‑dessus. Le populisme aime confondre les deux.

inkey a écrit :

(par exemple, qu'il soit forcement nécessaire de payer la dette),

Ben oui, vas‑y, et on se retrouvera isolé et à couteau tiré avec tous les pays qui possédaient une partie de notre dette et qui auront perdu une partie de leur richesse quand on aura fait défaut. Pour rendre la vue à une aveugle avec un oeil bionique, il n’y a pas qu’à décréter. Il y a eu des manières de faire, initialement envisagé, qui ont dut être écarté. Il aurait été possible qu’on n’y parvienne pas, personne n’aurait dit que c’était parce qu’on a pas assez gueulé pour l’exiger, on aurait juste dit qu’on ne peut pas.… pas qu’on ne veut pas, mais qu’on ne peut pas.

inkey a écrit :

alors oui , il sont «démago» .

Tu le reconnais, c’est déjà ça

inkey a écrit :

Sauf que , ces parties voient les choses d'un autre angle qui n'est pas forcement moins valable . Bref tout est question de point de vue.

Les points de vues ne se valent pas tous.

inkey a écrit :

Donc , du moins de mon point de vue , la question est plus quel société on veut pour le futur plutôt que qui est le plus «dans le vrai».

Non, la question est de savoir comment, et de savoir si tout le monde veut vraiment la même chose, de bien auditer la situation, et de réviser ses appréciations si nécessaire.

inkey a écrit :

Personnellement , Je préfère une société plus solidaire qu'une société basée avant tout sur l'argent ,

Une société sans gestion des ressources, tu peux toujours rêver. Si tu ne l’attend que dans tes rêves, ça va.

inkey a écrit :

et je préfère la diversité a l'unité parfaite.

Oui, c’est gentil, mais tellement facile à dire que ça ne t’engage pas beaucoup non‑plus (smalltalk)

Hibou57 · Le 04/05/2012, à 18:52

Sopo les Râ a écrit :

Hibou57 a écrit :
tshirtman a écrit :
Pour moi la définition du populisme, c'est de dire des choses qui attirent les gens, qu'elles soient vraies ou fausses, cohérentes ou non, réalistes ou non, dans le but de gagner du poids politique pour se faire élire. Pourvus qu'elle soient simples (utopique), pour que les gens y croient, par conséquent, comme le dit la définition, c'est souvent réactionnaire.
C’est comme ça que je comprend ce mot aussi.
Pourquoi tu dis que le populisme est de gauche alors ?

Il n’est pas exclusivement de gauche, il est plutôt de gauche. J’ai donné mes justifications plus haut, avec les nuances concernant l’extrême‑droite.

compte supprimé · Le 04/05/2012, à 18:53

pierguiard a écrit :

Hibou57 a écrit :
tshirtman a écrit :
Pour moi la définition du populisme, c'est de dire des choses qui attirent les gens, qu'elles soient vraies ou fausses, cohérentes ou non, réalistes ou non, dans le but de gagner du poids politique pour se faire élire. Pourvus qu'elle soient simples (utopique), pour que les gens y croient, par conséquent, comme le dit la définition, c'est souvent réactionnaire.
C’est comme ça que je comprend ce mot aussi.
Ben oui, le populisme, c’est populiste.
Et souvent populaire, helas!!!

J’apprends que le gouvernement estime que le peuple a "trahi la confiance du régime" et "devra travailler dur pour regagner la confiance des autorités". Dans ce cas, ne serait-il pas plus simple pour le gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre ?
Bertold Brecht

PPdM · Le 04/05/2012, à 19:02

@Side, comme le dit le vice-président du Modem, il n'est ni a droite ni a gauche, mais quand la droite vire a droite toute, au point de piétiner les valeurs de la république, il est normal que, pour que le centre reste le centre, qu'il pèse a gauche autant qu'il le peut pour rétablir l’Équilibre indispensable a la France.
Il existe des gens qui , bien que n'ayant pas vos opinions, ont tout autant de convictions que vous et qui ne font pas les choses par calcul, surtout que dans ce cas le bénéfice pour Bayrou est nul et qu'il va sans doute se retrouver avec des candidats UMP, si celle-ci n'explose pas en vol, en face de lui!

Dernière modification par pierguiard (Le 04/05/2012, à 19:48)

compte supprimé · Le 04/05/2012, à 19:13

Hibou57 a écrit :

Ce qui est simpliste, c’est de croire qu’on fait des analyses cohérentes en faisant une salade de tout ce qui tombe sous la main pour essayer de faire plaisir à tout le monde. Le résultat ne peut être qu’un mixture infâme.

C'est très exactement la définition du centrisme... (j'ai le droit aussi de dire ce qui est la bonne définition !). Ce qui fait qu'on passe si facilement d'une mangeoire à l'autre...

Hibou57 a écrit :

inkey a écrit :
Les parties plus «radicaux»
Le problème n’est pas dans le radicalisme, mais dans le réalisme. Quand un changement radicale est bénéfique et réalisable, il y a peu de gens pour s’en plaindre. Ex. récemment on a appris que l’on a franchit un n‑ième pas énorme dans l’aide aux aveugles, avec des yeux bioniques. C’est une évolution radicale, elle a été réalisé et elle n’a été annoncé que lorsqu’elle a été réalisé, les gens qui l’on réalisé l’ont pris sur eux et n’ont pas imposé aux autres de leur faire leur place en prétendant que « si, c’est possible, mais c’est aux autres de le faire ». Ils ont réalisé une évolution radicale, mais n’ont rien à voir avec les y‑à‑qu’à radicaux de la politiques.

Evidemment, le radicalisme étant ce que tu dis qu'il est, comme Humpty Dumpty, je me permets à peine de te faire remarquer que "radical" est ce qui a trait à la racine. Des changements radicaux, sont des changements qui s'attaquent à la racine des problèmes ! Mais bon... Comme tel n'est pas ton bon plaisir, peut-être que "radical" c'est être démagogique, populiste et courir après les radis ?

Hibou57 a écrit :

inkey a écrit :
(par exemple, qu'il soit forcement nécessaire de payer la dette),
Ben oui, vas‑y, et on se retrouvera isolé et à couteau tiré avec tous les pays qui possédaient une partie de notre dette et qui auront perdu une partie de leur richesse quand on aura fait défaut. Pour rendre la vue à une aveugle avec un oeil bionique, il n’y a pas qu’à décréter. Il y a eu des manières de faire, initialement envisagé, qui ont dut être écarté. Il aurait été possible qu’on n’y parvienne pas, personne n’aurait dit que c’était parce qu’on a pas assez gueulé pour l’exiger, on aurait juste dit qu’on ne peut pas.… pas qu’on ne veut pas, mais qu’on ne peut pas.

Serais-tu en train de nous expliquer, avec ton there is no alternative, que Bayrou est un gauchiste du genre Margaret Thatcher (qui était de gauche, de toute évidence...).
A part ça c'est complètement crétin ce que tu dis ! Tu veux une fois de plus nous faire croire qu'un contrat, décidé, écrit et signé par des contractants, c'est la même chose qu'une loi de la physique.
Faudrait que tu arrêtes un peux ce délire qui ne prouve qu'une chose et une seule : tu es un néo-libéral pur jus ! Sans doute à l'insu de ton plein gré... Forcément, il faudrait lire un peu autre chose que slate.fr et pire encore, pour s'en rendre compte...

Dernière modification par faustus (Le 04/05/2012, à 19:19)

Hibou57 · Le 04/05/2012, à 19:20

pierguiard a écrit :

se retrouver avec des candidats UMP, si celle-ci n'explose pas en vol, en face de lui!

Ça va être le cirque aux législatives Je me demande s’il en restera encore quelque chose à cette date ou si on va avoir droit à un numéro de cirque mémorable.

side · Le 04/05/2012, à 19:24

pierguiard a écrit :

@Side, comme le dis le vice-président du Modem, il n'est ni a droite ni a gauche, mais quand la droite vire a droite toute, au point de piétiner les valeurs de la république, il et normal que, pour que le centre reste le centre, qu'il pèse a gauche autant qu'il le peut pour rétablir l’Équilibre indispensable a la France.
Il existe des gens qui , bien que n'ayant pas vos opinions, ont tout autant de convictions que vous et qui ne font pas les choses par calcul, surtout que dans ce cas le bénéfice pour Bayrou est nul et qu'il va sans doute se retrouver avec des candidats UMP, si celle-ci n'explose pas en vol, en face de lui!

Pour moi, tout ça, c'est du blabla.

Hier, j'ai passé la soirée chez un ami qui se dit homme de droite. Malgré tout, il me sort des trucs que je considère de gauche bien à gauche. A un moment, il m'a décroché un « ouais, j'suis peut-être un gaulliste de gauche », c'est la première fois que je l'entend dire qu'il y a chez lui une option de gauche.
C'est avec ce peuple de droite là que moi, socialo-communiste ultra-gauchiste stalinien tout ce que tu veux, je suis apte à pactiser dans la fraternité populaire, sans renier une once de mes convictions politiques. Les véritables hommes de droite républicaine et patriote sont les alliés des véritables hommes de gauche républicaine et patriote. Tous les autres, UMP, PS, modem, FN et affiliés, sont nos adversaires.
Votre pitoyable centre mou n'est qu'un faire valoir des deux grands partis traites au peuple et à la Nation. La scission droite/gauche existe toujours politiquement. Idéologiquement, il y a un clivage plus fort qui se situe bien ailleurs et ça n'est pas la représentation du modem qui la défini, le modem n'est pas ni de gauche, ni de droite. Il est de gauche et de droite, c'est à dire qu'il est PS et UMP. Quand, comme moi et mon ami de droite, on rejette et le PS et l'UMP, le modem ne représente absolument rien que le trou noir politique le plus sombre qui soit.

compte supprimé · Le 04/05/2012, à 19:26

pierguiard a écrit :

@Side, comme le dit le vice-président du Modem, il n'est ni a droite ni a gauche, mais quand la droite vire a droite toute, au point de piétiner les valeurs de la république, il et normal que, pour que le centre reste le centre, qu'il pèse a gauche autant qu'il le peut pour rétablir l’Équilibre indispensable a la France.

Il est normal ? Ah bon... Je sens poindre un théorème sur le barycentre...

PPdM · Le 04/05/2012, à 19:30

Amen!

side · Le 04/05/2012, à 19:37

faustus a écrit :

Il est normal ? Ah bon... Je sens poindre un théorème sur le barycentre...

Le modem comme point d'équilibre de la politique française.

Pitié.

pierguiard a écrit :

Amen!

Oui. AMEN.

compte supprimé · Le 04/05/2012, à 19:50

pierguiard a écrit :

Amen!

C'est tout ?
Je te rappelle alors que c'est un parti du centre, le Zentrum (avec ses 74 sièges) , qui a permis à Hitler d'acquérir les pleins pouvoir le 23 mars 1933...
Alors avec ça comme précédent historique, ton "il est normal que"... ne peut que rendre perplexe...
Je sais bien... Le passé, c'est le passé... Alors qu'aujourd'hui tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, sauf le père-noël (qui est une ordure)...

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2401 Le 04/05/2012, à 17:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2402 Le 04/05/2012, à 17:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2403 Le 04/05/2012, à 17:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2404 Le 04/05/2012, à 17:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2405 Le 04/05/2012, à 17:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2406 Le 04/05/2012, à 18:09

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2407 Le 04/05/2012, à 18:16

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2408 Le 04/05/2012, à 18:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2409 Le 04/05/2012, à 18:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2410 Le 04/05/2012, à 18:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2411 Le 04/05/2012, à 18:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2412 Le 04/05/2012, à 18:33

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2413 Le 04/05/2012, à 18:36

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2414 Le 04/05/2012, à 18:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2415 Le 04/05/2012, à 18:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2416 Le 04/05/2012, à 18:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2417 Le 04/05/2012, à 18:53

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2418 Le 04/05/2012, à 19:02

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2419 Le 04/05/2012, à 19:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2420 Le 04/05/2012, à 19:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2421 Le 04/05/2012, à 19:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2422 Le 04/05/2012, à 19:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2423 Le 04/05/2012, à 19:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2424 Le 04/05/2012, à 19:37

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2425 Le 04/05/2012, à 19:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pied de page des forums