Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

darktomato · Le 29/04/2012, à 20:38

mrey68 a écrit :

Tu préfères un autre petit voyage de 5 ans en sarkoland ?
sarkoland et hollande ça rime ....

Tiens, tu vois, on est d'accord sur quelque chose.

1emetsys · Le 29/04/2012, à 20:38

mrey68 a écrit :

Tu préfères un autre petit voyage de 5 ans en sarkoland ?
sarkoland et hollande ça rime ....

Tu es en verve ce soir !

ginette · Le 29/04/2012, à 20:44

Tu es en verve ce soir !

J'ajoutais que ça rime tellement bien que ça ne rime à rien
J'écoutais un speaker anglais à propos de hollande "boring" il disait...ça veut dire quoi "boring" ?

Hibou57 · Le 29/04/2012, à 21:17

Ça veut dire ennuyeux (dans le sens qui signifie que c’est sans intérêt).

Dernière modification par Hibou57 (Le 29/04/2012, à 21:18)

Etoma · Le 29/04/2012, à 21:20

darktomato a écrit :

la définition de la pauvreté selon des critères matériels de confort de vie plutôt que selon une comparaison avec les autres...

Définir un critère ce n'est pas comparer, c'est sur.

side · Le 29/04/2012, à 21:22

darktomato a écrit :

Ceci dit, c'est pas comme si pendant des pages je m'étais fait gueuler dessus par les extrême-gauche pour avoir osé préférer la définition de la pauvreté selon des critères matériels de confort de vie plutôt que selon une comparaison avec les autres...

Définition de confort de vie ?

Accessoirement, je ne vois pas en quoi déterminer des bornes de confort définissent la pauvreté autrement que de manière relative.

Le seuil de pauvreté est sans cesse rehaussé en Europe. Et si tu relativises au monde, établissant une moyenne, ou un médian, alors, il n'y a pas de pauvres en France.

La volonté des gauchistes d'établir une définition relative à leur environnement social direct, en comparant, est une exigence de progrès. Il n'y a bien que dans l'esprit tordu d'un néo-libéral que tout ceci semble incongru. Si on s'amusait à faire un médian global de l'humanité, il n'y a plus de pauvres dans le monde.

Sans oser par là-dessus te soumettre la polysémie du terme de pauvreté. Entre précarité, misère et indigence, la pauvreté se décline. Une fois de plus, user de concept foireux affublé de définition simpliste, c'est une manière d'instituer l'absence de la pauvreté en France, ou tout du moins, d'en réduire considérablement la réalité.

Il y a deux moyens pour faire disparaître la pauvreté :
1 - La nier en instituant une définition minimaliste qui fait fi des réalités sociales.
2 - La réduire objectivement.

Tu choisis la solution 1.

Etoma a écrit :

darktomato a écrit :
la définition de la pauvreté selon des critères matériels de confort de vie plutôt que selon une comparaison avec les autres...

Définir un critère ce n'est pas comparer, c'est sur.

Heureux de voir que certains ont encore un minimum d'esprit critique.

Dernière modification par side (Le 29/04/2012, à 21:25)

The Uploader · Le 29/04/2012, à 21:26

@ side :
Tu as exprimé mon sentiment que j'avais depuis quelques jours sur le sujet mieux que je ne l'aurais jamais pu. Merci.

darktomato · Le 29/04/2012, à 21:34

side a écrit :

Définition de confort de vie ?

Eh oh, ça fait 2 ou 3 fois que je l'explique... Tu fais une liste de critères matériels et tu regardes la distribution sur cette liste (fin de mois difficile, assez à manger, chauffage, frigo, voiture, etc etc)

Accéssoirement, je ne vois pas en quoi déterminer des bornes de confort définissent la pauvreté autrement que de manière relative. Le seuil de pauvreté est sans cesse rehaussé en Europe. Et si tu relativise au monde, établissant une moyenne, ou un médian, alors, il n'y a pas de pauvres en France.

La pauvreté dépendra toujours de la richesse du pays. Mais au moins avec des critères matériels, tu définis une pauvreté objective dont tu sais que l'évolution est fiable. Alors qu'avec une définition comme celle de la médiane, l'indicateur peut être totalement faussé selon l'évolution de la distribution (il ne montre pas quand tout le monde progresse, s'il y a plus de riche il dira qu'il y a plus de pauvres, etc)

La volonté des gauchistes d'établir une définition relative à leur environnement social direct, en comparant, est une exigence de progrès.

Non, c'est une incitation à niveler par le bas: si tu rabaisses les riches, alors le taux de pauvreté baissera. Alors qu'avec une définition basée sur des critères matériels, tu as effectivement une exigence de faire progresser le confort de vie des pauvres, de te préoccuper uniquement d'eux et non des autres.

Il n'y a bien que dans l'esprit tordu d'un néo-libéral que tout ceci semble incongru. Si on s'amusait à faire un médian global de l'humanité, il n'y a plus de pauvres dans le monde.

C'est bien la preuve que la définition socialiste est caduque, alors que la définition matérielle permet de considérer ce genre de différences.

Il y a deux moyens pour faire disparaître la pauvreté :
1 - La nier en instituant une définition minimaliste qui fait fi des réalités sociales.
2 - La réduire objectivement.

Répéter un mensonge ne le rendra pas plus vrai. Moi je cible la vraie pauvreté matérielle. Ceux qui raisonnent par comparaison ne ciblent pas la pauvreté, mais le reste des gens. Moi je veux la réduire objectivement; eux la déforment et finalement ne s'en occupent pas.

ginette · Le 29/04/2012, à 21:52

darlomato a écrit :

La pauvreté dépendra toujours de la richesse du pays. Mais au moins avec des critères matériels, tu définis une pauvreté objective dont tu sais que l'évolution est fiable. Alors qu'avec une définition comme celle de la médiane, l'indicateur peut être totalement faussé selon l'évolution de la distribution (il ne montre pas quand tout le monde progresse, s'il y a plus de riche il dira qu'il y a plus de pauvres, etc)

Je ne sais pas ce que tu entends par là mais pas évident non plus. C'est quoi le critère matériel ? avoir une télé ? un portable ? une machine à laver ? manger à sa faim ?
La définition de side

établir une définition relative à leur environnement social direct, en comparant, est une exigence de progrès

est intéressante: Tout en étant une définition très générale, elle me parait quand même suffisante et évidente. Elle répond aussi au constat qu'on n'est pas pauvre en France comme on l'est au Mozambique.
Et pourtant, lorsqu'on parcoure la presse, les statistiques, on s'aperçoit quand même que le seuil de pauvreté est vu de façon universelle, pour faire court, on est pauvre à partir du moment ou on ne peux pas bouffer à sa faim (revenu inférieur à 1,25$ par jour)
Est ce à dire alors qu'il n'y a pas de "pauvres " en France ?
Donc moi ça ne me parait pas évident du tout, d'un coté je reconnais la validité de la definition de side, et en même temps je ne vois pas pourquoi j'irais chercher des pauvres là où il n'y en a pas.

side a écrit :

Il y a deux moyens pour faire disparaître la pauvreté :
1 - La nier en instituant une définition minimaliste qui fait fi des réalités sociales.
2 - La réduire objectivement.

Non il ne s'agit pas de nier en faisant fi des réalités sociales. Il s'agit quand même, quand on parle de pauvreté, de crner les populations qui ne peuvent se procurer les denrées de base.et, j'oubliais, l'accès aux soins

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2012, à 22:04)

compte supprimé · Le 29/04/2012, à 22:16

darktomato a écrit :

La pauvreté dépendra toujours de la richesse du pays. Mais au moins avec des critères matériels, tu définis une pauvreté objective dont tu sais que l'évolution est fiable. Alors qu'avec une définition comme celle de la médiane, l'indicateur peut être totalement faussé selon l'évolution de la distribution (il ne montre pas quand tout le monde progresse, s'il y a plus de riche il dira qu'il y a plus de pauvres, etc)

Tu sais, dans une argumentation simple et intelligente, comme tu les aime tant ( ), quand le nombre de riches augmente en même temps que le nombre de pauvres, on dit généralement que les inégalités augmentent...
Ce qui a quelque chose de logique : les riches font comment pour s'enrichir ? Avec les dents ?

Dernière modification par faustus (Le 29/04/2012, à 22:19)

ginette · Le 29/04/2012, à 22:20

quand le nombre de riches augmente en même temps que le nombre de pauvres, on dit généralement que les inégalités augmentent...

Quel crétin!
N'empêche qu'il en sort des bonnes
Tu n'échapperas quand même pas aux critères objectifs de pauvreté, au delà desquels, celle ci est pleine de subjectivité
Ca c'est un pauvre

Faut aussi rester les pieds sur terre...et ne pas voir la pauvreté au travers de nos yeux de bien nourris. Sinon on va finir par voir des pauvres partout, y compris le mec pauvre qui a pas full intrnet sur son téléphone portable.
Faut quand même pas déconner
J'en arrête là sinon j vais finir par trouver la définition de la pauvreté vue par la gauche tout à fait indécente !

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2012, à 22:29)

side · Le 29/04/2012, à 22:29

darktomato a écrit :

Eh oh, ça fait 2 ou 3 fois que je l'explique...

A moi, tu as juste dis que « pauvreté » c'est défini quelque part à l'INED ou l'INC j'sais plus.

darktomato a écrit :

Tu fais une liste de critères matériels et tu regardes la distribution sur cette liste (fin de mois difficile, assez à manger, chauffage, frigo, voiture, etc etc)

Et ??

Je fais une moyenne ou un médian et je dis que les plus éloignés en négatif du médian sont des pauvres, et que les plus éloignés en positif sont des riches. Bref, je compare et je dis que les pauvres sont plus pauvres que les riches ... ???

Ou, puisque tu n'aimes pas les moyennes, je dis que en bas du tableau de distribution c'est les pauvres et en haut c'est les riches. Plus le tableau est long, plus il y a des inégalités ... j'me demande pourquoi on s'emmerde avec les moyennes c'est vrai ...

darktomato a écrit :

Mais au moins avec des critères matériels, tu définis une pauvreté objective dont tu sais que l'évolution est fiable. Alors qu'avec une définition comme celle de la médiane, l'indicateur peut être totalement faussé selon l'évolution de la distribution

Nan mais là ... c'est même plus tautologique comme raisonnement. C'est absolument n'importe quoi. Qu'est ce que c'est que ta définition objective de la pauvreté à base de possession matérielle dont on ne fait rien en terme de chiffres et de moyenne médiane ?
Quoi ? Tu vas prendre en photo les gens avec à côté d'eux ce qu'ils ont comme biens puis dire que si le tas est plus gros, ils sont plus riches ?? Mais non, non, surtout pas ! suis-je bête, il ne faut pas comparer ...

Quels sont tes critères matériels qui sont justifiés et justifiables à déterminer la pauvreté sans moyennisation statistique ?

Ce dont tu parles là, ça n'existe tout simplement pas ... juste des appréciations subjectives que tu veux faire passer pour objectives.

darktomato a écrit :

(il ne montre pas quand tout le monde progresse, s'il y a plus de riche il dira qu'il y a plus de pauvres, etc)

Mais bien entendu !

Tu est vraiment un libéral dingue de chez dingue. Une phrase pareille révèle à quel point le principe d'égalité t'est inconnu, absolument, totalement, ... (je ne trouve pas de qualificatif pour exprimer cette absence totale, limite transcendante, ça ne t'a simplement jamais traversé l'esprit ... tu fais peur).

La concentrations des richesses, ça te dis quelque chose ou pas ??

Le reste de ton discours est du même acabit, en réalité, et c'est assez lisible, tu te places (je ne saisi pas si c'est bien réel ou purement idéologique mais bon ... ) dans la situation des riches et tu ne supportes pas qu'on te montre du doigt comme celui qui concentre les richesses (tu crois notamment au principe d'écoulement, tu le démontres ici) et par conséquent tu défends protèges tes privilèges par des contre-vérités grossières, notamment celle qui dit que ce qui est pris aux riches s'évapore dans la nature.

Parce que d'un côté tu nous expliques que ce qui compte c'est la situation globale, faut pas faire de moyenne, blabla, quand les riches sont riches, « tout le monde progresse » mais quand on leur prend pour redistribuer aux pauvres, alors là, je ne sais par quel miracle, « c'est une incitation à niveler par le bas » et a tricher sur les chiffres pour faire baisser le taux de pauvreté ... mais ce taux ne baisse pas parce que effectivement, une part des richesses sont distribuées aux pauvres, non, non, non ... c'est parce que relativement (là par contre il est autorisé de faire de la comparaison et tout ce que tu veux ), puisqu'il y a moins de riches parce qu'on a brûlé leurs richesses, alors, il y a moins de pauvres !

Mais surtout, ne vous méprenez pas ! Toi, tu cibles « la vraie pauvreté matérielle. » M'est avis que tu devrais aussi t'intéresser à la misère intellectuelle.

C'est bon pour moi, j'ai ma dose d'inepties néolibérales pour les prochains mois.

@The Uploader : c'est avec plaisir.

Dernière modification par side (Le 29/04/2012, à 22:37)

ginette · Le 29/04/2012, à 22:34

Tiens mon image a été censurée...qqun peut m'expliquer pourquoi ?

compte supprimé · Le 29/04/2012, à 22:39

mrey68 a écrit :

quand le nombre de riches augmente en même temps que le nombre de pauvres, on dit généralement que les inégalités augmentent...

Quel crétin!
N'empêche qu'il en sort des bonnes

Ce n'est pas un crétin, mais juste un faux-jeton comme ses maîtres, Friedman et cie, mais nettement moins doué qu'eux. Il est quand même capable de défendre la liberté sur des pages sans que personne trouve à y redire, pour défendre en réalité une bien curieuse liberté, la "liberté de jouir de ses biens" (je cite), c'est-à-dire, en définitive, pour ne défendre que la propriété...
Tout simplement parce qu'il y a des choses qu'il vaut mieux sortir du vocabulaire, rayer du dictionnaire... Le procédé est vieux comme le monde...

ginette · Le 29/04/2012, à 22:40

Ce n'est pas un crétin, mais juste un faux-jeton comme ses maîtres,

Je parlais de toi crétin !
A propos de darkomato...je suis assez partagé entre sa définition et la votre (toi et side) d'où ma photo.

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2012, à 22:42)

side · Le 29/04/2012, à 22:41

mrey68 a écrit :

Tiens mon image a été censurée...qqun peut m'expliquer pourquoi ?

Chez Imageshack, ils n'aiment pas la réalité pas belle du monde et préfèrent les gifs qui clignotent scintillent de partout à te faire pisser les yeux de sang ou les faux photoshopés à mort.

ginette · Le 29/04/2012, à 22:44

Chez Imageshack, ils n'aiment pas la réalité pas belle du monde et préfèrent les gifs qui clignotent scintillent de partout à te faire pisser les yeux de sang ou les faux photoshopés à mort.

Ah....bah je sais pas si c'est imageshack ou un modo du forum qui m'a censuré....ah m...!! c'est imageshack en effet !

david96 · Le 29/04/2012, à 22:47

mrey68 a écrit :

Tiens mon image a été censurée...qqun peut m'expliquer pourquoi ?

Adresse toi au site sur lequel tu as hébergé ton image.
Sinon utilises un service digne de ce nom :
http://pix.toile-libre.org/

Édit : Oops, je n'avais pas vu les messages (ça va vite), le temps d'aller me prendre une bière et hop…
Mais mon conseil tiens toujours

Dernière modification par david96 (Le 29/04/2012, à 22:49)

ginette · Le 29/04/2012, à 22:49

Adresse toi au site sur lequel tu as hébergé ton image.
Sinon utilises un service digne de ce nom :

Merci pour ton lien, je le garde

compte supprimé · Le 29/04/2012, à 22:49

Est-ce que les Indiens d'Amazonie qui aimeraient bien qu'on leur foute la paix sont pauvres ?

Source : http://www.agoravox.fr/actualites/inter … t-en-39677

Hibou57 · Le 29/04/2012, à 22:50

mrey68 a écrit :

Faut aussi rester les pieds sur terre...et ne pas voir la pauvreté au travers de nos yeux de bien nourris. Sinon on va finir par voir des pauvres partout, y compris le mec pauvre qui a pas full intrnet sur son téléphone portable.
Faut quand même pas déconner
J'en arrête là sinon j vais finir par trouver la définition de la pauvreté vue par la gauche tout à fait indécente !

De plus, cette attitude fait de l’ombre à la réalité, y compris aux gens qui vivent ces réalités, ce qui est peut‑être encore plus indécent.

ginette · Le 29/04/2012, à 22:51

revoilà mon ptit bonhomme

ginette · Le 29/04/2012, à 22:54

faustus a écrit :

Est-ce que les Indiens d'Amazonie qui aimeraient bien qu'on leur foute la paix sont pauvres ?

Ben tiens ! excellent ! sont ils pauvres ceux là ?
Mais ton exemple est tout aussi pertinent s'agissant de pauvreté en bien matériels que celle vue par side
Donc on en revient pas à la base ? le pauvre est celui qui ne peut ni se nourrir ni se soigner ?

Bref darkomato a tout aussi raison que faustus et side

Dernière modification par mrey68 (Le 29/04/2012, à 22:58)

david96 · Le 29/04/2012, à 22:59

mrey68 a écrit :

revoilà mon ptit bonhomme

Là on est loin de la pauvreté, c'est ce qu'on peut qualifier de « misère » et je trouve le mot encore faible.: /

Dernière modification par david96 (Le 29/04/2012, à 23:00)

compte supprimé · Le 29/04/2012, à 23:08

mrey68 a écrit :

faustus a écrit :
Est-ce que les Indiens d'Amazonie qui aimeraient bien qu'on leur foute la paix sont pauvres ?
Ben tiens ! excellent ! sont ils pauvres ceux là ?
Mais ton exemple est tout aussi pertinent s'agissant de pauvreté en bien matériels que celle vue par side
Donc on en revient pas à la base ? le pauvre est celui qui ne peut ni se nourrir ni se soigner ?

Et ceux-là, sont ils pauvres ?

Dernière modification par faustus (Le 29/04/2012, à 23:10)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#2076 Le 29/04/2012, à 20:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2077 Le 29/04/2012, à 20:38

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2078 Le 29/04/2012, à 20:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2079 Le 29/04/2012, à 21:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2080 Le 29/04/2012, à 21:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2081 Le 29/04/2012, à 21:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2082 Le 29/04/2012, à 21:26

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2083 Le 29/04/2012, à 21:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2084 Le 29/04/2012, à 21:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2085 Le 29/04/2012, à 22:16

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2086 Le 29/04/2012, à 22:20

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2087 Le 29/04/2012, à 22:29

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2088 Le 29/04/2012, à 22:34

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2089 Le 29/04/2012, à 22:39

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2090 Le 29/04/2012, à 22:40

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2091 Le 29/04/2012, à 22:41

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2092 Le 29/04/2012, à 22:44

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2093 Le 29/04/2012, à 22:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2094 Le 29/04/2012, à 22:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2095 Le 29/04/2012, à 22:49

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2096 Le 29/04/2012, à 22:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2097 Le 29/04/2012, à 22:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2098 Le 29/04/2012, à 22:54

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2099 Le 29/04/2012, à 22:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#2100 Le 29/04/2012, à 23:08

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pied de page des forums