Ubuntu-fr

1emetsys

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

La propriété individuelle économique , est un droit pour tous. Aussi bien la bicoque du pauvre que celle du riche.

Sauf que c'est exactement ce que je disais, et c'est exactement ce que la citation disait.
Le problème c'est que pour eux, à partir du moment où tu défens la propriété individuelle, tu deviens un défenseur des riches contre les pauvres. Qu'ils le pensent eux-mêmes, c'est leur problème, mais ça ne leur donne pas le droit de décider à la place des autres ce qu'ils pensent.

Même le regretté Georges Marchais était propriétaire d'un petit pavillon à Champigny sur Marne. Il y reçu d'ailleurs Fidel Castro en toute intimité !

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

darktomato

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Qu'il y en aient qui pensent que la défense des libertés revient à protéger les riches, c'est leur droit.

Mais où as-tu lu ça ?

Message de Faustus, qui philosophait sur le fait de "défendre notre liberté", en l'assimilant à...

Elle signifie en réalité "protéger notre propriété contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes".

Ça s'illumine, d'un coup. Tout s'explique, quand on a le code : liberté = propriété ! La phrase cesse en effet complètement d'être alambiquée :
Les riches doivent être défendus contre les pauvres, leurs propres concitoyens, qui peuvent devenir un ennemi intérieur...

Donc voilà, "défendre notre liberté", c'est "défendre notre propriété", donc "défendre les riches".

Après, je ne doute pas que dans toute sa mauvaise foi il sera capable lui-même de prétendre défendre des libertés. Comme un bon politicien, on se permet à soi ce qu'on ne permet pas aux autres. Le raisonnement plus haut est déjà complètement illogique, donc comme on n'est plus à une hypocrisie près, il suffit de l'appliquer à ceux que l'on n'aime pas tout en s'en préservant.

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Exact, il y a un problème de logique élémentaire chez ceux qui prônent (amen) l'égalité des chances avec une inégalité de moyens.

Y mettre les moyens est la meilleure façons de mettre les chances de son coté. Je préfère cette logique là

Vous ne lisez jamais ce qu'on vous propose et vous vous contentez d'affirmer des choses, sans le moindre argument.
L'égalité des chances suppose une compétition et par conséquent qu'il ait des vainqueurs (peu nombreux) et des vaincus (la très grande majorité)...
C'est exactement le contraire de l'égalité qui se borne à tendre vers une juste répartition des richesses et qui ne suppose en rien l'instauration de la concurrence de tous contre tous...

L’inégalité des chances doit être éliminée : l’inégalité des résultats n’est pas un mal en soi puisqu’elle fournit des incitations à travailler et acquérir des compétences. Ce point de vue implique un changement dans les priorités de la politique économique, au détriment de la mise en œuvre d’un système fiscal progressif et d’une sécurité sociale redistributive, au profit d’une politique d’employabilité encourageant l’éducation et l’accumulation de capital humain. Le marché conduit à des situations où « le gagnant prend tout », mais c’est le prix à payer pour disposer d’un mécanisme incitatif efficace.

Source : Arestis et Sawyer, 2001, cité par Bruno Amable, les cinq capitalismes, Seuil, 2005, p.304
Les auteurs sont assurément inspirés par le grand gourou, l'Oncle Miltie (Milton Friedman)

Ce qui est en gras, tu le comprends comment ? Il s'agit bien d'un point de vue et de décider de changer des priorités. Ça n'a absolument rien de naturel contrairement à ce que les abrutis comme darktomato tâchent de faire croire !
Et "le gagnant qui prend tout" ? Ça veut dire qu'il n'y a rien pour les autres ! Bien sûr, c'est une formule choc et dans la réalité, il y a, comme je le disais, un petit nombre de gagnants et un grand nombre de perdants, c'est-à-dire une inégalité massive (dont les auteurs ne s'émeuvent nullement et qu'ils ne contestent même pas :  "l’inégalité des résultats n’est pas un mal en soi").
Pour enfoncer le clou, L’égalité des chances contre l’égalité

Si vous voulez faire dans le déni pur et simple, ne pas vous servir de votre intelligence à autre chose qu'à une lamentable propagande, c'est votre droit, mais ne vous étonnez quand même pas trop si on vous traite de tous les noms (c'est la seule chose qu'on puisse faire contre le déni et la bêtise crasse, quand on a épuisé les moyens pour vous inciter à réfléchir au lieu de radoter)...

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 11:36)

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Qu'il y en aient qui pensent que la défense des libertés revient à protéger les riches, c'est leur droit.

Mais où as-tu lu ça ?

Message de Faustus, qui philosophait sur le fait de "défendre notre liberté", en l'assimilant à...

Elle signifie en réalité "protéger notre propriété contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes".

Ça s'illumine, d'un coup. Tout s'explique, quand on a le code : liberté = propriété ! La phrase cesse en effet complètement d'être alambiquée :
Les riches doivent être défendus contre les pauvres, leurs propres concitoyens, qui peuvent devenir un ennemi intérieur...

Donc voilà, "défendre notre liberté", c'est "défendre notre propriété", donc "défendre les riches".

Après, je ne doute pas que dans toute sa mauvaise foi il sera capable lui-même de prétendre défendre des libertés. Comme un bon politicien, on se permet à soi ce qu'on ne permet pas aux autres. Le raisonnement plus haut est déjà complètement illogique, donc comme on n'est plus à une hypocrisie près, il suffit de l'appliquer à ceux que l'on n'aime pas tout en s'en préservant.

Grossier faussaire !
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8993911

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 11:23)

darktomato

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

L'égalité des chances suppose une compétition et par conséquent qu'il ait des vainqueurs (peu nombreux) et des vaincus (la très grande majorité)...

Ouais. C'est comme l'Ecole obligatoire, ou les études supérieures financées pour tous. On augmente l'égalité des chances en permettant à chacun d'aller à l'école, donc à la sortie on a forcément une minorité d'élèves gagnants, et plein d'élèves abrutis. Plutôt que de former les gens selon leur travail, leurs capacités ou leurs envies et avoir une affreuse égalité des chances avec inégalité de résultats, on devrait faire l'égalité de moyens, tout le monde au même (bas) niveau !

Dernière modification par darktomato (Le 28/04/2012, à 11:38)

ginette

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pour prendre un exemple informatique (il y en a une infinité d'autres possibles), le logiciel "libre" c'est presque le contraire du logiciel "propriétaire"... Défendre l'un c'est défendre ubuntu, mysql, apache, libreoffice, etc., défendre l'autre c'est défendre windows, macOS, microsoft word, etc. Je ne parle pas là de leurs qualités respectives (parce que je sens qu'on va me sortir ça), mais seulement de leurs qualités juridiques (les licences libres ou propriétaires).

Juste pour dire: N'empêche tu vis dans une société qui laisse cohabiter les 2. C'est déjà pas mal
Ta théorie fonctionne, elle est logique, les exemples abondent.
Tu es aussi bien obligé d'admettre que si dans d'autres pays, et à d'autres époques, certains se sont essayer à faire autre chose, ça a donné des catas. On a modifié les notions de propriété, etc..;et ça a donné ce que ça a donné.
Si tu critiques en t'appuyant sur des exemples tirés du réel, admets qu'on puisse le faire en n'étant pas d'accord avec toi. Et les exemples abondent aussi. En fait, on vire très vite vers une critique qui se veut militante, quoi de + normal après tout
En tous cas moi je le prends comme ça

Dernière modification par mrey68 (Le 28/04/2012, à 11:42)

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Sur l'égalité des chances, la magazine mathématiques "tangente" avance l'idée de la théorie de "la ruine certaine".

vous finirez ruiné(e) si vous jouez à un jeu équitable face à un adversaire plus riche

En effet, ça paraît logique.

/.../
Un joueur nommé François riche de N euros joue à pile ou face contre Jean Jacques , qui M euros. François et Jean Jacques jouent un euro à chaque partie, jusqu'à ce que l'un d'eux ait tout perdu.

C'est clair que la probalité de la ruine du plus pauvre est proche de la certitude (d'après "tangente" elle serait de M/(N+M), ce qui nous donnerait pour un rapport de 1000 pour 1 une probabilité de 1000 chances sur 1001), mais qu'en est-il quand le plus riche peut modifier son propre dés (publicité, prix de gros, investissement massif) ?

pff la théorie libérale est juste risible.

Si tu ne connais pas, regarde lo scopone scientifica (l'argent de la vieille) de Luigi Comencini (1972). C'est exactement ça ! Et on comprends que ces joueurs du bidonville n'ont de toutes évidence (alors qu'ils y croient) aucune chance face à "la veille" qui peut miser indéfiniment (ou presque)...
Excellent film, à part ça...

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 11:44)

Sopo les Râ

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

On peut vivre en france avec moins de 1700€/mois.

Tu penses qu'il faut combien pour vivre décemment en France ?

Ça dépend de ce que tu appelle décemment, et c’est là qu’est le problème. Si décemment c’est autant que untel ou untel, alors personne n’a jamais assez. Puis il y a ce que j’appelle la misère artificielle : la marginalisation et le jugement sur la base du revenu jugé trop faible pour être fréquentable, joue aussi. Par exemple ne jamais partir en vacance ou en week‑end, suffit à être non‑fréquentable, et pourtant ça n’est pas la misère et ça n’est pas vivre in‑décemment.

Sœur Térésa disait que les rapports sociaux en occident et ce sur quoi ils sont basés, fait que les pauvres en Afrique, peuvent espérer vivre plus humainement que les moyennement pauvres en occident.

Mais c'est un vrai problème, la justice sociale. Pas quelque chose qu'on peut évacuer en disant : « les pauvres n'ont qu'à se montrer moins envieux ». Ce discours, ça revient juste à leur demander de se montrer moins humain. Comme tout ce que propose la droite, ce ne sont que des incantations creuses, qui assurent flattent avant tout ceux qui les reprennent à leur compte.

Je te conseille vraiemnt de jeter un oeil à la vidéo que j'ai citée plus haut. Elle ne dure que 15 minutes, et il y a des sous-titres si tu ne maîtrises pas l'anglais.

Sinon, pour répondre concrètement à ta question, je dirais environ 600 ou 800€, si la logement ne pose pas de problème (c’est souvent le point noir), alors c’est assez, pas pour faire des folies ou faire des extra, mais assez. Avec 600 ou 800€ on est pas mal‑nutri, on ne marche pas pied nu, on est pas obligé de se priver de chauffage, etc, et on peut même en mettre un peu à côté pour aller au delà à l’occasion. C’est ce que moi j’appelle assez.

Tu veux dire 600 € + le logement ? Ou le logement est compris dedans ?

Je vais prendre la première hypothèse, qui est la plus avantageuse pour ta thèse. Je connais quelqu'un dont les frais fixes (loyer, eau, électricité, gaz, téléphone, bus, assurance habitation, taxe d'habitation, mutuelle, un crédit) s'élèvent à 1200 €. Une fois retiré le loyer qui est de 500 €, ça laisse encore 700 € de frais fixes. Et ça, c'est sans manger, sans faire quoi que ce soit, et en priant pour ne pas avoir à changer de lunettes. Tu penses vraiment que cette personne pourrait « mettre un peu de côté pour aller au delà à l'occasion » ?

---

La sieste, c'est maintenant.
   * * *
« J'ai l'intention de vivre éternellement. Pour l'instant, tout se passe comme prévu. »

ginette

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Quelque part ce qui me fait marrer dans tout ça et me désole en même temps, c'est que tout ceux qui ont voté pour l'anti système, vont maintenant gentiment et docilement voter pour un candidat du système.
Exit  les idées de révolution...on a assez déconné, on va rentrer dans le rang. Quelqu'un parlait de la révolution dans la baston comme étant la seule possible...ben voilà.....ce sera, en attendant, un consensus syndicat/gouvernement...un grand silence genre accord tacite
L'économique et le politique sont décidément bien noyautés.
Le grand mensonfge de l gauche c'est de marteler "contre sarko" en d'autres termes, si vous me trouvez médiocre, votez contre l'autre. Mélenchon participe à ctte vaste fumisterie faite d'appétit de pouvoir. On va exhumer les vieux ringards.
Pour ca que je voterai pas le 6

Dernière modification par mrey68 (Le 28/04/2012, à 11:53)

1emetsys

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Quelque part ce qui me fait marrer dans tout ça et me désole en même temps, c'est que tout ceux qui ont voté pour l'anti système, vont maintenant gentiment et docilement voter pour un candidat du système.
Exit  les idées de révolution...on a assez déconné, on va rentrer dans le rang
L'économique et le politique sont décidément bien noyautés

Sans-culotte

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pour prendre un exemple informatique (il y en a une infinité d'autres possibles), le logiciel "libre" c'est presque le contraire du logiciel "propriétaire"... Défendre l'un c'est défendre ubuntu, mysql, apache, libreoffice, etc., défendre l'autre c'est défendre windows, macOS, microsoft word, etc. Je ne parle pas là de leurs qualités respectives (parce que je sens qu'on va me sortir ça), mais seulement de leurs qualités juridiques (les licences libres ou propriétaires).

Juste pour dire: N'empêche tu vis dans une société qui laisse cohabiter les 2. C'est déjà pas mal
Ta théorie fonctionne, elle est logique, les exemples abondent.
Tu es aussi bien obligé d'admettre que si dans d'autres pays, et à d'autres époques, certains se sont essayer à faire autre chose, ça a donné des catas. On a modifié les notions de propriété, etc..;et ça a donné ce que ça a donné.
Si tu critiques en t'appuyant sur des exemples tirés du réel, admets qu'on puisse le faire en n'étant pas d'accord avec toi. Et les exemples abondent aussi. En fait, on vire très vite vers une critique qui se veut militante, quoi de + normal après tout
En tous cas moi je le prends comme ça

Ça y est, l'Arlésienne... Staline, Pol Pot, Botul... Ils sont toujours là !
Mais jamais un mot sur la liquidation de la Commune de Paris (c'était bien parti), la crise de surproduction (=> l'impérialisme pour trouver de nouveaux débouchés) qui a entraîné la première guerre mondiale, la liquidation de la République Espagnole (c'était bien parti aussi), la crise de surproduction de 1929 qui a entraîné la seconde guerre mondiale, les atroces dictatures latino-américaines (avec la bénédiction, quand ce n'est pas l'aide des Etats-Unis, et la nôtre par conséquent), l'augmentation massive de la faim dans le monde... Et j'en passe... Des broutilles, mon bon Monsieur, n'est-ce pas ? N'avons-nous pas apporté la civilisation à tous ces gens ?

Les exemples abondent : darktomato n'en trouve qu'un, la Nouvelle-Zélande...

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 12:29)

1emetsys

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pour prendre un exemple informatique (il y en a une infinité d'autres possibles), le logiciel "libre" c'est presque le contraire du logiciel "propriétaire"... Défendre l'un c'est défendre ubuntu, mysql, apache, libreoffice, etc., défendre l'autre c'est défendre windows, macOS, microsoft word, etc. Je ne parle pas là de leurs qualités respectives (parce que je sens qu'on va me sortir ça), mais seulement de leurs qualités juridiques (les licences libres ou propriétaires).

Juste pour dire: N'empêche tu vis dans une société qui laisse cohabiter les 2. C'est déjà pas mal
Ta théorie fonctionne, elle est logique, les exemples abondent.
Tu es aussi bien obligé d'admettre que si dans d'autres pays, et à d'autres époques, certains se sont essayer à faire autre chose, ça a donné des catas. On a modifié les notions de propriété, etc..;et ça a donné ce que ça a donné.
Si tu critiques en t'appuyant sur des exemples tirés du réel, admets qu'on puisse le faire en n'étant pas d'accord avec toi. Et les exemples abondent aussi. En fait, on vire très vite vers une critique qui se veut militante, quoi de + normal après tout
En tous cas moi je le prends comme ça

Ça y est, l'Arlésienne... Staline, Pol Pot, Botul... Ils sont toujours là !
Mais jamais un mot sur la liquidation de la Commune de Paris (c'était bien parti), la crise de surproduction (=> l'impérialisme pour trouver de nouveaux débouchés) qui a entraîné la première guerre mondiale, la liquidation de la République Espagnole (c'était bien parti aussi), la crise de surproduction de 1929 qui a entraîné la seconde guerre mondiale, les atroces dictatures latino-américaines (avec la bénédiction, quand ce n'est pas l'aide des Etats-Unis, et la nôtre par conséquent), l'augmentation massive de la faim dans le monde... Et j'en passe... Des broutilles, mon bon Monsieur, n'est-ce pas ? N'avons-nous pas apporté la civilisation à tous ces gens ?

Curieux raisonnement, sous prétexte de la Commune de Paris, il ne faudrait plus faire aucune allusion aux méfaits du communisme ?

Et puis, tâche de faire preuve un peu d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle : le rapport entre les pays communistes et la Commune de Paris est vraiment difficile à évoquer.
Ces deux entités historiques là n'ont aucun rapport sauf pour toi qui cherche à démontrer l'indémontrable.
Si c'est ça que tu appelles argumenter, tu te plantes !

---

J'ai un cœur de Breizh.
Qu'elle est belle ma Bretagne quand elle pleut !

Breizhad on ha lorc'h ennon

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Juste pour dire: N'empêche tu vis dans une société qui laisse cohabiter les 2. C'est déjà pas mal
Ta théorie fonctionne, elle est logique, les exemples abondent.
Tu es aussi bien obligé d'admettre que si dans d'autres pays, et à d'autres époques, certains se sont essayer à faire autre chose, ça a donné des catas. On a modifié les notions de propriété, etc..;et ça a donné ce que ça a donné.
Si tu critiques en t'appuyant sur des exemples tirés du réel, admets qu'on puisse le faire en n'étant pas d'accord avec toi. Et les exemples abondent aussi. En fait, on vire très vite vers une critique qui se veut militante, quoi de + normal après tout
En tous cas moi je le prends comme ça

Ça y est, l'Arlésienne... Staline, Pol Pot, Botul... Ils sont toujours là !
Mais jamais un mot sur la liquidation de la Commune de Paris (c'était bien parti), la crise de surproduction (=> l'impérialisme pour trouver de nouveaux débouchés) qui a entraîné la première guerre mondiale, la liquidation de la République Espagnole (c'était bien parti aussi), la crise de surproduction de 1929 qui a entraîné la seconde guerre mondiale, les atroces dictatures latino-américaines (avec la bénédiction, quand ce n'est pas l'aide des Etats-Unis, et la nôtre par conséquent), l'augmentation massive de la faim dans le monde... Et j'en passe... Des broutilles, mon bon Monsieur, n'est-ce pas ? N'avons-nous pas apporté la civilisation à tous ces gens ?

Curieux raisonnement, sous prétexte de la Commune de Paris, il ne faudrait plus faire aucune allusion aux méfaits du communisme ?

Et puis, tâche de faire preuve un peu d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle : le rapport entre les pays communistes et la Commune de Paris est vraiment difficile à évoquer.
Ces deux entités historiques là n'ont aucun rapport sauf pour toi qui cherche à démontrer l'indémontrable.
Si c'est ça que tu appelles argumenter, tu te plantes !

Mais quel abruti !

ginette

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Ça y est, l'Arlésienne... Staline, Pol Pot, Botul... Ils sont toujours là !

Si tu as lu entre mes lignes tu aurais deviné que je m'attendais à cette réaction.
Ben pas du tout....ou alors autant que tes références à toi, Hitler, ...etc...dont tu nous gaves
A se chamailler sur exemples et contre exemples, on n'a pas fini...et ça avance à quoi ? à RIEN !
Qui disait que l'expérience du passé est comme une lanterne qu'on porte dans le dos

Dernière modification par mrey68 (Le 28/04/2012, à 12:35)

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Je te conseille vraiemnt de jeter un oeil à la vidéo que j'ai citée plus haut. Elle ne dure que 15 minutes, et il y a des sous-titres si tu ne maîtrises pas l'anglais.

Ici : http://www.ted.com/talks/lang/fr/richard_wilkinson.html

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Ça y est, l'Arlésienne... Staline, Pol Pot, Botul... Ils sont toujours là !

Si tu as lu entre mes lignes tu aurais deviné que je m'attendais à cette réaction.
Ben pas du tout....ou alors autant que tes références à toi, Hitler, ...etc...dont tu nous gaves
A se chamailler sur exemples et contre exemples, on n'a pas fini...et ça avance à quoi ? à RIEN !
Qui disait que l'expérience du passé est comme une lanterne qu'on porte dans le dos

Cherche-moi donc un post où je te gave d'Hitler... Je serais bien curieux. Quand je le cite (rarement), c'est pour tâcher de comprendre une situation bien précise et que j'y trouve quelque analogie avec l'actualité. Mais ça ne m'a jamais servi de réponse et encore moins d'incantation quand je n'avais rien d'autre à répondre... Faut arrêter un peu, là...
Et si c'est pour faire du pierguiard avec son rétroviseur... Merci, on connaît déjà...

En fait c'est ça qui t'emmerde, hein : http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8996341
Parce qu'il faudrait argumenter, - c'est une question très précise -, et le problème, c'est que tu n'en pas, des arguments solides à opposer... Alors on ressort l'Arlésienne et autres banalités sans intérêt... Le temps de s'y perdre en vains bavardages, qu'on oublie la question qui fâche, et qu'on puisse ressortir le credo...

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 12:47)

Hibou57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Bon, maintenant c’est clair, plus aucun doute, Hollande est le candidat du déficit.

Hollande et Sarkozy ont répondu tous les deux à la lettre que leur adressé François Bayrou.

Hollande prétend qu’il veut réduire la dette, mais refuse d’en faire un principe à travers son refus d’inscrire dans la constitution, l’interdiction de voter des budgets en déficit. Il prétend qu’avec lui on retrouvera l’équilibre (dont il refuse de faire un principe, ne pas l’oublier), juste à la fin du quinquennat… ben voyons, comme par hasard, juste à la toute dernière échéance. Bref, il promet qu’il prendra avec sérieux une chose pas assez importante pour lui pour en faire un principe. Ainsi la savonnette à parlé. J’imagine alors qu’il est aussi contre le Mécanisme Européen de Stabilité.

Concernant les 60 milles ou 70 milles emplois d’enseignants supplémentaires, il n’a pas sut le justifier autrement qu’en se référant à Sarkozy, en disant que ça ne coutera pas plus cher qu’un cadeau fiscale de Sarkozy, comme si ça faisait une bonne raison. À mon avis, cette proposition n’est là que pour séduire les fonctionnaires qui se disent « mon fils/ma fille, sera fonctionnaire, comme papa/maman ». Mais comme avec le travailler plus pour gagner plus de Sarkozy, il n’y en aura pas pour tout le monde, et il y aura des désillusions. Ceux qui votent Hollande pour ça, ne font que prendre un ticket de Loto. Rien par contre concernant le respect des enseignants, qui risquent même de s’en trouver encore plus discrédité par les catégories populaires, étant clairement indiqué comme des privilégiés.

Sinon, les deux font leurs petits commentaires. Pour Hollande, le programme de Bayrou est sérieux, pour Sarkozy il est précis et bien fondé. S’demande pourquoi ils n’ont pas appelé à voter Bayrou au premier tour tien alors.

Finalement non, aucun réveil de la part de Hollande, et ce second tour reste un choix entre la peste et la choléra.

Dernière modification par Hibou57 (Le 28/04/2012, à 13:16)

---

Hajimemashteeeee… \(^o^)/ Tachikoma desu (^_^;)
Le saviez‑vous : le j’m’en foutisme est la cause de la plupart des fléaux du monde contemporain.
Mangez des standards : un grand bol de Standard tous les matins, et vous débutez la journée en pleine forme !
bulleforum.net — Forum de discussions, La Bulle (papotage de la vie courante ou choses trop sérieuses)

ginette

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Parce qu'il faudrait argumenter, - c'est une question très précise -, et le problème, c'est que tu n'en pas, des arguments solides à opposer... Alors on ressort l'Arlésienne et autres banalités sans intérêt... Le temps de s'y perdre en vains bavardages, qu'on oublie la question qui fâche, et qu'on puisse ressortir le credo...

A ce propos (que j'ai lu) j'ai répondu ça

Y mettre les moyens est la meilleure façons de mettre les chances de son coté. Je préfère cette logique là

Je persiste, c'est une logique en dehors de la critique (de l'égalité/inégalité des chances) à propos de laquelle on peut disserter encore longtemps ) et qui me parait + dynamique

darktomato

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Ça y est, l'Arlésienne... Staline, Pol Pot, Botul... Ils sont toujours là !
Mais jamais un mot sur la liquidation de la Commune de Paris (c'était bien parti), la crise de surproduction (=> l'impérialisme pour trouver de nouveaux débouchés) qui a entraîné la première guerre mondiale, la liquidation de la République Espagnole (c'était bien parti aussi), la crise de surproduction de 1929 qui a entraîné la seconde guerre mondiale, les atroces dictatures latino-américaines (avec la bénédiction, quand ce n'est pas l'aide des Etats-Unis, et la nôtre par conséquent), l'augmentation massive de la faim dans le monde... Et j'en passe... Des broutilles, mon bon Monsieur, n'est-ce pas ? N'avons-nous pas apporté la civilisation à tous ces gens ?

Les exemples abondent : darktomato n'en trouve qu'un, la Nouvelle-Zélande...

Le problème en sélectionnant les exemples que tu veux, c'est qu'on peut en trouver tout autant en exact inverse (mais curieusement tu oublies tous ceux qui ne vont pas dans ton sens pour n'en retenir qu'un et ensuite m'accuser de n'en sortir qu'un, c'est très drôle).

Faisons l'inverse, donc:
"Jamais un mot sur le communisme russe (ça a bien mal fini), sur la production de masse qui permet à 6 milliards de gens de survivre, et une bonne partie avec un confort de vie sans cesse croissant, sur l'étatisme forcené et l'économie complètement planifiée avec l'hyperinflation qui a amené l'avènement d'Hitler en Allemagne, la liquidation des dictatures par des peuples souhaitant retrouver leurs libertés, la diminution du nombre de guerres dans le monde, le crash à venir de l'Argentine à cause d'une politique de type Mélenchon, la montée du Brésil comme pays riche grâce au commerce, l'impérialisme américain voire le notre qui ne sont issus que des Etats et sont complètement opposés au libéralisme politico-économique (eh oui, t'es même pas capable de bien choisir tes exemples), la diminution massive de la faim dans le monde (idem, faut se renseigner avant de ressasser les vieux préjugés)... Et j'en passe... Des broutilles, mon bon Monsieur, n'est-ce pas ?"

Les exemples abondent effectivement, mais les aveugles continuent à prôner leur extrémisme en ne voyant que ce qu'ils veulent voir...

Je note quand même le fait très drôle que tu t'indignes de te voir sortir des exemples historiques qui ne te plaisent pas alors que tu es le premier à remettre sans cesse le couvert sur l'utilisation du libéralisme économique (mais pas politique) par Pinochet... Comme d'habitude, les extrémistes ne s'appliquent jamais ce qu'ils appliquent aux autres.

Dernière modification par darktomato (Le 28/04/2012, à 13:07)

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Parce qu'il faudrait argumenter, - c'est une question très précise -, et le problème, c'est que tu n'en pas, des arguments solides à opposer... Alors on ressort l'Arlésienne et autres banalités sans intérêt... Le temps de s'y perdre en vains bavardages, qu'on oublie la question qui fâche, et qu'on puisse ressortir le credo...

A ce propos (que j'ai lu) j'ai répondu ça

Y mettre les moyens est la meilleure façons de mettre les chances de son coté. Je préfère cette logique là

Je persiste, c'est une logique en dehors de la critique (de l'égalité/inégalité des chances) à propos de laquelle on peut disserter encore longtemps ) et qui me parait + dynamique

Ça ne répond en rien. Mettre les chances de son côté ? Mais les chances de quoi ?

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Ça y est, l'Arlésienne... Staline, Pol Pot, Botul... Ils sont toujours là !
Mais jamais un mot sur la liquidation de la Commune de Paris (c'était bien parti), la crise de surproduction (=> l'impérialisme pour trouver de nouveaux débouchés) qui a entraîné la première guerre mondiale, la liquidation de la République Espagnole (c'était bien parti aussi), la crise de surproduction de 1929 qui a entraîné la seconde guerre mondiale, les atroces dictatures latino-américaines (avec la bénédiction, quand ce n'est pas l'aide des Etats-Unis, et la nôtre par conséquent), l'augmentation massive de la faim dans le monde... Et j'en passe... Des broutilles, mon bon Monsieur, n'est-ce pas ? N'avons-nous pas apporté la civilisation à tous ces gens ?

Les exemples abondent : darktomato n'en trouve qu'un, la Nouvelle-Zélande...

Le problème en sélectionnant les exemples que tu veux, c'est qu'on peut en trouver tout autant en exact inverse (mais curieusement tu oublies tous ceux qui ne vont pas dans ton sens pour n'en retenir qu'un et ensuite m'accuser de n'en sortir qu'un, c'est très drôle).

Faisons l'inverse, donc:
"Jamais un mot sur le communisme russe (ça a bien mal fini), sur la production de masse qui permet à 6 milliards de gens de survivre, et une bonne partie avec un confort de vie sans cesse croissant, sur l'étatisme forcené et l'économie complètement planifiée avec l'hyperinflation qui a amené l'avènement d'Hitler en Allemagne, la liquidation des dictatures par des peuples souhaitant retrouver leurs libertés, la diminution du nombre de guerres dans le monde, le crash à venir de l'Argentine à cause d'une politique de type Mélenchon, la montée du Brésil comme pays riche grâce au commerce, l'impérialisme américain voire le notre qui ne sont issus que des Etats et sont complètement opposés au libéralisme politico-économique (eh oui, t'es même pas capable de bien choisir tes exemples), la diminution massive de la faim dans le monde (idem, faut se renseigner avant de ressasser les vieux préjugés)... Et j'en passe... Des broutilles, mon bon Monsieur, n'est-ce pas ?"

Les exemples abondent effectivement, mais les aveugles continuent à prôner leur extrémisme en ne voyant que ce qu'ils veulent voir...

Je note quand même le fait très drôle que tu t'indignes de te voir sortir des exemples historiques qui ne te plaisent pas alors que tu es le premier à remettre sans cesse le couvert sur l'utilisation du libéralisme économique (mais pas politique) par Pinochet... Comme d'habitude, les extrémistes ne s'appliquent jamais ce qu'ils appliquent aux autres.

On n'attend plus que les preuves... Parce que ce n'est pas en répétant tout ça jusqu'à la gerbe que ça finit par devenir vrai...

ginette

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Mettre les chances de son côté ? Mais les chances de quoi ?

Par exemple les chances d'amener une classe de bambins jusqu'à  un bon niveau de connaissances pour leur permettre de pouvoir exercer un choix. Ensuite si celui ci veut ^tre universitaire et l'autre gardien de chameaux on s'en fout, c'est l'affaire de chacun.
Je ne parlais pas des chances individuelles au sens de tirer son épingle du jeu pour s'en mettre un max de coté..la jungle quoi

darktomato

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

On n'attend plus que les preuves... Parce que ce n'est pas en répétant tout ça jusqu'à la gerbe que ça finit par devenir vrai...

Comme je le disais: un extrémiste ne s'applique jamais les mêmes règles qu'il exige des autres. Aucun souci pour débiter sa propagande mélenchonnesque, par contre dès que quelqu'un ose contredire, on ignore, on déforme, et quand y'a plus d'idées on demande des preuves qu'on ignorera de toute façon. Le summum de l'hypocrisie étant atteint ici par le débitage d'un pavé d'affirmations gratuites, puis par l'exigence de preuves lorsque j'ose copier/coller le même pavé formé de contre-exemples...
Parce que bon, c'est pas comme s'il suffisait d'ouvrir la moindre page historique sur la République de Weimar, aller vérifier les stats de l'ONU sur l'évolution du monde, les stats économiques de la Chine, etc. J'imagine qu'il faudrait aussi apporter la preuve que le Brésil est en croissance, ou que l'impérialisme américain est décidé par l'Etat américain ?

Dernière modification par darktomato (Le 28/04/2012, à 13:28)

skral

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Si tu ne connais pas, regarde lo scopone scientifica (l'argent de la vieille) de Luigi Comencini (1972). C'est exactement ça ! Et on comprends que ces joueurs du bidonville n'ont de toutes évidence (alors qu'ils y croient) aucune chance face à "la veille" qui peut miser indéfiniment (ou presque)...
Excellent film, à part ça...

Ah merci je ne connaissais pas.

Le théorème de la ruine certaine pour le plus pauvre est vrai aussi dans les casinos justement.

C'est pour cette raison que même si vous jouez un jeu équitable contre un casino, celui-ci est plus argenté que vous ...et vous perdez . Les casinos se sont inquiétés de ce danger , quand les émirs arabes sont venus jouer, car les émirs étaient plus riches qu'eux. Heureusement (pour les casinos !) les jeux comme la roulette ou le Blackjack ne sont pas équitables.

compte supprimé

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

On n'attend plus que les preuves... Parce que ce n'est pas en répétant tout ça jusqu'à la gerbe que ça finit par devenir vrai...

Comme je le disais: un extrémiste ne s'applique jamais les mêmes règles qu'il exige des autres. Aucun souci pour débiter sa propagande mélenchonnesque, par contre dès que quelqu'un ose contredire, on ignore, on déforme, et quand y'a plus d'idées on demande des preuves qu'on ignorera de toute façon. Le summum de l'hypocrisie étant atteint ici par le débitage d'un pavé d'affirmations gratuites, puis par l'exigence de preuves lorsque j'ose copier/coller le même pavé formé de contre-exemples...
Parce que bon, c'est pas comme s'il suffisait d'ouvrir la moindre page historique sur la République de Weimar, aller vérifier les stats de l'ONU sur l'évolution du monde, les stats économiques de la Chine, etc. J'imagine qu'il faudrait aussi apporter la preuve que le Brésil est en croissance, ou que l'impérialisme américain est décidé par l'Etat américain ?

On ignorera éventuellement les preuves quand on en aura. Parce que je te signale que tu n'en pas fourni l'ombre d'une depuis... La flemme de relire tes posts, mais ça remonte à fort loin... En outre, ce n'est pas à moi d'en chercher... J'en donne assez pour étayer mes propres propos, je trouve...
http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.ph … 1#p8988021