Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

darktomato · Le 28/04/2012, à 02:13

faustus a écrit :

darktomato a écrit :
Il n'y a strictement rien d'alambiqué. Un Etat de droit protège les citoyens les uns des autres. Parce que oui, il y a des citoyens qui volent leurs concitoyens...
Qu'est-ce que ça vient faire avec notre liberté, que les uns volent les autres ? Tu confonds tout !

Parce que voler quelqu'un, c'est attaquer la liberté de la victime à profiter de ses biens. Sérieusement, si t'es même pas capable de comprendre un truc aussi simple, c'est effrayant de voir à quel point la haine des idées différentes des tiennes t'empêche de réfléchir posément. T'es vraiment prêt à inventer n'importe quoi pour te donner l'illusion que ceux que tu n'aimes pas sont des nazis mangeurs d'enfants... C'est une méthode pour te rassurer dans tes convictions, c'est ça ?

side a écrit :

darktomato a écrit :
Je veux l'égalité des chances.
Bref
Un libéral, un dur.

T'as raison, va. L'égalité des chances c'est surfait. rien ne vaut un bon système de classes, de préférence bien entretenu par un Etat qui donne le pouvoir à la classe dominante. Et que les pauvres crèvent entre eux. C'est ça ton idéal, toi ?

Dernière modification par darktomato (Le 28/04/2012, à 02:16)

tshirtman · Le 28/04/2012, à 02:17

darktomato a écrit :

Oui. Sinon on se retrouve à faire comme l'Argentine, qui est en train de s'auto-détruire par interventionnisme étatique. Du protectionnisme qui a coulé leur fleuron industriel, des encadrements de prix qui ont détruit l'investissement et l'excédent commercial, des investisseurs qui s'enfuient massivement, un déficit qui explose et qui, faute de financements extérieurs, étrangle l'activité intérieure... Que du bonheur pour les Argentins.

Oui oui, c'était catastrophique avant, et là tout va bien, mais promis, comme ils font rien comme ont leurs dit, ça va exploser en vol leur truc, mes bouquins disent que ça ne marche pas! et mes bouquins, c'est du sérieux! c'est ce qu'on fait dans le monde entier de grès ou de force depuis les années 70, donc vu comme le monde va bien, ça peut pas être faux! Et puis les gens qui font pas pareil, ont leur tape sur la gueule jusqu'a ce qu'ils changent, du coup, les seuls à pas changer sont des dictatures, donc vous voyez bien que ce système ne marche pas!

Tu vis par rapport à tes voisins ? Moi je préfère vivre pour moi même et considérer ce que j'ai sans avoir sans cesse à me comparer aux autres pour juger si je vis bien ou pas. Donc oui, je considère comme plus important le fait que les gens puissent vivre décemment plutôt que les comparer les uns aux autres. Ta position est d'ailleurs étonnante pour quelqu'un qui, juste après, considère la consommation des gens comme futile.

Donc il y a les gens qui ont le droit de vivre, et les gens qui ont le droit de survivre (histoire qu'on puisse continuer à les exploiter)… c'est vachement progressiste ton truc!

Et donc un pays qui n'a pas un sou va emprunter quelques centaines de milliards par an pour financer des services dignes de pays développés à ses citoyens ? Tu crois vraiment à ce que tu dis, alors même qu'on est nous-mêmes dans la merde pour bien moins que ça ?

Et donc nos pays ont mis combien d'argent virtuel sur la table pour sauver ce système qui a enrichis quelque uns, mais qu'on pouvait pas laisser mourir pour pas qu'il fasse crever tout le monde?

1200 milliards par an, soit 57% de la richesse nationale ? Oui, notre Etat croûle sous la richesse, et curieusement on est encore plus mal barrés que nombre d'autres pays.

Il accumule? non il semble même que ce sois bien ce qu'on lui reproche, il semble distribuer bien plus qu'il récolte… mais peut-être distribue-t-il mal?

Si t'as pas d'argent pour créer les écoles, tu vas l'attendre encore longtemps ton éducation...

Faire un emprunt de science me parait plus complexe à faire qu'un emprunt d'argent… et puis bon, même injecter de la monnaie de singe dans l'économie peut la faire tourner… ça marche moins bien avec de la science de singe… (toute ma sympathie pour les singes cependant…)

Donc alors même qu'on peut faire en sorte que les gens soient capables de vivre par eux-mêmes, mieux vaut quand même les mettre aux ordres d'un Etat qui fera les choses à leur place ? Parce que... rien, c'est juste idéologique.

C'est vrai, l'homme est beaucoup mieux à l'état naturel, hors du cadre de toute société, il est suffisamment polyvalent pour savoir subvenir à tous ses besoins de base, je ne vois pas pourquoi on s'embête…

Ne me dis pas que tu ne sais pas que les gens vivent avec une grosse épargne ? Que quand ils peuvent s'acheter de quoi augmenter leur confort de vie ou s'amuser c'est... leur droit le plus strict, et qu'il est très présomptueux de décider à leur place qu'ils achètent des trucs parce qu'ils sont malheureux. Encore une fois, moi je préfère m'assurer qu'ils aient de quoi vivre correctement, ce qui est objectivement mesurable, plutôt que de me permettre de les juger. Chacun a le droit de vivre librement comme il l'entend.

Hibou57 a écrit :

C’est justement ce qui me parait hypocrite au Front de Gauche. Ils passent leur temps à réclamer un SMIC à 1700, alors qu’on peut tout à fait vivre avec moins que ça, et pas dans la misère. Ils passent leur temps à se plaindre des richesses des autres, mais ne semblent en même temps s’intéresser qu’à ça, vu le temps qu’il passe à lorgner sur celle des autres. Je me disais justement qu’en fait, ce qui les dérange, ce n’est pas de ne pas avoir assez, mais d’avoir moins que le voisin, « les autres ils sont toujours trop, moi j’ai jamais assez ».

Quand tu a du mal à manger après avoir payé ton loyer, quand tu ne va pas te soigner par ce que tu ne peut pas perdre un jour de salaire, et que du fait du travail précaire, les vacances sont un doux rève, et que de toutes façons, le forfait de responsabilisation grèverais ton budget… et que tu vois au journal que les yatch «se vendent comme des petits pains cette année» (2008 ou 2009 il me semble), je ne vois pas ce que tu peux penser d'autre…

et dire que quelqu'un a assez d'argent par ce qu'il à une tv en 2012, faut arréter… ça coute rien en entré de gamme par rapport à se nourrir un mois…

En fait, en me relisant, je me dis que ça explique finalement pourquoi les pauvres votent Le Pen, et que ce sont les privilégiés qui votent Mélenchon. Ce sont en effet chez les privilégiés que les inégalités ont le plus augmenté, et ce sont eux qui se plaignent le plus d’être distancés par les plus riches qu’eux.

Non, ils votent le pen par ce que c'est ce qu'on leur présente comme l'alternative…

tshirtman · Le 28/04/2012, à 02:28

david96 a écrit :

Si les votes, auraient tranché pour un parti répondant

avaient

side · Le 28/04/2012, à 02:31

darktomato a écrit :

T'as raison, va. L'égalité des chances c'est surfait.

Absolument.

L'égalité des chances, voilà bien une ineptie libérale.

darktomato · Le 28/04/2012, à 02:57

side a écrit :

L'égalité des chances, voilà bien une ineptie libérale.

Assume tes pensées, va jusqu'au bout: tu peux laisser les pauvres crever de misère, quoi. Un bon régime fasciste par dessus, tant que t'y es ?

tshirtman a écrit :

mes bouquins disent que

Non, "la réalité est en train de dire que". Fais au moins l'effort de lire correctement, merci. Rien de théorique là dedans, l'Argentine est en train de se casser la gueule économiquement. Ils ont coulé leur agriculture qui était le seul secteur qui marchait grâce au protectionnisme et aux taxes, ils ont coulé leur balance commerciale alors qu'ils ont du pétrole, mais ils en ont pourri l'exploitation en encadrant les prix à la baisse et en empêchant les investissements. leur politique de nationalisation à déjà fait fuir 30% des investisseurs étrangers, leur déficit a été multiplié par 15 par rapport à la même période de l'année dernière et payé dans son ensemble par les Argentins, ce qui va encore plus cintracter leur économie... C'est pas des bouquins, ça, c'est la réalité. Le résultat des politiques du même type que celle que prônent Mélenchon et le FN: protectionnisme, planification étatique, encadrement et régulation à tout va... on peut admirer le résultat, et plaindre les Argentins.

Donc il y a les gens qui ont le droit de vivre, et les gens qui ont le droit de survivre (histoire qu'on puisse continuer à les exploiter)… c'est vachement progressiste ton truc!

Dans mon système, le but c'est de faire vivre les gens correctement, parce que justement je ne me contente pas de les laisser jalouser leurs voisins. Ce que tu cites, c'est que fait le système en place, votre système.

Et donc nos pays ont mis combien d'argent virtuel sur la table pour sauver ce système qui a enrichis quelque uns, mais qu'on pouvait pas laisser mourir pour pas qu'il fasse crever tout le monde?

Beaucoup. Et tu devrais t'en réjouir, puisque c'est exactement ce que tu prônes: un Etat qui emprunte plein de sous pour sauver et entretenir ce que les politiciens ont envie de faire.

Il accumule? non il semble même que ce sois bien ce qu'on lui reproche, il semble distribuer bien plus qu'il récolte… mais peut-être distribue-t-il mal?

Tu parles qu'il distribue mal. On a le 4e Etat le plus puissant au monde, et on est quand même bien dans la merde. Tu commences à te rendre compte des méfaits du système que toi et les autres défendez ? T'es en train d'en reconnaître les erreurs là, t'as plus qu'à faire le lien pour comprendre que c'est la pure conséquence d'un système à Etat fort: un monopole de puissance qui finit nécessairement par être trusté par des politiciens qui filent le pouvoir à leurs potes, et on se retrouve avec une société dominée par des cartels et oligarchie dans laquelle les plus pauvres sont laissé en dehors. Et après on m'insulte quand j'ose dire que je ne suis pas content de cet état de fait et que je veux le corriger !

yrieix · Le 28/04/2012, à 02:59

"Tout à fait clairement ... Quand on aime quelqu'un, c'est l'cas de... de carla.. avec moi"

side · Le 28/04/2012, à 03:16

darktomato a écrit :

Assume tes pensées, va jusqu'au bout

La flemme.

david96 · Le 28/04/2012, à 03:30

tshirtman a écrit :

david96 a écrit :
Si les votes, auraient tranché pour un parti répondant
avaient

Merci

compte supprimé · Le 28/04/2012, à 05:12

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
darktomato a écrit :
Il n'y a strictement rien d'alambiqué. Un Etat de droit protège les citoyens les uns des autres. Parce que oui, il y a des citoyens qui volent leurs concitoyens...
Qu'est-ce que ça vient faire avec notre liberté, que les uns volent les autres ? Tu confonds tout !
Parce que voler quelqu'un, c'est attaquer la liberté de la victime à profiter de ses biens. Sérieusement, si t'es même pas capable de comprendre un truc aussi simple, c'est effrayant de voir à quel point la haine des idées différentes des tiennes t'empêche de réfléchir posément. T'es vraiment prêt à inventer n'importe quoi pour te donner l'illusion que ceux que tu n'aimes pas sont des nazis mangeurs d'enfants... C'est une méthode pour te rassurer dans tes convictions, c'est ça ?

Eh ben voilà ! Tu vois comme c'est simple ! Pour vous autres, dans votre novlangue primitif, liberté = propriété... On ne peut pas le deviner, hein...
Et c'est ainsi que la petite phrase d'Onc' Miltie, que je n'hésite pas à rappeler :

[L’État a pour unique fonction] « de protéger notre liberté contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes : il fait régner la loi et l’ordre, il fait respecter les contrats privés, et il favorise la concurrence ».
Milton Friedman, Capitalisme et liberté, Laffont, 1971, p. 14

signifie non pas "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" comme ta haute escroquitude a d'abord tenté de nous le faire croire, mais presque le contraire ! Elle signifie en réalité "protéger notre propriété contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes".

Ça s'illumine, d'un coup. Tout s'explique, quand on a le code : liberté = propriété ! La phrase cesse en effet complètement d'être alambiquée :
Les riches doivent être défendus contre les pauvres, leurs propres concitoyens, qui peuvent devenir un ennemi intérieur...
Limpide, quand on cesse de tourner autour du pot...

Bien entendu que ça et des choses de cette sorte, Friedman ne pouvait les dire qu'à demi-mots... D'où les formules alambiquées... qu'on ne comprend qu'avec une lecture attentive et qui paraissent tout-à-fait sympathiques et anodines avec une lecture superficielle et un peu rapide... Même toi, tu n'oses pas les dire, ces choses, et tu essayes de nous prendre pour des cons...

Hein, gentil darktomato qui pense au bien-être des gens !

Fumier ! Oui !

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 06:07)

PPdM · Le 28/04/2012, à 08:03

faustus a écrit :

Et c'est ainsi que la petite phrase d'Onc' Miltie, que je n'hésite pas à rappeler :
[L’État a pour unique fonction] « de protéger notre liberté contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes : il fait régner la loi et l’ordre, il fait respecter les contrats privés, et il favorise la concurrence ».
Milton Friedman, Capitalisme et liberté, Laffont, 1971, p. 14
signifie non pas "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" comme ta haute escroquitude a d'abord tenté de nous le faire croire, mais presque le contraire ! Elle signifie en réalité "protéger notre propriété contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes".
Ça s'illumine, d'un coup. Tout s'explique, quand on a le code : liberté = propriété ! La phrase cesse en effet complètement d'être alambiquée :
Les riches doivent être défendus contre les pauvres, leurs propres concitoyens, qui peuvent devenir un ennemi intérieur...
Limpide, quand on cesse de tourner autour du pot...
Bien entendu que ça et des choses de cette sorte, Friedman ne pouvait les dire qu'à demi-mots... D'où les formules alambiquées... qu'on ne comprend qu'avec une lecture attentive et qui paraissent tout-à-fait sympathiques et anodines avec une lecture superficielle et un peu rapide... Même toi, tu n'oses pas les dire, ces choses, et tu essayes de nous prendre pour des cons...
Hein, gentil darktomato qui pense au bien-être des gens !

Je ne peut que te donner raison, j’interprète cette citation de la même façon que toi !

darktomato · Le 28/04/2012, à 08:07

Si je te pique ton PC, je t'enlève ta liberté de dire des conneries sur internet, boulet.

Ton obstination visant à déformer n'importe comment les propos et à les réinventer pour essayer d'en tirer de pseudo-déduction allant dans ton sens idéologique est vraiment pathétique. Associer la protection des libertés individuelles à la rengaine des riches contre les pauvres... Bravo, tu viens de décréter que le seul système tenable à tes yeux est une dictature communiste (parce que bien sûr, toute considération de propriété privée va immédiatement revenir à la même rengaine).

Et après ça va prétendre vouloir se soucier des gens pauvres, alors que ça veut détruire leur liberté et leur propriété ? T'es juste un fasciste de merde, en fait.

Dernière modification par darktomato (Le 28/04/2012, à 08:11)

compte supprimé · Le 28/04/2012, à 09:18

darktomato a écrit :

Si je te pique ton PC, je t'enlève ta liberté de dire des conneries sur internet, boulet.
Ton obstination visant à déformer n'importe comment les propos et à les réinventer pour essayer d'en tirer de pseudo-déduction allant dans ton sens idéologique est vraiment pathétique. Associer la protection des libertés individuelles à la rengaine des riches contre les pauvres... Bravo, tu viens de décréter que le seul système tenable à tes yeux est une dictature communiste (parce que bien sûr, toute considération de propriété privée va immédiatement revenir à la même rengaine).
Et après ça va prétendre vouloir se soucier des gens pauvres, alors que ça veut détruire leur liberté et leur propriété ? T'es juste un fasciste de merde, en fait.

C'est toi qui a écrit ça...

darktomato a écrit :

Parce que voler quelqu'un, c'est attaquer la liberté de la victime à profiter de ses biens.

C'est bien alambiqué ! Voler quelqu'un, hors du novlangue, c'est s'attaquer à ses biens. Attaquer sa liberté, c'est plutôt le mettre en taule, par exemple. Ou l'attacher à une chaise... Par exemple avant de l'enduire de goudron et de plumes, ce qu'on aurait du te faire depuis longtemps...
Et ça :

darktomato a écrit :

Et après ça va prétendre vouloir se soucier des gens pauvres, alors que ça veut détruire leur liberté et leur propriété

Il faut dire que vous êtes tous tellement nuls, dans votre bande, que c'est un peu facile : "ça voudrait détruire la liberté et la propriété des pauvres". Pas mal comme connerie (oxymore, en l'occurrence) plus grande que toi : la liberté et la propriété des pauvres !

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 09:35)

The Uploader · Le 28/04/2012, à 09:22

darktomato a écrit :

T'es juste un fasciste de merde, en fait.

Source

darktomato · Le 28/04/2012, à 09:50

faustus a écrit :

C'est bien alambiqué ! Voler quelqu'un, hors du novlangue, c'est s'attaquer à ses biens.

Et le priver de sa liberté de jouir de ce qu'il a réussi à obtenir. Déjà que les pauvres n'ont pas forcément grand chose, si en plus ils ont à faire à des fascistes comme vous qui veulent leur retirer le peu qu'ils ont et les priver de liberté pour les empêcher d'améliorer leur vie, c'est certain que ça va aller vaaachement mieux.

Le pire étant bien sûr que vous, vous profitez tranquillement derrière votre clavier de votre liberté à dire des conneries et de vos possessions matérielles. Faites ce que je dis pas ce que je fais, à côté de ça, Hollande qui appelle à taxer à mort les riches tout en ne payant lui-même que 10% d'impôt sur ses 100000€/an, c'est un petit joueur en terme d'hypocrisie...

compte supprimé · Le 28/04/2012, à 09:54

darktomato a écrit :

faustus a écrit :
C'est bien alambiqué ! Voler quelqu'un, hors du novlangue, c'est s'attaquer à ses biens.
Et le priver de sa liberté de jouir de ce qu'il a réussi à obtenir. Déjà que les pauvres n'ont pas forcément grand chose, si en plus ils ont à faire à des fascistes comme vous qui veulent leur retirer le peu qu'ils ont et les priver de liberté pour les empêcher d'améliorer leur vie, c'est certain que ça va aller vaaachement mieux..

Il insiste ! Incroyable... Mais il est à la masse avec un câble plus gros que mon pouce...

skral · Le 28/04/2012, à 10:07

Sur l'égalité des chances, la magazine mathématiques "tangente" avance l'idée de la théorie de "la ruine certaine".

tangente a écrit :

vous finirez ruiné(e) si vous jouez à un jeu équitable face à un adversaire plus riche

En effet, ça paraît logique.

tangente a écrit :

/.../
Un joueur nommé François riche de N euros joue à pile ou face contre Jean Jacques , qui M euros. François et Jean Jacques jouent un euro à chaque partie, jusqu'à ce que l'un d'eux ait tout perdu.

C'est clair que la probalité de la ruine du plus pauvre est proche de la certitude (d'après "tangente" elle serait de M/(N+M), ce qui nous donnerait pour un rapport de 1000 pour 1 une probabilité de 1000 chances sur 1001), mais qu'en est-il quand le plus riche peut modifier son propre dés (publicité, prix de gros, investissement massif) ?

pff la théorie libérale est juste risible.

Dernière modification par skral (Le 28/04/2012, à 10:10)

darktomato · Le 28/04/2012, à 10:24

skral a écrit :

pff la théorie libérale est juste risible.

Ce qui est risible, c'est de comparer la vie à un jeu de hasard et de renier toute individualité et toute intelligence humaine.
Ce qui est inquiétant, c'est de prétendre partir de là pour créer une situation où les riches sont confortés dans leur positions car profitant du pouvoir qui leur est donné par un Etat mené par des politiciens qui se contrefoutent bien des pauvres.

Heureusement, il y a des petits fachos en herbe comme Faustus pour remettre de l'ordre dans tout ça et priver les gens des libertés qu'il leur reste. Parce que c'est bien connu, protéger les libertés c'est protéger la propriété donc c'est protéger les riches. Y'en a qui n'ont pas dû apprendre grand chose à l'école, surtout en terme de logique élémentaire...

ginette · Le 28/04/2012, à 10:32

ignifie non pas "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" comme ta haute escroquitude a d'abord tenté de nous le faire croire, mais presque le contraire ! Elle signifie en réalité "protéger notre propriété contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes"....etc..

Oui bien sûr, on peut être d'accord.... et alors ?
N'est ce pas la démonstration qu'une théorie économique n'est jamais neutre socialement , politiquement...? C'est tout ce que ça démontre
Mais ça on s'en doutait déjà avant
Encore que là on se place dans la critique purement théorique qui plus est en limitant la défense des libertés au seul domaine de l'économie

Dernière modification par mrey68 (Le 28/04/2012, à 10:34)

skral · Le 28/04/2012, à 10:43

darktomato a écrit :

surtout en terme de logique élémentaire...

Exact, il y a un problème de logique élémentaire chez ceux qui prônent (amen) l'égalité des chances avec une inégalité de moyens.

Dernière modification par skral (Le 28/04/2012, à 10:43)

ginette · Le 28/04/2012, à 10:46

Exact, il y a un problème de logique élémentaire chez ceux qui prônent (amen) l'égalité des chances avec une inégalité de moyens.

Y mettre les moyens est la meilleure façons de mettre les chances de son coté. Je préfère cette logique là

Dernière modification par mrey68 (Le 28/04/2012, à 10:47)

darktomato · Le 28/04/2012, à 10:47

mrey68 a écrit :

ignifie non pas "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" comme ta haute escroquitude a d'abord tenté de nous le faire croire, mais presque le contraire ! Elle signifie en réalité "protéger notre propriété contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes"....etc..
Oui bien sûr, on peut être d'accord...

Nan, même pas.
Qu'il y en aient qui pensent que la défense des libertés revient à protéger les riches, c'est leur droit. Ironiquement, les libertés qu'ils combattent leur assurent de pouvoir le faire.
Par contre, qu'ils superposent leur théorie fumeuse sur les propos des autres, non, ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas. Il y a une différence entre penser quelque chose et prétendre penser à la place des autres pour les faire correspondre aux ennemis définis par ses propres pensées idéologiques en déformant n'importe comment leur message.

La liberté d'opinion ne peut s'exprimer que lorsqu'il y a un respect desdites opinions.

skral a écrit :

Exact, il y a un problème de logique élémentaire chez ceux qui prônent (amen) l'égalité des chances avec une inégalité de moyens.

Il y a surtout un problème chez ceux qui pensent que l'inégalité des moyens empêche l'égalité des chances, comme si les pauvres étaient génétiquement déterminés à être cons et pauvres.
Du moment qu'il a accès à l'Education, rien ne s'oppose à ce qu'un fils de pauvre sorte de sa condition. Encore faut-il qu'il n'y aie pas de gens qui décident à sa place que pauvre il est, pauvre il doit rester.

Il y a également un problème d'observation de la réalité chez ceux qui ne sont même pas capables de constater qu'un pays à fond dans l'égalité des moyens comme la France a surtout réussi à détruire l'égalité des chances.

Dernière modification par darktomato (Le 28/04/2012, à 10:52)

ginette · Le 28/04/2012, à 10:51

Qu'il y en aient qui pensent que la défense des libertés revient à protéger les riches, c'est leur droit. Ironiquement, les libertés qu'ils combattent leur assurent de pouvoir le faire.

Relis moi...on se place là sur le seul terrain de l'économie.
Moi ça ne m dérange pas d'accepter cette théorie à condition qu'elle s'adresse à tous. La propriété individuelle économique , est un droit pour tous. Aussi bien la bicoque du pauvre que celle du riche. En fait on protège la propriété individuelle, c'est tout. Après si on est anti capitaliste, on politise en amalgamant avec le ptit pot de terre contre le gros pot de fer.

Dernière modification par mrey68 (Le 28/04/2012, à 10:52)

mloupiot · Le 28/04/2012, à 10:52

darktomato a écrit :

Qu'il y en aient qui pensent que la défense des libertés revient à protéger les riches, c'est leur droit.

Mais où as-tu lu ça ?

darktomato · Le 28/04/2012, à 10:55

mrey68 a écrit :

La propriété individuelle économique , est un droit pour tous. Aussi bien la bicoque du pauvre que celle du riche.

Sauf que c'est exactement ce que je disais, et c'est exactement ce que la citation disait.
Le problème c'est que pour eux, à partir du moment où tu défens la propriété individuelle, tu deviens un défenseur des riches contre les pauvres. Qu'ils le pensent eux-mêmes, c'est leur problème, mais ça ne leur donne pas le droit de décider à la place des autres ce qu'ils pensent.

compte supprimé · Le 28/04/2012, à 11:03

mrey68 a écrit :

ignifie non pas "la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" comme ta haute escroquitude a d'abord tenté de nous le faire croire, mais presque le contraire ! Elle signifie en réalité "protéger notre propriété contre ses ennemis extérieurs et contre nos concitoyens eux-mêmes"....etc..
Oui bien sûr, on peut être d'accord.... et alors ?
N'est ce pas la démonstration qu'une théorie économique n'est jamais neutre socialement , politiquement...? C'est tout ce que ça démontre
Mais ça on s'en doutait déjà avant
Encore que là on se place dans la critique purement théorique qui plus est en limitant la défense des libertés au seul domaine de l'économie

Ah non ! Ce n'est pas tout ce que ça démontre ! Parce qu'elle a un contenu cette "théorie", comme tu dis... Et il n'est pas inutile de l'exprimer tel qu'il est, ce contenu, plutôt que tel qu'il est fallacieusement défendu par ses adeptes qui ne parlent de "liberté" à tout propos, alors qu'il s'agit de "propriété", en réalité, ce qui n'est pas du tout la même chose...

Pour prendre un exemple informatique (il y en a une infinité d'autres possibles), le logiciel "libre" c'est presque le contraire du logiciel "propriétaire"... Défendre l'un c'est défendre ubuntu, mysql, apache, libreoffice, etc., défendre l'autre c'est défendre windows, macOS, microsoft word, etc. Je ne parle pas là de leurs qualités respectives (parce que je sens qu'on va me sortir ça), mais seulement de leurs qualités juridiques (les licences libres ou propriétaires).
Tu avoueras que ce n'est pas la même chose et qu'il importe non seulement de le distinguer, mais encore de le faire savoir...

Ensuite quand tu dis qu'on se place d'un point de vue purement théorique, non, encore. La construction ordo-libérale (juste pour être précis) de l'Europe et ses conséquences, ce n'est pas de la théorie ! T'as qu'à demander aux Grecs, si tu veux en être sûr, avant que ça n'arrive chez nous... Parce que ça arrivera, tôt ou tard, au rythme où ça va...

Dernière modification par faustus (Le 28/04/2012, à 11:03)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1926 Le 28/04/2012, à 02:13

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1927 Le 28/04/2012, à 02:17

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1928 Le 28/04/2012, à 02:28

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1929 Le 28/04/2012, à 02:31

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1930 Le 28/04/2012, à 02:57

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1931 Le 28/04/2012, à 02:59

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1932 Le 28/04/2012, à 03:16

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1933 Le 28/04/2012, à 03:30

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1934 Le 28/04/2012, à 05:12

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1935 Le 28/04/2012, à 08:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1936 Le 28/04/2012, à 08:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1937 Le 28/04/2012, à 09:18

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1938 Le 28/04/2012, à 09:22

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1939 Le 28/04/2012, à 09:50

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1940 Le 28/04/2012, à 09:54

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1941 Le 28/04/2012, à 10:07

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1942 Le 28/04/2012, à 10:24

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1943 Le 28/04/2012, à 10:32

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1944 Le 28/04/2012, à 10:43

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1945 Le 28/04/2012, à 10:46

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1946 Le 28/04/2012, à 10:47

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1947 Le 28/04/2012, à 10:51

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1948 Le 28/04/2012, à 10:52

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1949 Le 28/04/2012, à 10:55

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

#1950 Le 28/04/2012, à 11:03

Re : Le topic des présidentielles - 2012, épisode trois !

Pied de page des forums