Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

Cyclope · Le 07/01/2007, à 03:39

Merci de vos réponses, presque toutes constructives, sauf Franec, qui pense que je suis un abruti. Tant pis, Franec, moi je n'ai pas dit que quiconque ici n'avait pas inventé le fil a couper le beurre. Mais moi je n'ai rien à vendre, rien à défendre, c'est peut-être pour ça que je suis plus détendu. Je ne te répondrai rien d'autre, tu peux invectiver ceux qui ne pensent pas comme toi, c'est plus facile que d'argumenter.

Michel2652 -> j'ai failli éditer pour corriger la coquille, et puis finalement ça m'a fait sourire, et je me suis dit que quelqu'un allait bien la relever. Heureux de participer à votre forum, sincèrement

aleph -> l'aide sous Windows depuis 2000 et ultérieure est très bien faite, merci à toi de le souligner.

AlexandreP -> Tu as raison, tout le monde ne peut pas administrer un serveur, même avec une interface graphique. Pour ce qui est de verrouiller, si, si, vraiment, crois-moi. Et c'est humain, qui ne l'a jamais fait ?

yapafoto -> merci de l'info. Tu as l'esprit ouvert, j'aime bien m'entretenir avec toi. Si vraiment, indépendamment de ce topic, tu souhaites obtenir de l'aide sur l'environnement Microsoft (ben oui, il y a aussi des gens qui bossent ), n'hésites pas. Et merci pour l'aide et la façon de l'utiliser.

Nigo -> un script peut s'écrire par exemple en Visual Basic (oui, je sais), et s'exécuter à l'ouverture de session (c'est un exemple) d'un groupe d'utilisateurs. Tu édites un fichier "logon.vbs", tu rentres dedans ce que tu veux exécuter à l'ouverture de session (tu peux aussi exécuter cette action pour un groupe de computers, bien entendu), tu vas dans Active Directory, tu crée une stratégie appropriée, tu vas chercher ton script, et il s'exécutera automatiquement pour tous les utilisateurs et/ou les ordinateurs inclus dans l'OU ou les OU qui font partie du champ d'application de ta stratégie. Et tout ça sans une seule ligne de commande MS-DOS.

Bon, je me sers un calva

michel2652 · Le 07/01/2007, à 10:52

Bonjour,

Cyclope a écrit :

j'ai failli éditer pour corriger la coquille, et puis finalement ça m'a fait sourire, et je me suis dit que quelqu'un allait bien la relever. Heureux de participer à votre forum, sincèrement

Lapsus révélateur, n'est il pas ?

Cyclope a écrit :

Bon, je me sers un calva big_smile

Allez sur ce, et à cette heure, je me sers un p'tit kawa .

A+

lawl · Le 07/01/2007, à 11:10

Ceci pour plusieurs raisons, à commencer par le fait qu'ainsi, ils sont seuls à maitriser leur système, à pouvoir le configurer, le dépanner. Et donc, ils sont indispensables. Ils verrouillent. Tu vas me dire que non, me répondre performance, sécurité, soit. Mais c'est pas comme si j'étais né de la rosée de ce matin

Je suis aussi dans le métier et que le serveur est une interface graphique ou pas on est les seuls à dépanner tes propos ne tienne pas ! Je travaille dans une "grosse" structure et il est hors de question de ce genre de chose on documente tout !
Une couche graphique est un élément d'instabilité, d'insécurité possible en plus et il consomme des resource pour rien.

quitte à ce que les développeurs de ce système libre soient justement rémunérés de leur labeur. J'ai du mal à comprendre. Depuis quand les développeurs travaillent-ils gratuitement ?

Oulalal....Si on commence sur ce sujet on a pas finit ! D'une part le Libre fait déjà vivre des développeurs et d'autre part oui certain dev font cela pour le fun.
si le sujet 'intérrese un tres bon livre (libre !) http://www.ilv-edition.com/pdf_ebook_gratuit/tribune_libre.pdf
Et des bons artciles (dont certain sont dans le livre précédent) : http://www.linux-france.org/article/these/

Et ce système, il faudra bien le vendre

Tu crois qu'il sont arrivé comment nos serveurs GNU/Linux dans nos salle Machine ?
IBM

Cyclope · Le 07/01/2007, à 14:03

lawl -> Tu as raison pour le serveur, c'est en général bien documenté. A part deux ou trois petites choses... Mais peu importe

Tu as évidemment raison, seul l'admin intervient sur le serveur. Encore heureux !
En revanche, l'interface graphique ne me semble pas un problème, relativement aux ressources. C'était vrai, mais avec les machines qu'on trouve aujourd'hui sur le marché des serveurs, ça ne l'est plus. Ce n'est pas un OS graphique, fut-ce Windows 2003, qui va écrouler un serveur.

Quant à vendre Linux, je parlais bien entendu d'une diffusion grand public. Parce que dans les entreprises, il y est déjà, dans les salles serveur. Mais pas encore sur les bureaux des standardistes.

Merci pour le lien, j'irai jeter un oeil

Nigo · Le 07/01/2007, à 19:05

Cyclope a écrit :

Nigo -> un script peut s'écrire par exemple en Visual Basic (oui, je sais) [...] Et tout ça sans une seule ligne de commande MS-DOS

ah oui, ca a l'air beaucoup plus simple tu ne serais pas limite de mauvaise foi, depuis quant un utilisateur sait utiliser Visual Basic mais pas la ligne de commande ?
et même sans aller à cet éxtrême, administrer les services Windows n'a rien de trivial, et arrivé à ce niveau on sait utiliser une console
ce que tu dis est vrai, à tord ou à raison les gens ont peur de la ligne de commande, mais d'un autre coté ca limite énormément la souplesse et le champ d'action sous Windows; c'est un compromis

Dernière modification par Nigo (Le 07/01/2007, à 19:10)

Cyclope · Le 07/01/2007, à 19:13

Nigo a écrit :

Cyclope a écrit :
Nigo -> un script peut s'écrire par exemple en Visual Basic (oui, je sais) [...] Et tout ça sans une seule ligne de commande MS-DOS
ah oui, ca a l'air beaucoup plus simple tu ne serais pas limite de mauvaise foi, depuis quant un utilisateur sait utiliser Visual Basic mais pas la ligne de commande ?
ce que tu dis est vrai, à tord ou à raison les gens ont peur de la ligne de commande, mais d'un autre coté ca limite énormément la souplesse et le champ d'action sous Windows
c'est un compromis et je trouve des avantages et inconvénients aux 2 systèmes

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton intervention. Une précision : il n'est pas nécessaire d'utiliser Visual Basic pour faire un VBS. Mais en tout état de cause, je parlais d'un script fait par un admin système. Je croyais que c'était de cela que tu parlais également.

Maintenant, peut-être que sous Linux il est courant de se faire des scripts, en tant qu'utilisateur. Je ne connais pas ce système, donc je ne peux pas discuter de ce point. J'espère tout de même qu'on peut utiliser Linux sans connaître les commandes par coeur, sinon ça va être dur

Franec · Le 07/01/2007, à 19:45

Cyclope a écrit :

Merci de vos réponses, presque toutes constructives, sauf Franec, qui pense que je suis un abruti. Tant pis, Franec, moi je n'ai pas dit que quiconque ici n'avait pas inventé le fil a couper le beurre. Mais moi je n'ai rien à vendre, rien à défendre, c'est peut-être pour ça que je suis plus détendu. Je ne te répondrai rien d'autre, tu peux invectiver ceux qui ne pensent pas comme toi, c'est plus facile que d'argumenter.
Bon, je me sers un calva

Faut arrêter le calva Cyclope, ou alors tu n'as pas lu mon post convenablement

1) J'argumente... relis mon post.

2) Je te dépose un lien pour que tu saches qu'en école fondamental en utilise Linux Ubuntu :
http://benoit.plunus.be/blog/index.php?2006/09/18/27-ubuntu-dans-l-enseignement

3) Je ne te traite pas d'abruti... je ne te connais pas. Je souligne ton raisonnement alembiqué lorsque tu dis :

Conclusion : ça me ferait vraiment plaisir, d'avoir un ubuntu en machine virtuelle chez moi. Pour me familiariser avec l'environnement, les commandes, etc.. Mais pour l'installer, il faudrait que je sois DEJA familiarisé avec l'environnement. Mais pour me familiariser, il faut que je l'installe.

Désolé si on ne se comprend pas :

Amicalement

Dernière modification par Franec (Le 07/01/2007, à 20:06)

Cyclope · Le 07/01/2007, à 22:14

D'accord, Franec, on va reprendre :

Je dis que Linux pour les utilisateurs (pas très) finaux, c'est pas pour demain. Tu me réponds :

Faux : j'ai installé plusieurs Linux Ubuntu sur des machines familiales... sinon va voir ici :
http://benoit.plunus.be/blog/index.php? … seignement

Je ne parle pas de ceux qui connaissent déjà le système. Tu peux avoir déjà installé cent mille Linux chez cent mille utilisateurs, c'est toi qui a fait l'install, pas eux. Aujourd'hui, bon nombre d'utilisateurs de Windows "bidouillent" leur install tous seuls comme des grands. Evidemment, une fois le Linux installé, il convient parfaitement à un utilisateur. J'ai d'ailleurs défendu cette thèse sur un autre topic.

Je dis :

Aujourd'hui, une install de Microsoft se fait sans éditer une seule ligne de code. On ne dit pas à l'utilisateur "allez éditer (eh dit quoi ?) le fichier (moi aussi, ça m'fichier) toto.conf et rajoutez la ligne "driver=bidule". Attention, dans certains cas, on ne met pas "driver=bidule" mais "driver=bd", ne confondez pas wink Bonne chance."

Tu me réponds :

Faux : j'ai déjà passé plusieurs heures à chercher des pilotes sur le net pour des cartes graphiques ou sons... sans parler du scanner

Tu fais d'une exception une généralité ? Une configuration matérielle récente aujourd'hui a toutes les chances d'être reconnue quasiment intégralement par Windows. Scanner, imprimante, appareil photo, réseau. C'est très intuitif sous Windows, et le nier serait méconnaître ce système.

Je dis :

Imaginez que j'ai bien envie de passer sur ce système, et que je ne peux pas, sans apprendre auparavant les commandes (LS, CD, et HALT, c'est à peu près tout ce que je connais) Linux. Et si on a une carte exotique, pas de mode dégradé "par défaut", comme sous Windows : ça ne fonctionne pas, et puis c'est tout.

Tu me réponds :

Faux : il faut pas apprendre, je le sais car je suis pas doué... j'ai péniblement terminé un graduat... il faut REFLECHIR

Je veux bien. Mais réfléchir ne t'indiquera pas comment installer vlc par exemple, ou lancer automatiquement conky au démarrage de la machine. Tu pourras réfléchir pendant 8 jours, si tu ne vas pas chercher la solution auprès de ceux qui savent, tu n'arriveras à rien.

Enfin, je dis :

Conclusion : ça me ferait vraiment plaisir, d'avoir un ubuntu en machine virtuelle chez moi. Pour me familiariser avec l'environnement, les commandes, etc.. Mais pour l'installer, il faudrait que je sois DEJA familiarisé avec l'environnement. Mais pour me familiariser, il faut que je l'installe.

Tu me réponds :

T'as pas l'air d'avoir inventé le fil à couper le beurre non plus toi...

Là, j'ai une furieuse envie de te dire d'aller te faire voir. Parce que c'est pas comme si on avait têté le même sein, toi et moi. Mais ça ne serait pas correct

Tu vois ce que je voulais dire ? Je voulais stigmatiser ce paradoxe dans lequel on peut se trouver enfermé, à savoir qu'on ne peut pas installer Linux sans connaître le système, à cause de la configuration délicate du bestiau, mais qu'on ne peut pas connaître le système sans l'installer.

Quant au prix de ma licence 2003, je n'ai pas de licence 2003 à titre personnel.

Et je répète que j'ai enfin pu installer ubuntu sur une machine, que l'install s'est parfaitement déroulée, que mes périphériques USB ont été reconnus sans aucun problème (clé et HD externe en tous cas) automatiquement, que d'ailleurs je poste depuis cette machine à l'instant même, que ça me plaît bien, et que ça ne m'empêche pas de reconnaître que Windows est aussi un bon système, c'est juste un autre système.

Enlevez vos oeillères, des fois, les gars, cessez de sortir votre épée chaque fois qu'un type affirme que Windows ça fonctionne, et que Linux n'est pas encore accessible au quidam, pour sa partie installation et configuration.

Cordialement.

Franec · Le 07/01/2007, à 23:51

Le débat est clos...

Mais enfin j'ai le sentiment, même si on reste mutuellement sur nos positions, qu'il y a eut un semblant de débat.

Amicalement.

Cyclope · Le 08/01/2007, à 00:39

Franec a écrit :

Le débat est clos...
Mais enfin j'ai le sentiment, même si on reste mutuellement sur nos positions, qu'il y a eut un semblant de débat.
Amicalement.

On se recroisera sûrement. C'est toujours courtoisement que je m'adresserai à toi.

Cordialement.

karses · Le 09/01/2007, à 00:47

Haplo a écrit :

lucmars a écrit :
à karses:
au fait, il se trouve où ton magasin ? Vous avez un site en ligne ?
Je suis aussi pour la vente en ligne, mais alors comment montrer aux gens comment ça marche ?
aussi, vous fournissez un "system rescue ?" genre, si on plantouille la machine, on met le CD dedans et on fait "suivant" comme pour l'install normal; et c'est déjà tout réinstaller ? juste des questions comme cela...

lucmars a écrit :
Sinon, à propos des "débutant(e)s", ne pas oublier que beaucoup de gens ne savent pas comment fonctionne matériellement un pc. Face à cela, aucun OS ne peut y remédier.
+1. je dirai même plus, quand on est débutant, on l'est sur tout les OS. si l'on a jamais toucher de PC de sa vie, un ubuntu ou un windows c'est du pareil au même... c'est ce qui s'affiche sur l'écran, point

Mais je suis sur qu'un enfant, tu lui met un ubuntu devant le nez, ça sera la même chose qu'avec un windows... et ça j'en suis persuadé
/perso, moi mes gosses ils auront un ubuntu dans l'écran

Pour répondre en bloc :
Nous sommes aux Mureaux. Pas de site en ligne et de toute façon je ne pourrai pas vous donner l'adresse ici! Je suis en train de le faire ceci dit!

Le système recue n'est pas encore dispo, j'y travaille.

Nous avons toujours 0 retour suite aux ventes à ce jour! Comme tu dis ce qui compte c'est ce qui est dans l'écran!

Et je confirme qu'un enfant s'en sort très bien avec un buntu ou un nux en général

Karses

karses · Le 09/01/2007, à 01:17

Cyclope a écrit :

Quant à vendre Linux, je parlais bien entendu d'une diffusion grand public. Parce que dans les entreprises, il y est déjà, dans les salles serveur. Mais pas encore sur les bureaux des standardistes.

Ben si ça y est! Meme des mairies ont adopté linux pour leur système d'information... aujourd'hui les deux / trois systèmes cohabitent, leur but est de n'en garder qu'un à terme... Linux!

Karses

Nem Chua · Le 09/01/2007, à 03:27

Quant à moi (Mouah! ),

Je suis très isolé, sans suppor localement: j'habite une ville de province dans le delta du Mékong, au Vietnam: pas de geek pour le coup de patte.

Un jour, trop marre de remettre en état pour la nième fois des Windows qui font des trucs dans mon dos, j'ai tenté Linux. Debian d'abord. Étonnament simple par rapport à ce à quoi je m'attendais, mais finalement jouable. Toute la doc est dispo en ligne, et j'aime lire.

Puis Ubuntu, pour mon laptop, ca tourne tout de suite. Je suis pas le gros lourd qui impose, mais petit à petit je sais faire marcher les machines, et j'ai des copains qui me suivent.

Même au bureau, ou on a une longue tradition de fichiers Outlook (les habitudes, des utilisateurs pro, c'est le plus dur à changer), je m'en accommode. On remplacera par une db PostGreSQL dès qu'elle tournera.

Tout s'apprend, sur Linux. En ligne. Même de loin.

Le libre vivra dans les pays émergeants si les vieux pays ne savent pas évoluer. Regardez la Pologne...

naholyr · Le 09/01/2007, à 18:11

Nem Chua a écrit :

Le libre vivra dans les pays émergeants si les vieux pays ne savent pas évoluer. Regardez la Pologne...

Voilà une pensée digne d'intérêt ! Je crois que tu as raison à 200%, et qu'on ne s'en rend pas assez compte.

LeSmurf · Le 09/01/2007, à 18:32

naholyr a écrit :

Nem Chua a écrit :
Le libre vivra dans les pays émergeants si les vieux pays ne savent pas évoluer. Regardez la Pologne...
Voilà une pensée digne d'intérêt ! Je crois que tu as raison à 200%, et qu'on ne s'en rend pas assez compte.

Ca fera un beau moteur pour le libre.

J'ai habité et travaillé pas très loin de Nem Chua, en Malaisie.
La contrefaçon y est un art de vivre

Mais pourquoi contrefaire quand on peut s'appuyer sur du libre? Curieusement, les licences pirates de Windows et Office se ramassaient à la pelle. Le Libre à de l'avenir dans les pays émergeants, mais je crois qu'il manque encore le déclic

GutsdBlack · Le 09/01/2007, à 18:35

Cyclope a écrit :

En revanche, l'interface graphique ne me semble pas un problème, relativement aux ressources. C'était vrai, mais avec les machines qu'on trouve aujourd'hui sur le marché des serveurs, ça ne l'est plus. Ce n'est pas un OS graphique, fut-ce Windows 2003, qui va écrouler un serveur.

L'interface graphique pose encore de nombreux problème de ressources même si elle ne représente que 5% en idle et 10% en administration c'est énorme. D'ailleurs la plupart des serveurs que j'ai pû voir s'administre avec une interface web au grand maximum.

Ensuite le serveur graphique X travaille actuellement en root pour des besoins de compatibilité multiplateforme donc si ça plante c'est pas génial.

naholyr · Le 09/01/2007, à 18:59

Une règle est incontestable : un processus peut toujours planter et/ou constituer une faille de sécurité plus ou moins grave.
Une autre règle est incontestable : la dernière chose qu'un serveur peut se permettre, c'est de planter.

Partant de ces deux règles incontestables, je ne vois pas comment on peut contester le fait qu'une interface graphique sur un serveur, c'est fondamentalement imprudent, voire idiot

Cyclope · Le 09/01/2007, à 22:16

Bah, je ne veux pas forcément polémiquer, le fait est qu'un serveur en mode texte fonctionne parfaitement bien. J'ai le souvenir d'avoir installé, configuré et administré des serveurs Novell (des vieux 3.12 ), et ça tournait très bien.

Toutefois, a titre de complément d'information, notons que le Yankee group a publié une étude sur la fiabilité de Windows 2003, et arrive à la conclusion qu'il pourrait être plus fiable que Linux.

voir ici pour plus d'infos : http://www.pcinpact.com/actu/news/29265-Le-Yankee-Group-parle-de-la-fiabilite-de-Win.htm

Par ailleurs, pour ceux qui taxeraient cette organisation d'être pro-microsoft, le même Yankee Group incite les entreprises à différer leur migration vers Vista, voir ici : http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-yankee-group-la-securite-de-vista-un-frein-a-la-migration-19439.html

Ceci étant, je ne connais pas cette organisation. Si quelqu'un a des infos dessus, d'ailleurs, ça m'intéresse

GutsdBlack · Le 10/01/2007, à 00:29

Tu parles de l'article de Laura Didio ?? elle a autant de crédibilité que Ballmer

Nan plus sérieusement on va devoir inventer une nouvelle feature le downtime par an.

/me adore les pourcentages sur le n'importe quoi

Alfy1109 · Le 10/01/2007, à 01:06

Bonjour,

Je viens de jetter un coup d'oeil sur l'article cité par Cyclope

Toutefois, a titre de complément d'information, notons que le Yankee group a publié une étude sur la fiabilité de Windows 2003, et arrive à la conclusion qu'il pourrait être plus fiable que Linux.
voir ici pour plus d'infos : http://www.pcinpact.com/actu/news/29265 … de-Win.htm

C'est du grand n'importe quoi

D’après les compilations de données du Yankee Group, ce downtime est plus important sur les serveurs Linux d’environ 20%. Pour le cabinet, cela est dû, en partie, à un nombre de ressources de support largement inférieur à celui que l’on peut trouver pour Windows, notamment en ce qui concerne la documentation.

N'a rien à voir avec la qualité de l'os et est complètement subjectif

Pourtant, si l’étude se focalise surtout sur Windows et Linux, le Yankee Group les relègue tous deux derrière Unix pour ce qui est de la fiabilité et du nombre de problèmes rencontrés. Le cabinet note cependant que la durée moyenne d’uptime, c’est-à-dire la durée pendant laquelle le serveur peut fonctionner sans un seul redémarrage, s’est remarquablement améliorée dans ces trois à cinq dernières années, tous serveurs confondus.

Et ici on peut également comprendre qu'un serveur windows plante après 120 heures au lieu de 100 et qu'un serveur linux après 1200 heures au lieu de 1000. Ils ont donc bien tout deux progressé.

Moi j'ai comme un doute sur l'objectivité de cette étude....

Alfy

Oni · Le 10/01/2007, à 14:38

Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

Effectivement c'est pas pour demain si à l'école on ne se décide pas à le faire découvrir (ce qui ferait faire en plus pas mal d'économies), si dans les magasins les gens se retrouvent toujours en face d'un PC avec window$, et si ces mêmes gens ne désirent pas changer leur habitude.

Mais encore faut-il connaître ce SE.
Autour de vous combien ne connaisse même pas le mot "Linux" ?

Le changement passe aussi par une certaine ouverture d'esprit.
Linux, c'est aussi une philosophie.

C'est pour cela que je considère que le rôle des 26 000 membres et quelques de ce forum c'est aussi de faire découvrir cette distribution et de persuader quelques individus de s'y mettre quitte à les aider, à les assister.
C'est par la transmission du savoir que passera l'expansion de Linux.

Après, je suis d'accord, installer et configurer un PC avec une distribution ce n'est pas toujours évident pour l'utilisateur lambda. On a alors deux catégories d'individus :

- ceux qui ne désirent pas se prendre la tête et qui sans chercher à comprendre repasseront au bout d'une heure ou deux sous win parce qu'ils ne comprennent pas comment fonctionne Linux. Maintenant si quelqu'un leur installe et leur configure le système, en leur expliquant comment sa marche, avec un minimum d'ouverture d'esprit, ca peut passer.

- mais on a aussi ceux qui désirent véritablement passer à Linux et qui ne vont pas renoncer au premier problème rencontré. Ils ont vu un magazine Linux avec une distribution fournie, ils ont acheté et hop ils font le grand saut.
Ils se servent de la doc et du forum pour résoudre leurs éventuels problèmes et au fur et à mesure configurent leur PC en sachant ce qu'ils font.
L'inconvénient c'est que cela peut prendre du temps.
Dans ce cas on peut en effet suggérer un passage en douceur à Linux. Chacun son rythme.

Je crois que cela vaut cependant le coup.
Si en plus on ne rencontre pas de problème de reconnaissance de matériel, alors là c'est le bonheur.

Linux, c'est savoir ce qu'on fait, savoir pourquoi son DD travaille, n'être plus victime d'une BDR qui rend à l'avenir le système complètement instable, pouvoir lancer une multitude de programmes sans que le PC sorte les "rames", ne plus rencontrer d'erreur "appcompat.txt" (c'est toujours la même erreur vous avez pas remarqué ?), ne plus être victime d'un nombre incalculable de programmes ET services que se lancent au démarrage et dont on a manifestement pas forcément besoin ect...

C'est donc une alternative solide, stable et fonctionnelle.

Mais voilà :
- Linux faut faire connaître.
- Linux demande des coûts d'apprentissage.
- Linux rencontre des problème de reconnaissance de matériel qui en rebute plus d'un et je peux le comprendre (même si cela va en s'améliorant au fur à mesure des nouvelles versions).

Pour ma part, en tout cas, Linux n'a plus rien à envier à Window$ --> cf signature.

Dernière modification par Oni (Le 11/01/2007, à 18:34)

Cyclope · Le 10/01/2007, à 15:08

Oni a écrit :

Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...
Effectivement c'est pas pour demain si à l'école on ne se décide pas à le faire découvrir (ce qui ferait faire en plus pas mal d'économies), si dans les magasins les gens se retrouvent toujours en face d'un PC avec window$, et si ces mêmes gens ne désirent pas changer leur habitude.
Mais encore faut-il connaître ce SE.
Autour de vous combien ne connaisse même pas le mot "Linux" ?
Le changement passe aussi par une certaine ouverture d'esprit.
Linux, c'est aussi une philosophie.
C'est pour cela que je considère que le rôle des 26 000 membres et quelques de ce forum c'est aussi de faire découvrir cette distribution et de persuader quelques individus de s'y mettre quitte à les aider, à les assister.
C'est par la transmission du savoir que passera l'expansion de Linux.
Après, je suis d'accord, installer et configurer un PC avec une distribution ce n'est pas toujours évident pour l'utilisateur lambda. On a alors deux catégories d'individus :
- ceux qui ne désirent pas se prendre la tête et qui sans chercher à comprendre repasseront au bout d'une heure ou deux sous win parce qu'ils ne comprennent pas comment fonctionne Linux. Maintenant si quelqu'un leur installe et leur configure le système, en leur expliquant comment sa marche, avec un minimum d'ouverture d'esprit, ca peut passer.
- mais on a aussi ceux qui désirent véritablement passer à Linux et qui ne vont pas renoncer au premier problème rencontré. Ils ont vu un magazine Linux avec une distribution fournie, ils ont acheté et hop ils font le grand saut.
Ils se servent de la doc et du forum pour résoudre leurs éventuels problèmes et au fur et à mesure configurent leur PC en sachant ce qu'ils font.
L'inconvénient c'est que cela peut prendre du temps.
Dans ce cas on peut en effet suggérer un passage en douceur à Linux. Chacun son rythme.
Je crois que cela vaut cependant le coup.
Si en plus on ne rencontre pas de problème de reconnaissance de matériel, alors là c'est le bonheur.
Linux, c'est savoir ce qu'on fait, savoir pourquoi son DD travaille, n'être plus victime d'une BDR qui rend à l'avenir le système complètement instable, pouvoir lancer une multitude de programmes sans que le PC sorte les "rames", ne plus rencontrer d'erreur "appcompat.txt" (c'est toujours la même erreur vous avez pas remarqué ?), ne plus être victime d'un nombre incalculable de programmes ET services que se lancent au démarrage et dont on a manifestement pas forcément besoin ect...
C'est donc une alternative solide, stable et fonctionnelle.
Mais voilà :
- Linux faut faire connaître.
- Linux demande des coûts d'apprentissage.
- Linux rencontre des problème de reconnaissance de matériel qui en rebute plus d'un et je peux le comprendre (même si cela va en s'améliorant au fur à mesure des nouvelles versions).
Moi même j'aurai supprimé complètement win si mon imprimante imprimait à vitesse normale sous Linux.
Je ne le garde que pour imprimer de gros volume de pages. C'est embêtant.
Voir ici.
Pour ma part, en tout cas, Linux n'a plus rien à envier à Window$ --> cf signature.

Excellente intervention, Oni. Je crois que tu as parfaitement résumé la situation.

jrev · Le 18/01/2007, à 09:34

Bonjour à tous,
+1 pour CHUCKYCHUCK

j'ai pu rester sous Ubuntu depuis deux ans et demi car j'ai fait un bréviaire du survivant, un répertoire où toutes les manouvres délicates que j'ai tentées sont expliquées en 1 ou 2 lignes.
Pour tous les problèmes plus importants je me fais des tutos dont j'aimerais bien voir l'équivalent sur le wiki qui selon moi est mal organisé pour le débutant justement.
Ce n'est pas lancer un troll que de le constater.
Je pense qu'en attendant de nous proposer un PC fully compatible Linux (que j'appelle de tous mes voeux)
Il faudrait améliorer la doc pour que le débutant se précipite dessus avant de venir surcharger nos fora.
Combien de questions en effet sur "Comment j'installe" ou "comment je partitionne"
alors qu'il faut bien avouer que les réponses adéquates sont bien présentes sur le NET à défaut du wiki...
C'était ma contribution.
Merci de votre attention

Dernière modification par jrev (Le 18/01/2007, à 09:35)

lawl · Le 18/01/2007, à 11:59

e me fais des tutos dont j'aimerais bien voir l'équivalent sur le wiki qui selon moi est mal organisé pour le débutant justement.

Ben met les dans le wiki c'est le but.... Il va pas se remplir tout seul !

jrev · Le 18/01/2007, à 12:04

à Lawl :

Merci du conseil

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id=85695

Dernière modification par jrev (Le 18/01/2007, à 12:07)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#76 Le 07/01/2007, à 03:39

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#77 Le 07/01/2007, à 10:52

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#78 Le 07/01/2007, à 11:10

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#79 Le 07/01/2007, à 14:03

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#80 Le 07/01/2007, à 19:05

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#81 Le 07/01/2007, à 19:13

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#82 Le 07/01/2007, à 19:45

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#83 Le 07/01/2007, à 22:14

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#84 Le 07/01/2007, à 23:51

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#85 Le 08/01/2007, à 00:39

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#86 Le 09/01/2007, à 00:47

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#87 Le 09/01/2007, à 01:17

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#88 Le 09/01/2007, à 03:27

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#89 Le 09/01/2007, à 18:11

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#90 Le 09/01/2007, à 18:32

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#91 Le 09/01/2007, à 18:35

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#92 Le 09/01/2007, à 18:59

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#93 Le 09/01/2007, à 22:16

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#94 Le 10/01/2007, à 00:29

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#95 Le 10/01/2007, à 01:06

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#96 Le 10/01/2007, à 14:38

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#97 Le 10/01/2007, à 15:08

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#98 Le 18/01/2007, à 09:34

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#99 Le 18/01/2007, à 11:59

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

#100 Le 18/01/2007, à 12:04

Re : Linux pour l'utilisateur final, c'est quand même pas pour demain...

Pied de page des forums