Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

Pylades · Le 03/03/2012, à 20:05

Xalien a écrit :

Je me tire.
Bye bye.

Au revoir à bientôt.

Better luck next try.

PPdM · Le 03/03/2012, à 20:06

J'avais compris que c’était lui le matricule mais sont compte semble actif, un peu caractériel le gonze!

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 20:18

Xalien a écrit :

Je ne t'attaque pas de manière personnelle, je ne te connais pas. Je donne mon PDV sur les féministes ultra que tu sembles défendre, avec peu d'arguments malgré tout, et dont le seul récurrent consiste à dire : "tu m'attaques".
C'est une posture défensive de ta part, permettant l'esquive et en aucun cas un énoncé.

Donc en plus tu n'as pas le courage de présenter comme tel une attaque qui consiste bien à dire à ton interlocuteur que, lui, il reste bien assis au chaud. Propos que tu renouvelleras plus tard. Si ce n'est pas une attaque, et si ce n'est pas personnel, je ne sais pas ce que c'est.

dont le seul récurrent consiste à dire : "tu m'attaques".

Et en plus tu es de mauvais fois. Je n'ai évoqué une attaque personnelle que lorsque je l'ai vue, c'est-à-dire dans mon dernier message. Ça n'apparaît pas avant cela, ni dans mes messages, ni dans ceux des autres, je crois.

Et puis c'est assez marrant à lire de la part d'un type qui se plaignait qu'un théâtre de pleurnicheuses lui était tombé dessus…

Tu me cites le passage ?
Certes il n'y a plus de corset, mais l'idéal d'un corps mince, aux formes « correctement » dessinées, peut être vécu comme une injonction. Pour forcer le trait, on peut se demander dans quelle mesure le corps n'est pas devenu corset.

Et donc c'est dans ce passage que tu lis, je cite, l'image de « "pauvre starlette anémiée" mont(r)ée en idole ».
Hé ben…

On peut se le demander et être certain parallèlement que d'autres femmes vivent pleinement, avec épanouissement leur statut, leur rôle d'individues libérées, sans qu'elles aient à traverser les ressacs idéologiques, à hésiter à se vêtir ou se parer pour des raisons éthiques, morales faisant d'e"lles et de l'amour une duperie. La question du corps-corset ne peut qu'être une problématique personnelle qu'il convient de ne pas généraliser à tous. Sinon, c'est l'existence elle-même avec toutes ses contingences qui alourdit les corsets de nos corps. Dans ce cas, la question serait universelle, ontologique et non plus rivée essentiellement sur la féminité.

Ou bien l'on peut aussi estimer qu'entre le plénitude d'une vie miraculeusement libérée de toute contrainte (corporelle ou autre, car depuis ton entrée sur ce thread, tu fais une fixation sur ce thème et celui de la séduction, sans pourtant que quiconque ait réduit la domination masculine à cela) − qu'entre cette plénitude, donc, et le cahot d'une existence en proie à des normes qui corsètent corps et âmes, il y a quelque nuance, tant inter-individuelles qu'entre les individus eux-mêmes.

pierguiard a écrit :

La différence sexuelle est inscrite dans les gènes, donc une part de notre comportement est dictées par ceux-ci, mais la société peut amplifier ou réduire cette expression.

Je saisis mieux ce que tu veux dire, mais d'une part il me semble que tu simplifies un peu trop les choses en limitant le sexe aux gènes (voir par exemple cet article : Nos 5 sexes) et d'autre part je ne comprends pas du coup le « donc » de ta phrase : en quoi une différence sexuelle inscrite dans les gènes impliquerait nécessairement un comportement social différencié ?

PPdM · Le 03/03/2012, à 20:48

@marie-lou,
Je ne limite pas le sexe aux gènes, je dis qu'il sont une composante de ce que nous sommes donc fatalement cette expression génétique influe sur nos comportements, tout comme l'environnement social.
D'une part cette expression génétique est différente pour chaque individu, d'autre part la société et l'environnement influe sur cette expression et elle semble même transmissible génétiquement , c'est ce que les chercheurs appelle l’épigénétique On ne peut qu'être influencé par tout cela, donc cela implique un comportement différencié, non seulement entre les sexes, mais tout simplement entre chaque individu qui réagit chacun a sa façon.

Dernière modification par pierguiard (Le 03/03/2012, à 20:49)

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 20:54

Je ne comprends toujours pas. La différence génétique qu'il y a entre quelqu'un qui a les yeux marrons et moi qui les ai gris a-t-elle fatalement une influence sur nos comportements ?

Sir Na Kraïou · Le 03/03/2012, à 20:54

Carrément. C’est les gens qui ont les yeux bleus qui sont les meilleurs !

Dernière modification par na kraïou (Le 03/03/2012, à 20:57)

PPdM · Le 03/03/2012, à 21:03

Marie-Lou a écrit :

Je ne comprends toujours pas. La différence génétique qu'il y a entre quelqu'un qui a les yeux marrons et moi qui les ai gris a-t-elle fatalement une influence sur nos comportements ?

Un cours de génétique, je n'ai pas les compétences pour, mais grossièrement, les génes sont la carte perforée d'un organisme en fonction de cette carte certaines fonctions sont activé ou pas, de plus l'environnement joue sur cette expression.
Les yeux bleus ou marron sont l'expression de gènes qui jouent sur la pigmentation de la peau, plus exactement sur la production de mélanine, mais pas sur le sexe ou sur la production d'hormones et donc pas sur ton comportement, contrairement aux gènes sexuels qui eux vont jouer sur la production d'hormones mâles ou femelles, hormones qui vont jouer sur ton comportement.
C'est plus clair comme ça?

Dernière modification par pierguiard (Le 03/03/2012, à 21:04)

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 21:21

Oui, je saisis mieux, car tu passes par la case « hormones » que tu n'avais pas évoquée. Le problème maintenant, c'est ça (issu du lien présenté plus haut) :

Sciences Humaines a écrit :

« quid des effets différenciés des hormones sur la psychologie masculine et féminine ? La question est délicate et hautement polémique. Dit brutalement : est-il vrai que la testostérone serait responsable de l’agressivité des hommes, et la progestérone du caractère maternel des femmes ? 
L’incidence des hormones sur la personnalité est indiscutable, mais ses effets ne sont ni univoques ni à sens unique.  »

Il semble donc délicat d'affirmer que la catégorie « sexe » permet de comprendre des comportements typiquement féminins ou masculins.

Par ailleurs (je dis cela avec prudence tant je ne suis pas expert) il me semble que même dans le cas où l'on puisse observer des comportements typiques sexués, on ne peut de toute façon pas réduire un comportement social complexe (de « haut-niveau » comme on dit) à une « simple » hormone¹ (voir par exemple le paragraphe 17 de cet article qui discute des relations et apports entre sciences naturelles et humaines)). C'est la raison pour laquelle toute invocation de la « nature » et de « l'inné » dans un débat sur la séduction me semble étrange, dans la mesure où les comportements discutés sont bien des comportements complexes, de « haut-niveau ».
Je précise que je ne t'accuse pas de faire cela, puisque j'ai bien compris que tu soulignais l'intrication entre nature et culture, et que tu nous sous-estimais pas l'influence de l'environnement

Merci pour tes éclaircissement en tout cas.

PPdM · Le 03/03/2012, à 21:43

Marie-Lou a écrit :

Oui, je saisis mieux, car tu passes par la case « hormones » que tu n'avais pas évoquée. Le problème maintenant, c'est ça (issu du lien présenté plus haut) :
Sciences Humaines a écrit :
« quid des effets différenciés des hormones sur la psychologie masculine et féminine ? La question est délicate et hautement polémique. Dit brutalement : est-il vrai que la testostérone serait responsable de l’agressivité des hommes, et la progestérone du caractère maternel des femmes ? 
L’incidence des hormones sur la personnalité est indiscutable, mais ses effets ne sont ni univoques ni à sens unique.  »
Il semble donc délicat d'affirmer que la catégorie « sexe » permet de comprendre des comportements typiquement féminins ou masculins.
Par ailleurs (je dis cela avec prudence tant je ne suis pas expert) il me semble que même dans le cas où l'on puisse observer des comportements typiques sexués, on ne peut de toute façon pas réduire un comportement social complexe (de « haut-niveau » comme on dit) à une « simple » hormone¹ (voir par exemple le paragraphe 17 de cet article qui discute des relations et apports entre sciences naturelles et humaines)). C'est la raison pour laquelle toute invocation de la « nature » et de « l'inné » dans un débat sur la séduction me semble étrange, dans la mesure où les comportements discutés sont bien des comportements complexes, de « haut-niveau ».
Je précise que je ne t'accuse pas de faire cela, puisque j'ai bien compris que tu soulignais l'intrication entre nature et culture, et que tu nous sous-estimais pas l'influence de l'environnement

Merci pour tes éclaircissement en tout cas.

En fait, tout est dans ce mot, fort bien choisi, c'est l'intrication que va déterminer le comportement final, et comme chaque fois que tu mélanges des ingrédients de façon empirique le résultat est a chaque fois différent, puisqu'il suffit d'une infime variation dans le dosage d'un seul élément pour réussir ou rater une recette de cuisine, alors sur quelque chose aussi complexe qu'un être humain!!!
En tous cas je crois que si nous sommes ce que nous sommes c'est du a la somme de tout cela .
Il est amusant de constater que le verbe être a la première personne du pluriel est presque le même mot qui désigne le total d'une addition!

Grünt · Le 03/03/2012, à 22:36

@Marie-Lou :

T'as peut-être plus d'infos que moi sur les collélations entre masculinité au sens biologique (taux de testostérone par exemple) et certains comportements..

Par exemple, que penses-tu de ceci ?
http://www.numerama.com/magazine/17461- … laire.html

As-tu des sources qui corroborent ou infirmeraient cette étrange corrélation, qui pourrait donner du grain à moudre aux "essentialistes" du genre ?

PPdM · Le 03/03/2012, à 22:39

En tout cas c'est le genre de statistique fumeuse qui me laisse sceptique!

omc · Le 03/03/2012, à 23:10

Zut... Moi qui pensais que c'était plutôt les cheveux gras et les lunettes... Va falloir que je me fasse agrandir maintenant l'auriculaire

edge_one · Le 03/03/2012, à 23:52

pierguiard a écrit :

En tout cas c'est le genre de statistique fumeuse qui me laisse sceptique!

moi aussi, j'ai l'annulaire plus long à la main droite et plus court à la main gauche...

Marie-Lou · Le 04/03/2012, à 12:28

Grünt a écrit :

@Marie-Lou :
T'as peut-être plus d'infos que moi sur les collélations entre masculinité au sens biologique (taux de testostérone par exemple) et certains comportements..
Par exemple, que penses-tu de ceci ?
http://www.numerama.com/magazine/17461- … laire.html
As-tu des sources qui corroborent ou infirmeraient cette étrange corrélation, qui pourrait donner du grain à moudre aux "essentialistes" du genre ?

Salut,

En fait y'a plusieurs trucs à dire là-dessus, tant sur les expériences précises dont on nous abreuve quasi-quotidiennement et qui prouveraient ce genre de compétences innées que sur les présupposés qui les animent.

Premièrement, ce qui me surprend toujours avec ce genre d'études, c'est ce que j'exprimais déjà plus haut : on établit une relation causale entre un élément « simple » (une dose de testostérone) et un comportement complexe, de « haut niveau » (ici, « être bon informaticien »). De toute façon, faudrait déjà définir ce que l'on entend par être un « bon informaticien ».

Idem avec le coup du « il y aurait un "lien entre la concentration prénatale de testostérone et l'attirance pour des études à dominante scientifiques et la compréhension des mécanismes" ». On établit un lien entre des entités qui n'ont rien à voir sur un plan épistémologique : une molécule d'un côté, des catégories sociales et culturelles de l'autre, qui sont très peu définies (« compréhension des mécanismes » : c'est pas le cas en sciences humaines peut-être ? C'est précisément ce qui m'y attire ! Et pourtant il y a une majorité de femmes…)

Et puis l'on glisse pernicieusement du lien entre « testostérone » et « être bon en informatique » à « testostérone » et « être attiré par l'informatique ». Donc non seulement on emploie des grandes catégories pas définies, mais en plus on se permet ici un glissement pas du tout justifié (être attiré et être bon, ce sont quand même deux choses différentes).

Deuxièmement, ce qui m'embarrasse avec ce type de « démonstration », c'est ce qui m'embarrasse aussi avec la psycho évolutionniste par exemple : on court-circuite totalement les raisons d'un individu pour expliquer que tout se joue « malgré lui » (parce que l'évolution l'a voulu ainsi, parce que ses gènes le veulent ainsi, etc.). Je ne dis pas à l'inverse qu'on a une claire conscience de tout (je suis même persuadé que non) ; n'empêche qu'évoquer une activité humaine sans dire mots de ce qui motive les individus, ça me semble suspect.

En fait je rejoins là la critique de R. Boudon sur la mémétique : « le sociologue doit se donner ici comme ailleurs des acteurs sociaux plus ou moins conscients de ce qu'ils font, alors que la mémétique cherche à faire des changements culturels l'effet de mécanismes inconscients passant au-dessus de la tête des acteurs. La mémétique est le produit d'une illusion fréquente dans les sciences humaines : celle qui consiste à croire que pour être vraiment scientifique les sciences humaines doivent traiter le comportement humain comme résultant de causes matérielles et ignorer les raisons qui l'inspirent dans l'esprit de l'acteur. »

Donc quand on étudie un phénomène social, il me semble étrange de passer outre la conscience des acteurs. Ou alors faut prouver que la prédominance des hommes dans l'informatique n'a rien de social

Troisièmement, pour répondre plus directement à tes interrogations entre masculinité au sens biologique et comportement, de ce que j'ai pu lire : c'est le flou total. Outre ce que j'ai déjà collé plus haut (« L’incidence des hormones sur la personnalité est indiscutable, mais ses effets ne sont ni univoques ni à sens unique »), il y a dans le dossier de Sciences Humaines de ce mois-ci un papier sur les ≠ « sexuées » du cerveau. On y retrouve d'ailleurs le même chercheur de l'étude mentionnée par Numerama. Et, pour faire vite, voici la critique adressée aux expériences pointant une différence de cerveau homme/femme (critique qui ne peut pas tout à fait être adressé à l'expé présentée par Numerama ; mais je la mets pour l'ensemble des articles sur le sujet qu'on peut lire ici ou là)

Sciences Humaines a écrit :

L’une des faiblesses de ces tests est qu’ils ne peuvent s’effectuer que sur des sujets relativement âgés, au moins des enfants en âge scolaire chez qui interviennent déjà des biais culturels. Les résultats sont donc souvent très dépendants du contexte et des stéréotypes. 
Ainsi, si l’on commence une étude en disant aux sujets que les hommes réussissent mieux le test, les scores des femmes deviennent inférieurs à ceux des hommes. En revanche, si l’on dit que les femmes sont meilleures, les deux groupes obtiendront des performances égales. Il y a plus étonnant. Si l’on demande à des lycéens français les notes qu’ils ont eues au brevet des collèges et qu’ils doivent auparavant remplir un questionnaire sur les différences hommes-femmes (leurs réponses n’importent pas : ce qui compte, c’est que les stéréotypes soient présents à leur esprit), les filles auront tendance à sous-évaluer la note qu’elles ont obtenue en mathématiques et à surévaluer celle qu’elles ont obtenue en français. Les garçons, eux, se contenteront de surévaluer leur note en mathématiques. Ainsi, ces élèves connaissent une distorsion de leurs souvenirs (ils ont obtenu leurs notes deux ans plus tôt) après avoir été exposés à une série de stéréotypes. Dans certaines expériences, il suffit de demander au sujet s’il est un homme ou une femme avant de lui suggérer de s’évaluer dans différentes disciplines (mathématiques et capacités verbales) pour que le résultat s’en trouve modifié.  

Y'a aussi le billet Ces études à la con qui nous prennent pour des connes qui est d'une lecture intéressante et qui évoque le « neurosexisme ».

Dernière modification par Marie-Lou (Le 04/03/2012, à 12:33)

Вiɑise · Le 04/03/2012, à 19:57

http://cereales.lapin.org/strips2/20120 … cienne.gif

PPdM · Le 04/03/2012, à 20:08

Le femmes sont dangereuses!

1emetsys · Le 04/03/2012, à 21:15

pierguiard a écrit :

Le femmes sont dangereuses!

On s'en fout, on est courageux, on aime le danger...

The Uploader · Le 04/03/2012, à 22:35

Вiɑise a écrit :

http://cereales.lapin.org/strips2/20120 … cienne.gif

OSEF des commentaires si le code est bien foutu.

Hibou57 · Le 05/03/2012, à 01:18

Il pourrait y avoir prochainement un projet de loi pour interdire les concours de beauté aux jeunes filles de moins de 16 ans. C’est dans un rapport à paraitre demain, sur l’hypersexualisation des jeunes et leur statu d’objet.

Dernière modification par Hibou57 (Le 05/03/2012, à 01:19)

Grünt · Le 05/03/2012, à 03:08

C'est un peu bizarre comme idée. Déjà, ce serait sexiste si l'interdiction ne s'appliquait qu'aux jeunes filles (et pas aux jeunes garçons).

Ensuite, ça sera contourné aisément, par exemple via des concours de "danse" ou de "chant" ou va savoir quelle activité artistique, en s'en servant comme prétexte.

J'ai vraiment du mal avec ce type de mesures.
Ça sous entend qu'un individu de moins de 16 ans n'a rien de sexuel (dans une civilisation où les habitudes alimentaires font démarrer la puberté vers 11/12 ans, ça ressemble à une décision irréaliste).

D'autre part, on s'imagine qu'on règle un problème (le sexisme, et/ou la sexualisation des "enfants") en s'attaquant à un phénomène vaguement corrélé. Je dis "vaguement", car il n'est pas impensable d'imaginer des concours de beauté pour adolescents (des deux sexes) dans une société non sexiste, où un tel concours prendrait place, parmi d'autres activités sociales, pour "célébrer" leur attractivité, sans en faire une obsession ni un critère de jugement indépassable.

En fait, je me demande si ce projet ne serait pas plutôt lié à la vague de puritanisme venue des USA, et dont LOPPSI2 (et sa censure des sites dits pédopornographiques par une officine du ministère de la police) n'est qu'un des avatars. La volonté serait peut-être de faire disparaître les sites dits de "modelling", où des adolescentes (parfois très jeunes) posent légèrement habillées et dont les séries de photos sont vendues assez cher à un public hébéphile ou pédophile, le tout sous couvert de "concours de beauté" ou de pure recherche d'esthétisme.

Et, pendant ce temps, on laisse les vendeurs de fringues, de produits cosmétiques, cibler la population adolescente et faire ressembler les cours de collèges à des défilés de mode. On laisse les vendeurs de jouets présenter des jeux différenciés, parfois ouvertement sexués (robe de princesse, costume de super-héros musclé) en visant des classes d'âge où les enfants ne sont certainement pas pubères. Tout simplement parce que là, il y a beaucoup de fric en jeu, avec des entreprises françaises pour certaines (les sites dont je parlais sont basés à l'étranger..).

Du coup, j'ai tendance à classer un tel projet de loi dans la catégorie "encore les vieux réac au pouvoir qui veulent serrer la vis" et non "Enfin des décisions intelligentes pour lutter contre le sexisme et la sexualisation des enfants".

On semble se diriger vers une société présentant des falaises très abrupts entre, d'une part, un retour à la femme-objet, aux diktats de la mode, avec de surcroît une tendance à érotiser l'enfance (la mode de la blondeur, de l'absence de poils, de la minceur) sans le dire, et d'autre part un ordre moral via des lois qui tendent à grignoter l'espace des actions et des pensées possibles : LOPPSI2, ce projet de loi, l'interdiction de la polygamie, et tout simplement la censure sans base légale de ce qui dérange. La quantité de fric en jeu déterminant la ligne de séparation entre "la sexualité souhaitée par la société" et "la sexualité tabou dans cette société". C'est une situation très dangereuse, car elle ne peut qu'augmenter la violence à caractère sexuel, si on stimule sans arrêt les individus avec des images très sexuées (publicité, mode vestimentaire, y compris des adolescents, clips..), en présentant en plus le jeune âge comme quasi-indispensable au sex-appeal, et d'autre part on vise à réprimer tout ce qui sort de la sexualité admise par la culture judéo-chrétienne. Y compris si cet échappatoire est l'humour (cf la censure de PirateSourcil), y compris le virtuel (LOPPSI2), y compris les relations sexuelles tarifées (résolutions prises à l'encontre de la prostitution), y compris les modes de vie qui s'écartent du schéma mari-femme (interdiction de la polygamie).

Dernière modification par Grünt (Le 05/03/2012, à 03:09)

Hibou57 · Le 05/03/2012, à 03:36

Grünt a écrit :

C'est un peu bizarre comme idée. Déjà, ce serait sexiste si l'interdiction ne s'appliquait qu'aux jeunes filles (et pas aux jeunes garçons).

Ces concours n’existent tout simplement pas pour les garçons, il n’y en a que pour les filles.

De plus, il est prévu de les interdire seulement dans les concours où le seule critère d’appréciation est visuel.

Je ne fais que passer, je n’ai pas lu tous vos messages. Puis il faut que je réponde à Marie‑Lou encore.

Dernière modification par Hibou57 (Le 05/03/2012, à 03:36)

PPdM · Le 05/03/2012, à 09:23

@Grunt, tu trouves que ce genre de truc c'est acceptable ?

http://photo.parismatch.com/media/photo … aras-..png

edit modo : !

Dernière modification par na kraïou (Le 05/03/2012, à 10:36)

Grünt · Le 05/03/2012, à 09:31

Poster des images de taille supérieure à 300x300 ? Non, c'est totalement inacceptable

Y'a une différence entre 4 ans et 16 ans. Cette différence s'appelle "la puberté". Je trouve délirant de sexualiser une fille de 4 ans. Mais le faire en lui faisant porter des faux seins, ou le faire en lui offrant une poupée, une robe de princesse (à elle, mais pas à son frère de 4 ans), me semble procéder de la même mentalité. Autrement dit, ce qu'on voit aux USA est l'aboutissement (le résultat final) d'un processus commencé depuis longtemps et dont d'autres manifestations banalisées ne choquent pas grand monde.

Des filles de 4 ans habillées avec des bottes en cuir, un pantalon moulant, on en croise tous les jours dans la rue. C'est déjà une sexualisation à un âge où elle est totalement hors de propos.

Oui, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on ne devrait pas voir cette gamine de 4 ans déguisée en femme mûre. Mais il y a bien d'autres circonstances où des filles de 4 ans sont sexualisées, hélas.
Et ça ne justifie pas de nier le fait qu'une jeune fille de 16 ans a, réellement, un sex appeal. Autrement dit, ce qui m'énerve est l'hypocrisie d'un monde où la fille de 4 ans explicitement sexualisée sera prise comme exemple pour interdire la sexualisation d'une fille de 15 ans et demi dans un concours de beauté, mais pas la sexualisation plus discrète d'autres filles de 4 ans, via l'attribution de rôles genrés : poupée (si c'est pas sexualisé un rappel de la maternité je sais pas ce qu'il vous faut), dinette.. ou via la façon dont elle sera habillée comme une "adulte miniature". Avant la puberté on ne devrait pas pouvoir distinguer le sexe d'un gamin d'après ses fringues, à mon avis.

Dernière modification par Grünt (Le 05/03/2012, à 09:37)

PPdM · Le 05/03/2012, à 09:45

D’après ce que j'ai entendu de l'avant-projet tout ce que tu dénonces sera pris en compte et il est question de revenir a l'uniforme a la maternelle et en primaire, ce que font déjà beaucoup de pays, qui ne sont pas tous des dictature pour autant.
Mais je trouve malheureux qu'il faille un loi là ou le simple bon sens de parents devrait suffire.
Sexualiser des enfants, et s’étonner que des pédophiles passent a l'acte, j'ai du mal a comprendre.
Quand on voit des Adultes "normaux" (la question se pose ), ne pas faire la différence entre une fillette de 4ans et Dolly Parton, faut pas s'étonner qu'un pédophile n'y voit pas de différence non plus, mais lui a, théoriquement, l'excuse de n'avoir pas une personnalité finie, en général du moins.
Comment, pour ces gens, comprendre qu'ils n'ont pas les droit de faire en privé ce que la société autorise en public?

Dernière modification par pierguiard (Le 05/03/2012, à 10:28)

pololasi · Le 05/03/2012, à 10:59

Grünt a écrit :

Poster des images de taille supérieure à 300x300 ? Non, c'est totalement inacceptable

Y'a une différence entre 4 ans et 16 ans. Cette différence s'appelle "la puberté". Je trouve délirant de sexualiser une fille de 4 ans. Mais le faire en lui faisant porter des faux seins, ou le faire en lui offrant une poupée, une robe de princesse (à elle, mais pas à son frère de 4 ans), me semble procéder de la même mentalité. Autrement dit, ce qu'on voit aux USA est l'aboutissement (le résultat final) d'un processus commencé depuis longtemps et dont d'autres manifestations banalisées ne choquent pas grand monde.
Des filles de 4 ans habillées avec des bottes en cuir, un pantalon moulant, on en croise tous les jours dans la rue. C'est déjà une sexualisation à un âge où elle est totalement hors de propos.
Oui, je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on ne devrait pas voir cette gamine de 4 ans déguisée en femme mûre. Mais il y a bien d'autres circonstances où des filles de 4 ans sont sexualisées, hélas.
Et ça ne justifie pas de nier le fait qu'une jeune fille de 16 ans a, réellement, un sex appeal. Autrement dit, ce qui m'énerve est l'hypocrisie d'un monde où la fille de 4 ans explicitement sexualisée sera prise comme exemple pour interdire la sexualisation d'une fille de 15 ans et demi dans un concours de beauté, mais pas la sexualisation plus discrète d'autres filles de 4 ans, via l'attribution de rôles genrés : poupée (si c'est pas sexualisé un rappel de la maternité je sais pas ce qu'il vous faut), dinette.. ou via la façon dont elle sera habillée comme une "adulte miniature". Avant la puberté on ne devrait pas pouvoir distinguer le sexe d'un gamin d'après ses fringues, à mon avis.

Bon faut pas délirer non plus.
Je suis contre le sexualisation à outrance et j'ai deux filles de 8 et 4 ans. Il se trouve que celle qui a 4 ans est dans une phase je fais la tronche quand papa et maman ne m'habillent pas en jupe ou en robe pour aller à l'école. Ce n'est pas pour ça qu'elle va tout les jours à l'école habillée "en fille", loin de là. M'enfin y a juste un truc qui s'appelle la coquetterie, qui fait que oui il lui arrive d'aller à l'école en jupe et des raisons pratiques qui fait que non elle met un pantalon quand il y a une sortie de prévue dans les bois (sans grand méchant loup la sortie).
Je pense qu'il faut juste apprendre à ses enfants le respect de soi et des autres, ça protège de pas mal de choses, entre autres d'une sexualisation excessive.
La sexualisation attire les pédophiles ? Oui quand elle est outrancière bien sur. Il y a malheureusement autre chose qui attire bien plus les pédophiles : les page facebook avec les photos des enfants. Il n'y a jamais eu et n'y aura jamais de photos de mes filles sur internet.

Sinon je crois rêver quand je lis :
Avant la puberté on ne devrait pas pouvoir distinguer le sexe d'un gamin d'après ses fringues, à mon avis.
Non là ça va un peu loin vers le retour à l'uniforme en classe. Je préfère Liberté Egalité Fraternité à Travail Famille Patrie. Je conçois que ton intention n'est pas forcément celle là mais ce que tu dis laisse la porte ouverte à l'ordre moral.

Dernière modification par pololasi (Le 05/03/2012, à 11:17)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#201 Le 03/03/2012, à 20:05

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#202 Le 03/03/2012, à 20:06

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#203 Le 03/03/2012, à 20:18

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#204 Le 03/03/2012, à 20:48

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#205 Le 03/03/2012, à 20:54

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#206 Le 03/03/2012, à 20:54

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#207 Le 03/03/2012, à 21:03

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#208 Le 03/03/2012, à 21:21

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#209 Le 03/03/2012, à 21:43

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#210 Le 03/03/2012, à 22:36

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#211 Le 03/03/2012, à 22:39

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#212 Le 03/03/2012, à 23:10

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#213 Le 03/03/2012, à 23:52

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#214 Le 04/03/2012, à 12:28

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#215 Le 04/03/2012, à 19:57

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#216 Le 04/03/2012, à 20:08

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#217 Le 04/03/2012, à 21:15

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#218 Le 04/03/2012, à 22:35

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#219 Le 05/03/2012, à 01:18

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#220 Le 05/03/2012, à 03:08

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#221 Le 05/03/2012, à 03:36

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#222 Le 05/03/2012, à 09:23

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#223 Le 05/03/2012, à 09:31

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#224 Le 05/03/2012, à 09:45

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#225 Le 05/03/2012, à 10:59

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

Pied de page des forums