Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

PPdM · Le 03/03/2012, à 08:58

Grünt a écrit :

pierguiard a écrit :
Grünt a écrit :
Sauf que :
- la séduction n'est pas un besoin. La sexualité, d'accord, je veux bien. Mais la séduction est une construction sociale,
Je crois que là, tu t'égares, la séduction me semble être un besoin animal qui est lié a la sexualité et ce besoin est plus ou moins exacerbé par la société dans laquelle l’animal en question vie, certains utilisent leur atours naturels tel le paon ou l'oiseau de paradis, d'autres des moyen plus ou moins artificiels tel l'oiseau jardinier ou l'etre humain.
Pour le reste je suis plutôt d'accord avec toi.
Tu sembles appeler "séduction" le fait de faire naître le désir chez autrui. Je me réfèrerais plutôt à l'attitude délibérée qui consiste à obtenir un ascendant sur autrui, une influence, dans le cadre d'une construction sociale :
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9duction
Wikipedia a écrit :
Le but le plus simple de la séduction consiste à obtenir un avantage de la part de la personne séduite, par exemple des rapports sexuels, des cadeaux ou de l'argent (lorsqu'elle est effectuée de mauvaise foi et pour abuser de quelqu'un, il est question de manipulation physique ou psychologique).
(Au passage, je ne vois pas comment on peut séduire de bonne foi sans abuser, mais bon..)
Ceci dit, Wikipedia n'est pas une source infaillible. Si tu prends "séduction" comme une attitude délibérée et socialement codifiée alors elle n'a rien d'un besoin. Si tu la vois comme une fonction organique (une sorte de désir réciproque), c'est effectivement un besoin, lié directement à la sexualité.

Tu sépares deux effets de la séduction qui sont inséparables, la séduction est fait pour obtenir un avantage sur l'autre, bien évidement, sexuel pour commencer, matériel pour finir et cela marche pour les deux sexes.
C'est une fonction innée des animaux, indispensable a la survie des espèces, l'humain, comme tout ce qu'il fait, l'a exagérée, pour les uns ou transformée en art pour les autres.
Quand on voit les mecs faire les beaux sur les plages ou autres lieux de drague, et les filles se rendre désirables ou draguer elles mêmes, ce n'est pas seulement la pression sociale, c'est surtout un besoin vital, modelé, transformé, amplifié par l'intelligence de l'humain mais instinctive quand même.
Regarde ce qui se passe dans d'autre sociétés humaines que la notre, même dans les sociétés matriarcales ou ce sont les femmes qui possèdent et décident, on assiste aux mêmes manœuvres de séduction réciproque.

Dernière modification par pierguiard (Le 03/03/2012, à 08:59)

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 09:34

À mon sens le débat nature/culture concernant la séduction est un faux débat. On peut reconnaître une sorte de besoin naturel, partagé par nombre d'animaux, et en même temps concevoir que la façon dont elle s'exprime est nécessairement codifiée par des normes sociales.

Du coup, reconnaître la part naturelle ne revient pas à accepter forcément la façon dont elle se produit, qui n'est pas marquée du sceau de la fatalité. Qu'il y ait une part naturelle n'interdit ni réflexion ni remise en cause.

@na kraïou : Ton message me fait penser qu'ici comme ailleurs, on assiste sans doute à une intériorisation des contraintes. Celles-ci sont sans doute désormais moins le fait d'objets extérieurs visibles (une mini-jupe, en soi, ça ne fait pas mal, contrairement au corset, enfin je crois ) que de règles coercitives qu'on fait siennes. Et qui n'en sont pas moins violentes.

(edit. : en fait, ce site, il est SUPER CHIANT à utiliser avec un smartphone)

Dernière modification par Marie-Lou (Le 03/03/2012, à 09:54)

Xalien · Le 03/03/2012, à 13:49

Autant je reconnais que la place des femmes dans la société est un combat en cours : différences de salaires, images de femmes-objets désignées comme marchandises, autant le propos d'ultra-féministes tels que celui de Grünt me paraissent surfaits, habituels et largement propagandistes.
On observe le niveau de tolérance quand un avis contraire attire l'insulte ou presque : inculture, manque de recul...
Vous décrivez la femme du XXIème siècle comme elle se présentait au XIXè : entravée, ligotée physiquement et mentalement, ce qui est totalement faux. De plus, vous présentez les habits, les matières modernes et les produits de beauté actuels comme aliénants alors qu'ils ne font qu'émanciper les femmes dans leur autonomie gestuelle et dans leur quotidien.
Mais ce qu'il y a de plus pernicieux en filigrane c'est cette volonté de victimisation des femmes derrière une posture pseudo-intellectuelle et des mots savants.
Je laisse à chacun ses choix et à quiconque le droit de s'habiller comme il-elle veut, y compris de manière séduisante, sans y voir encore et encore de l'aliénation, sans taxer la coquetterie de mauvaise-foi oiu d'aveuglement.
Il y a dans le discours ultra-féministe une tentative de culpabilté, de discrédit des désirs masculins à l'égard des femmes, considérés a priori comme un rapport de domination, comme si les femmes étaient constamment de pauvres martyres devant échapper au "faux amour masculin", comme s'ils elles ne choisissaient jamais leur condition. C'est à dire que l'amour des hommes serait un perpétuel malentendu dont les femmes seraient les éternelles victimes.
Concernant la séduction, celle-ci n'est pas l'apanage des femmes ; il suffit de voir ces messieurs se mettre sur leur 31 avant un entretien d'embauche et jugés sur leur apparence comme une pin-up avant un casting.
La réduction de l'individu à une représentation est tristement universelle.
Concernant la séduction encore, je dirais qu'elle est une stratégie corporelle liée à l'animalité même à laquelle nous n'échappons pas.
Les animaux peuvent se montrer séducteurs pour obtenir les faveurs de leurs partenaires ou un peu de nourriture .
SVP cessez donc de mettre la femme au centre des préoccupations et des misères.
Par avance, merci.

Dernière modification par Xalien (Le 03/03/2012, à 13:51)

Вiɑise · Le 03/03/2012, à 14:08

Si le débat ne t'intéresse pas, alors n'y participe pas.

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 14:38

Xalien a écrit :

On observe le niveau de tolérance quand un avis contraire attire l'insulte ou presque : inculture, manque de recul...

Ou en le qualifiant de « propagande », c'est-à-dire en lui déniant a priori toute pertinence ?

Xalien a écrit :

Vous décrivez la femme du XXIème siècle comme elle se présentait au XIXè : entravée, ligotée physiquement et mentalement, ce qui est totalement faux.

Autant je pense, comme je l'ai suggéré juste au-dessus, qu'on ne peut pas ignorer l'évolution des contraintes vestimentaires (abandon du corset…), autant je pense qu'il est par trop rapide et simpliste d'y voir alors un accroissement des libertés et un abandon des contraintes. Certes il n'y a plus de corset, mais l'idéal d'un corps mince, aux formes « correctement » dessinées, peut être vécu comme une injonction. Pour forcer le trait, on peut se demander dans quelle mesure le corps n'est pas devenu corset.

C'est prétendre qu'il n'y a plus d'entraves qui me semble dès lors totalement faux.

D'ailleurs le site Vie de meuf est à ce titre intéressant : il montre combien les schémas de pensée sexistes fourmillent dans le quotidien, et illustre qu'ils sont loin d'être l'apanage des hommes eux-mêmes. Or, pour qu'une femme puisse elle-même tenir des propos contraires à l'égalité, ou enfermant les femmes dans des rôles stéréotypés, il faut bien qu'il y ait une forme d'entraves, voire d’aliénation.

De plus, vous présentez les habits, les matières modernes et les produits de beauté actuels comme aliénants alors qu'ils ne font qu'émanciper les femmes dans leur autonomie gestuelle et dans leur quotidien.

C'est-à-dire ? Qu'y a-t-il d'accroissement de l'autonomie dans la contrainte du maquillage ou de l'épilation ?

Mais ce qu'il y a de plus pernicieux en filigrane c'est cette volonté de victimisation des femmes derrière une posture pseudo-intellectuelle et des mots savants.

On observe le niveau de tolérance quand un avis contraire attire l'insulte ou presque : « pseudo-intellectuelle », « mots savants »…

M'enfin moi je ne prends pas ça comme une insulte justement (même si c'est bien ce que c'est censé être ici). Les réflexions sur le genre, sur le féminisme, produisent des théories, des concepts, faudrait être con pour se priver de les utiliser.

(Marrant d'ailleurs comme on ne va jamais critiquer quelqu'un qui emploie le bon terme lorsque la discussion porte sur un sujet de science dite exacte, alors que lorsqu'il s'agit d'un débat qu'on peut, grosso modo, rapprocher de travaux développés en shs, on qualifie volontiers une pensée de « branlette intellectuelle »)

Je laisse à chacun ses choix et à quiconque le droit de s'habiller comme il-elle veut, y compris de manière séduisante, sans y voir encore et encore de l'aliénation, sans taxer la coquetterie de mauvaise-foi oiu d'aveuglement.
Il y a dans le discours ultra-féministe une tentative de culpabilté, de discrédit des désirs masculins à l'égard des femmes, considérés a priori comme un rapport de domination, comme si les femmes étaient constamment de pauvres martyres devant échapper au "faux amour masculin", comme s'ils elles ne choisissaient jamais leur condition. C'est à dire que l'amour des hommes serait un perpétuel malentendu dont les femmes seraient les éternelles victimes.

Toi, tu n'as pas lu beaucoup de textes féministes hein. Je ne parle pas de grande littérature, mais de « petites » productions d'anonymes féministes. Je n'ai pas lu de leur part qu'il s'agissait d'être repoussante, moche. L'idée de plaire n'y est pas exclue.

Dernière modification par Marie-Lou (Le 03/03/2012, à 14:38)

PPdM · Le 03/03/2012, à 15:09

Le plaisir de plaire est trans-sexuel et trans-espèces.
J'ai des chats, depuis toujours, et je ne peux vivre sans chats, et chaque chat a sa personnalité et utilise des comportements, a mon endroit , destinés a ma séduire, et ils savent très bien se qui fonctionne avec moi ou avec ma femme, et leur comportement est différent selon qui les abordent, et ce qu'il désirent a un moment donné.
Il y a aussi des chats "sauvages" dans mon jardin que l'on nourrit quand ils viennent leur comportement est totalement différent.
La conclusion que j'en tire après 50 ans de cohabitation, j'ai eu des chiens et des chevaux, c'est que la séduction est un instinct animal qui s'adapte a la culture et a l'environnement.
J'ai un exemple sous les yeux tout les jours, mon voisin a une chatte qui, visiblement et en fonction de mon expérience des chats, a été sevrée trop tôt, et donc n'a pas appris le langage des chats ni le langage de humains, elle vient régulièrement se frotter a nous pour avoir a manger, sauf qu'au lieu de ronronner, comme tout les chats, elle feule!!
Difficile de séparer l’inné de l'acquis, du naturel et du social.
C'est schématique, mais l'humain n'est qu'un animal, et dans ma vie j'ai côtoyé chats, chiens, chevaux, et question séduction, j'ai du mal a voir la différence, avec l'humain, chacun use de son intelligence et de ses moyens comme il peut.

Xalien · Le 03/03/2012, à 15:34

+1 pierguiard, en plein accord avec ton propos.

@ marie-lou,
je te fais remarquer que le stéréotype de la femme anorexique - auquel je n'adhère pas comme toi - a pour égal celui du play-boy, petit minet baltringue, ultra-mince comme un fil, enfilant des caleçons ou des boxers dans les pubs télévisuelles. Egalité partout. Je t'invite à relire la théorie de la jeune-fille.
Je parle sainement de séduction, de coquetterie, d'élégance naturelles, tu me réponds par la maladie du corps contraint. N'y a-t-il pas un problème d'interprétation de ta part ?
Je ne suis pas soralien, mais j'observe comme lui dans l'hyper-féminisme un déplacement de la lutte des classes au profit de faux combats bourgeois et de fausses aliénations qui masquent les vraies.
Bizarrement, quand j'ai évoqué la grande pauvreté sur ce forum, je me suis heurté à un mur d'indifférence. Maintenant que je minimise les "extrêmes souffrances des femmes d'aujourd'hui" voilà un théatre de pleureuses qui me tombe dessus. Démagogie quand elle vous tient.
^^

Dernière modification par Xalien (Le 03/03/2012, à 15:35)

cdaubedaubeçaylmal · Le 03/03/2012, à 16:23

Marie-Lou a écrit :

D'ailleurs le site Vie de meuf est à ce titre intéressant

C’est un site en partenariat avec le site Vie de Merde. C’est trolemaleu !

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 16:28

Xalien a écrit :

+1 pierguiard, en plein accord avec ton propos.
@ marie-lou,
je te fais remarquer que le stéréotype de la femme anorexique - auquel je n'adhère pas comme toi - a pour égal celui du play-boy, petit minet baltringue, ultra-mince comme un fil, enfilant des caleçons ou des boxers dans les pubs télévisuelles. Egalité partout. Je t'invite à relire la théorie de la jeune-fille.

D'une part je ne souscris pas au « stéréotype de la femme anorexique ». Sans vouloir ni pouvoir parler en leur nom, je doute que seules les femmes anorexiques soient celles qui subissent les injonctions à la minceur (pour ne citer que celle-ci).

D'autre part je n'ignore pas que la publicité puisse véhiculer des normes corporelles à destination des hommes également. Mais cela n'indique pas que la pression sociale, dans la vie quotidienne, soit la même pour toutes et tous.

Je parle sainement de séduction, de coquetterie, d'élégance naturelles, tu me réponds par la maladie du corps contraint. N'y a-t-il pas un problème d'interprétation de ta part ?

Non, tu parlais d'absence de contraintes et je répondais sur la transformation de celles-ci.

Je ne suis pas soralien, mais j'observe comme lui dans l'hyper-féminisme un déplacement de la lutte des classes au profit de faux combats bourgeois et de fausses aliénations qui masquent les vraies.

Car bien sûr, tu as décrété qu'elles étaient « fausses », et il faut s'en satisfaire.

Bizarrement, quand j'ai évoqué la grande pauvreté sur ce forum, je me suis heurté à un mur d'indifférence. Maintenant que je minimise les "extrêmes souffrances des femmes d'aujourd'hui" voilà un théatre de pleureuses qui me tombe dessus. Démagogie quand elle vous tient.
^^

Tentative tristement classique d'opposer les combats et de reprocher à ceux qui luttent pour quelque chose qui leur tient à cœur qu'ils oublient des malheurs forcément bien plus terribles. Comme si l'un empêchait l'autre.

Mais je ne suis pas étonné, dans la mesure où ce sujet et sans cesse délégitimé par ceux qu'il dérange.

un théatre de pleureuses qui me tombe dessus

Mon pauvre petit chou.
(On observe le niveau de tolérance quand un avis contraire attire l'insulte ou presque)

@pierguiard

Je ne vois pas où tu veux en venir. Je ne comprends pas comment ton observation (qu'au passage, je trouve contradictoire, puisque d'une part tu soulignes la « difficulté de séparer l’inné de l'acquis, du naturel et du social » pour conclure ensuite que l'Homme n'est que un animal) s'inscrit dans le débat, ce qu'elle apporte par rapport à la situation des femmes et des hommes. C'est une vraie question, pas une attaque

Dernière modification par Marie-Lou (Le 03/03/2012, à 16:34)

Astrolivier · Le 03/03/2012, à 16:40

Xalien a écrit :

Je ne suis pas soralien

mais tu ne connais que lui on dirait bien. tu sais il existe une vie hors du front national !

à ce sujet tu penses quoi de sa remise en cause l'ivg ? tu penses comme lepen que celles qui se font avorter sont un tas de pleureuses ?

Xalien · Le 03/03/2012, à 16:54

Marie-Lou a écrit :

Car bien sûr, tu as décrété qu'elles étaient « fausses », et il faut s'en satisfaire.

Plus crument, disons que j'en ai un peu marre du CVI (communautarisme victimaire idéologique), relayé par les gays et les féministes, dont les pleurs incessants ne font que remettre à demain la vraie émancipation de tous pour tous. Les pleureuses dont je parle n'ont strictement rien à faire des SDF ou des pauvres chassés de leurs logements. On a vu leur mutisme consternant sur les sujets où on en parlait.
Mais c'est normal, bien au chaud devant un ordi, chez papa-maman ou dans une salle de fac, il est logique qu'on se contretape des vraies réalités pour se monter le mou avec des théories, histoire de se donner une identité. Ces combats communautaires d'arrière-garde, post-soixante-huitards et petits-bourgeois sont complètement obsolètes et rivés sur des nombrils frustrés.
Marie-Lou, je te rappelle qu'à mon énoncé d'un beau corps féminin séduisant et bien entretenu - ce qui n'est pas si rare - c'est toi qui a opposé immédiatement la privation de la "pauvre starlette anémiée" mont(r)ée en idole. Si les femmes sont assez crétines pour s'identitifer à un tel protoype, elles ont assurément besoin de s'émanciper...
Maintenant si vous voulez vraiement aider les 'femmes perdues', arrêtez vos grands discours socio-amphigouriques, allez dans les foyers, hébergez celles qui sont sans toit, donnez leur un peu de pécule pour finir leur fin de mois. Ce sera bien plus utile que disserter inutilement et à perte de vue sur un forum de discussion. RV dans les quartiers miteux du coin, c'est pas ça qui manque. Le reste n'est que blabla.

Astrolivier a écrit :

Xalien a écrit :
Je ne suis pas soralien
mais tu ne connais que lui on dirait bien. tu sais il existe une vie hors du front national !
à ce sujet tu penses quoi de sa remise en cause l'ivg ? tu penses comme lepen que celles qui se font avorter sont un tas de pleureuses ?

Dieu me préserve du FN et de ses idées nauséabondes. Je ne pense rien de l'IVG qui est hors sujet sur ce fil. Je pense néanmoins qu'avant de recourir à de tels traumatismes, il y a des solutions bien moins onéreuses nommées préservatifs.

Dernière modification par Xalien (Le 03/03/2012, à 17:03)

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 17:04

Xalien a écrit :

Marie-Lou a écrit :
Car bien sûr, tu as décrété qu'elles étaient « fausses », et il faut s'en satisfaire.
Plus crument, disons que j'en ai un peu marre du CVI (communautarisme victimaire idéologique), relayé par les gays et les féministes, dont les pleurs incessants ne font que remettre à demain la vraie émancipation de tous pour tous. Les pleureuses dont je parle n'ont strictement rien à faire des SDF ou des pauvres chassés de leurs logements. Mais c'est normal, bien au chaud devant un ordi, chez papa-maman ou dans une salle de fac, il est logique qu'on se contretape des vraies réalités pour se monter le mou avec des théories, histoire de se donner une identité. Ces combats communautaires d'arrière-garde, post-soixante-huitards, sont complètement obsolètes et rivés sur des nombrils frustrés.

Redire en 5 lignes ce que tu avais dit en 1 ne donne pas plus de pertinence au propos. Du coup ma réponse ne change pas : tu as décrété que ces combats sont « faux », et il faut s'en satisfaire…

Marie-Lou, je te rappelle qu'à mon énoncé d'un beau corps féminin séduisant et bien entretenu - ce qui n'est pas si rare - c'est toi qui a opposé immédiatement la privation de la "pauvre starlette anémiée" mont(r)ée en idole.

Tu me cites le passage ?

Si les femmes sont assez crétines pour s'identitifer à un tel protoype, elles ont assurément besoin de s'émanciper...

Magnifique, après la dénégation d'un éventuel problème, voici l'accusation et la moquerie envers celles qui y seraient confronté.

PPdM · Le 03/03/2012, à 17:07

Marie-Lou a écrit :

@pierguiard
Je ne vois pas où tu veux en venir. Je ne comprends pas comment ton observation (qu'au passage, je trouve contradictoire, puisque d'une part tu soulignes la « difficulté de séparer l’inné de l'acquis, du naturel et du social » pour conclure ensuite que l'Homme n'est que un animal) s'inscrit dans le débat, ce qu'elle apporte par rapport à la situation des femmes et des hommes. C'est une vraie question, pas une attaque

Pourquoi contradictoire ? Une observation n'est qu'une observation, ce qui peut être contradictoire est l'objet de l'observation, pas l'observation.
ma conclusion est claire, me semble-t-il, mais peut être mal exprimé.
l'homme est un animal social, toutes les sociétés animales ont une part d'inné et une part de culturelle, les humanoïdes n'y échappent encore moins que les autres du fait que la conscience de soit et de l'autre est plus intense que chez d'autres espèces animales.
La différence sexuelle est inscrite dans les gènes, donc une part de notre comportement est dictées par ceux-ci, mais la société peut amplifier ou réduire cette expression.
Comment et ou établir cette frontière, là est la difficulté mais est-ce bien utile de le savoir?

Dernière modification par pierguiard (Le 03/03/2012, à 17:21)

Xalien · Le 03/03/2012, à 17:11

Marie-Lou,
ce qui est confortable avec ces grandes idées abstraites comme le féminisme est qu'elles vous donnent l'illusion de l'altruisme en vous évitant des actions concrètes qui vous couteraient un peu d'énergie et de confort.
Mais c'est plus fatigant (et moins intello, moins gratifiant) que de poster sur un forum de discussion...
Il y a d'autres combats prioritaires (contre la grande pauvreté) que de pleurer avec les lobbies communautaires tels que les féministes savent le faire. En ce sens ce sont des combats petit-bourgeois qui ne demandent aucun engagement, aucun investissement, aucun sens de l'empathie et de la compassion. De grandes idées pour personnes qui s'ennuient, en mal d'idéal.
Même si tu croises des gens qui meurent de faim, c'est pas grave, le plus important, le grand problème crucial demeurera à jamais l'image de la femme dans la société. Quelle misère...

Dernière modification par Xalien (Le 03/03/2012, à 17:25)

Marie-Lou · Le 03/03/2012, à 17:16

Xalien a écrit :

Marie-Lou,
ce qui est confortable avec ces grandes idées abstraites comme le féminisme est qu'elles vous donnent l'illusion de l'altruisme en vous évitant des actions concrètes qui vous couteraient un peu d'énergie et de confort.
Il y a d'autres combats prioritaires (contre la grande pauvreté) que de pleurer avec les lobbies commnnautaires tels que les féministes savent le faire.
Mais c'est plus fatigant (et surement moins intello) que de poster sur un forum de discussion...

Ok, donc tu es passé au stade du « je ne réponds plus du tout au propos de mon interlocuteur, je me contente de l'attaquer sur un plan plus personnel ».

Au moins, les choses sont claires : la discussion avec toi est parfaitement inutile.

@pierguiard : je réagis à ton message un peu plus tard.

Xalien · Le 03/03/2012, à 17:19

Je ne t'attaque pas de manière personnelle, je ne te connais pas. Je donne mon PDV sur les féministes ultra que tu sembles défendre, avec peu d'arguments malgré tout, et dont le seul récurrent consiste à dire : "tu m'attaques".
C'est une posture défensive de ta part, permettant l'esquive et en aucun cas un énoncé.

Tu me cites le passage ?

Certes il n'y a plus de corset, mais l'idéal d'un corps mince, aux formes « correctement » dessinées, peut être vécu comme une injonction. Pour forcer le trait, on peut se demander dans quelle mesure le corps n'est pas devenu corset.

On peut se le demander et être certain parallèlement que d'autres femmes vivent pleinement, avec épanouissement leur statut, leur rôle d'individues libérées, sans qu'elles aient à traverser les ressacs idéologiques, à hésiter à se vêtir ou se parer pour des raisons éthiques, morales faisant d'e"lles et de l'amour une duperie. La question du corps-corset ne peut qu'être une problématique personnelle qu'il convient de ne pas généraliser à tous. Sinon, c'est l'existence elle-même avec toutes ses contingences qui alourdit les corsets de nos corps. Dans ce cas, la question serait universelle, ontologique et non plus rivée essentiellement sur la féminité.

Dernière modification par Xalien (Le 03/03/2012, à 17:33)

Grünt · Le 03/03/2012, à 17:43

Avant tout, Xalien, je tiens à te rappeler un principe élémentaire d'une discussion : lire ce que les autres ont écrit et y répondre.

C'est l'effort que je fais, et c'est ce que tu ne fais pas. Si tu trouves que mes arguments sont faux, alors explique en quoi ils le sont au lieu de répéter inlassablement tes convictions non étayées.

Xalien a écrit :

Autant je reconnais que la place des femmes dans la société est un combat en cours : différences de salaires, images de femmes-objets désignées comme marchandises, autant le propos d'ultra-féministes tels que celui de Grünt me paraissent surfaits, habituels et largement propagandistes.

POURQUOI TE PARAISSENT-ILS SURFAITS, HABITUELS ET PROPAGANDISTES ? AS-TU DES ARGUMENTS ?
Je donne peut-être l'impression d'être en colère, mais c'est très pénible de te voir dire des choses qui :
1) n'ont aucun rapport avec ce qui a été écrit avant, comme si tu ne lisais pas ce qu'on te dit et que tu te contentes d'asséner tes idées sans attendre de retour,
2) ne sont absolument pas argumentées.
Alors maintenant tu fais un petit effort, tu lis ce qu'on t'écrit, si tu n'est pas d'accord tu dis pourquoi et tu réponds aux autres. Pour quelqu'un qui semble très à cheval sur les normes social et l'image qu'on donne de soi-même tu as une manière assez cavalière et irrespectueuse de communiquer.

On observe le niveau de tolérance quand un avis contraire attire l'insulte ou presque : inculture, manque de recul...

Oui, je pense que tu manques de recul : tu considères comme une évidence, un ensemble de conventions qui n'étaient pas là il y a 50 ans et qui ne sont pas en vigueur dans d'autres régions du monde. Par exemple, quand tu parles de "poil aux pattes" : s'épiler les jambes, chez les femmes, est une contrainte qui n'a absolument rien d'universel. Donc, je pense que tu devrais prendre du recul au lieu de considérer la société dans laquelle tu vis comme une base de réflexion indépassable.

Enfin, tu as traité de "repoussoirs" et de "néandertal" les femmes qui ne se plient pas, dans leur intimité, à des exigences totalement arbitraires d'esthétique : c'est toi qui est insultant. J'aimerais que tu m'expliques en quoi c'est grave ou repoussant de ne pas se raser les poils des jambes alors que ça n'avait rien de grave il y a 50 ans. et quand je dis "expliquer pourquoi", ce n'est pas répéter une fois de plus ton point de vue comme un sourd, mais lire ce que j'ai écrit et y répondre. Avec des arguments, si tu en as, et en cessant de te poser en "victime" dès qu'on rentre un peu dans le lard de ta paresse intellectuelle.

Vous décrivez la femme du XXIème siècle comme elle se présentait au XIXè : entravée, ligotée physiquement et mentalement, ce qui est totalement faux. De plus, vous présentez les habits, les matières modernes et les produits de beauté actuels comme aliénants alors qu'ils ne font qu'émanciper les femmes dans leur autonomie gestuelle et dans leur quotidien.

Les produits (habits, cosmétiques, matières) d'aujourd'hui sont certainement plus abordables, plus faciles d'emploi, plus agréables, que ceux utilisés avant, pour parvenir au même résultat. Je suis d'accord avec toi sur ce point.

Mais le problème ce n'est pas le produit, c'est qu'il soit obligatoire de l'utiliser. L'aliénation ce n'est pas le maquillage pratique à mettre : c'est le fait d'être regardé de travers si une femme sort sans maquillage (ou, si un homme sort avec du maquillage).

Mais ce qu'il y a de plus pernicieux en filigrane c'est cette volonté de victimisation des femmes derrière une posture pseudo-intellectuelle et des mots savants.

Tu fais l'éloge de la bêtise et de l'approximation, ou bien je n'ai pas tout compris ?

Je laisse à chacun ses choix et à quiconque le droit de s'habiller comme il-elle veut, y compris de manière séduisante, sans y voir encore et encore de l'aliénation, sans taxer la coquetterie de mauvaise-foi oiu d'aveuglement.

Tu laisses le choix entre se raser les poils des jambes, et être traitée de "repoussoir". C'est cela, l'aliénation.

Il y a dans le discours ultra-féministe une tentative de culpabilté, de discrédit des désirs masculins à l'égard des femmes, considérés a priori comme un rapport de domination, comme si les femmes étaient constamment de pauvres martyres devant échapper au "faux amour masculin", comme s'ils elles ne choisissaient jamais leur condition. C'est à dire que l'amour des hommes serait un perpétuel malentendu dont les femmes seraient les éternelles victimes.

Où as-tu lu ce discours ? Ça m'intéresse de savoir quelles idioties on raconte au nom du féminisme. Si, effectivement, des gens se réclamant "féministes" critiquent le désir masculin, c'est idiot. Où as-tu lu ce discours idiot ?

Sir Na Kraïou · Le 03/03/2012, à 17:45

@ Xalien : attends ?! Tu dis ça, toi dont la meuf se maquille, pendant qu’il y a des Africains qui meurent de faim ?!

…

(moi aussi, je peux jouer à ce petit jeu-là… ça, c’est fait)

Les théories abstraites, les trucs d’intellos, tout ça… c’est ce qui différencie l’homme du singe. On ne cherche pas à se faire mousser en instrumentalisant un fantasme de pauvre, on essaye juste de réfléchir au monde dans lequel on vit, à nos comportements. Rien n’est au hasard, que les femmes veuillent séduire, ok, mais pourquoi selon ces modalités, précisément ? Ce que tu ne piges pas, c’est que ce n’est pas un combat, on n’impose rien : on se contente de réfléchir, de constater des phénomènes et de discuter quant à l’explication la plus pertinente qu’on peut leur donner. Si c’est trop compliqué pour toi, tu peux retourner jouer avec tes pauvres pour te donner bonne conscience, hein…

Les « combats » féministes, c’est toutes les exigences (égalité pour les salaires, tout ça), mais il n’y a pas que le combat, il y a aussi la réflexion (qui dépasse le cadre du féminisme, d’ailleurs…) : on a un monde, et on propose une façon de le regarder, de l’interroger. Les singes n’interrogent pas le monde qui les entoure.

Non, et puis l’histoire du combat de petit-bourgeois… sans blague, ce n’est pas toi qui disais ça :

Xalien a écrit :

Nous ne resemblerons pas à des sacs au motif que vous n'avez pas les moyens de bien vous habiller et que vous souhaiteriez ériger votre look médiocre, votre modèle comme valeur absolue. Au pire demandez une rallonge d'argent de poche à papa-maman pour vous payer des habits dignes de ce nom, ça vous enlèvera un peu de jalousie à l'égard du bon goût. ^^

?

L’avantage d’être un intello, c’est que ça aide à rester cohérent dans son discours. On est des petits bourgeois, ou des sales pauvres d’étudiants ? Faudrait savoir.

Dernière modification par na kraïou (Le 03/03/2012, à 17:46)

Sir Na Kraïou · Le 03/03/2012, à 17:48

Grünt a écrit :

Par exemple, quand tu parles de "poil aux pattes" : s'épiler les jambes, chez les femmes, est une contrainte qui n'a absolument rien d'universel.

Tiens, à propos : http://blogs.rue89.com/des-oreilles-au- … -ca-sexy-0

Dernière modification par na kraïou (Le 03/03/2012, à 17:50)

Xalien · Le 03/03/2012, à 18:00

Je n'ai fait que répondre aux arguments. Pas besoin de faire de longues citations pour le faire, il suffit de me lire. J'ai d'ailleurs assez perdu mon temps à blablater avec des donneurs de leçons qui n'ont d'autre expérience que passer leur temps les fesses au chaud sur un forum de discussion et qui de surcroit estiment tout savoir de la vie.
L'existence et ses problèmes n'ont rien d'un salon de thé.
Je me tire.
Bye bye.

Dernière modification par Xalien (Le 03/03/2012, à 18:04)

Astrolivier · Le 03/03/2012, à 18:03

Xalien a écrit :

Astrolivier a écrit :
Xalien a écrit :
Je ne suis pas soralien
mais tu ne connais que lui on dirait bien. tu sais il existe une vie hors du front national !
à ce sujet tu penses quoi de sa remise en cause l'ivg ? tu penses comme lepen que celles qui se font avorter sont un tas de pleureuses ?
Dieu me préserve du FN et de ses idées nauséabondes. Je ne pense rien de l'IVG qui est hors sujet sur ce fil. Je pense néanmoins qu'avant de recourir à de tels traumatismes, il y a des solutions bien moins onéreuses nommées préservatifs.

ben au moins sur dieu, l'ivg, et les "intellectuels" tu es sur la même ligne.

et le droit à l'avortement est tout de même l'une des plus grande conquête féministe du 20e siècle, alors je sais pas, si sur un sujet dédié au féminisme c'est hors sujet, on se demande quel est le sujet... soral et le féminisme ? la juvénilité des progressistes ? je trouve ma femme sexy par conséquent je ne peux être macho ?

31110 · Le 03/03/2012, à 19:52

Et c'est ainsi que trouver sa nana sexy est considéré bien sur comme anormal-macho et que la fille sans argument appelle son chevalier blanc.
Les modérateurs accourant au galop vont imposer leur point de vue et faire leur loi car l'ingérence et la démagogie prévalent pour eux.
L'avantage d'un intello est de poser un diktat normal sous motif d'élucider toutes les autres options et de finir par couper les têtes qui dépassent pour avoir raison.
Complexe de castration ainsi découvert. Cf. la terreur et le puritanisme ambiant, cf les petits robespierre des salons où on cause.
La boucle est bouclée.
1789-1793, la terreur : il n'y a plus de discussion.

Вiɑise · Le 03/03/2012, à 19:54

Où ça un complexe de castration ? o_O Ton post semble hors sujet… Modéquoi ? Rien n'a été censuré sur ce thread. Et quel diktat ? On discute !

PPdM · Le 03/03/2012, à 20:02

Xalien a été bani ou il est parti?

Вiɑise · Le 03/03/2012, à 20:03

Pas bani.

En fait il a supprimé son compte. Puis il est revenu sous l'identité de 31110. Puis a re supprimé le compte.

Je pige pas le but…

Dernière modification par Вiɑise (Le 03/03/2012, à 20:04)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#176 Le 03/03/2012, à 08:58

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#177 Le 03/03/2012, à 09:34

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#178 Le 03/03/2012, à 13:49

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#179 Le 03/03/2012, à 14:08

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#180 Le 03/03/2012, à 14:38

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#181 Le 03/03/2012, à 15:09

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#182 Le 03/03/2012, à 15:34

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#183 Le 03/03/2012, à 16:23

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#184 Le 03/03/2012, à 16:28

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#185 Le 03/03/2012, à 16:40

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#186 Le 03/03/2012, à 16:54

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#187 Le 03/03/2012, à 17:04

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#188 Le 03/03/2012, à 17:07

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#189 Le 03/03/2012, à 17:11

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#190 Le 03/03/2012, à 17:16

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#191 Le 03/03/2012, à 17:19

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#192 Le 03/03/2012, à 17:43

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#193 Le 03/03/2012, à 17:45

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#194 Le 03/03/2012, à 17:48

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#195 Le 03/03/2012, à 18:00

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#196 Le 03/03/2012, à 18:03

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#197 Le 03/03/2012, à 19:52

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#198 Le 03/03/2012, à 19:54

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#199 Le 03/03/2012, à 20:02

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#200 Le 03/03/2012, à 20:03

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

Pied de page des forums