Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 21:24

donc ses arguments étaient
"quand même… " = ???
et
"mes artistocrates chirurgiens sont tellement chics qu'ils sont incapables de retenir leurs pulsions sexuelles durant leur travail" = ::lol:

On rigolait à l'époque quand même
Mais le pire, c'est que c'est si différent de ce que je peux entendre aujourd'hui.

l1b3rt3 · Le 01/03/2012, à 21:29

na kraïou a écrit :

@ pierguiard et Вiɑise : nan, mais chez pas mal de trans’ (l’intérêt d’un trans’ c’est que t’as les différences hommes/femmes dans le même individu, donc ça gomme le problème des moyennes et des gens qui sont plus ou moins dedans), on peut constater que les hormones provoquent des changements : par exemple, avec des hormones masculines, on prend du muscle bien plus facilement, avec des hormones féminines, on prend du gras tout aussi facilement. Du coup, « être musclé », ça demande moins d’effort à un mec qu’à une fille. Et « ne pas être gros », pour une fille, c’est plus dur puisque dès qu’elle bouffe, * paf *, gras, alors qu’on lui pardonnera moins ce gras qu’à un mec qui a plus facile pour ne pas le prendre.
Dans le même genre, il y a beaucoup de transboys qui constatent qu’un des premiers effets des hormones, avec la super poussée d’acnée, c’est qu’ils ne pleurent plus : ça a été discuté, et il y a des gens qui ont avancé que les hormones ont un effet sur la production de larmes, les gens peuvent constater que leurs sentiments ne changent pas, mais il n’y a plus de larme. Alors que pour les MtF (homme vers femme), il y a un phénomène qui est un peu inverse, au niveau des émotions. Du coup, même si les sentiments et la sensibilité restent identiques, il y a peut-être des façons de les exprimer qui ont une raison naturelle. Même si un trans’ à tendance à vouloir respecter les normes du genre visé (un mec ne pleure pas), c’est clair que le jour où le traitement est commencé, il y a un changement : les types disent bien qu’avant, alors qu’ils se sentaient déjà de l’autre genre, ils pleuraient quand même, le changement se fait au moment du changement physique. Du coup, on peut dire que « ne pas pleurer », c’est plus facile pour un homme que pour une femme (je ne dis pas pour autant que c’est une injection intelligente, hein…).

Ah quand même !!!

s'cuse moi, mais ton texte m'a fait penser à une très vieille discussion personnelle avec des antisexistes (qui m' a peut-être coûté cher d'ailleurs) où je défendais la force de l'influence des hormones (edit: sexuelles) dans les comportements, et dans les pensées du coup.

Après le reste de ton post est un peu trop subjectif et j'ai la flemme d'y répondre.

Dernière modification par l1b3rt3 (Le 01/03/2012, à 21:32)

pololasi · Le 01/03/2012, à 21:29

Вiɑise a écrit :

donc ses arguments étaient
"quand même… " = ???
et
"mes artistocrates chirurgiens sont tellement chics qu'ils sont incapables de retenir leurs pulsions sexuelles durant leur travail" = ::lol:
On rigolait à l'époque quand même
Mais le pire, c'est que c'est si différent de ce que je peux entendre aujourd'hui.

Pour ce qui concerne l'aristocratie chirurgienne de nos jours encore durant les séances de l'Académie nationale de médecine les chirugiens sont au premier rang et les vétérinaires au dernier rang, juste derrière les dentistes et les généralistes. Ca n'a pas trop changé...l'argument était du genre c'est même pas envisageable.

Quant aux pulsions la femme c'est le diable enfin...

Dernière modification par pololasi (Le 01/03/2012, à 21:49)

Hibou57 · Le 01/03/2012, à 21:48

xabilon a écrit :

Hibou57, tu aurais critiqué le féminisme ou certains aspects du féminisme, ça aurait amener un débat sérieux.
Tu aurais dit ça des "femmes" au lieu des "féministes", tu serais déjà dehors.

Toujours pas lu le sujet en détail, mais il me semble plus sûr que je revienne sur cette question avant de poursuivre plus tard.

Tout d’abord, et ça ne va pas arranger mon cas, ça ne serait pas la première fois que je me jeter d’un forum après avoir osé dire des choses, pourtant vérifiables, sur ce sujet en particulier, alors ça ne qu’une fois de plus. Les tabou ne laissent jamais aborder sans risques, ça ne serait pas une surprise.

Mais cette remarque soulève quand‑même la question de ce qui peut être dit et pas dit (« tu serais déjà dehors »). Et là c’est assez perturbant, parce que ça sous‑entend un à‑priori « religieux » (merci de noter les guillemets) sur les choses. La question n’est selon moi pas dans ce que l’on dit ou affirme, mais dans le pourquoi on le dit ou l’affirme et ce qui le fonde (rien de ce qui peut être dit n’est figé de manière définitive dans un quelconque livre); puis la nature humaine étant ce qu’elle est, dans les raisons et les intentions souvent aussi (surtout avec les choses publiques et politiques, peut‑être moins avec les sciences, quoique pas toujours).

Le mot discrimination a été prononcé quelque part, soit‑disant qu’il s’agirait de discrimination que de constater chez les femmes en général, des attitudes typiques. Là c’est se méprendre sur le sens de la discrimination, au moins dans le sens ou elle intéresse la société, parce que si on fait de l’étymologie, c’est autre chose, et je prend le mot seulement dans son sens courant et pratique.

C’est la même confusion qui est faite de la part des gens qui se plaignent d’un racisme anti‑blanc auxquels les militants des parties politiques ne s’intéresseraient pas assez. Mais ce n’est pas tant de racisme que de discrimination dont on parle en politique. Qu’un blanc se fasse insulter dans la rue par un étranger, c’est une chose désagréable, mais ça ne pourri pas la vie de la même manière qu’à un étranger (ou n’importe quelle personne pas bien comme tout monde) à qui on refuse un logement ou un travail. Et c’est la différence qui fait que l’on peut parler de discrimination, c’est le préjudice.

Sexisme ou racisme et discrimination, sont deux choses différentes et totalement orthogonales. On peut avoir un racisme et un sexisme sans discrimination et on peut avoir de la discrimination sans racisme ou sexisme, même si les deux souvent liés. Il ne faut pas confondre les deux, sinon l’accusation de discrimination vidé de motivation concrète, semblerait être juste un prétexte.

Parler des différences et faire tu tord, sont deux choses différentes. La question des différences est toujours délicate à aborder, comme on a put le voir avec un précédent sujet sur les civilisations (*), parce que pleine de sous‑entendus, même si ils ne sont parfois que supposés, alors ce n’est pas une bonne idée que de confondre les deux.

(*) Il peut y avoir confusion entre le moyen et le discours sur les choses, quand par exemple on pense qu’il est bon de nier des différences pour arriver à une certaine fin. Pour être plus clair, je parle du cas où on nie les différences non pas pour avoir des raisons de les nier, mais par peur des effets que pourraient produire leur reconnaissance. Quand cette peur existe, le problème n’est pas dans le constat des différences, mais dans l’usage qui en est fait, surtout dans les discours populistes.

Puisque que je fais un rapprochement avec les problème de racisme de civilisation, c’est le moment d’amener un constat qui semble ne pas être mis en cause : l’innée existe, mais il nécessite souvent des déclencheurs pour s’exprimer. Ce qui signifie qu’il n’est pas nécessairement faux d’affirmer que des différence existent (entre tout ce que l’on veut qui concerne le vivant), mais que la question se pose au final dans la question du déclencheur, qui est apporté par un environnement. Pour faire une image à ne pas prendre au pied de la lettre : l’essence, ça brûle, mais pas tant qu’on y jète pas une allumette. La question tient éventuellement plus dans celle de l’allumette que celle de l’essence (au moins autant les deux), mais l’allumette n’aurait pas l’effet qu’elle a sur l’essence si l’essence n’était pas l’essence, donc la question de l’essence est a posé aussi, tant qu’on ne perd pas de vue le processus qui fait qu’elle peut brûler et qu’elle ne s’enflamme pas spontanément.

Et alors là, concernant les différences hommes/femmes ou femmes/hommes, faire l’apriori qu’il existe des différences est plus fondé que de faire des aprioris sur des différences ethniques qui n’ont jamais démontré leur pertinence (non pas qu’elle n’existent pas, mais elles sont marginales pour ce qui nous concerne et se limite typiquement à des effets médicaux), et d’ailleurs, cette question là qui n’est comparable à celles des questions ethniques, transcende les questions ethniques, justement. Même au travers des différences culturelles que l’on peut trouver dans les différentes civilisations (ou ce qu’il en reste), ces différences là restent des constantes partout.

Alors si c’est possible, ce serait bien de ne pas ramener l’une à l’autre, comme je l’ai souvent vu fait (pas ici, ailleurs).

Mais à ce sujet, on est une civilisation névrosé et malade, qui dans le même temps qu’elle justifie et affirme la nécessité de traitements distincts, interdit de parler des différences.

Bon, désolé, je n’ai pas encore tous les messages, je passais juste écrire une chose que j’avais à l’esprit et que je n’avais pas écrite. J’ai juste vu des choses intéressantes quand‑même en passant à toute vitesse sur certains messages.

Partir d’une boutade en contrepied pour arriver à ce topic, je ne me serais pas douté…

Par contre, bizarre, il ne me semble pas y avoir revu K4ede.

Dernière modification par Hibou57 (Le 01/03/2012, à 21:49)

Neros · Le 01/03/2012, à 21:49

Cool, un pâté avec plein de parenthèses en gris insupportables pour se donner un genre.

Un truc en moins à lire.

Hibou57 · Le 01/03/2012, à 21:53

Les parenthèse sont là pour éluder ce qui n’est pas strictement nécessaire, mais peut servir à éclairer. Je n’avais pas envie de faire des renvois avec des asterixs partout. Tu saute les parenthèse, c’est tout, c’est pour ça qu’elles sont en gris.

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 21:58

l1b3rt3 a écrit :

na kraïou a écrit :
@ pierguiard et Вiɑise : nan, mais chez pas mal de trans’ (l’intérêt d’un trans’ c’est que t’as les différences hommes/femmes dans le même individu, donc ça gomme le problème des moyennes et des gens qui sont plus ou moins dedans), on peut constater que les hormones provoquent des changements : par exemple, avec des hormones masculines, on prend du muscle bien plus facilement, avec des hormones féminines, on prend du gras tout aussi facilement. Du coup, « être musclé », ça demande moins d’effort à un mec qu’à une fille. Et « ne pas être gros », pour une fille, c’est plus dur puisque dès qu’elle bouffe, * paf *, gras, alors qu’on lui pardonnera moins ce gras qu’à un mec qui a plus facile pour ne pas le prendre.
Dans le même genre, il y a beaucoup de transboys qui constatent qu’un des premiers effets des hormones, avec la super poussée d’acnée, c’est qu’ils ne pleurent plus : ça a été discuté, et il y a des gens qui ont avancé que les hormones ont un effet sur la production de larmes, les gens peuvent constater que leurs sentiments ne changent pas, mais il n’y a plus de larme. Alors que pour les MtF (homme vers femme), il y a un phénomène qui est un peu inverse, au niveau des émotions. Du coup, même si les sentiments et la sensibilité restent identiques, il y a peut-être des façons de les exprimer qui ont une raison naturelle. Même si un trans’ à tendance à vouloir respecter les normes du genre visé (un mec ne pleure pas), c’est clair que le jour où le traitement est commencé, il y a un changement : les types disent bien qu’avant, alors qu’ils se sentaient déjà de l’autre genre, ils pleuraient quand même, le changement se fait au moment du changement physique. Du coup, on peut dire que « ne pas pleurer », c’est plus facile pour un homme que pour une femme (je ne dis pas pour autant que c’est une injection intelligente, hein…).
Ah quand même !!!

s'cuse moi, mais ton texte m'a fait penser à une très vieille discussion personnelle avec des antisexistes (qui m' a peut-être coûté cher d'ailleurs) où je défendais la force de l'influence des hormones (edit: sexuelles) dans les comportements, et dans les pensées du coup.

Après le reste de ton post est un peu trop subjectif et j'ai la flemme d'y répondre.

Je nie pas que nos hormones jouent un rôle dans nos comportement mais je me désole que nos parents, prof, pairs, cherchent à tout prix à multiplier leur rôle, qu'on en ai l'envie ou pas.

"This is no simple reform. It really is a revolution. Sex and race because they are easy and visible differences have been the primary ways of organizing human beings into superior and inferior groups and into the cheap labor on which this system still depends. We are talking about a society in which there will be no roles other than those chosen or those earned. We are really talking about humanism.[18]"
Gloria Steneim

traduction maison : "Ce n'est pas une simple réforme, cest une révolution. Le sexe et la race, car elles sont des différences facile et visibles, ont été le moyen primaire d'organisation des êtres humains en groupes inférieurs et supérieurs et dans le travail bâclé dont le système dépend encore. Nous parlons d'une société où il n'y aura aucun rôle autre que ceux choisi ou ceux mérités. Nous parlons vraiment d'humanité."

Si seules nos hormones creusaient la différence homme/femme, nous aurions une réelle égalité. L'humain s'est bien débarrassé des effets négatifs d'un tas de contraintes physiques en utilisant son cerveau. On le peut aussi pour la différence homme/femme/autres

Sir Na Kraïou · Le 01/03/2012, à 22:09

l1b3rt3 a écrit :

s'cuse moi, mais ton texte m'a fait penser à une très vieille discussion personnelle avec des antisexistes (qui m' a peut-être coûté cher d'ailleurs) où je défendais la force de l'influence des hormones dans les comportements, et dans les pensées du coup.

Non, pas les pensées. Peut-être plus la façon d’exprimer ces pensées, ou de les gérer.

Après, je sais que c’est un discours qui ne plaît pas à certains qui voudraient que toutes les différences trouvent leurs causes dans la société, et je me suis déjà fait engueuler par des gens, pour avoir dit ça, on m’a même dit que j’instrumentalisais les trans’… euh, ouais, bon. Le problème, c’est que les théories sont souvent motivées par des intentions politiques (si tout est social, ça justifie qu’on traite de la même manière femmes et hommes, si tout est naturel, ça peut justifier que la société attribue une place différente à chacun). Je suis d’accord avec les intentions politiques des premiers, mais je pense que la théorie doit quand même accepter des nuances. De toute façon, il n’y a pas d’études, là-dessus, c’est juste des ressentis, qui semblent partagés par plusieurs trans’, et qui viennent peut-être nuancer certaines théories, mais sans les rendre caduques.

Je pense qu’il ne faut pas caricaturer, ni dans un sens, ni dans l’autre : oui, les hormones ont des effets importants, mais finalement sur des aspects assez secondaires, un trans’ reste toujours le même individu avant et après, et ça montre surtout que la société peut considérer une personne dans un genre, puis dans un autre genre, alors que de grandes constantes restent : il ne faut pas grand chose pour passer de l’un à l’autre, du point de vue de la société. Si on dit « tout (ou presque tout) est dans les hormones », faut aussi avoir conscience que ce « tout » n’est pas grand chose, en fait.

Et c’est surtout un tout qui permet d’accéder à un changement de la société vis-à-vis de l’individu.

Ça n’empêche pas le social de peser lourd, et de rendre systématiques et caricaturales des nuances qui sont bien plus gommées dans la réalité (les hommes et les femmes sont divers, et il y a des femmes et des hommes qui s’éloignent des moyennes, donc la différence homme/femme n’est jamais un truc hyper net).

Dernière modification par na kraïou (Le 01/03/2012, à 22:11)

Pylades · Le 01/03/2012, à 22:17

pierguiard a écrit :

Plus sérieusement je trouve, que ces histoires de femmes qui seraient plus doué pour certaines chose et les hommes pour d'autre sont aussi idiote que celles qui disent que les noirs sont plus ou moins doué pour tel ou tel activité, c'est avant tout une question de formatages de la pensée, d’éducation et d’entrainement selon les disciplines abordées, ce n'est qu'une autre forme de racisme.

Irais-tu nier que les Jamaïcains sont plus doués que le reste du monde pour ce qui est de courir vite ?

na kraïou a écrit :

(je ne dis pas pour autant que c’est une injonction intelligente, hein…)

Sir Na Kraïou · Le 01/03/2012, à 22:18

>_<’

l1b3rt3 · Le 01/03/2012, à 22:25

@Biaise et na kraïou

Comment dire je suis touché par les individus hors normes, et la réaction des foules me braque fortement.

Ceci dit, sur les hormones, elles ne servent pas qu'à déterminer de manière binaire le sexe physique. Il y a à mon avis tout un tas de nuances, et c'est là que l'antisexisme peut retrouver une cohérence (non ?). Les taux d'hormones masculines et les taux d'hormones féminines peuvent varier indépendamment du sexe physique. Comme on pourrait dire vulgairement, on a tous une part masculine et féminine.

Et c'est sans parler de l'influence des pensées et des histoires personnelles de chacun bien sûr.

Dernière modification par l1b3rt3 (Le 01/03/2012, à 22:28)

PPdM · Le 01/03/2012, à 22:27

Πυλάδης a écrit :

pierguiard a écrit :
Plus sérieusement je trouve, que ces histoires de femmes qui seraient plus doué pour certaines chose et les hommes pour d'autre sont aussi idiote que celles qui disent que les noirs sont plus ou moins doué pour tel ou tel activité, c'est avant tout une question de formatages de la pensée, d’éducation et d’entrainement selon les disciplines abordées, ce n'est qu'une autre forme de racisme.
Irais-tu nier que les Jamaïcains sont plus doués que le reste du monde pour ce qui est de courir vite ?
na kraïou a écrit :
(je ne dis pas pour autant que c’est une injonction intelligente, hein…)
http://smilies.xserver-x.org/smilies/img/capello.png

Oui et non, il ont un léger avantage physique, prouvé par la science, et un énorme avantage moral, plus dur a cerner, mais qui existe,ça s’appelle l’émulation, l'entrainement et l'a volonté et ça c'est culturel!

Dernière modification par pierguiard (Le 01/03/2012, à 22:27)

Вiɑise · Le 01/03/2012, à 22:27

Bah je considère qu'il y a beaucoup plus que deux genre, alors j'approuve ^^

Pylades · Le 01/03/2012, à 22:34

Mouais, enfin, les athlètes de haut niveau, il ont un moral au taquet et il y a de toutes façon un émulation avec leurs collègue ; mais à la fin, c’est de toutes façons un Jamaïcain qui gagne.

Astrolivier · Le 01/03/2012, à 23:46

pour les hormones on notera tout de même qu'avant la puberté c'est assez aventureux comme thèse or il y a déjà des discriminations en maternelle ou en primaire (sans parler de la maison). c'est "normal" qu'une fille soit plus discrète qu'un garçon, plus introvertie. une fille violente c'est pas normal, une fille qui montre sa foufoune à tout le monde non plus, que dire d'une fille qui répondrait à l'instituteur !!!

ce sont des choses que les adultes (femmes et hommes) transmettent inconsciemment. j'ai pu voir par exemple que je le faisais avec mes élèves (~19ans) tout simplement parce que si je demandais la même discipline aux femmes qu'aux hommes je ne pouvais pas faire cours, donc j'étais bien plus laxiste avec les hommes. c'est tout à fait consciemment que je le faisais en plus, un peu devant le constat que j'arrivais trop tard et que j'avais tout de même un cours à faire.

même le suicide est discriminatoire, les femmes et les hommes ne choisissent pas le même moyen (médicament, pendaison, trancher les veines vs se tirer un coup de pistolet ou de fusil, train/métro, se jeter dans le vide). même dans la mort on peut voir un intérêt pour la conservation du visage.

Grünt · Le 02/03/2012, à 00:00

l1b3rt3 a écrit :

Ceci dit, sur les hormones, elles ne servent pas qu'à déterminer de manière binaire le sexe physique. Il y a à mon avis tout un tas de nuances, et c'est là que l'antisexisme peut retrouver une cohérence (non ?). Les taux d'hormones masculines et les taux d'hormones féminines peuvent varier indépendamment du sexe physique. Comme on pourrait dire vulgairement, on a tous une part masculine et féminine.
Et c'est sans parler de l'influence des pensées et des histoires personnelles de chacun bien sûr.

Je pense que tu sur-estimes l'impact des hormones et que tu sous-estimes fortement l'impact des histoires personnelles.

Un exemple : à ses débuts, l'informatique était un métier de femmes. Ben oui, c'était un boulot de secrétariat, remplir les machines avec des cartes perforées, répéter des opérations machinales.. c'était proche du métier des opératrices du téléphone (celles qui branchaient les câbles pour mettre les gens en correspondance).

Puis l'image de l'informatique a évolué, et c'est devenu quelque chose de très masculin. Différents facteurs sociologiques font même qu'il existe un bastion dans le bastion : le logiciel libre est encore plus une histoire de mecs, il y a très très très peu de femmes dans le libre, par rapport à l'informatique propriétaire.

Je ne crois pas que les hormones aillent influencer quelque chose d'aussi précis, aussi abstrait, que la capacité à coder sous licence libre plutôt que propriétaire. Il faut aller chercher les différences dans le contexte social.

Grünt · Le 02/03/2012, à 00:03

Astrolivier a écrit :

pour les hormones on notera tout de même qu'avant la puberté c'est assez aventureux comme thèse or il y a déjà des discriminations en maternelle ou en primaire (sans parler de la maison). c'est "normal" qu'une fille soit plus discrète qu'un garçon, plus introvertie. une fille violente c'est pas normal, une fille qui montre sa foufoune à tout le monde non plus, que dire d'une fille qui répondrait à l'instituteur !!!

Le pire étant que, même informés et conscients de ces discriminations, la plupart des adultes les perpétuent par réflexe.

Une école suédoise tente de corriger le problème à la racine :

http://www.gentside.com/%E9cole/une-eco … 24247.html

Comme quoi il y a de l'espoir

même le suicide est discriminatoire, les femmes et les hommes ne choisissent pas le même moyen (médicament, pendaison, trancher les veines vs se tirer un coup de pistolet ou de fusil, train/métro, se jeter dans le vide). même dans la mort on peut voir un intérêt pour la conservation du visage.

As-tu des sources au sujet de cette volonté de ne pas abîmer son visage ? Il pourrait aussi y avoir un lien culturel entre la raison du suicide, et la méthode employée. Les différentes façon de suicider correspondraient alors à différentes causes de suicide.

Dernière modification par Grünt (Le 02/03/2012, à 00:04)

Вiɑise · Le 02/03/2012, à 00:06

La parenté et l'éducation, c'est une base de l'étude du genre.

Astrolivier · Le 02/03/2012, à 02:48

Grünt a écrit :

As-tu des sources au sujet de cette volonté de ne pas abîmer son visage ?

non c'est quelque chose que j'ai du entendre à la radio ou un truc du genre. mais sans avoir fait de recherches spéciales, disons que les cas qui viennent à mon oreille (ou mes lectures) ont tendance à confirmer cette thèse. sauf le côté un peu stupéfiant des immolations, qui me semble nouveau (et extrêmement symbolique, dans le sens d'un message signifié à la société).

Hibou57 · Le 02/03/2012, à 05:19

1emetsys a écrit :

Neros a écrit :
Ca reste discriminatoire...
Non ce qui serait discriminatoire serait de payer pour les autres... Mais va-y, ne te gêne pas si tu as trop de blé...

C’est la série des problèmes avec les mots… Tu t’emmêle les pinceaux avec le sens du mot Discrimination. Si je met à ta place, j’imagine que tu voulais peut‑être dire Injuste, alors tu t’es peut‑être trompé de mot.

Hibou57 · Le 02/03/2012, à 05:44

1emetsys a écrit :

Maintenant, il faut bien reconnaître que les pratiques machistes (la violence routière en est une) de la plupart des mâles impactent l'ensemble du sexe masculin.

Je disais précédemment que la passivité n’est pas l’innocence, et je m’étonne qu’on ne parle jamais de la passagère dans ces cas là, de la « copine », etc. Elle ne sait pas que le macho de service à ces comportements ? Elle en dit quoi ? Elle déplore et prend ses distances ou ça lui parait normal ? Que lui renvoi‑t‑elle ?

1emetsys a écrit :

On peut le regretter mais c'est ainsi... Les assurances n'étant pas des entreprises philanthropiques mais à pur but lucratif.
Un mâle ne commettant pas d'accident peut bénéficier d'un bonus de 50%. Il est vrai que les d'jeunes étant responsables de nombreux sinistres (en partie du à leur inexpérience et leur côté je-bouffe-la-vie-à-pleines-dents-et-je-suis-le-plus-fort), leurs primes sont majorées : sont pas cons les assureurs, ou alors ils mettent la clé sous la porte !

Comme tu dis, pour les bons et mauvais conducteurs/rices, il y a la bonus/malus. Si chez les jeunes le bonus/malus ne peut pas amortir la différence de risque assez tôt, il est possible de l’amortir sur l’ensemble des mauvais conducteurs/rices.

Hypothèse alternative à la tienne : et si c’était une question de marketing cette différence de tarif ? Autre hypothèse : et si c’était pour profiter d’une habitude répandue à faire payer plus les hommes que les femmes ?

Ces deux là pourraient se tenir aussi.

1emetsys a écrit :

Un mâle

L’élevage de bovins se porte bien à part ça ? Ils ont pas attrapé la vache folle ?

Grünt a écrit :

Un homme ne confondant pas sa voiture avec sa bite et conduisant correctement aura payé plus cher l'assurance de sa voiture qu'une femme ayant eu le même comportement routier. Je ne vois pas comment on peut trouver ça acceptable. C'est une discrimination sexiste.

Le commerce et le marketing sont abonnés aux traitement différenciés (et pas qu’un peu), et le sont tellement qu’il me semblerait étonnant que ce phénomène ne s’applique pas ici. Ce que je veux dire, c’est qu’ils sont probablement tout à fait conscient que c’est une distinction sexiste et que c’est même pour ça qu’ils le font (ou faisait, je ne sais plus à partir de quelle date c’est interdit).

Dernière modification par Hibou57 (Le 02/03/2012, à 05:47)

Hibou57 · Le 02/03/2012, à 06:24

Marie-Lou a écrit :

Heu, la réflexion de fond elle existe hein, d'ailleurs en France on est pas trop mal placé en ce qui la concerne. C'est certain que, comme pour toute idéologie, comme pour tout combat, on ne voit dans les médias que les traces les plus visibles, les moins « poussées » des actions entreprises. Mais les textes, les réflexions, la théorie sont bien là. D'ailleurs les blogs de femmes (et d'hommes, mais j'en connais moins) se déclarant féministes fourmillent de références de ce style.

On en voit pas beaucoup la couleur alors.

Marie-Lou a écrit :

Concernant le « problème » du « les féministes ne défendent que les droits des femmes et non pas de tous », outre que je nuancerais très fortement le propos, j'avoue que, même si c'était le cas, je ne serais pas plus choqué que cela. Tout comme je ne serais pas choqué, si je me mettais à lire Nelson Mendela, de ne trouver sous sa plume qu'une attaque contre le « racisme anti-noir » et pas un mot sur le « racisme anti-blanc ». Je ne me verrais pas l'accuser de communautarisme pour cette raison là.
On peut reconnaître que le sexisme touche tout le monde, y compris les hommes (je suis bien évidemment le premier à le penser) tout en reconnaissant que, globalement, en l'état actuel des choses, ce sont bien les femmes qui sont le plus violemment (au sens physique et symbolique du terme) victimes de cela.

Le phénomène n’a rien de comparable avec le racisme. Les mouvements anti‑racistes, même celui de Mendela, ne se revendiquaient pas d’un « Noirisme », mais d’un anti‑racisme tout court (par exemple Malcom X était solidaire des Mexicains).

La relation entre les blancs et les noirs ne fonctionnait pas comme des vases communicants, et pour cette raison il pouvait être plus justifié de parler des noirs sans parler de leurs relations avec les blancs, par exemple le traitement des noirs par les blancs, n’était en aucune manière lié à une attente directe ou indirecte des noirs. Les blancs et les noirs existaient aussi indépendamment, et il était possible d’en parler indépendamment sans envisager de connexion entre les deux. La relation n’est pas de la même nature, même pas au sens abstrait.

Puis pour aller plus loin, ils n’exigeaient pas un traitement différencié pour les noirs, mais un traitement identique des noirs et des blancs.

Hibou57 · Le 02/03/2012, à 06:34

pololasi a écrit :

Au fait, ça y est les formulaires administratifs ne comporteront plus la mention Mademoiselle, ni nom d'épouse ou nom de jeune fille. D'ailleurs ces deux derniers n'ont aucune raison d'être, la loi est claire là dessus, le fait de prendre le nom de son mari est une coutume et n'a jamais été obligatoire.
Les femmes mariées peuvent disposer de leur salaire seulement depuis 1907 et ne peuvent travailler sans demander l'autorisation de leur mari que depuis 1965.

Et comme dit avant, il a fallut attendre 1995, 40 ans plus tard et 5 ans à peine avant 2000, pour que leurs maris ne puissent plus être envoyés à la boucherie humaine sur ordre du président (entre temps, il y a eu l’Algérie et d’autres joyeuseté, ils sont nés trop tôt).

Mais on s’en fout, c’est pas vendeur, et s’en émouvoir ne fait pas non‑plus parti des réflexes conditionnés.

pololasi a écrit :

Heureusement qu'il y a eu de méchant(e)s féministes pour faire évoluer la condition féminine.

Elle ont juste quand‑même oublié de faire évoluer leurs rapports aux salaires de leur maris.

Ah non, oops, j’oubliais, on est poli maintenant, on ne dit plus les choses directement, on parle de sa profession maintenant, pour ne plus citer son salaire, il faut juste le laisser deviner.

Je me demande qui en premier va me dire que c’est n’importe quoi qu’elles ne regardent pas ça, et tralala. Ça va ressembler à une blague.

Hibou57 · Le 02/03/2012, à 06:39

1emetsys a écrit :

Et ça :
La loi du 26 Brumaire an IX de la République dispose :
"toute femme désirant s'habiller en homme doit se présenter à la Préfecture de police pour en obtenir l'autorisation...". "...Cette autorisation ne peut être donnée qu'au vu d'un certificat d'un officier de santé...".
LES COMMENTAIRES DE L'AUTEUR :
Deux circulaires de 1892 et 1909 autorisent le port féminin du pantalon... si la femme tient par la main un guidon de bicyclette ou les rênes d'un cheval !
Cette loi n'a jamais été abrogée !

Tu me fais penser à une expérience qui avait été faite par un chercheur en sciences humaines, en france. Il s’était rendu dans un musée, tout publique, habillé en robe je crois. Il s’est fait agressé par les gardiens qui se sont apparemment bien défoulé. Il n’a pas été surpris du résultat, en fait, il voulait le tester.

C’est quelle loi celle là déjà ? Ah, y en a pas ? Elle risque pas d’être abrogé alors…

Voilà à quoi ça mène de comparer cette question à celle du racisme, à ne pas voir la réciprocité (qui n’est jamais traitée, ce qui est suffisant pour démontrer l’hypocrisie du féminisme).

Mais on s’en fout, c’est pas vendeur.

Hibou57 · Le 02/03/2012, à 06:54

Grünt a écrit :

Autrement dit, qu'il faille lire des blogs et des forums pour avoir des avis intelligents, parce qu'allumer la radio le 8 Mars ou lire un programme politique donnent de la lutte contre le sexisme une image caricaturale (qui, à mon avis, est la cause première de son rejet et de sa ridiculisation).

Et si cette approche ridicule de la question, était justement celle attendue par le/la citoyen/ne moyen/ne ? Le blabla confortable qui rassure tout le monde. La presse et les médias n’ont pas leur pareil pour répondre aux attentes moyennes du citoyen moyen, et si la masse était vraiment impliquée dans une analyse de la question, les médias traiteraient ces questions différement.

Elles ne s’en plaignent pas tellement du déroulement typique du 8 mars, elles en semblent même plutôt flattées dans l’ensemble. Même si j’imagine qu’il doit bien y en avoir une ou deux pour se dire « 8 mars, piège à con ». Mais qu’importe, elles seront noyées dans la masses des orgeuils flattés.

D’ailleurs comme c’est dans 6 jours, on va pouvoir surveiller les blogs et les forum, pour voir s’il s’en trouve une ou deux pour déceler un problème.

Dernière modification par Hibou57 (Le 02/03/2012, à 07:19)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 01/03/2012, à 21:24

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#102 Le 01/03/2012, à 21:29

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#103 Le 01/03/2012, à 21:29

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#104 Le 01/03/2012, à 21:48

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#105 Le 01/03/2012, à 21:49

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#106 Le 01/03/2012, à 21:53

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#107 Le 01/03/2012, à 21:58

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#108 Le 01/03/2012, à 22:09

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#109 Le 01/03/2012, à 22:17

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#110 Le 01/03/2012, à 22:18

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#111 Le 01/03/2012, à 22:25

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#112 Le 01/03/2012, à 22:27

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#113 Le 01/03/2012, à 22:27

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#114 Le 01/03/2012, à 22:34

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#115 Le 01/03/2012, à 23:46

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#116 Le 02/03/2012, à 00:00

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#117 Le 02/03/2012, à 00:03

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#118 Le 02/03/2012, à 00:06

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#119 Le 02/03/2012, à 02:48

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#120 Le 02/03/2012, à 05:19

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#121 Le 02/03/2012, à 05:44

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#122 Le 02/03/2012, à 06:24

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#123 Le 02/03/2012, à 06:34

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#124 Le 02/03/2012, à 06:39

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

#125 Le 02/03/2012, à 06:54

Re : Les méchants féministes [HS scindé du topic sur l’ambiance du forum]

Pied de page des forums