Mais de qui se moque t'on ?

side · Le 09/11/2011, à 01:12

na kraïou a écrit :

side a écrit :
Si on imposais aux hommes politiques d'aller se flageller à poil sur l'avenue des Champs-Élysées, et ceci tous les 3 mois, ça changerait énormément de choses.
D'ailleurs, s'ils acceptaient ça, je serais pour qu'on augmente leurs salaires.
Ouais. Mais je ne pensais pas de façon imposée : le changement, dans ce cas, serait que le peuple aurait un pouvoir sur ses élus (un pouvoir un peu malsain, à mon avis, mais bon…).

Personne n'oblige les hommes politiques à se présenter pour se faire élire. S'ils ne peuvent assumer le fait de devoir se flageller publiquement tous les trois mois, ils restent chez eux.

na kraïou a écrit :

Là, je restais dans l’hypothèse de Hollande : les politiques auront beau s’imposer quelques mesures symboliques, ça sera toujours la même chose.

Bien sûr. C'est parce que c'est un homme politique qui impose un truc aux hommes politiques, donc à lui-même. Comment pourrait-il agir contre sa propre personne. S'pas humain.

na kraïou a écrit :

Par ailleurs, que les gens puissent trouver de la satisfaction à voir leurs élus humiliés (dans le sens premier d’« humilié ») et qu’ils voient cela comme une fin en soit, ou comme quelque chose qui leur permet de mieux tolérer leur propre humiliation, je ne vois pas l’avantage.

L'avantage consiste au fait que le type qui accepte de subir cette humiliation doit avoir de sacrés tripes. Donc qu'il met ses idéaux, sa politique, au dessus de son individualité. Gage, à mon avis, de bonne tenue politique. Tous les petits merdeux que l'on connais aujourd'hui s'évaporeraient dans les limbes de l'Histoire. Et on aurait à la place des individus vraiment convaincus.

Qui accepterais de devoir se flageller sur la place publique tout les trois mois, tout ça pour satisfaire autre chose qu'une conviction intense ?

na kraïou a écrit :

Par ailleurs, je ne serais pas pour qu’on augmente leur salaire, mais qu’on les lynche, s’ils acceptaient ça. Les politiques sont déjà assez des clowns comme ça, mais s’ils abrutissaient ainsi les masses avec un tel spectacle, ce serait encore pire que maintenant.

Pas d'accord. Tu y voit du spectacle, j'y vois du sacrifice. Le type qui accepte de le faire, on peut être un peu plus assuré de ses convictions propres qu'aujourd'hui. Je ne dis pas qu'il n'existe pas quelques sous-fifres et larbins assez puants pour se soumettre à un tel traitement pour satisfaire les besoins d'une oligarchie. Mais bon, j'imagine mal Sarkozy le faire, et aucun système n'est parfait. Et même dans ce cas, ça signifierais que des individus sont prêt à tout pour servir leurs maîtres, donc ils ont le droit d'avoir le pouvoir.
Donc moi je pense que le type qui se flagelle doit être assurément quelqu'un de très convaincu de ses idéaux. Donc comme on lui impose de se flageller alors qu'il nous prouve par là même qu'il est peut-être le plus honnête homme politique qui soit, on peut se permettre de le dédommager grassement.

na kraïou a écrit :

Tout ça, c’est du spectacle.

Je pense que peu de gens viendrais regarder ça avec un œil malsain pendant bien longtemps. C'est comme tout, les gens finiraient par se lasser du spectacle. Ce qu'il resterais alors, c'est le sacrifice. Et une poignée de citoyens assez attentifs pour faire attention à ce que tous les hommes politiques s'appliquent leur pénitence.

Et de plus la soupape sacrificielle fonctionne toujours très bien. Pas content, pas content ! ----> sacrifice. Tiens ça lui fera les pieds à ce ministre à la con. Et comme tous les hommes politiques y passe, c'est égalitaire. Il ne s'agit pas d'un bouc-émissaire que le roi offre au peuple (comme on vois parfois actuellement, de manière symbolique certes), mais d'un bouc-émissaire que le peuple s'offre à lui même. C'est démocratique. Après une vingtaine d'années de ce traitement de la politique, m'est avis que l'on pourrais repartir sur des bases aristocratiques saines. Les aristocrates n'oublieraient pas de si tôt que pendant deux décennies le peuple les a obligés à se flageller publiquement. C'est le genre de considération qui freine les ardeurs oligarchiques ça.

C'est sadique, violent, rétrograde au possible. Mais c'est, je pense, assez efficace.

na kraïou a écrit :

Et l’histoire des salaires… sans blague. Un fétu de paille.

Ca oui. Ca n'as pas du tout la même portée que le coup de la flagellation publique.

na kraïou a écrit :

Je serais démocrate, je pense que j’espérerais quand même que − dans la situation actuelle, je ne parle pas d’idéal fantasmé mais juste de constatation de la réalité − ça soit ces clowns, faute de mieux…

Malheureusement non.

na kraïou a écrit :

parce que les clowns sont un minimum élus, et que si ce n’est pas eux qui l’ont, c’est… des gens même pas légitimés par un semblant de mascarade démocratique.

C'est le cas. Mais le fait est que nous ne vivons pas dans une démocratie alors bon ... que ça soit les clowns élus ou d'autres qui ont le pouvoir, ça ne change rien.

side · Le 09/11/2011, à 01:27

na kraïou a écrit :

Quelqu’un d’intègre et de vraiment opposé au système ne s’attarderait pas dans telles arguties, détails qui devraient de toute façon être balayés avec la chute du système lui-même, sans qu’on ait à s’en préoccuper.

+ 10.000

On endort bien le peuple.

na kraïou a écrit :

Stephan-Hesseliste

xabilon a écrit :

La décence, c'est peut-être du symbolique (même si là on parle d'€), ce n'est pas pour ça que ça n'a aucune importance.

En l’occurrence c'est faire de la décence de pacotille. Le salaire des hommes politiques est un marronnier, indifférenciant. Tout le monde, du pire fasciste au communiste le plus intransigeant est pour baisser les salaires des hommes politiques. C'est donc totalement inconséquent. Et Hollande le sait. Ca ne mange pas de pain de le dire, ni même de la faire à vrai dire, alors de le dire !! qu'est ce qu'on s'en fout !

Ce qui est indécent n'est pas le salaire des hommes politiques. Ce qui est indécent c'est le SMIC.

molokoy · Le 09/11/2011, à 01:46

C'est quoi le SMIC ?

side · Le 09/11/2011, à 01:58

molokoy a écrit :

C'est quoi le SMIC ?

Le Salaire minimum interprofessionnel de croissance

On apprend plus rien à l'école ?

Hibou57 · Le 09/11/2011, à 02:24

na kraïou a écrit :

Salut.
Et voilà, encore un gus qui découvre la vie, qui va gueuler deux-trois jours dans un café, choper un ulcère, et après la vie reprendra son cours.

C’est justement de trouver ça normal comme tu le fais la source du problème.

Ce qui re-démontre une fois de plus, qu’il ne sert à rien de gueuler sur les politiques, parce que si la majorité des citoyens, bref, le français moyen, n’en voulait vraiment pas, ça ne se ferait pas.

Dernière modification par Hibou57 (Le 09/11/2011, à 02:27)

molokoy · Le 09/11/2011, à 02:47

side a écrit :

molokoy a écrit :
C'est quoi le SMIC ?
Le Salaire minimum interprofessionnel de croissance
On apprend plus rien à l'école ?

C'est quoi l'école ?

Wrestler · Le 09/11/2011, à 07:57

une baisse symbolique

Ce qui me frappe c'est qu'on trouve nulle part le montant global de cette baisse dite "symbolique".
Au total, ça ferait quelle somme d' économisée?

Petipas · Le 09/11/2011, à 08:58

Votez pour Le CONCOMBRE MASQUÉ...

sucarno · Le 09/11/2011, à 09:18

Salut,

Ils vont bientôt commencer la compagne, ils vont la financer comment ?
Pourquoi ne pas se présenter et se faire élire et bosser bénévolement ?

Dernière modification par sucarno (Le 09/11/2011, à 09:21)

side · Le 09/11/2011, à 10:19

molokoy a écrit :

C'est quoi l'école ?

Un lieu d'enseignement et d'apprentissage. L'enseignement et l'apprentissage ce sont les actions qui consiste à assimiler des connaissances et des pratiques nouvelles à partir de données empiriques, de théorèmes et d’expériences.

Pour les mots que tu ne comprends pas là dedans je te laisse les rechercher dans un dictionnaire. C'est un livre (une forme de support papier qui contient une suite de mots, des termes construit à base de lettres (des signes graphiques qui permettent, le plus souvent par associations, à réaliser des phonèmes, ce qui permet la plupart du temps l'expression vocale (avec la voix, dans ta bouche avec ta langue et ton palet) d'une langue, une construction systémique variable qui facilite la communication entre les individus).

Je me rends compte qu'il n'est pas possible que tu comprennes en fait. C'est parce que tu ne sais pas ce qu'est l'école. C'est dans cet endroit là qu'on y apprend toutes ces sortes de choses.

S'triste.

Dernière modification par side (Le 09/11/2011, à 10:19)

Cyril0-9 · Le 09/11/2011, à 10:38

xabilon a écrit :

Cool, la lutte des classes n'est pas finie.
Non franchement, je ne trouve pas les salaires des ministres si scandaleux que ça, les traders et autres agents boursiers s'en mettent bien plus dans les poches sans rien produire.
Mais l'image que les citoyens français ont de leurs dirigeants ... ils l'ont bien cherché, après des décennies de gouvernance quasi-aristocratique, de scandales financiers en tout genre, procès, soumission à l'économie aux détriment des droits des citoyens, etc ...
À partir de là il ne faut pas s'étonner d'une certaine méfiance envers eux, et qu'on puisse leur reprocher une certaine indécence.

Les dirigeants n'ont rien produit d'autre que la crise, hadopi, acta, DPI qui ne figure pas dans le cahier des charge. La privatisation.

Le cahier des charge était du boulot pour tous, un foyer pour tous, l hausse de pouvoir d'achat pour tous les français sans exception, le maintien des services publique, la suppression de la dette publique, la diminution de tous les impôts. La licence globale

Tout ce qu'ils ont produit pour le cahier des charges ont été démantelés.

Dernière modification par Cyril0-9 (Le 09/11/2011, à 10:41)

lool_lauris · Le 09/11/2011, à 11:50

side a écrit :

molokoy a écrit :
C'est quoi le SMIC ?
Le Salaire minimum interprofessionnel de croissance
On apprend plus rien à l'école ?

side a écrit :

molokoy a écrit :
C'est quoi l'école ?
Un lieu d'enseignement et d'apprentissage. L'enseignement et l'apprentissage ce sont les actions qui consiste à assimiler des connaissances et des pratiques nouvelles à partir de données empiriques, de théorèmes et d’expériences.
Pour les mots que tu ne comprends pas là dedans je te laisse les rechercher dans un dictionnaire. C'est un livre (une forme de support papier qui contient une suite de mots, des termes construit à base de lettres (des signes graphiques qui permettent, le plus souvent par associations, à réaliser des phonèmes, ce qui permet la plupart du temps l'expression vocale (avec la voix, dans ta bouche avec ta langue et ton palet) d'une langue, une construction systémique variable qui facilite la communication entre les individus).
Je me rends compte qu'il n'est pas possible que tu comprennes en fait. C'est parce que tu ne sais pas ce qu'est l'école. C'est dans cet endroit là qu'on y apprend toutes ces sortes de choses.
S'triste. sad

Salut Molokoy,

À ta 1ère question très bien posée ou plutôt illustrée "c'est quoi le SMIC", je me suis demandé si le donneur de leçon Side, faisait exprès de ne pas comprendre ... il a quand même envoyé un lien vers Wikipédia !?

Mais à ta 2ème question "c'est quoi l'école" tout aussi bien illustrée et qui interpellait Side - en gros : "tu fais semblant ou bien tu es né comme ça ?" - alors là les bras m'en sont tombés comme dit ma grand mère.
Incroyable, le mec se lance dans une diatribe pour expliquer ce qu'est l'école, le dictionnaire, etc ... et bien évidemment en prenant les gens de haut avec un ton très professoral.

Alors là, mort de rire, être aussi con ... putain, là je crois qu'on tient un champion du monde.

Et surtout Molokoy, ne lui envoie pas la même image en lui demandant "C'est quoi l'humour noir ?", il t'expliquerait que ce n'est pas bien d'être raciste

side · Le 09/11/2011, à 12:00

lool_lauris a écrit :

et bien évidemment en prenant les gens de haut avec un ton très professoral.

Bah j'essaye de lui expliquer ... il me pose une question. La moindre des politesses c'est d'essayer de répondre. Après pour le ton employé, on est pas tous égaux face à ça. Je fais de mon mieux, j'ai pas eu l’impression d'être insultant.

lool_lauris a écrit :

Alors là, mort de rire, être aussi con ... putain, là je crois qu'on tient un champion du monde.

Na kraïou vas pas être content. J'suis plus con que lui !! \O/
Là, par contre, je te trouve insultant. Moi j'essaye d'expliquer, et on me traite de con. Sympa

lool_lauris a écrit :

C'est quoi l'humour noir ?

C'est un humour qui se base sur le cynisme et l'ironie en traitant de sujet n'engageant pas habituellement le rire.

lool_lauris a écrit :

il t'expliquerait que ce n'est pas bien d'être raciste

C'est surtout très con je trouve.

Je ne crois pas au bien et au mal.

lool_lauris · Le 09/11/2011, à 12:32

Et en plus, il insiste !!!

side · Le 09/11/2011, à 12:37

lool_lauris a écrit :

Et en plus, il insiste !!!

Bah moi au moins, je ne traite pas les gens de con sans raisons.

Вiɑise · Le 09/11/2011, à 13:03

ArkSeth a écrit :

Ch'uis pas sûr que les députés aient voiture et chauffeur. Les ministres, oui, mais les députés, pas quand même.
Et puis, l'argument du « l'assemblée presque vide » n'a pas de sens. La plupart du temps, la présence de l'ensemble des députés à l'assemblée n'est pas requise, et leur boulot ne se passe pas qu'à l'assemblée, mais aussi beaucoup en commission.
Un député est beaucoup plus efficace quand il est en train de bosser sur sujet qui sera abordé prochainement, en laissant dans l'hémicycle ceux de ses collègues qui ont préalablement bossé sur les sujets du jour. C'est comme ça que le truc est censé marcher.

Ceci étant, nos élus nationaux ont tout de même des avantages assez conséquents, probablement plus que ce dont ils ont réellement besoin (en particulier le président, qui est nourri, logé, blanchi aux frais de l'état, et donc n'a pas franchement besoin d'un salaire conséquent).
Mais tout de même, dénigrer un métier que l'on a jamais exercé et dont on n'a même pas d'idée de la façon dont il se déroule n'est pas davantage une bonne idée quand il s'agit d'un métier d'élu que quand il s'agit d'un métier d'hôte de caisse, de médecin, d'enseignant ou de n'importe quoi d'autre.

S'ajoute à leur salaire une indemnité de transport, une de représentation (pour s'acheter des vêtements) et le logement de fonction.

helly · Le 09/11/2011, à 13:20

Boarf, rien de nouveau sous le soleil.
Ces abus sont pas nouveaux et pas près de s’arrêter…

Sir Na Kraïou · Le 09/11/2011, à 13:38

xabilon a écrit :

La décence, c'est peut-être du symbolique (même si là on parle d'€), ce n'est pas pour ça que ça n'a aucune importance. Je ne me fiche pas que les dirigeants soient indécents ou pas, même si je ne vis pas dans de mauvaises conditions.
Tu peux donc remplacer tes "on" par des "je"

Hmmm… Oui. Mais ce n’est pas forcément que ça n’a aucune importance, mais que c’est secondaire, et accessoirement constitutif d’un système plus large · en gros, soit on lutte juste contre le symbolique, et ça protège l’essence du système qui est alors épargné par l’indignation, soit on lutte contre le système tout entier. Le salaire des ministres, c’est le fusible : s’il y a trop de mécontentement, on canalise ce dernier là-dessus, au pire, on fait sauter le fusible, ça protège l’intégrité de tout ce qu’il y a derrière.

lool_lauris a écrit :

Le problème n'est pas de ressentir une injustice par rapport à des gens qui ont une meilleure condition que celle qui te convient, le problème est que des gens crèvent pour que d'autres aient comme toi une condition qui leur convienne.

Aussi. Mais la condition de ces gens, pas plus que la mienne, ne sera améliorée par la baisse du salaire des ministres. C’est toi, qui participes à la pérennité du système, en dépensant ton énergie et ton attention, mais aussi l’attention des autres, sur ce genre de futilité qui ne changera rien à la vie de personne. C’est toi qui devrais être honteux de suivre aussi docilement les injonctions de la télé, et en plus en participant à leur médiatisation en les diffusant sur un forum.

Un débat politique de si petit niveau, l’« indignation », etc. tout ça, c’est constitutif de ce système : la soupape qui lui permet de perdurer, en aucun cas ce qui le remet en cause.

lool_lauris a écrit :

T'es à côté de la plaque, ou plutôt non, tu es parfaitement intégré au système ...

Oui, je suis à la fois à côté de la plaque et intégré. C’est précisément ce que je cherche.

lool_lauris a écrit :

du moment que ta condition te convient, tout baigne !

Du moment que la condition collective nous convient, tout baigne, donc c’est avant tout la condition collective qui importe : en quoi sera-t-elle améliorée par quelques trucs symboliques, par un vernis moral posé sur un truc qui ne l’est pas ? T’es quel révolutionnaire, pour t’attaquer à du vernis ?

lool_lauris a écrit :

Ton propos est purement écœurant et en plus tu ne sembles même pas en avoir honte.

Non. Pourquoi aurais-je honte ?

lool_lauris a écrit :

on finira bien par vous la mettre.

Je n’en doute pas… un système finit toujours par en remplacer un autre, les révolutions se suivent les unes les autres, un truc tombe, un autre le remplace. Quoique je doute que tu sois vraiment inclu dans le « on », t’es pas assez machiavélique.

side a écrit :

L'avantage consiste au fait que le type qui accepte de subir cette humiliation doit avoir de sacrés tripes. Donc qu'il met ses idéaux, sa politique, au dessus de son individualité. Gage, à mon avis, de bonne tenue politique. Tous les petits merdeux que l'on connais aujourd'hui s'évaporeraient dans les limbes de l'Histoire. Et on aurait à la place des individus vraiment convaincus.
Qui accepterais de devoir se flageller sur la place publique tout les trois mois, tout ça pour satisfaire autre chose qu'une conviction intense ?

L’amour du pouvoir ? Une conviction intense, mais qui nous dit que cette conviction serait intéressante pour les gens ?

Je ne serais pas aussi catégorique que toi, des politiques acceptant une humiliation importante pour obtenir ou conserver le pouvoir, ça s’est déjà vu. Il serait même capable de le sublimer (ascétisme, désintéressement, aspect sacrificiel comme tu le soulignes, etc.) et à en tirer de la fierté, de la légitimité. Okay pour dire que ça pourrait introduire une autre dimension, des types d’une autre ampleur. En attendant, ça ne les empêcherait pas de continuer leur purée, et ça ne changerait pas grand chose à la vie des gens, ni aux faits.

side a écrit :

j'imagine mal Sarkozy le faire

Moi si. Pas l’individu Sarkozy en particulier, parce qu’il vit actuellement dans le monde tel qu’il est et qu’il ne serait pas prêt à accepter une telle évolution. Mais une fois l’évolution mise en place, je conçois parfaitement qu’un Sarkozy ayant intégré ce système le fasse. D’ailleurs, je me demande si les Sarkozy ne seraient pas les premiers à le faire : ces types-là s’adaptent parfaitement, dans le genre je tourne ma veste, j’avale quelques couleuvres et je fais ce que l’opinion attend…

side a écrit :

na kraïou a écrit :
Tout ça, c’est du spectacle.
Je pense que peu de gens viendrais regarder ça avec un œil malsain pendant bien longtemps. C'est comme tout, les gens finiraient par se lasser du spectacle. Ce qu'il resterais alors, c'est le sacrifice. Et une poignée de citoyens assez attentifs pour faire attention à ce que tous les hommes politiques s'appliquent leur pénitence.

Non, justement, c’est ça qui est malsain. Qu’on surveille les apparences, la forme, qu’on tourne son attention non pas sur des faits (comment est la condition des gens, est-ce qu’il y a de l’amélioration, est-ce qu’on a des intellectuels brillants, est-ce que les scientifiques ont des moyens, est-ce que les gens peuvent s’exprimer comme ils veulent, est-ce que les minorités souffrent de leur statut, etc.), qui concernent en plus des individus ponctuels et non pas le système qu’ils font marcher.

side a écrit :

C'est démocratique.

Ce n’est pas que c’est démocratique que c’est mieux…

side a écrit :

Après une vingtaine d'années de ce traitement de la politique, m'est avis que l'on pourrais repartir sur des bases aristocratiques saines.

Non, un type intelligent aura parfaitement compris qu’il faut distinguer pouvoir réel (lui) et pouvoir spectaculaire (le gus qui se flagelle et se roule par terre, en échange d’avantages style fric, illusion du pouvoir, célébrité…), qui n’est finalement qu’un esclave du premier.

D’ailleurs, dans une moindre mesure, c’est déjà le cas.

Hibou57 a écrit :

C’est justement de trouver ça normal comme tu le fais la source du problème.

Non, je ne trouve pas ça normal.

Je ne trouve pas ça normal que les gens qui s’autoproclament indignés-révolutionnaires-on a les yeux ouverts et on va changer le monde acceptent de faire traîner le débat aussi bas, de relayer aussi servilement le discours de la télé, d’avoir aussi peu d’ampleur, de tenir des discours d’aigris et de jaloux. Ils sont absolument indignes de leurs prétentions et si l’élite éclairée de l’humanité c’est ça, et bien, on n’est pas rendu.

L’indignation… une petite agitation colérique bien mignonne, stérile, ou instrumentalisée par quelqu’un de nettement plus intelligent.

side a écrit :

Na kraïou vas pas être content. J'suis plus con que lui !! \O/

Non, carrément pas. Si quelqu’un avec un degré d’analyse si peu développé qu’il se croit luttant contre le système alors qu’il le fait vivre, alors je ne serais pas vexé d’une erreur d’appréciation de sa part.

Et puis je suis solipsiste, si un fruit de mon imagination est plus con que mon imagination, spas très grave, puisque ça reste propriété de mon imagination.

molokoy · Le 09/11/2011, à 14:25

side a écrit :

lool_lauris a écrit :
et bien évidemment en prenant les gens de haut avec un ton très professoral.
Bah j'essaye de lui expliquer ... il me pose une question. La moindre des politesses c'est d'essayer de répondre. Après pour le ton employé, on est pas tous égaux face à ça. Je fais de mon mieux, j'ai pas eu l’impression d'être insultant.
lool_lauris a écrit :
Alors là, mort de rire, être aussi con ... putain, là je crois qu'on tient un champion du monde.
Na kraïou vas pas être content. J'suis plus con que lui !! \O/
Là, par contre, je te trouve insultant. Moi j'essaye d'expliquer, et on me traite de con. Sympa

lool_lauris a écrit :
C'est quoi l'humour noir ?
C'est un humour qui se base sur le cynisme et l'ironie en traitant de sujet n'engageant pas habituellement le rire.
lool_lauris a écrit :
il t'expliquerait que ce n'est pas bien d'être raciste
C'est surtout très con je trouve.
Je ne crois pas au bien et au mal.

Je te remercie pour tes réponses, ça prouve que tu es bon pédagogue et que tu n'hésites pas à répondre à des questions basiques, c'est tout en ton honneur. Je suis sincère.

Ceci dit, ma question (trop imagée je l'admet) cherchait plutôt à défendre le SMIC qui est, malgré ses défauts et dérives, une garantie que certains pays ne possèdent pas.

side · Le 09/11/2011, à 16:18

na kraïou a écrit :

Une conviction intense, mais qui nous dit que cette conviction serait intéressante pour les gens ?

Rien du tout. C'est pas le but de savoir si c'est bien pour tous ou pas. Le but est de s'assurer de l'intégrité de la personne à qui on donne le pouvoir. Est-il oui ou non assez couillu pour aller au bout de ses idées et d'accepter pour ça les pires humiliations. C'est quasi christique.

na kraïou a écrit :

En attendant, ça ne les empêcherait pas de continuer leur purée, et ça ne changerait pas grand chose à la vie des gens, ni aux faits.

Ca par contre, c'est relatif à ce que je crois. Je crois que le type de personne qui accepterais ce genre de traitement le ferais pour des convictions profondes pour améliorer le sort de tous et pas seulement pour une petite clique de malfrats.

na kraïou a écrit :

Non, un type intelligent aura parfaitement compris qu’il faut distinguer pouvoir réel (lui) et pouvoir spectaculaire (le gus qui se flagelle et se roule par terre, en échange d’avantages style fric, illusion du pouvoir, célébrité…), qui n’est finalement qu’un esclave du premier.

J'dois avoir trop le sens de l'honneur pour imaginer que des gens puissent accepter de se flageller physiquement sur la place publique pour l'amour du pouvoir et les avantages qui vont avec. Je reste très sceptique à l'idée que ça soit possible, même si je ne peux le nier. Ca serais pour le coup vraiment, vraiment, vraiment désespérant.

na kraïou a écrit :

D’ailleurs, dans une moindre mesure, c’est déjà le cas.

C'est le cas. La mesure est juste ce que le "clown" accepte de faire. J'ai beaucoup de mal à l'imaginer se flageller publiquement tous les trois mois.

na kraïou a écrit :

Qu’on surveille les apparences, la forme, qu’on tourne son attention non pas sur des faits [...] et non pas le système qu’ils font marcher.

En l’occurrence la flagellation fait éminemment parti du système à faire fonctionner. C'est la flagellation qui nous assure l'intégrité de l'individu au pouvoir. Il faut donc garder un œil sur lui, et notamment sur le fait qu'il s'applique bien sa pénitence. Mais ça n'est bien entendu pas suffisant, même si nécessaire.

na kraïou a écrit :

Ce n’est pas que c’est démocratique que c’est mieux…

Si.

Je suis démocrate radical. J'me fiche de savoir si oui ou non on ferais mieux avec la démocratie. Le fait est que c'est le peuple qui déciderais des choses. Le peule peux décider de la merde, s'pas grave.

na kraïou a écrit :

Non, carrément pas. Si quelqu’un avec un degré d’analyse si peu développé qu’il se croit luttant contre le système alors qu’il le fait vivre, alors je ne serais pas vexé d’une erreur d’appréciation de sa part.

S'pas faux !

Sir Na Kraïou · Le 09/11/2011, à 17:03

side a écrit :

na kraïou a écrit :
Ce n’est pas que c’est démocratique que c’est mieux…
Si.
Je suis démocrate radical. J'me fiche de savoir si oui ou non on ferais mieux avec la démocratie. Le fait est que c'est le peuple qui déciderais des choses. Le peule peux décider de la merde, s'pas grave.

Non.

Je suis… euh… chais pas. Je suis na kraïou (на краю) intégriste.

Mais je trouve qu’il est plus pertinent de réfléchir sur le pouvoir que sur celui qui l’exerce. Enfin… c’est intéressant de voir qui a le pouvoir mais disons que ça ne suffit pas.

Quel pouvoir s’exerce sur l’individu (fort ? léger ? Intrusif ? Minimal ? Quelles contraintes dans quels domaines de sa vie ? Quelle normalisation est imposée ?) ? Est-ce qu’il est local ou centralisé ? La démocratie, c’est beaucoup de pouvoirs politiques, mais on ne vit pas de libertés politiques, on vit de conditions de vie, et secondairement (mais ça reste important) de libertés civiles. Pour moi, la liberté politique est juste un moyen, pas une fin en soi.

S’il n’y a pas de démocratie, donc que tu n’as pas de libertés politiques, mais qu’à côté de ça, le pouvoir qui s’exerce sur toi est très léger (en gros, que l’État te fiche la paix), que tu vis dans des conditions que tu juges acceptables, et que tu as beaucoup de libertés civiles, je ne pense pas que ta vie soit fondamentalement un enfer. En tous cas, nettement moins que si tu vis dans une démocratie centralisée, qui décide collectivement comment tu dois enfiler ton calbut le matin sans se préoccuper des particularités de ton environnement local, et qu’en plus tu fais partie d’une minorité dont la majorité n’est pas convaincue de la pertinence…

Pour la flagellation, chuis absolument pas persuadé : je suis d’accord avec tes constatations, mais pas sur la fin que ça entraînerait. J’ai même l’impression qu’on peut la détourner, en faire un argument. Comme dans les débats, où quelqu’un se ramène pour expliquer qu’il est le dernier des derniers, une victime, un humilié… sous-entendu, vous n’avez pas le droit de me contredire, j’ai raison. Ce que tu soulignes (c’est christique, c’est la preuve des convictions profondes)… justement, c’est bien le discours : je suis christique, j’ai des convictions, je suis respectable parce que je fais quelque chose que personne ne fait… donc vos gueules. On déboulonne nettement moins facilement un alter christus qu’une girouette avec une rolex.

Dernière modification par na kraïou (Le 09/11/2011, à 17:04)

side · Le 09/11/2011, à 17:28

na kraïou a écrit :

c’est intéressant de voir qui a le pouvoir mais disons que ça ne suffit pas.

J'ai foi en le peuple. Je ne peux pas m'imaginer qu'il décide trop de la merde pour lui même.

na kraïou a écrit :

S’il n’y a pas de démocratie, donc que tu n’as pas de libertés politiques, mais qu’à côté de ça, le pouvoir qui s’exerce sur toi est très léger (en gros, que l’État te fiche la paix), que tu vis dans des conditions que tu juges acceptables, et que tu as beaucoup de libertés civiles, je ne pense pas que ta vie soit fondamentalement un enfer.

Les dictatures éclairées ou pas et autres aristocraties positives ou pas, il n'y a que ça dans le monde. Tout tiens à la manière dont on considère la liberté politique. Moi je crois qu'aussi éclairée soit-elle, une aristocratie fini fatalement en oligarchie, une dictature fini fatalement en tyrannie et que seul le peuple devrait avoir le droit de décider pour lui même.

na kraïou a écrit :

J’ai même l’impression qu’on peut la détourner, en faire un argument [...] justement, c’est bien le discours : je suis christique, j’ai des convictions, je suis respectable parce que je fais quelque chose que personne ne fait

Que cette personne là le prouve en aller se flageller à poil sur la place publique tous les trois mois, et on reparlera de sa soi-disant position christique. La posture victimaire n'est très souvent pas une réalité concrète. Rien qu'un fantasme communautariste la plupart du temps.

na kraïou a écrit :

une démocratie centralisée

Une démocratie est fatalement très fortement décentralisée. Si je doit pouvoir agir socialement pour mon propre compte, cela passe par une démocratie locale. L'aspect national ne fonctionne que pour un tout petit nombre de cas, genre l'armée nationale et la monnaie nationale. De plus les décisions nationales, type loi machin qui s'applique à tous n'est pas décidée par une tête centrale mais par moi, toi, et tout le monde. Comme tout le monde ne peut pas se pointer à Paris pour voter un truc, ça se fait forcément localement.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 09/11/2011, à 01:12

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#27 Le 09/11/2011, à 01:27

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#28 Le 09/11/2011, à 01:46

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#29 Le 09/11/2011, à 01:58

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#30 Le 09/11/2011, à 02:24

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#31 Le 09/11/2011, à 02:47

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#32 Le 09/11/2011, à 07:57

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#33 Le 09/11/2011, à 08:58

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#34 Le 09/11/2011, à 09:18

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#35 Le 09/11/2011, à 10:19

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#36 Le 09/11/2011, à 10:38

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#37 Le 09/11/2011, à 11:50

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#38 Le 09/11/2011, à 12:00

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#39 Le 09/11/2011, à 12:32

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#40 Le 09/11/2011, à 12:37

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#41 Le 09/11/2011, à 13:03

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#42 Le 09/11/2011, à 13:20

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#43 Le 09/11/2011, à 13:38

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#44 Le 09/11/2011, à 14:25

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#45 Le 09/11/2011, à 16:18

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#46 Le 09/11/2011, à 17:03

Re : Mais de qui se moque t'on ?

#47 Le 09/11/2011, à 17:28

Re : Mais de qui se moque t'on ?

Pied de page des forums