/* Topic des codeurs [6] */

Rolinh · Le 23/10/2011, à 19:31

grim7reaper a écrit :

Bah de la doc et des commentaires ça demande pas un niveau d’anglais super chiadé.
On te demande pas de rédiger un truc avec des jolies tournures, des figures de styles et autres trucs très littéraire.

Exactement.
Même si l'anglais n'est pas parfait, le but est de comprendre l'idée / le pourquoi.

tshirtman a écrit :

je considère aussi comme une ineptie de commenter dans une autre langue que l'anglais

Parfaitement.

J'ajouterais que c'est même pénalisant pour toi-même car tu te prives automatiquement de contributions / patchs de développeurs qui peuvent être plus qu'utile.
Personnellement, si je récupère les sources d'un programme pour le patcher et que je vois qu'il est mal écrit et / ou commenté dans une autre langue que l'anglais, je ne vais pas plus loin.

EDIT: hdp 42

Dernière modification par Rolinh (Le 23/10/2011, à 19:32)

Pylades · Le 23/10/2011, à 19:36

Il y a une discussion à propos de code sur le TdCT, et avoir le Grim7reaper’s Seal of Approval ça me rendrait plus crédible, donc je me contente de coller le lien ici.
./viewtopic.php?pid=6714261#p6714261

HP · Le 23/10/2011, à 20:37

Blog::Application.routes.draw do
  get "home/index"
  root :to => "home#index"

  match 'posts/:date/:timestamp/:name' => 'posts#show', \
  :as => :dated_post, \
  :constraints => {
    :date => /[0-9]{4}\-[0-9]{2}\-[0-9]{2}/,
    :timestamp => /[0-9]+/,
    :name => /[a-z \-]*/
  }
  match 'posts/:date/:timestamp' => 'posts#show', \
  :as => :dated_post, \
  :constraints => {
    :date => /[0-9]{4}\-[0-9]{2}\-[0-9]{2}/,
    :timestamp => /[0-9]+/,
  }
  resources :posts
end

Voilà, obligé d'anticiper les règles de rewrite parce que les « Cool URIs don't change ».

Dernière modification par HP (Le 23/10/2011, à 20:38)

grim7reaper · Le 23/10/2011, à 21:35

helly a écrit :

@grim : projet simple, tout dans le même repertoire .

Un truc dans le genre devrait le faire :

DEBUG = yes
CC    = g++

MAIN_CPPFLAGS    =  -ansi -pedantic -Wall -Wextra -Wcast-qual -Wcast-align    \
                    -Wconversion -Wsign-conversion -Wshadow -Wredundant-decls \
                    -Wundef -Wold-style-cast -Wdouble-promotion -Wfloat-equal \
                    -Woverloaded-virtual -Wmissing-include-dirs               \
                    -Wswitch-default -Wlogical-op -Wno-long-long -pipe
DEBUG_CPPFLAGS   = -g -Wunreachable-code -Wpadded
RELEASE_CPPFLAGS = -O2 -march=native -DNDEBUG

MAIN_LDFLAGS    = `pkg-config --libs --cflags sdl`
DEBUG_LDFLAGS   =
RELEASE_LDFLAGS = -s

ifeq ($(DEBUG),yes)
CPPFLAGS = $(DEBUG_CPPFLAGS) $(MAIN_CPPFLAGS)
LDFLAGS  = $(DEBUG_LDFLAGS)  $(MAIN_LDFLAGS)
else
CPPFLAGS = $(RELEASE_CPPFLAGS) $(MAIN_CPPFLAGS)
LDFLAGS  = $(RELEASE_LDFLAGS)  $(MAIN_LDFLAGS)
endif

EXE     = TD
SRC     = $(wildcard *.c++)
OBJ     = $(SRC:.c++=.o)
DEPENDS = $(SRC:.c++=.d)

all: $(EXE)

%.o: %.c++
    $(CC) $(CPPFLAGS) $< -c -o $@

%.d: %.c++
    $(CC) -MM $(CPPFLAGS) $< | sed 's/$*.o/& $@/g' > $@

$(EXE):$(OBJ)
    $(CC) $(LDFLAGS) $^ -o $@

-include $(DEPENDS)



.PHONY: clean mrproper

clean:
    rm -f $(OBJ)
    rm -f $(DEPENDS)

mrproper: clean
    rm -f $(EXE)

Peut y avoir quelques erreurs, j’ai réadapté un truc que j’avais sous le coude sans faire de grosses vérifs’ après modifs’ donc en cas de soucis hésite pas à poster.
Bon là c’est un Makefile pour du C++ ansi (donc si tu codes en C++0x remplace -ansi par -std=c++0x) avec la SDL (donc si tu utilises la SFML remplace le contenu de la variable MAIN_LDFLAGS comme il faut)

Πυλάδης a écrit :

Il y a une discussion à propos de code sur le TdCT, et avoir le Grim7reaper’s Seal of Approval ça me rendrait plus crédible, donc je me contente de coller le lien ici.
./viewtopic.php?pid=6714261#p6714261

Bon voilà ce que j’en pense :

Pourquoi pas « int main() »
Bon déjà, comme Πυλάδης l’a cité, parce que la norme dit :

ISO/IEC 9899:TC3, 5.1.2.2.1 Program startup, §1 a écrit :

The function called at program startup is named main. The implementation declares no prototype for this function. It shall be defined with a return type of int and with no parameters:
int main(void) { /* ... */ }
or with two parameters (referred to here as argc and argv, though any names may be used, as they are local to the function in which they are declared):
int main(int argc, char *argv[]) { /* ... */ }
or equivalent; or in some other implementation-defined manner.

Ensuite, tu (Вiɑise) met en gras les passages :
- or equivalent; : oui, mais « () » (nombre quelconque de paramètres de types quelconques) n’est pas équivalent à « (void) » (pas de paramètres) ou « (int argc, char *argv[]) ». Par contre « (int argc, char **argv) » ou « (int foo, char* *bar) » sont des équivalents possible à « (int argc, char *argv[]) » ;
- or in some other implementation-defined manner. : comme Πυλάδης l’a dit, ce passage de la norme est là pour gérer des cas particuliers. Par exemple, le C peut tourner en freestanding (sans OS autour) et, là, le main peut être particulier (voire ne pas exister). Donc pour tenir compte de ces cas, la norme permet les fameuses « some other implementation-defined manner ».

De plus, pour justifier l’utilisation de « int main() » dans un cas « classique », il faudrait vérifier si Linux (ou Windows si tu codes sous Windows ou Mac si tu codes sous Mac ou BSD…) tolère bien « int main() ». Vu la gueule que tire gcc, je pense pouvoir dire que, sous Linux, ce n’est pas un prototype valide.

printf vs puts
Bon ici c’est plus une histoire de sémantique que de syntaxe.
printf, comme son nom l’indique, c’est pour les sorties formatées. Si tu as une chaîne littérale puts est plus juste.
Donc à la question :

Вiɑise a écrit :

Je gagne quoi en mettant puts?

Et bien tu gagnes un programme plus correcte d’un point de vue sémantique (tu utilises un outil adapté à sa fonction).
Par exemple, une chaîne littérale c’est une vis printf un marteau et puts un tournevis.
Alors oui, tu vas pouvoir afficher ta chaîne avec printf (comme tu peux enfoncer une vis avec un marteau), mais il est plus juste d’utiliser puts (un tournevis) pour cette action.
Autre exemple, en français tu peux dire :

Aux pieds du volcan trônait un village.

Point de vue syntaxe c’est OK (comme ton printf n’est pas faux, le compilateur l’accepte). Mais point de vue sémantique c’est faux, on utilise le verbe « trôner » (qui signifie « être comme sur un trône, être bien en évidence ») ce qui n’est pas le cas d’un village aux pieds d’un volcan. Une phrase plus juste sémantiquement serait :

Aux pieds du volcan se trouvait un village.

Enfin, il est raisonnable de penser que puts est plus rapide que printf (pas besoin de vérifier les chaînes de format) donc c’est tout bénef’.

Après, en admettant que tu veuilles vraiment utiliser printf pour ça (ce qui est une aberration sémantique, mais bon…) et bien cette ligne :

printf ("Saississez une lettre de l'alphabet en minuscule : ");

reste toujours fausse. printf attend une chaîne de format suivi des trucs à foutre dedans. Donc l’usage « correcte » serait :

printf ("%s", "Saississez une lettre de l'alphabet en minuscule : ");

Dernière modification par grim7reaper (Le 23/10/2011, à 21:44)

helly · Le 23/10/2011, à 21:35

Moi j’pose mes questions de code ici paske j’suis un gars bien !
Je lis toujours que le coup des fonctions (void) spour le c.
Mais ça s’applique aussi au C++ ?
J’utilise main(void) parceque je l’ai vu je sais plus où, mais je n’ai pas de sources fiables.
Rien non plus là dessus sur mes bouquins de c++…

Rolinh · Le 23/10/2011, à 21:43

Arf, je savais que j'aurais dû faire comme grim et répondre ici... Maintenant, je vais me retrouver sans arrêt avec les TdCT en haut de "mes messages" alors que je ne le suis pas.
A part cela, de tête, ce n'est pas la première fois que l'on parle de mafonction() et de la différence d'utiliser printf et puts pour afficher une chaîne ici.

grim7reaper · Le 23/10/2011, à 21:46

helly a écrit :

Mais ça s’applique aussi au C++ ?

Non, en C++ « () » veut bien dire «  aucun paramètre » et c’est donc un parfait synonyme de « (void) » (c’est l’une des incompatibilités entre le C et le C++ d’ailleurs).
Mais en C++ on préfère la forme « () » à la forme « (void) ». Du coup, en C++ je fais

int main()

Rolinh a écrit :

A part cela, de tête, ce n'est pas la première fois que l'on parle de mafonction() et de la différence d'utiliser printf et puts pour afficher une chaîne ici.

Oui, faudrait faire une FAQ ^^

Dernière modification par grim7reaper (Le 23/10/2011, à 21:47)

Pylades · Le 23/10/2011, à 21:53

Mais il me semble que la première forme est dépréciée en C++1x, nan ?

helly · Le 23/10/2011, à 21:54

En même temps pour le coup je trouve pas ça normal qu’en C, () veuille dire « n’importe quel argument », c’est pas vraiment logique .

kamui57 · Le 23/10/2011, à 21:55

grim7reaper a écrit :

Mais en C++ on préfère la forme « () » à la forme « (void) ». Du coup, en C++ je fais
int main()

Ah bon ? Pourquoi ?
J'apprends plein de choses sur ce topic, cool , merci à tous.

Dernière modification par kamui57 (Le 23/10/2011, à 21:56)

Rolinh · Le 23/10/2011, à 21:59

helly a écrit :

En même temps pour le coup je trouve pas ça normal qu’en C, () veuille dire « n’importe quel argument », c’est pas vraiment logique .

Moi je trouve que oui. Si tu ne précises pas, comment veux-tu savoir? void ça veut dire rien mais () ça ne veut rien dire puisqu'on ne précise rien. Donc ce que tu veux quoi...

helly · Le 23/10/2011, à 21:59

M’enfin quand je fais un int main(void) et que je passe ça avec g++ et les supers flags de pylade, avec en plus norme c++1x, j’n’ai pas la moindre plainte là dessus.

@Rolinh : void == rien, nul
() ← == rien entre les parenthèses !

Dernière modification par helly (Le 23/10/2011, à 22:01)

The Uploader · Le 23/10/2011, à 22:04

Rolinh a écrit :

helly a écrit :
En même temps pour le coup je trouve pas ça normal qu’en C, () veuille dire « n’importe quel argument », c’est pas vraiment logique .
Moi je trouve que oui. Si tu ne précises pas, comment veux-tu savoir? void ça veut dire rien mais () ça ne veut rien dire puisqu'on ne précise rien. Donc ce que tu veux quoi...

void = vide ("the void of space" : le vide de l'espace), si on veut la traduction la plus stricte. ^^

grim7reaper · Le 23/10/2011, à 22:08

Πυλάδης a écrit :

Mais il me semble que la première forme est dépréciée en C++1x, nan ?

Laquelle ?
De toutes façons, il me semble pas avoir vu de dépréciations à ce sujet.

kamui57 a écrit :

grim7reaper a écrit :
Mais en C++ on préfère la forme « () » à la forme « (void) ». Du coup, en C++ je fais
int main()
Ah bon ? Pourquoi ?

Il me semble que Stroustrup en parle dans « Le langage C++ », mais là je suis pas chez moi donc pas le bouquin sous la main (et jme sens pas de le citer de tête).
Mais c’est pas une raison technique, c’est juste qu’il trouvait mauvais le comportement du C (parenthèse vide != (void)) du coup il a changé ça pour le C++ et comme il trouve ça plus clair il conseille cette forme plus que l’autre.
Du moins il me semble que c’est ça, faudrait que je vérifie…

Dans le même genre, en C++ on préfère 0 à NULL :

http://www2.research.att.com/~bs/bs_faq2.html a écrit :

Should I use NULL or 0?
In C++, the definition of NULL is 0, so there is only an aesthetic difference. I prefer to avoid macros, so I use 0. Another problem with NULL is that people sometimes mistakenly believe that it is different from 0 and/or not an integer. In pre-standard code, NULL was/is sometimes defined to something unsuitable and therefore had/has to be avoided. That's less common these days.
If you have to name the null pointer, call it nullptr; that's what it's going to be called in C++0x. Then, "nullptr" will be a keyword.

helly a écrit :

M’enfin quand je fais un int main(void) et que je passe ça avec g++ et les supers flags de pylade, avec en plus norme c++1x, j’n’ai pas la moindre plainte là dessus.

Normal, ce n’est pas faux.
C’est juste que la tradition C++ préfère « () » à « (void) », comme on préfère les itérateurs au pointeurs pour parcourir un tableau.

Dernière modification par grim7reaper (Le 23/10/2011, à 22:14)

helly · Le 23/10/2011, à 22:11

Non, j’ai les bouquins et il me semble rien avoir lu de tel.

Rolinh · Le 23/10/2011, à 22:11

@helly: bah, c'est subjectif comme avis Toujours est-il qu'en C c'est comme ça et faut s'y plier

@The Uploader: chipoteur va. Je ne cherchais pas à traduire de l'anglais mais à expliquer comment faut le prendre en codant parce que bon: " ma fonction retourne 'vide' " ça fait heu... bizarre?

grim7reaper · Le 23/10/2011, à 22:16

helly a écrit :

Non, j’ai les bouquins et il me semble rien avoir lu de tel.

Bon, c’était peut-être dans une des ses FAQ alors, ou quelque part sur Internet…

Rolinh a écrit :

parce que bon: " ma fonction retourne 'vide' " ça fait heu... bizarre?

C’est pour ça que le type void existe toujours en C++ : pour les types de retour (entre autres).

Ras' · Le 23/10/2011, à 22:49

Les gens !

Je cherche un truc qui permette de lire un pdf online, sur son serveur. Genre un outil à la con qui permette d'avoir une flèche gauche droite pour lire un pdf qu'on héberge chez soi, tout con.
kanor m'a trouvé un truc, mais ça n'fonctionne pas sur iceweasel 3.5, et ça m'embête un peu de mettre en ligne un truc qui n'fonctionne pas chez moi...

Si quelqu'un a une idée d'un outil comme ça qui fonctionne bien, ou une autrer solution qui fonctionne, ça m'intéresse, c'est hypra urgent !
(et puis c'est pour éviter un truc en flash !)

kamui57 · Le 23/10/2011, à 23:39

ras'

http://www.waebo.com/firefox-pdf-js-lec … cript.html
http://stackoverflow.com/questions/3539 … pdf-viewer
http://andreasgal.com/2011/06/15/pdf-js/
http://pdfobject.com/ ← je testerais ça en 1er
http://www.ajaxonomy.com/2008/web-desig … pdf-viewer
http://stackoverflow.com/questions/2918 … df-in-html
http://stackoverflow.com/questions/2918 … 65#6305765 ← ou ça

Dernière modification par kamui57 (Le 23/10/2011, à 23:42)

helly · Le 24/10/2011, à 00:08

grim7reaper a écrit :

helly a écrit :
Non, j’ai les bouquins et il me semble rien avoir lu de tel.
Bon, c’était peut-être dans une des ses FAQ alors, ou quelque part sur Internet…

Si, vu, y’a une toute ptite note.

tshirtman · Le 24/10/2011, à 00:58

https://github.com/tshirtman/zine_upload_images

hum, ça m'a prit la soirée, ça craint

Вiɑise · Le 24/10/2011, à 01:19

@ pylade : nan mais je te contredis pas pour t'embêter, je demande juste des explications autres que "c'est comme ça" et "c'est plus correct"

et j'ai toujours du mal à les trouver…

Concrètement, quel bug pourrait rencontrer mon programme à cause du fait d'avoir mis int main () au lieu de int main (void) ?

Rolinh · Le 24/10/2011, à 10:00

@Вiɑise: t'as l'air têtue dans ton genre Si la citation de Πυλάδης ici, la réponse de grim ici ainsi que la mienne ici et que tu as lu l'article que je t'ai passé en lien ne te convainc pas...

The Uploader · Le 24/10/2011, à 10:01

C'est Biaise, en même temps.

grim7reaper · Le 24/10/2011, à 10:07

helly a écrit :

grim7reaper a écrit :
helly a écrit :
Non, j’ai les bouquins et il me semble rien avoir lu de tel.
Bon, c’était peut-être dans une des ses FAQ alors, ou quelque part sur Internet…
Si, vu, y’a une toute ptite note.

Haha ! Ma mémoire est encore relativement fonctionnelle (c’est d’autant plus beau que je les aies pas lu en entier ces bouquins :])

Вiɑise a écrit :

des explications autres que "c'est comme ça" et "c'est plus correct"

Bah si le fait que le code soit incorrect ne te suffit pas, je crains que l’on ne puisse pas faire mieux pour te convaincre…

C’est le genre de truc qui, pour moi, faire la différence entre un bon programmeur et les pisseurs de code (et je ne parle pas de la différence entre le bon programmeur et l’artiste du code ). À tel point que, si je devais faire passer des entretiens techniques, c’est une des questions que je poserai pour séparer le bon grain de l’ivraie.

À ce compte-là, quand tu en seras à l’apprentissage de malloc et free (allocation et libération de mémoire). Et bien ne fait pas de free, ça sert à rien vu que les OS moderne le font pour toi.
Ok c’est un incorrect, mais bon on s’en fiche après tout vu que les OS moderne (du moins Linux, Mac, Windows et probablement BSD) passe derrière toi pour nettoyer les merdes que tu laisses traîner (je dis ça car j’ai déjà croisé des gens qui raisonnaient vraiment comme ça -__-)
Je prie juste pour que personne n’essaye ton code sur un OS un peu plus sévère à ce niveau-là.

Bah main c’est pareil, gcc bien réglé te dit que c’est faux mais il ne t’empêche pas de compiler (au fond il reste laxiste, sauf si tu utilises Werror bien sûr).

warning: function declaration isn't a prototype [-Wstrict-prototypes]
In function 'main':
warning: old-style function definition [-Wold-style-definition]

Un jour tu pourrais tomber sur un OS (ou un compilateur) plus à cheval sur les normes et ton code aura tout bêtement un UB (Undefined Behavior, c’est le genre de truc qui peut te tomber sur la gueule quand tu violes la norme) et là tu vas t’amuser.

Вiɑise a écrit :

Concrètement, quel bug pourrait rencontrer mon programme à cause du fait d'avoir mis int main () au lieu de int main (void) ?

Honnêtement, sous Linux je pense pas qu’il puisse t’arriver grand-chose. Par contre, sur d’autres OS ou avec d’autres compilateur…
Non, là le seul truc que tu risques c’est de montrer ton ignorance et ton incompréhension du C à « des gens qui savent », mais sous Linux tu ne devrais pas avoir de bugs…

Après on peut se demander pourquoi cette syntaxe est si répandu si elle est fausse. Bah j’y vois de raisons :
- les gens l’ont vu en C++ et comme chacun sait « lolilol, le C++ c’est identique au C sauf qu’on a ajouté des classes trololo », bah il considère que si ça fonctionne en C++ ça fonctionne en C… ;
- les gens n’ont pas lu la norme du C (bon ça se comprends aussi, c’est long et chiant et parfois ardu => une norme quoi ).

Dernière modification par grim7reaper (Le 24/10/2011, à 10:13)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1026 Le 23/10/2011, à 19:31

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1027 Le 23/10/2011, à 19:36

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1028 Le 23/10/2011, à 20:37

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1029 Le 23/10/2011, à 21:35

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1030 Le 23/10/2011, à 21:35

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1031 Le 23/10/2011, à 21:43

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1032 Le 23/10/2011, à 21:46

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1033 Le 23/10/2011, à 21:53

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1034 Le 23/10/2011, à 21:54

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1035 Le 23/10/2011, à 21:55

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1036 Le 23/10/2011, à 21:59

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1037 Le 23/10/2011, à 21:59

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1038 Le 23/10/2011, à 22:04

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1039 Le 23/10/2011, à 22:08

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1040 Le 23/10/2011, à 22:11

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1041 Le 23/10/2011, à 22:11

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1042 Le 23/10/2011, à 22:16

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1043 Le 23/10/2011, à 22:49

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1044 Le 23/10/2011, à 23:39

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1045 Le 24/10/2011, à 00:08

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1046 Le 24/10/2011, à 00:58

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1047 Le 24/10/2011, à 01:19

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1048 Le 24/10/2011, à 10:00

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1049 Le 24/10/2011, à 10:01

Re : /* Topic des codeurs [6] */

#1050 Le 24/10/2011, à 10:07

Re : /* Topic des codeurs [6] */

Pied de page des forums