[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

lukophron · Le 19/09/2011, à 12:07

mazarini a écrit :

Je crois que ce qui s'est passé avec Coca-Cola suite à la taxe sur les boissons sucrées est assez intéressant.

à ce propos, c'était la filiale française qui a hurlé (et menacer) et c'est faite rabrouer par la maison mère. Les patrons français sont parmi les plus extrémistes. Mais, heureusement, ils sont avec nous... "En tant qu’acteur de l’économie française, Coca-Cola est solidaire des efforts collectifs pour réduire le déficit public." oh oui !(d'ailleurs ils commencent par acheter de la pub google pour le démontrer....)

Sopo les Râ a écrit :

Un avant-goût des primaires de droite françaises en 2017 ?

Bien vu

ginette · Le 19/09/2011, à 12:48

Il me semble que la taxe sur les sodas sera payée, en fin de compte, par le consommateur vu qu'elle sera répercutée dans le prix de la bouteille. Donc ça peut pas trop gêner Coca cola et Cie. C'est ni plus ni moins qu'une taxe annexe à la TVA ou un droit d'accise.

GangsterAutorisé · Le 19/09/2011, à 13:02

1emetsys a écrit :

A quel système politique sans " lutte de pouvoir où tous les coups sont permis" crois-tu ?

Bonne question, merci de l'avoir posée.

Je préférerai essayer le fédéralisme communal.

compte supprimé · Le 19/09/2011, à 13:10

mrey68 a écrit :

Il me semble que la taxe sur les sodas sera payée, en fin de compte, par le consommateur vu qu'elle sera répercutée dans le prix de la bouteille. Donc ça peut pas trop gêner Coca cola et Cie. C'est ni plus ni moins qu'une taxe annexe à la TVA ou un droit d'accise.

Il existe des taxes (ou autre chose, d'ailleurs) qui, en fin de compte, ne seraient pas payées par le consommateur ?

GangsterAutorisé · Le 19/09/2011, à 13:19

Une taxe sur les profits, non ?

mazarini · Le 19/09/2011, à 13:23

Heureusement, que les délocalisations ont des inconvénients. Il n'en reste pas moins qu'une partie des pièces est importées.

Pour prendre ton exemple de l'aviation une partie des éléments des airbus proviennent d'Allemagne, de grande Bretagne et d'Espagne. Cela est cependant Pour les avions différent puisque c'est le résultat d'une coopération. Mais dans l'automobile, il me semble plutôt que ça ferme en France pour ouvrir ailleurs. De toutes facon, la part d'éléments importé est importante dans pas mal de choses, y compris certainement dans la construction de trains.

Je ne nie pas un effet bénéfique des échanges, mais je pense qu'il y a un levier à faire jouer en tant qu'importateur.

mazarini · Le 19/09/2011, à 13:30

faustus a écrit :

mrey68 a écrit :
Il me semble que la taxe sur les sodas sera payée, en fin de compte, par le consommateur vu qu'elle sera répercutée dans le prix de la bouteille. Donc ça peut pas trop gêner Coca cola et Cie. C'est ni plus ni moins qu'une taxe annexe à la TVA ou un droit d'accise.
Il existe des taxes (ou autre chose, d'ailleurs) qui, en fin de compte, ne seraient pas payées par le consommateur ?

C'est assez exceptionnel pour le souligner, mais je suis d'accord avec Faustus. Même les prélèvements sociaux ou l'impôt sur le revenu ont un effet sur les salaires que l'on retrouve dans les prix.

Astrolivier · Le 19/09/2011, à 14:10

Sopo les Râ a écrit :

Astrolivier a écrit :
tiens parlant extrême droite je sais pas si vous avez vu aux usa, la tournure des primaires républicaines [...]
Un avant-goût des primaires de droite françaises en 2017 ?

je pense pas non. enfin je veux dire qu'ils sont grave et toussa la droite en france, mais il y a tout de même encore un socle fondateur autour du partage, de la redistribution etc... c'est pas ce qu'ils ont vraiment en tête, mais on voit sarkozy ou le pen citer du jaurès, du moquet ou... georges marchais !!!

aux usa c'est pas du tout ça, eux c'est vente d'armes pour tous, privilège pour les privilégiés, destruction de la planète, fondamentalisme chrétien, appel à la haine (bon ça on l'a aussi), à la torture etc... enfin ils en ont été à comparer obama à hitler pour une réformette de la sécu.

Astrolivier · Le 19/09/2011, à 14:22

lukophron a écrit :

mazarini a écrit :
Je crois que ce qui s'est passé avec Coca-Cola suite à la taxe sur les boissons sucrées est assez intéressant.
à ce propos, c'était la filiale française qui a hurlé (et menacer) et c'est faite rabrouer par la maison mère. Les patrons français sont parmi les plus extrémistes. Mais, heureusement, ils sont avec nous... "En tant qu’acteur de l’économie française, Coca-Cola est solidaire des efforts collectifs pour réduire le déficit public." oh oui !(d'ailleurs ils commencent par acheter de la pub google pour le démontrer....)

je trouvais que ça faisait vachement politique sarkozy cet épisode. la maison mère envoie sa filiale taper du poing sur la table, et eux arrivent derrière plein de bienveillance. un peu comme sarkozy envoie ses lefebvre raconter n'importe quoi pour ensuite arriver fier comme un prince pour départager tout le petit monde.

c'est le b.a.ba du marchandage. et jamais la filiale ne se permettrait de compromettre les relations avec un gouvernement sans en référer à sa direction, on sait tous que ce serait la mise à pied immédiate pour le directoire de coca france.

mazarini · Le 19/09/2011, à 14:38

Il me semble que la redistribution se fait plus sous la forme de charité au US et sous forme de droit en France. Certainement une forme de pensée très différente entre les 2 pays. Selon le bord politique, les francais contestent les bénéficiaires, les montants, mais personne ne conteste le principe et tous le monde voit la redistribution comme un droit.
Concernant Obama, d'après les commentaires de journalistes, il semble provoquer chez certains plus qu'une simple opposition mais de la haine. Haine raciale ?

1emetsys · Le 19/09/2011, à 15:30

GangsterAutorisé a écrit :

1emetsys a écrit :
A quel système politique sans " lutte de pouvoir où tous les coups sont permis" crois-tu ?
Bonne question, merci de l'avoir posée.
Je préférerai essayer le fédéralisme communal.

Pas de lutte de pouvoir à l'échelon communal ?
Le seul échelon communal, est-ce applicable à un pays de plus 65 millions d'hab. ?
Que fais-tu du centralisme nécessaire et incontournable pour essayer d'assurer l'égalité des citoyens (thèmes régaliens)?

Dernière modification par 1emetsys (Le 19/09/2011, à 15:32)

Astrolivier · Le 19/09/2011, à 17:07

mazarini a écrit :

Il me semble que la redistribution se fait plus sous la forme de charité au US

non, pas du tout. la charité est plus forte aux usa qu'en france, ok, mais même aux usa, la redistribution est très majoritairement par le droit, c'est à dire la fiscalité. et les taux sont en fait très proche en france et aux usa si on compare ce qui est comparable, c'est à dire qu'on prend en compte les assurances sociales qui sont déléguées aux entreprises aux usa, et à une institution publique en france.

la grosse différence se trouve surtout dans le fait que les fonds pensions us sont proches de la faillite et ne couvrent aucunement les échéances pour les prochaines années, alors qu'en france, le système est tout à fait viable pour les décennies à venir.

ginette · Le 19/09/2011, à 17:49

Heureusement, que les délocalisations ont des inconvénients. Il n'en reste pas moins qu'une partie des pièces est importées.

Si tu veux par là, le principal inconvénient d'une déloc est social: déplacer la production et le travail ailleurs.
Mais dans le fond on est d'accord. Je disais simplement qu'il n'est pas toujours aisé de délocaliser, pour le reste je te suis.

Concernant Obama, d'après les commentaires de journalistes, il semble provoquer chez certains plus qu'une simple opposition mais de la haine. Haine raciale ?

Oui par exemple quand les sympathisants du tea party lui reprochent de ne pas être apprécié par l'armée. C'est sous entendu qu'un noir ne peux se faire respecter de l'armée. Ou confère les sympathiques phrases de Rick Perry...successeur de Bush au Texas
A propos du même et de la Sécu, un"" point de vue "" (âmes sensibles s'abstenir !)

Que fais-tu du centralisme nécessaire et incontournable pour essayer d'assurer l'égalité des citoyens (thèmes régaliens)?

On fait sous traiter ou alors on délocalise

Dernière modification par mrey68 (Le 19/09/2011, à 18:00)

side · Le 19/09/2011, à 18:09

Le Parti Pirate allemand rentre au parlement régional de Berlin

Astrolivier · Le 19/09/2011, à 18:19

737 maîtres du monde contrôlent 80 % de la valeur des entreprises mondiales
http://www.bastamag.net/article1719.html

PPdM · Le 19/09/2011, à 18:29

mrey68 a écrit :

A propos du même et de la Sécu, un"" point de vue "" (âmes sensibles s'abstenir !)

Il est vrai que sans être un système de Ponzi, cela s'y apparente, avec l'énorme différence que le systeme devait et devrait se reposer sur la solidarité inter-génération, sur le principe que ceux qui créent les richesses partage avec ceux qui ne peuvent plus les produire, hors le capitalisme financier a détruit cela, en faisant de l'argent avec de l'argent et non en créant ou en produisant quelque chose, la raison du déséquilibre est uniquement la, peut de gens qui créent, donc peut de gens qui peuvent partager, réduisons le chômage et il n'y a plus de déséquilibre.

Dernière modification par pierguiard (Le 19/09/2011, à 18:31)

GangsterAutorisé · Le 19/09/2011, à 19:02

1emetsys a écrit :

Pas de lutte de pouvoir à l'échelon communal ?

A l'échelon du quartier !!
Les structures de pouvoir sont morcelés, la transparence est excellente, les luttes de pouvoir sont mieux neutralisées.

Le seul échelon communal, est-ce applicable à un pays de plus 65 millions d'hab. ?

Applicable, oui sans doute. Avec une gestion et un mode de vie radicalement différent, certainement.

Que fais-tu du centralisme nécessaire et incontournable pour essayer d'assurer l'égalité des citoyens (thèmes régaliens)?

Dans un sens le centralisme assure de l'égalité (aménagement du territoire, service public) , dans un autre sens il génère de l'inégalité (bureaucratique, économique).

La pratique de l'égalité dans le fédéralisme communale serait différente. Par exemple, les individus ne seraient pas à égalité devant une loi à l'échelle d'un pays , puisqu'il n'y aurait plus de telle loi, mais ils pourraient être à égalité avec leurs juges. L'égalité économique et politique (pas de bureaucratie) à l'intérieur du quartier serait possible aussi.

Dernière modification par GangsterAutorisé (Le 19/09/2011, à 19:03)

Astrolivier · Le 19/09/2011, à 19:22

mrey68 a écrit :

A propos du même et de la Sécu, un"" point de vue "" (âmes sensibles s'abstenir !)

ouais c'est le dernier hoax des fondamentalistes républicains (libéraux, conservateurs, tea party etc...) repris par les fondamentalistes de libéraux.org, et notre représentant chez ubuntu-fr : darktomato.

mais bon, au delà du fait que c'est évident, un schéma de ponzi repose sur une rentrée toujours plus grande de nouveaux prêteurs. dans la sécu (us, française et partout dans le monde par répartition) il n'y a pas de prêteur : il y a des cotisants. la différence est de taille, on rembourse un prêteur, pas un cotisant. un cotisant cotise et est indemnisé en fonction de ses droits. un prêteur prête et est remboursé en fonction de ce qu'il a prêté. un cotisant qui cotise peu a les même droits que celui qui cotise beaucoup. un prêteur qui prête peu se vera remboursé moins qu'un prêteur qui prête beaucoup.

ensuite, dans la sécu, tout le monde qui peut cotiser cotise. il n'est pas possible d'agrandir l'assiette. si 100% des salariés cotisent au temps t1, on ne peut pas avoir 120% des salariés qui côtisent au temps t2 . pour fonctionner il ne peut pas y avoir plus de cotisant qu'avant : ce n'est pas un ponzi sceme.

par contre pour les assurances capitalistes, s'il n'y a pas plus de cotisants le temps passant, le système coule. les fonds de pensions font tout leur possible pour élargir l'assiette, et convertir des systèmes par répartitions en systèmes capitalistes. les prêteurs ne contribuent pas à augmenter leur propre capital comme il se devrait, mais remboursent dors et déjà les retraités d'aujourd'hui avec les finances des actifs. ce n'est pas le fonctionnement normal, et en devient donc un schéma de ponzi. pour la sécu maladie c'est encore autre chose : ils payent 2x plus que dans un système par répartition, et sont content parce que le pib augmente... bientôt on sent que les libéraux républicains conservateurs toussa vont nous demander de conduire en auto-tamponneuse parce que ça encourage la croissance !

1emetsys · Le 19/09/2011, à 19:58

GangsterAutorisé a écrit :

1emetsys a écrit :
Pas de lutte de pouvoir à l'échelon communal ?
A l'échelon du quartier !!
Les structures de pouvoir sont morcelés, la transparence est excellente, les luttes de pouvoir sont mieux neutralisées.

Pour voir ce qui se passe dans les comités de quartiers de ma ville je suis plus que dubitatif. J'y vois de beaux parleurs les mains dans les poches et d'autres qui essaient de tirer quelques avantages de leur position : qui veut sa rue en sens interdit, l'autre des stationnements encore un autre qu'on refasse le trottoir devant chez lui avant d'aller le faire devant chez le voisin. Des fois même des batailles de chiffonniers pour grappiller un peu plus que le voisin...
Tu crois vraiment que les citoyens sont en mesure de préférer l'intérêt collectif à l'intérêt privé ?

GangsterAutorisé a écrit :

Le seul échelon communal, est-ce applicable à un pays de plus 65 millions d'hab. ?
Applicable, oui sans doute. Avec une gestion et un mode de vie radicalement différent, certainement.

Quelle gestion et mode vie ? J'ai un peu l'impression qu'on retourne à l'idée de tribu ou de village.
Tu sais comment ça se passe dans les villages où le maire est un potentat local, un riche propriétaire ?
Tu sais comment ça se passe dans les villages où personne ne veut se présenter aux élections municipals ?
Tu sais comment ça se passe dans les villages (quartiers) où il y a deux clans : les riches et les pauvres !

GangsterAutorisé a écrit :

Que fais-tu du centralisme nécessaire et incontournable pour essayer d'assurer l'égalité des citoyens (thèmes régaliens)?
Dans un sens le centralisme assure de l'égalité (aménagement du territoire, service public) , dans un autre sens il génère de l'inégalité (bureaucratique, économique).

Tu crois vraiment ? Et l'hôpital public ? Et la protection sociale ? Et la défense nationale ? Et la justice ? Et le maintien de l'ordre ? Etc... Et toutes les autres fonctions d'un état moderne tu les gères à quel niveau ?

GangsterAutorisé a écrit :

La pratique de l'égalité dans le fédéralisme communale serait différente. Par exemple, les individus ne seraient pas à égalité devant une loi à l'échelle d'un pays , puisqu'il n'y aurait plus de telle loi, mais ils pourraient être à égalité avec leurs juges.

Il y aurait ici des lois et là-bas une loi différente ou absente : laquelle s'appliquerait entre quartiers entre communes ?

Il faut bien que dans un état la loi soit la même pour tous les citoyens sinon c'est l'inégalité totale !

Ce que tu dis est complétement contradictoire, les juges appliquent la loi qui est la même pour chacun donc tous les individus ne peuvent qu'être égaux devant elle et c'est une fonction régalienne de l'état.

Une loi par quartier, par commune ? Tu y penses vraiment ?

GangsterAutorisé a écrit :

L'égalité économique et politique (pas de bureaucratie) à l'intérieur du quartier serait possible aussi.

L'égalité économique ? Entre Barbès et Neuilly tu la vois comment ? Entre Nanterre et St Chely d'Apcher ?

Qui paierait l'impôt, le redistriburait pour financer les dépenses ?

Bon, je pense que tu imagines un monde impossible à mettre en place sauf dans un territoire où vivraient quelques tribus disséminées.

Que fais-tu de l'impact du Monde sur l'économie ? Comment un comité de quartier pourrait à lui seul s'occuper d'une telle complexité ?

Tu rejettes la démocratie participative alors que tu rêves à la participation démocratique !

Dernière modification par 1emetsys (Le 19/09/2011, à 20:01)

side · Le 19/09/2011, à 20:42

1emetsys a écrit :

Pour voir ce qui se passe dans les comités de quartiers de ma ville je suis plus que dubitatif. J'y vois de beaux parleurs les mains dans les poches et d'autres qui essaient de tirer quelques avantages de leur position : qui veut sa rue en sens interdit, l'autre des stationnements encore un autre qu'on refasse le trottoir devant chez lui avant d'aller le faire devant chez le voisin. Des fois même des batailles de chiffonniers pour grappiller un peu plus que le voisin...

Tu as la même en direct sur LCP.

1emetsys a écrit :

Tu crois vraiment que les citoyens sont en mesure de préférer l'intérêt collectif à l'intérêt privé ?

Les ministres ne sont pas des citoyens comme les autres ... c'est bien ça !!?

1emetsys a écrit :

Tu sais comment ça se passe dans les villages où le maire est un potentat local, un riche propriétaire ?

A peu près pareil que dans les Nations ou le président (ou le 1er ministre) est un potentat national voir international, un (extrêmement ?) riche propriétaire ... juste à plus petite échèle.

Comme tous les hommes ne sont pas assoiffé de pouvoir et d'argent, comme tous les maires ne sont pas des potentats ... alors la somme des exactions issues du local par des "mauvais" dirigeant locaux n'atteint pas le niveau de ceux d'en haut. Problème de concentration des pouvoirs.
Comme il ne s'agit que d'un maire, ses capacités à couvrir ses exactions sont généralement inférieures. Sauf pour les grandes villes.

1emetsys a écrit :

Tu sais comment ça se passe dans les villages où personne ne veut se présenter aux élections municipals ?

Vrai problème. Lié à la désertification rurale, qui s’estompe malgré tout. Très lié aussi à la charge de travail du maire, et à ses faibles moyens. Redonnons du pouvoir à ce cher monsieur.

Ah ! mais oui suis-je bête !! Il vas en profiter pour ses intérêts privés !!

1emetsys a écrit :

Tu sais comment ça se passe dans les villages (quartiers) où il y a deux clans : les riches et les pauvres !

Bah comme en France quoi ... Je ne vois pas ou tu voudrais en venir avec cette idée.

Les riches de France, ils vivent dans des villes, des villages, ils ont des maisons dans des quartiers. Comme les pauvres, sauf que ceux ci n'ont pas de maisons.

1emetsys a écrit :

Tu crois vraiment ? [...] Et toutes les autres fonctions d'un état moderne tu les gères à quel niveau ?

1emetsys a écrit :

Et l'hôpital public ?

Échelle locale.

1emetsys a écrit :

Et la protection sociale ?

Échelle locale.

1emetsys a écrit :

Et la défense nationale ?

Échelle nationale. (Comme le port-salut)

1emetsys a écrit :

Et la justice ?

Échelle locale.

1emetsys a écrit :

Et le maintien de l'ordre ?

Échelle locale.

1emetsys a écrit :

Etc...

Échelle locale ou nationale.

1emetsys a écrit :

Qui paierait l'impôt,

Tout le monde.

1emetsys a écrit :

le redistriburait pour financer les dépenses ?

Le local et le national. Selon les prérogatives pré-établies et définies, dans un truc qui s'appelle une constitution. Et selon des lois, déterminant finement les champs d'actions de chaque groupe local. Un peu comme aujourd'hui quoi !

1emetsys a écrit :

Bon, je pense que tu imagines un monde impossible à mettre en place sauf dans un territoire où vivraient quelques tribus disséminées.

C'est vrai que les states c'est grand mais ils sont assez nombreux maintenant pour ne plus parler de justes quelques tribus disséminées.

1emetsys a écrit :

Que fais-tu de l'impact du Monde sur l'économie ?

Grande question !

1emetsys a écrit :

Comment un comité de quartier pourrait à lui seul s'occuper d'une telle complexité ?

Avec leurs cerveaux ?

1emetsys a écrit :

Tu rejettes la démocratie participative représentative alors que tu rêves à la participation démocratique !

Dernière modification par side (Le 19/09/2011, à 20:44)

compte supprimé · Le 19/09/2011, à 20:45

Astrolivier a écrit :

mrey68 a écrit :
A propos du même et de la Sécu, un"" point de vue "" (âmes sensibles s'abstenir !)

ouais c'est le dernier hoax des fondamentalistes républicains (libéraux, conservateurs, tea party etc...) repris par les fondamentalistes de libéraux.org, et notre représentant chez ubuntu-fr : darktomato.
mais bon, au delà du fait que c'est évident, un schéma de ponzi repose sur une rentrée toujours plus grande de nouveaux prêteurs. dans la sécu (us, française et partout dans le monde par répartition) il n'y a pas de prêteur : il y a des cotisants. la différence est de taille, on rembourse un prêteur, pas un cotisant. un cotisant cotise et est indemnisé en fonction de ses droits. un prêteur prête et est remboursé en fonction de ce qu'il a prêté. un cotisant qui cotise peu a les même droits que celui qui cotise beaucoup. un prêteur qui prête peu se vera remboursé moins qu'un prêteur qui prête beaucoup.
ensuite, dans la sécu, tout le monde qui peut cotiser cotise. il n'est pas possible d'agrandir l'assiette. si 100% des salariés cotisent au temps t1, on ne peut pas avoir 120% des salariés qui côtisent au temps t2 . pour fonctionner il ne peut pas y avoir plus de cotisant qu'avant : ce n'est pas un ponzi sceme.
par contre pour les assurances capitalistes, s'il n'y a pas plus de cotisants le temps passant, le système coule. les fonds de pensions font tout leur possible pour élargir l'assiette, et convertir des systèmes par répartitions en systèmes capitalistes. les prêteurs ne contribuent pas à augmenter leur propre capital comme il se devrait, mais remboursent dors et déjà les retraités d'aujourd'hui avec les finances des actifs. ce n'est pas le fonctionnement normal, et en devient donc un schéma de ponzi. pour la sécu maladie c'est encore autre chose : ils payent 2x plus que dans un système par répartition, et sont content parce que le pib augmente... bientôt on sent que les libéraux républicains conservateurs toussa vont nous demander de conduire en auto-tamponneuse parce que ça encourage la croissance !

Il y a surtout que la sécu, et plus généralement les services publics, ne sont pas des investissements destinés à faire du fric !
Le cas le plus flagrant, c'est l'assurance maladie. Les néo-libéraux te diront sans doute que pour rentrer dans ses investissements et même faire du bénéfice, rien ne vaut quelques semaines en réa, qui coûtent très cher ! Et si tu n'es jamais malade, - incroyable malchance -, tu auras cotisé pour rien !

Je me demande comment il fait, Mrey68, pour ne trouver ou à peu près que des articles libéraux et aussi grotesques.

Dernière modification par faustus (Le 19/09/2011, à 20:48)

compte supprimé · Le 19/09/2011, à 20:59

side a écrit :

1emetsys a écrit :
Pour voir ce qui se passe dans les comités de quartiers de ma ville je suis plus que dubitatif. J'y vois de beaux parleurs les mains dans les poches et d'autres qui essaient de tirer quelques avantages de leur position : qui veut sa rue en sens interdit, l'autre des stationnements encore un autre qu'on refasse le trottoir devant chez lui avant d'aller le faire devant chez le voisin. Des fois même des batailles de chiffonniers pour grappiller un peu plus que le voisin...
Tu as la même en direct sur LCP.

1emetsys nous vanterait-il une démocratie sans peuple ? Parce qu'on peut pas lui faire confiance, au peuple (sauf en Libye ?), il suffit qu'il vote une fois tous les 5 ans et comme on le lui dira, c'est-à-dire "utile" (utile pour qui ?), c'est-à-dire encore P"S"...

ginette · Le 19/09/2011, à 21:10

Je me demande comment il fait, Mrey68, pour ne trouver ou à peu près que des articles libéraux et aussi grotesques.

Y a assez de crétins de par le monde à dire des âneries...mes sources ne sont pas prêtes de se tarir Entre () faut savoir faire le distinguo entre âneries et libéral.

Et si jamais ....si jamais.......je sais que je peux compter sur toi
+ sérieusement, je mets ce genre d'article pour montrer jusqu'où on peut aller, et comme l'air était aux primaires américaines et redistribution, c'était tout trouver. Faut savoir quand même que le couillon qui a dit ça a tiré sur un coyote pendant son jogging, lequel coyote emmerdait son chien. Bref, PERRY fait son jogging en holster, pistolet chargé.
Poor lonesome cow boy

Dernière modification par mrey68 (Le 19/09/2011, à 21:14)

hopimet · Le 19/09/2011, à 21:24

faustus a écrit :

1emetsys nous vanterait-il une démocratie sans peuple ? Parce qu'on peut pas lui faire confiance, au peuple (sauf en Libye ?), il suffit qu'il vote une fois tous les 5 ans et comme on le lui dira, c'est-à-dire "utile" (utile pour qui ?), c'est-à-dire encore P"S"...

Rappelle toi ces "responsables" du PS qui expliquaient aux partisans du NON à la constitution européenne qu'ils avaient mal voté. Heureusement, ces "grands démocrates" ont pu rectifier la volonté du peuple quelques mois plus tard avec la collaboration de l'UMP.

GangsterAutorisé · Le 19/09/2011, à 21:52

1emetsys a écrit :

Tu rejettes la démocratie participative alors que tu rêves à la participation démocratique ! wink

Joli.

Voilà qui résume bien une partie de mon questionnement actuel.
Comment mobiliser vers la démocratie directe, vers l'action directe ?

Quelle gestion et mode vie ? J'ai un peu l'impression qu'on retourne à l'idée de tribu ou de village.

Moi j'imagine ces quartiers comme des groupes de petites fermes d'autrefois, autonomes. Elles étaient en autosuffisance alimentaires !

Mais j'ai conscience que ce modèle ne pourrait pas se généraliser partout. Alors j'accepte l'idée de maintenir des industries interquartiers. Oui, j'ai oublié de te dire qu'il serait possible que la production et la distribution soient gérées directement par la population.

Tu crois vraiment ? Et l'hôpital public ? Et la protection sociale ? Et la défense nationale ? Et la justice ? Et le maintien de l'ordre ? Etc... Et toutes les autres fonctions d'un état moderne tu les gères à quel niveau ?

L'hopital peut être une bonne raison de se fédérer pour les quartiers, de passer un accord.

La protection sociale a-t-elle lieu d'être s'il y a égalité économique ?

La défense nationale. Là j'y opposerai la defense populaire armée, la guerre assymétrique, la guerilla.

Le maintien de l'ordre ? Je suppose que tu veux parler de la police. Peut-être que l'égalité économique éliminerait une bonne partie du désordre actuel. Ensuite une justice collective à l'échelle du quartier serait à essayer.

Il y aurait ici des lois et là-bas une loi différente ou absente : laquelle s'appliquerait entre quartiers entre communes ?

Les accords intercommunes, des fédérations autour d'accord.

On pourrait envisager aussi des réunions régulières intercommunes avec des mandatés de chaque quartier, qui rendrait compte à l'assemblée générale du quartier et serait révocable à tout moment.
L'échelon local se prête mieux à la démocratie directe selon moi.

Je ne te répond pas à tout et je te propose d'arrêter là pour l'instant.
On voit un peu mieux où sont nos zones d'accord et de désaccord , c'est déjà ça non ?

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1751 Le 19/09/2011, à 12:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1752 Le 19/09/2011, à 12:48

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1753 Le 19/09/2011, à 13:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1754 Le 19/09/2011, à 13:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1755 Le 19/09/2011, à 13:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1756 Le 19/09/2011, à 13:23

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1757 Le 19/09/2011, à 13:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1758 Le 19/09/2011, à 14:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1759 Le 19/09/2011, à 14:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1760 Le 19/09/2011, à 14:38

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1761 Le 19/09/2011, à 15:30

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1762 Le 19/09/2011, à 17:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1763 Le 19/09/2011, à 17:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1764 Le 19/09/2011, à 18:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1765 Le 19/09/2011, à 18:19

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1766 Le 19/09/2011, à 18:29

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1767 Le 19/09/2011, à 19:02

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1768 Le 19/09/2011, à 19:22

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1769 Le 19/09/2011, à 19:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1770 Le 19/09/2011, à 20:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1771 Le 19/09/2011, à 20:45

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1772 Le 19/09/2011, à 20:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1773 Le 19/09/2011, à 21:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1774 Le 19/09/2011, à 21:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

#1775 Le 19/09/2011, à 21:52

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2011… (4)

Pied de page des forums