[Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

1emetsys · Le 26/11/2010, à 17:32

pierguiard a écrit :

Mais tout le monde sait que je suis frontiste, et maintenant, que je suis macho en prime, grâce a System1 !

Ne dit-on pas : faute avouée, faute à moitié...

Ceci dit, n'en fait pas un complexe, c'est assez cohérent cette association !

Mais t'es aussi Marseillais... Ouchhhhhhhh

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/11/2010, à 17:34)

PPdM · Le 26/11/2010, à 17:49

1emetsys a écrit :

pierguiard a écrit :
Mais tout le monde sait que je suis frontiste, et maintenant, que je suis macho en prime, grâce a System1 !
Ne dit-on pas : faute avouée, faute à moitié...
Ceci dit, n'en fait pas un complexe, c'est assez cohérent cette association !
Mais t'es aussi Marseillais... Ouchhhhhhhh

Mieux vaux être marseillais que bas du plafond !

Mandarb a écrit :

Cependant, il faut faire attention avec la lecture au premier degré : elle est légitime. Ce qui est écrit est écrit et est de la responsabilité de l'auteur et pas du lecteur.

Sans doute, mais alors il ne faut pas sortir le phrase du contexte sinon, le fait de citer transforme ce que veux dire l'auteur.
Pour une lecture au premier degré il faut tout avoir ou cela devient de la responsabilité de celui qui cite et plus de l'auteur.
Pour reprendre la celebre phrase de de Gaulle «Les francais sont de vaux» dit comme cela cla ne veuex pas dire la meme chose que dit ainsi

Phillippe de Gaulle a écrit :

"Les Français sont des veaux." Il a réellement employé cette expression ?
- Il l'a souvent employée quand il les voyait ne pas réagir ou se considérer comme battus avant même d'avoir engagé le fer. Au début de juin 1940, par exemple, à Londres, à l'hôtel Connaught, à voix basse pour ne pas être entendu des convives qui dînent à la table voisine. Il vient de stigmatiser l'armistice au micro de la BBC. Je le vois alors serrer son couteau nerveusement avant de le reposer avec délicatesse. Puis il me souffle: «Ce sont des veaux. Ils sont bons pour le massacre. Ils n'ont que ce qu'ils méritent. »

Dernière modification par pierguiard (Le 26/11/2010, à 17:52)

1emetsys · Le 26/11/2010, à 17:56

pierguiard a écrit :

Phillippe de Gaulle a écrit :
"Les Français sont des veaux." Il a réellement employé cette expression ?
- Il l'a souvent employée quand il les voyait ne pas réagir ou se considérer comme battus avant même d'avoir engagé le fer. Au début de juin 1940, par exemple, à Londres, à l'hôtel Connaught, à voix basse pour ne pas être entendu des convives qui dînent à la table voisine. Il vient de stigmatiser l'armistice au micro de la BBC. Je le vois alors serrer son couteau nerveusement avant de le reposer avec délicatesse. Puis il me souffle: «Ce sont des veaux. Ils sont bons pour le massacre. Ils n'ont que ce qu'ils méritent. »

Et gaulliste ?

PPdM · Le 26/11/2010, à 18:09

Un peu, pourquoi?
Sans lui tu parlerais peut être allemand et tu marcherais au pas de l'oie.
Il vaut mieux être gaulliste que collabo ou crétin !

Dernière modification par pierguiard (Le 26/11/2010, à 18:10)

compte supprimé · Le 26/11/2010, à 18:17

pierguiard a écrit :

Un peu, pourquoi?
Sans lui tu parlerais peut être allemand et tu marcherais au pas de l'oie.

Bof ! Le troisième Reich est tombé à Stalingrad (et en fait dès décembre 1941 à Moscou) ! Et c'est l'Armée Rouge qui l'a démoli ! Personne d'autre !

Dernière modification par faustus (Le 26/11/2010, à 18:20)

yanightmare · Le 26/11/2010, à 18:18

http://www.lemonde.fr/technologies/arti … 51865.html

1emetsys · Le 26/11/2010, à 18:21

pierguiard a écrit :

Un peu, pourquoi?
Sans lui tu parlerais peut être allemand et tu marcherais au pas de l'oie.
Il vaut mieux être gaulliste que collabo ou crétin !

Petit détail mais historique : quand on parle de gaullisme on fait référence à la Vème République pas à l'homme du 18 juin 1940.

Mais rendons à César ce qui est à César, bien sûr mais sans De Lattre de Tassigny, Leclerc (sermant de Kouffra, ça te parle... Jurez de ne déposer les armes que lorsque nos couleurs, nos belles couleurs flotterons sur la cathédrale de Strasbourg ! 1er mars 1941 ), ... et nos pères qui se sont battus... Mais sans oublier des millions d'autres qui parlaient mal le français ou carrément l'anglais ou le russe encore.

Moi je dirais, que sans le de Gaulle du 18 juin, c'est pas allemands que nous serions mais plutôt à moitié US ! Il a su s'imposer devant l'impérialisme des américains.

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/11/2010, à 18:36)

PPdM · Le 26/11/2010, à 18:46

Tu a encore des lectures de l'histoire a la mord moi le nœud!
Quand on regarde la carrière d'un homme d'État on ne regarde pas un épisode en oubliant le reste.
Il n'a certes pas tout réussit, mais si je devais choisir entre de Gaulle, Mitterrand ou Pétain, ma préférence vas sans hésiter au premier.
Et je crois que bien des hommes préfèreraient avoir sa carrière que celle d'un Staline ou d'un Pétain.
Mais pour ton instruction politique, quand on parle de gaullisme on parle de gaullisme pas de la Veme république, qui n'est qu'un épisode dans le gaullisme. Le gaullisme est né le jour ou le général a décidé de désobéir et de quitter la France pour l'Angleterre pour continuer le combat.
Maintenant comme tout œuvre humaine tout n'a pas été réussi mais au moins il ne s'inclinait devant personne si le pays était en danger.
Alors pour répondre a ta question, je ne suis pas et n'ai jamais été gaulliste mais quand je vois un grand homme je le respecte, même si je ne suis pas d'accord avec tout.
Ce n'est pas pour rien qu'a sa mort, la presse du monde entier a titrer le dernier des grands est parti.
Et puis je me demande bien pourquoi je m'échine a t'expliquer des choses trop compliquées pour toi.

Dernière modification par pierguiard (Le 26/11/2010, à 18:57)

compte supprimé · Le 26/11/2010, à 18:55

HS @pierguiard dommage tous pixelisé
le titre: pierguiard en hiver

1emetsys · Le 26/11/2010, à 18:59

pierguiard a écrit :

Tu a encore des lectures de l'histoire a la mord moi le neud!
Quand on regarde la carrière d'un homme d'État on ne regarde pas un épisode en oubliant le reste.
Il n'a certes pas tout réussit, mais si je devais choisir entre de Gaulle, Mitterrand ou Pétain, ma préférence vas sans hésiter au premier.
Et je crois que bien des hommes préfèreraient avoir sa carrière que celle d'un Staline ou d'un Pétain.
Mais pour ton instruction politique, quand on parle de gaullisme on parle de gaullisme pas de la Veme république, qui n'est qu'un épisode dans le gaullisme. Le gaullisme est né le jour ou le général a décidé de désobéir et de quitter la France pour l'Angleterre pour continuer le combat.
Maintenant comme tout œuvre humaine tout n'a pas été réussi mais au moins il ne s'inclinait devant personne si le pays était en danger.
Alors pour répondre a ta question, je ne suis pas et n'ai jamais été gaulliste mais quand je vois un grand homme je le respecte, même si je ne suis pas d'accord avec tout.
Ce n'est pas pour rien qu'a sa mort, la presse du monde entier a titrer le dernier des grands est parti.

Faux !

Rien que l'expression mord moi le noeud fait de toi un approximatif.

Le De Gaulle du 18 juin n'a pas grand chose à voir avec le de Gaulle d'après 1958. Du miltaire, stratège de la guerre mécanisée il est devenu à un politique réactionnaire dont l'apogée antisociale est atteinte en 1969 après les événements.

Il a martyrisé les peuples d'Océanie avec ses essais nucléaires ainsi que les militaires français au fin-fond du Sahara.

Il a mis fin à la colonisation en mettant en place des régimes pourris dans des pays redécoupés imbécilement et où la corruption était le seul alibi....

Le de Gaule du 18 juin était bien loin...

Et puis le gaullisme s'est prolongé dans le chiracquisme puis le sarkoszisme (mine de rien, les barrons du RPR sont à l'UMP, s'ils ne sont pas encore morts)

Vous reprendrez bien un peu de de Gaulle .... Ah ! Non merci sans façon

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/11/2010, à 19:00)

PPdM · Le 26/11/2010, à 19:07

n'importe quoi, dire qu'un chichi ou le nain sont gaullistes c'est la même chose que dire que Villepin est bonapartiste parce-qu'il écrit des bouquins sur napoléon.
Et petit rappel historique, c'est ton dieu François, qui signait sans sourciller les ordres d'exécution des résistants algériens et c'est de Gaulle qui a mis fin a cette guerre inutile, déclenchée par la gauche, sous la quatrième république
Si l'UMP est gaulliste, le grand Charles doit se retourner dans sa tombe.
Lui au moins ce serait battu pour que les emplois ne partent pas en chine, et il ne serait pas aller cirer les pompes de Hun Jin Tao.

PS

system1 a écrit :

Faux !
Rien que l'expression mord moi le noeud fait de toi un approximatif.

peut être mais au moins je ne déforme pas l'histoire pour la plier a mes désirs.
Mais je maintient que neuf fois sur dix, tes arguments ou tes sources historiques ou politiques, sont a la mords moi le nœud, pour être gentil !
Pour la décolonisation un petit cours de cinquième pour rafraichir tes sources

Dernière modification par pierguiard (Le 26/11/2010, à 19:40)

Sopo les Râ · Le 26/11/2010, à 19:07

Sarkozy ce grand gaulliste...

Et la décolonisation, c'était la Quatrième.

1emetsys · Le 26/11/2010, à 21:28

Ouais petit cours de 5eme :
Proclamation de la Veme République 4 octobre 1958 par ... Devinez qui, il se la taille à sa mesure au passage.

Revenu au pouvoir en 1958, de Gaulle appelle les Territoires d'outre-mer à devenir membres d'une Communauté française présidée par lui et préparant le chemin vers l'indépendance. En Afrique, seule la Guinée refuse, et accède immédiatement à l'indépendance.

Les autres Territoires d'Afrique noire et Madagascar, deviennent membres de la Communauté, avant d'accéder à leur tour à l'indépendance en 1960 et 4

source

14 territoires accèdent à l'indépendance en 1960 sous de Gaulle

pierguiard tu me fais rire.... Ton niveau c'est la classe de 5eme en effet !

Et refusez d'admettre que le RPR est gaulliste, là franchement...
L'UMP est formé de tous les RPR non morts plus d'autres qui en 1958 auraient été derrière de Gaulle contre la gauche.

Remember 1968 et la réaction gaulliste, une droite bien franchouillarde à droite des droites prête au coup de feu.

Dernière modification par 1emetsys (Le 26/11/2010, à 21:37)

PPdM · Le 26/11/2010, à 21:58

tant de mauvaise foi n'appelle aucune réponse et le crétin inculte que je suis, s'incline devant la haute autorité académique que tu es .
Juste petit rappel, le grand est revenu au pouvoir parce que tes petits copains de la IV eme ne s'en sortait plus, tout comme le Maréchal est arrivé a la demande des mêmes.

Dernière modification par pierguiard (Le 26/11/2010, à 22:53)

compte supprimé · Le 27/11/2010, à 03:10

pierguiard a écrit :

tant de mauvaise foi n'appelle aucune réponse et le crétin inculte que je suis, s'incline devant la haute autorité académique que tu es .
Juste petit rappel, le grand est revenu au pouvoir parce que tes petits copains de la IV eme ne s'en sortait plus, tout comme le Maréchal est arrivé a la demande des mêmes.

C'est très absurde d'attribuer à la gauche tous les malheurs du monde...

Et plus encore s'agissant de l'arrivée de Pétain au pouvoir, longuement préparée pendant toute la décennie précédente. Pas forcément de Pétain, d'ailleurs, mais d'un régime de la droite dure, sur le modèle mussolinien d'abord, puis, encore mieux, hitlérien...
L'historien Marc Bloch avait déjà quelques intuitions de ce genre, cf L'étrange défaite, et on trouve aujourd'hui tout ce qu'il faut dans les archives pour le démontrer... Les archives de cette période (le Maréchal) sont ouvertes, pour l'essentiel.

Crocoii · Le 27/11/2010, à 03:53

pierguiard a écrit :

tant de mauvaise foi n'appelle aucune réponse et le crétin inculte que je suis, s'incline devant la haute autorité académique que tu es .
Juste petit rappel, le grand est revenu au pouvoir parce que tes petits copains de la IV eme ne s'en sortait plus, tout comme le Maréchal est arrivé a la demande des mêmes.

Il a quand même été nommé sous la pression d'un coup d'État...

PPdM · Le 27/11/2010, à 09:18

Faux, le soit disant coup d'etat n'etait qu'une rumeur totalement infondée.
C'est surtout parce que, de 47 a 58, le gouvernement changeait tout les 6 mois, et qu'en Algérie personne n'était capable de prendre les bonnes décisions, et que les divers gouvernement n'avaient qu'une seule politique "casser du bougnoule", c'était l'une des expressions de époque pour parler des algériens, et couper des têtes, les gauches au pouvoir ont repris la politique ou elle se trouvait en 36 et n'ont tiré aucune leçon de la défaite de 40.
Le souci de la politique en France, c'est que depuis la révolution, les français veulent "LA SOLUTION", La gauche n'a pas la solution , pas plus que la droite.
Gouverner un payse demande a faire des compromis, chercher les meilleurs solutions, quelque soit la couleur de la solution, en fonction des problèmes qui se pressentent et des circonstances nationales et internationales, du pragmatisme avant l'idéologie.
Une chose que peu d'hommes politiques n'ont su faire, il y a eu Thiers et de Gaulle, plus récemment, sans être aussi efficace, il y a eut Mitterrand et Chirac .
Alors fatalement, les compromis fâchent les idéologues des deux camps, mais pourtant, dans un pays comme le notre, avec autant de courants politiques que de français, il n'y a pas d'autre choix.
La population n'acceptera jamais très longtemps qu'une idéologie l'emporte sur une autre et en plus elle s'en fout, elle veut: des résultats, du boulot, a bouffer, un avenir pour les enfants, et de quoi se loger.
Et surtout qu'on ne vienne pas l'emmerder.

1emetsys · Le 27/11/2010, à 11:24

pierguiard a écrit :

tant de mauvaise foi n'appelle aucune réponse et le crétin inculte que je suis, s'incline devant la haute autorité académique que tu es .
Juste petit rappel, le grand est revenu au pouvoir parce que tes petits copains de la IV eme ne s'en sortait plus, tout comme le Maréchal est arrivé a la demande des mêmes.

Tu vas me prouver, stp, que la décolonisation n'a pas eu lieu sous de Gaulle en 1960 pour quasiment l'ensemble des territoires africains. À ce propos, le dernier le fut en 1962 et c'était l'Algérie qui a été la seule à le faire sous un traité (les accords d'Évian) qui n'était pas au seul bénéfice des riches français et entreprises expatriées puisque le FLN a viré tout ce beau monde.

La décolonisation de 1960 c'est la création d'états africains qui n'ont comme seul objet de mettre en place des régimes politiques corrompus à la solde des riches français et entreprises expatriées. Tout ce gotha en rang bien serré derrière de Gaulle écrasant de morgue les peuples décolonisés.

Tu viens me parler du pourquoi le retour de Gaulle, soit mais ce n'était pas la question de son retour que j'avais soulevée mais les méfaits de son action en tant que président d'une république française conservatrice, antisociale, réactionnaire, livrée aux barbouzes gaulliens, réprimant toute manifestation sociale, élevant une frange de la société au rang de notable corrompus,... Bref une France décevante, sclérosée de l'intérieur et qui ne brillait que par le souvenir du général du 18 juin sauveur de la Patrie....

Je te mets en lien un site d'un journal le Nouvel Obs. de Gaulle les non-dits, les brûlures de l'histoire, chut ce fut quand même un grand homme....
Évidemment c'est encore un travail de journalistes pourris jusqu'à l'os qui ose révélé un travail d'historien. Ça ne va pas te plaire c'est sûr parce que ça risque de te montrer que ton idole gaullienne a lui aussi pas mal de casseroles accrochées à sa vareuse et qu'en plus ce soient des journalistes qui le rapportent !

J'en reviens à l'arrivée de de Gaulle au pouvoir : je suis d'accord avec toi, la IV c'était le bordel politique. Mais de Gaulle au lieu de s'imposer en sauveur du système s'est installé en monarque après que son petit Michel Debré lui ait pondu sa constitution de la V ème avec le petit doigt sur la couture du pantalon (c'est en général la bonne attitude à prendre devant un militaire !!).

Pour en revenir à ce que sont devenus les gaullistes :
De Gaulle fonde un jour l'UDR (Union pour la défense de la République) en 1967 succédant à d'autres noms de partis composés des mêmes membres.
Chirac en 1976, dissout l'UDR pour le rebaptisé RPR : tout le monde reste, gaullistes de la 1ere heure et jeunes loup aux dents longues qu'on connait maintenant.
Puis toujours Chirac en 2002 renvoie tout ce beau monde ou ce qu'il en restait et les rappelle tout de suite pour leur imposer de devenir UMPistes. ET ILS ACCEPTENT TOUS !!!! Au passage, il va y faire s'inclure ces mous du Centre.

Ce sont les mêmes, ces français de droite devenue libérale mais ce sont bien les mêmes personnalités : bourgois, antisociaux, tournés vers les intérêts de leur classe sociale, ...

C'est en ce sens, qu'après un épisode de 7 ans de giscardisme débridé, enfin en 1981 s'ouvre une ère de progrès sociaux que les lobbies et groupes financiers divers vont s'ingénier à bouziller pour voir le retour d'une droite hargneuse et hautaine lors de la 1ere cohabitation de Mitterrand et Chirac.

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/11/2010, à 11:58)

compte supprimé · Le 27/11/2010, à 13:31

pierguiard a écrit :

... les gauches au pouvoir ont repris la politique ou elle se trouvait en 36 et n'ont tiré aucune leçon de la défaite de 40.

???
S'il y avait une leçon à tirer de la défaite de 40, c'est qu'il fallait pendre le patronat haut et court, à peu près sans exception...

Crocoii · Le 27/11/2010, à 13:42

pierguiard a écrit :

Faux, le soit disant coup d'etat n'etait qu'une rumeur totalement infondée.

L'opération réssurection, une rumeur infondée ? C'est écrit dans mon manuel d'Histoire scolaire... Pour qu'un tel truc passe avec la propagande sur le personnage, c'est que c'est attesté.

Je ne comprends pas tes soutiens à deux crapules historiques, sinon qu'elles ont été de grande envergure, un peu à la Napoléon, le dictateur éclairé sympa. Thiers a écrasé la Commune, De Gaulle a également ses compromis qui ont de quoi marqué les esprits. Je pense au 17 octobre 1961 par exemple...

1emetsys · Le 27/11/2010, à 14:54

Crocoii a écrit :

pierguiard a écrit :
Faux, le soit disant coup d'etat n'etait qu'une rumeur totalement infondée.
L'opération réssurection, une rumeur infondée ? C'est écrit dans mon manuel d'Histoire scolaire... Pour qu'un tel truc passe avec la propagande sur le personnage, c'est que c'est attesté.
Je ne comprends pas tes soutiens à deux crapules historiques, sinon qu'elles ont été de grande envergure, un peu à la Napoléon, le dictateur éclairé sympa. Thiers a écrasé la Commune, De Gaulle a également ses compromis qui ont de quoi marqué les esprits. Je pense au 17 octobre 1961 par exemple...

+1
C'est vrai, j'ai pas réagi sur Thiers mais 'tain la honte de citer ce salaud comme référence d'homme politique compétent. Dans ma ville, on a débaptisé une place à son nom et l'on rebaptisé Place de la Liberté. J'espère qu'au paradis des Communards on a fêté ça !

Et puis, pour la petite histoire, il se prénommait Adolphe !

pierguiard, des fois, je me demande entre le FN et Thiers... En passant par de Gaulle ! Ouchhhhhhhhhhe

faustus a écrit :

S'il y avait une leçon à tirer de la défaite de 40, c'est qu'il fallait pendre le patronat haut et court, à peu près sans exception...

Et Gamelin, et, toute la clique des généraux réactionnaires incompétents et meurtriers !

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/11/2010, à 15:02)

PPdM · Le 27/11/2010, à 15:05

Tout pouvoir a ces excès, c'est pour cela qu'il faut limiter le nombre de mandat successif , deux c'est déjà trop.
Et je ne soutiens personne en particulier, Ni Thiers, ni de Gaulle, ni même Napoléon sont des crapules, juste de gens a qui on a donné trop de pouvoir parce-que les français sont toujours dans l'attente du messie qui va les sauver.
Ils y en a de gauche comme de droite qui ont fait des choses bien et en même temps des choses mal ou même parfois des choses indéfendables, mais depuis la révolution,et surtout depuis le fin du 1er empire, il n'y a plus de dictateur en France.
Les français ont choisi des systèmes et de hommes en croyant que cela allait tout résoudre, pour la période récente, ils ont mis de Gaulle, puis l'ont virer, ils ont mis Mitterrand, puis l'on viré, enfin a moitié, et il ont voté pour le nain comme si c'était le messie, mais ils ne votent jamais raisonnablement, et plus un politique est glauque plus ils le réélisent, il suffit de voir les casseroles et les cadavres dans les placards de nos élus.
On a les gouvernants que l'on mérite, ils sont médiocres parce-que nous sommes médiocre, ils bradent notre travail a la chine, parce-que nous voulons tous avoir des diplômes et être cadres supérieurs, et quand on dit que l'on est ouvrier ou artisant on nous regarde, souvent, comme si nous étions de la merde ou a tout le moins que l'on a raté sa vie.
Alors oui il y a des gouvernants qui on fait des choses, a tout le moins pas jolies jolies, mais a qui la faute ?
Vous croyez que l'on peut s' exonérer comme cela des choix que nous faisons ?
De Gaulle a été appelé en 58, plébiscitée en 62, désavoué en 69, en aucun cas il n'a prit le pouvoir par la force.
Mitterrand a été élu en 81, a renoncé a ses promesses en 83, réélu malgré tout en 89 pour être désavoué plus tard et subir la cohabitation avec Chirac.
Si il avait eu le courage politique de de Gaule,il aurait démissionné comme celui-ci l'a fait en 47 et en 69.
Et la même chose pour Chirac.
Donc les gouvernants que nous avons, sont a notre image, des fois biens, de temps en temps, admirables et très souvent médiocres.
Facile de toujours dire « ce n'est pas de ma faute» plus difficile d'admettre que nous ne faisons pas souvent le meilleur choix.

Edit: ortho et grammaire, j'ai posté en vitesse sans relire BEURK!

Dernière modification par pierguiard (Le 27/11/2010, à 16:19)

1emetsys · Le 27/11/2010, à 15:54

Bon, c'est déjà mieux ce que tu dis là...
Juste que tous ne se valent pas... Et, perso, j'ai un faible pour ceux qui font dans le social, le service public et dans l'intérêt général mais j'ai, comment dire, une espèce de dégout, pour les autres qui n'entrevoient que les intérêts privés et lucratifs au détriment de leurs semblables.
C'est ainsi que si je faisais 2 sacs pour les y ranger ces hommes politiques et bien de Gaulle ne serait pas dans le bon sac !

PPdM · Le 27/11/2010, à 16:10

T'as tort, parce-que la reforme des institutions qui on permis la sécurité sociale, c'est lui qui l'a imposé a la libration.
Sans compter la préférence nationale, non pas a la façon FN, mais avec une
politique d'industrialisation pour produire en France, contrairement au nain qui donne de l'argent a Renault qui, dans le même temps, ferme des centres de production en France pour faire produire a l'étranger. Renault: 2O% de la production en France, alors que l'État détient 15% du capital, Peugeot 40% produit en France alors que l'état n'est pas actionnaire , cherchez l'erreur.
Et il y en a d'autre si tu veux.

http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France#Vers_la_s.C3.A9curit.C3.A9_sociale a écrit :

La Seconde Guerre mondiale a fait prendre conscience de l'importance d'une solidarité nationale. Pendant la guerre, à l'initiative du général de Gaulle, le Conseil national de la Résistance intègre à son programme « un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l'État[9] ». Au Royaume-Uni, le premier rapport Beveridge[10] jette les grands principes de l'unification de la sécurité sociale.
Ce plan est mis en œuvre par les ordonnances du 4[11],[12] et 19 octobre 1945[13] : il généralise et uniformise les prestations, sans toutefois remettre en cause les structures.

Dernière modification par pierguiard (Le 27/11/2010, à 16:31)

1emetsys · Le 27/11/2010, à 16:26

pierguiard a écrit :

T'as tort, parce-que la reforme des institutions qui on permis la sécurité sociale, c'est lui qui l'a imposé a la libration
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9curit%C3%A9_sociale_en_France#Vers_la_s.C3.A9curit.C3.A9_sociale a écrit :
La Seconde Guerre mondiale a fait prendre conscience de l'importance d'une solidarité nationale. Pendant la guerre, à l'initiative du général de Gaulle, le Conseil national de la Résistance intègre à son programme « un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se le procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l'État[9] ». Au Royaume-Uni, le premier rapport Beveridge[10] jette les grands principes de l'unification de la sécurité sociale.
Ce plan est mis en œuvre par les ordonnances du 4[11],[12] et 19 octobre 1945[13] : il généralise et uniformise les prestations, sans toutefois remettre en cause les structures.

Quand vas-tu accepter cette différence : le de Gaulle du 18 juin 1940 à 1947 n'a rien à voir avec le de Gaulle président de la Vème République.
De plus le Conseil de la Résistance était loin de ne contenir que des amis de de Gaulle...
Tu fais exprès d'entretenir cette confusion ?

Dernière modification par 1emetsys (Le 27/11/2010, à 16:37)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1526 Le 26/11/2010, à 17:32

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1527 Le 26/11/2010, à 17:49

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1528 Le 26/11/2010, à 17:56

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1529 Le 26/11/2010, à 18:09

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1530 Le 26/11/2010, à 18:17

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1531 Le 26/11/2010, à 18:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1532 Le 26/11/2010, à 18:21

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1533 Le 26/11/2010, à 18:46

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1534 Le 26/11/2010, à 18:55

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1535 Le 26/11/2010, à 18:59

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1536 Le 26/11/2010, à 19:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1537 Le 26/11/2010, à 19:07

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1538 Le 26/11/2010, à 21:28

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1539 Le 26/11/2010, à 21:58

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1540 Le 27/11/2010, à 03:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1541 Le 27/11/2010, à 03:53

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1542 Le 27/11/2010, à 09:18

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1543 Le 27/11/2010, à 11:24

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1544 Le 27/11/2010, à 13:31

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1545 Le 27/11/2010, à 13:42

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1546 Le 27/11/2010, à 14:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1547 Le 27/11/2010, à 15:05

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1548 Le 27/11/2010, à 15:54

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1549 Le 27/11/2010, à 16:10

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

#1550 Le 27/11/2010, à 16:26

Re : [Politique] Débattons courtoisement de nos idées pour 2010... (ter)

Pied de page des forums