réchauffement climatique ?

PPdM · Le 10/04/2010, à 20:07

@Berneri, je ne vais pas m'auto-citer, j'ai ecris « parler d'un sujet qui n'est pas sa spécialité» pas de faire une publication scientifique et encore moins prétendre, comme il le fait, avoir la vérité avec ses petit moyens face a un cohorte de scientifiques qui ont passé des années a étudier le problème et qui n'osent pas être aussi catégorique dans leurs conclusions qu'il ne l'est dans ses divagations, mais je crois que c'est de passer a la télé qui lui manque depuis qu'il n'est plus grand chose en politique.
Peut être même qu'il est soutenu par certains lobby pour balancer ses inepties

Dernière modification par pierguiard (Le 10/04/2010, à 20:39)

Kanor · Le 10/04/2010, à 20:23

N’attribuez jamais à la malveillance ce qui peut s’expliquer par la stupidité.

Berneri · Le 10/04/2010, à 21:35

Pierguiard a écrit :

@Berneri, je ne vais pas m'auto-citer, j'ai ecris « parler d'un sujet qui n'est pas sa spécialité» pas de faire une publication scientifique et encore moins prétendre, comme il le fait, avoir la vérité avec ses petit moyens face a un cohorte de scientifiques qui ont passé des années a étudier le problème et qui n'osent pas être aussi catégorique dans leurs conclusions qu'il ne l'est dans ses divagations, mais je crois que c'est de passer a la télé qui lui manque depuis qu'il n'est plus grand chose en politique.
Peut être même qu'il est soutenu par certains lobby pour balancer ses inepties

Pierguiard, tu as écrit :

un géochimiste sérieux pourrait tout a fait parler du climat ou de la physique des particules si il étudie un tant soit peu le sujet avec sérieux et objectivité et qu'il donne autant de crédit aux travaux des autres qu'au siens.

Donc, tu parlais bien de "travaux", pour moi, cela implique des "travaux scientifiques", conduits selon la méthode scientifique et publiés dans des revues à comité de lecture. Maintenant, tout le monde "peut parler [de ce] qui n'est pas sa spécialité", le problème, c'est quand les médias présentent celui qui s'exprime, en l'occurrence Allègre, soit comme un expert, soit comme quelqu'un qui aurait un avis autorisé sur un sujet qu'il ne maîtrise pas. À la limite, je serais plus critique là-dessus, parce que Allègre a le droit de dire des conneries si il veut. Le problème avec lui, c'est quand il ment, se trompe ou détourne des travaux pour appuyer son argumentation, comme Sylvestre Huet l'a montré, ici et là.

Après, les motivations d'Allègre, je m'en fous un peu, mais ce qui me gène ce sont les mensonges qu'il répend et le fait que cela correspond à une attitude "anti-science" que je trouve un peu pénible, à la longue.

Dernière modification par Berneri (Le 10/04/2010, à 21:38)

Berneri · Le 10/04/2010, à 21:46

Astrolivier a écrit :

Berneri a écrit :
La publication dans des revues à comité de lecture est la seule mesure acceptée pour définir une expertise. Et je doute que le prof de biochimie de Tübingen, ou Allègre, tous titulaires d'un doctorat qu'ils soient, puissent prétendre qui à a voir publié dans un journal de physique, qui à avoir publié dans un journal d'épidémiologie (concernant l'amiante) ou de climatologie (concernant le réchauffement climatique). Publier un livre chez Albin Michel ou autre ne garantit en aucun cas une reconnaissance par les pairs. Qui est la seule qui vaille en sciences.
des fois ça prend du temps, beaucoup de temps. (mendel par exemple, mais il y en a beaucoup d'autres)

Double post, désolé. À l'époque de Mendel, ses travaux ont été plus oubliés que contestés, il me semble. Maintenant, c'est vrai que certaines découvertes, comme celle des transposons, ont été contestées à l'époque de leur publication. Elle allait à l'encontre d'une conception d'un génome rigide en proposant que certains éléments pouvaient induire des mutations rapidement : les transposons ou "gènes sauteurs".

Je trouve personnellement que c'est normal et que c'est bien. Quand des résultats impliquent un changement de paradigme, ils doivent être vérifiés, répétés par d'autres équipes afin d'être validés. C'est normal parce qu'avant de chambouler une théorie, il faut être sûr que cela en vaille la peine. C'est bien parce que sinon, on serait tous en train d'essayer de produire de l'électricité avec des électrodes dans un verre d'eau et on essayerait de soigner le cancer par avec des granules de sucre.

PPdM · Le 11/04/2010, à 00:30

Berneri a écrit :

Pierguiard a écrit :
@Berneri, je ne vais pas m'auto-citer, j'ai écris « parler d'un sujet qui n'est pas sa spécialité» pas de faire une publication scientifique et encore moins prétendre, comme il le fait, avoir la vérité avec ses petit moyens face a un cohorte de scientifiques qui ont passé des années a étudier le problème et qui n'osent pas être aussi catégorique dans leurs conclusions qu'il ne l'est dans ses divagations, mais je crois que c'est de passer a la télé qui lui manque depuis qu'il n'est plus grand chose en politique.
Peut être même qu'il est soutenu par certains lobby pour balancer ses inepties
Pierguiard, tu as écrit :
un géochimiste sérieux pourrait tout a fait parler du climat ou de la physique des particules si il étudie un tant soit peu le sujet avec sérieux et objectivité et qu'il donne autant de crédit aux travaux des autres qu'aux siens.

Donc, tu parlais bien de "travaux", pour moi, cela implique des "travaux scientifiques", conduits selon la méthode scientifique et publiés dans des revues à comité de lecture. Maintenant, tout le monde "peut parler [de ce] qui n'est pas sa spécialité", le problème, c'est quand les médias présentent celui qui s'exprime, en l'occurrence Allègre, soit comme un expert, soit comme quelqu'un qui aurait un avis autorisé sur un sujet qu'il ne maîtrise pas. À la limite, je serais plus critique là-dessus, parce que Allègre a le droit de dire des conneries si il veut. Le problème avec lui, c'est quand il ment, se trompe ou détourne des travaux pour appuyer son argumentation, comme Sylvestre Huet l'a montré, ici et là.
Après, les motivations d'Allègre, je m'en fous un peu, mais ce qui me gène ce sont les mensonges qu'il répand et le fait que cela correspond à une attitude "anti-science" que je trouve un peu pénible, à la longue.

Relis bien les mots en gras, je parlais du respect des travaux des autres, pas de publier des théories ou autre
Un journaliste scientifique parles des travaux des scientifique en les respectant, en principe du moins, mais si il émet des réserves du genre «en attendant que cela soit vérifié par d'autres équipes»
pour le reste, je suis d'accord avec toi, sauf que sa motivation pourrait nous éclairer sur son attitude.

Berneri · Le 11/04/2010, à 01:32

@ Pierguiard : on ne va pas jouer sur les mots mais ce que tu as mis en gras, c'est : "qu'il donne autant de crédit aux travaux des autres qu'aux siens." Bon, peut-être ais-je mal compris et tu voulais parler, en parlant de "ses" travaux (aux siens), des travaux qu'il publie dans son domaine. Soit. Il n'en reste pas moins que pour pouvoir critiquer, comme le fait Allègre, les climatologues, il faut être capable de lire et de comprendre les articles originaux.
Tiens, un exemple, d'un type qui n'y a rien compris et qui aurait mieux fait de se péter le poignet au ski plutôt que de se ridiculiser en écrivant cet article, c'est Jean-Yves Nau. Il n'a même pas compris le soi-disant scandale du climategate, ce qui d'ailleurs me fait douter qu'il ait jamais eu une activité de recherche. Apparemment, il fait au GIEC et aux climatologues la même critique qu'Henri Atlan qui dit que l'incertitude est trop grande par rapport au nombre de mesures effectuées. Bon, le lien que je poste fournit la réponse à Atlan, mais ces deux exemples illustrent bien ce que je veux dire : on a ici un médecin et un biologiste (Atlan), qui ne connaissent rien à la climatologie et qui se permettent des conjectures sur la qualité des données alors qu'eux mêmes ne maîtrisent pas cette science. On retrouve le même problème dans la critique des OGM par exemple, qui dès que l'on touche aux aspects techniques dit en général n'importe quoi.

Personnellement, je suis un biologiste, et donc je ne prétends pas pouvoir confirmer ou infirmer ce que l'immense majorité des climatologues dit. Et c'est là-dessus que je base mon opinion : il y a un large consensus dans la communauté des climatologues sur le fait qu'il y a un réchauffement climatique, causé ou aggravé par les activités humaines. En tant que scientifique, je sais qu'un tel consensus ne peut se faire que si il y a nombre suffisant de données et donc, je leur fais confiance, tout simplement. Maintenant, il y a sûrement des désaccords sur la vitesse ou l'importance de ce réchauffement, certes, mais les modèles seront affinés avec le temps, je pense, comme dans toute science, sans compter que les marges observées peuvent être dues à l'application de differents scenarii. Et, là, c'est vraiment une affaire de spécialistes.

Et là il y a une illustration typique de ce que je veux dire par anti-science, ou là ou encore ici. Quand je lis des commentaires de cette sorte, j'en vient à regretter la publication sous pseudo : peut-être qu'avec leur vrai nom affichés, ces bouffons réfléchiraient à deux fois avant d'écrire des âneries pareilles. Enfin, il y en a pas mal qui les reprennent, heureusement.

Dernière modification par Berneri (Le 11/04/2010, à 02:41)

PPdM · Le 11/04/2010, à 10:53

Salut
C'est effectivement dans ce sens que je l'entendais.
Je vais lire les liens que tu a posté

Le Farfadet Spatial · Le 12/04/2010, à 14:44

Salut à tous !

J'en profite :

Berneri a écrit :

les marges observées peuvent être dues à l'application de differents scenarii. Et, là, c'est vraiment une affaire de spécialistes.

Si le rapport du GIEC donne une fourchette probable (de l'ordre de 2 chances sur 3) du réchauffement global à la fin du XXIe siècle entre 1,1°C et 6,4°C, c'est parce que différents scénarios ont été testés, en fonction que l'on considère que l'humanité va diminuer ou bien accroître son émission de gaz à effet de serre.

Tout cela est expliqué dans le rapport du GIEC, mais il faut le lire.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#126 Le 10/04/2010, à 20:07

Re : réchauffement climatique ?

#127 Le 10/04/2010, à 20:23

Re : réchauffement climatique ?

#128 Le 10/04/2010, à 21:35

Re : réchauffement climatique ?

#129 Le 10/04/2010, à 21:46

Re : réchauffement climatique ?

#130 Le 11/04/2010, à 00:30

Re : réchauffement climatique ?

#131 Le 11/04/2010, à 01:32

Re : réchauffement climatique ?

#132 Le 11/04/2010, à 10:53

Re : réchauffement climatique ?

#133 Le 12/04/2010, à 14:44

Re : réchauffement climatique ?

Pied de page des forums