réchauffement climatique ?

Le Farfadet Spatial · Le 16/03/2010, à 00:20

Salut à tous !

louiz' a écrit :

Le développement durable, comme son nom l'indique, c'est continuer le développement, mais de façon très légèrement écolo pour que ça dure un peu plus longtemps que si on continue à polluer comme des porcs.

Encore une fois, à partir du moment où il y a être vivant, il y a pollution. Le problème c'est de la contrôler. Entendons-nous bien, je ne suis pas hostile à une croissance sélective, mais il faut se rendre compte que 6 milliards (estimation de la population humaine en 2000) d'humains sur Terre polluent de toute façon plus que 600 millions (estimation en 1700).

La question qui doit être la nôtre n'est pas « comment faire pour arrêter toute pollution aujourd'hui », car la seule solution consiste à opter pour le suicide collectif massif de tous les êtres humains sans exception. La question est de savoir comment faire pour que la pollution inhérente à la vie s'inscrive dans l'équilibre du système climatique.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

bloublou · Le 16/03/2010, à 00:28

Le Farfadet Spatial a écrit :

Encore une fois, à partir du moment où il y a être vivant, il y a pollution.

Très peu.
Les arbres c'est eco-friendly

La question est de savoir comment faire pour que la pollution inhérente à la vie s'inscrive dans l'équilibre du système climatique.

Ouais, ben le développement durable (comme je le comprends) c'est très peu efficace…
Enfin, si ce terme est juste un fourre-tout pour dire « essayer de se retenir de polluer » sans préciser d'échelle, ok, j'ai rien dit. Suffit de faire du « développement très très très très très très durable » et c'est bon.

Le Farfadet Spatial · Le 16/03/2010, à 02:22

Salut à tous !

louiz' a écrit :

Le Farfadet Spatial a écrit :
Encore une fois, à partir du moment où il y a être vivant, il y a pollution.
Très peu.
Les arbres c'est eco-friendly

L'oxygène, ça peut être un terrible poison. Nous ne pourrions pas vivre dans une atmosphère comportant 30 % d'oxygène.

Les bovins sont de gros producteurs de méthane.

Je ne parle pas de la décomposition d'une carcasse ou de la combustion d'un arbre.

Enfin, si ce terme est juste un fourre-tout pour dire « essayer de se retenir de polluer » sans préciser d'échelle, ok, j'ai rien dit. Suffit de faire du « développement très très très très très très durable » et c'est bon.

Je suis désolé, mais je ne vois rien de moins constructif. Même si cela ne te fait pas plaisir, il est indéniable que la vie est par essence polluante : chaque individu vivant a besoin d'énergie, donc émet des déchets. Par exemple, le déchet typique des arbres, c'est l'oxygène. Après, d'autre forme de vie peuvent utiliser ces déchets : il se crée un équilibre. Un exemple d'équilibre : les êtres vivants produisant de l'énergie par oxydo-réduction consomment de l'oxygène et produisent du gaz carbonique. Ce gaz carbonique est à son tour utilisé dans la photosynthèse, qui rejette de l'oxygène. L'environnement est un système complexe mettant en jeux quantité d'équilibres.

Tu peux trouver ça horrible, mais c'est un fait : une forme de vie produit des déchets et tout le problème, ce sont les équilibres qui s'établissent ou, au contraire, qui disparaissent. Ne pas l'accepter est tout simplement contre-productif. L'enjeu est donc de faire en sorte que les équilibres soient stables.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

bloublou · Le 16/03/2010, à 02:46

ok, nice

Astrolivier · Le 16/03/2010, à 09:01

Le Farfadet Spatial a écrit :

Salut à tous !
louiz' a écrit :
Le Farfadet Spatial a écrit :
Encore une fois, à partir du moment où il y a être vivant, il y a pollution.
Très peu.
Les arbres c'est eco-friendly
L'oxygène, ça peut être un terrible poison. Nous ne pourrions pas vivre dans une atmosphère comportant 30 % d'oxygène.
Les bovins sont de gros producteurs de méthane.
Je ne parle pas de la décomposition d'une carcasse ou de la combustion d'un arbre.
Enfin, si ce terme est juste un fourre-tout pour dire « essayer de se retenir de polluer » sans préciser d'échelle, ok, j'ai rien dit. Suffit de faire du « développement très très très très très très durable » et c'est bon.
Je suis désolé, mais je ne vois rien de moins constructif. Même si cela ne te fait pas plaisir, il est indéniable que la vie est par essence polluante : chaque individu vivant a besoin d'énergie, donc émet des déchets. Par exemple, le déchet typique des arbres, c'est l'oxygène. Après, d'autre forme de vie peuvent utiliser ces déchets : il se crée un équilibre. Un exemple d'équilibre : les êtres vivants produisant de l'énergie par oxydo-réduction consomment de l'oxygène et produisent du gaz carbonique. Ce gaz carbonique est à son tour utilisé dans la photosynthèse, qui rejette de l'oxygène. L'environnement est un système complexe mettant en jeux quantité d'équilibres.
Tu peux trouver ça horrible, mais c'est un fait : une forme de vie produit des déchets et tout le problème, ce sont les équilibres qui s'établissent ou, au contraire, qui disparaissent. Ne pas l'accepter est tout simplement contre-productif. L'enjeu est donc de faire en sorte que les équilibres soient stables.
À bientôt.
Le Farfadet Spatial

il faut quand même différencier les formes de pollution. le radioactif, les plastiques et autres dérivés du pétrole, les nanoparticules, les pesticides, les métaux lourds, les terres rares etc... sont des nouvelles formes de pollution, dans des matières, des concentrations et/ou des quantités jusqu'alors inconnues. et ça s'accélère. ainsi la biodiversité doit s'adapter à de nouveaux environnements et n'y est pas préparé. les conséquences sont potentiellement plus importantes et totalement inconnues.

Le Farfadet Spatial · Le 16/03/2010, à 12:33

Salut à tous !

Astrolivier a écrit :

il faut quand même différencier les formes de pollution. le radioactif, les plastiques et autres dérivés du pétrole, les nanoparticules, les pesticides, les métaux lourds, les terres rares etc... sont des nouvelles formes de pollution, dans des matières, des concentrations et/ou des quantités jusqu'alors inconnues. et ça s'accélère. ainsi la biodiversité doit s'adapter à de nouveaux environnements et n'y est pas préparé. les conséquences sont potentiellement plus importantes et totalement inconnues.

Je ne vois pas à quel moment j'aurais prétendu le contraire.

Simplement, je voulais rappeler que « arrêter de polluer » est impossible. Ce qu'il faut, c'est voir comment ce que nous rejetons s'inscrit dans un équilibre et c'est là tout l'enjeu du « développement durable » -- ou défi écologique, ou appeler ça comme vous voulez.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Dalai-Lama · Le 16/03/2010, à 12:38

Le Farfadet Spatial a écrit :

Simplement, je voulais rappeler que « arrêter de polluer » est impossible.

Je ne vois pas pourquoi.

bloublou · Le 16/03/2010, à 12:53

Dalai-Lama a écrit :

Le Farfadet Spatial a écrit :
Simplement, je voulais rappeler que « arrêter de polluer » est impossible.
Je ne vois pas pourquoi.

Parce qu'en respirant tu pollues.

Dalai-Lama · Le 16/03/2010, à 12:59

Ou pas...

jeanf · Le 16/03/2010, à 13:09

Parler de pollution pour ce qui est du cycle naturel est abusé. Le changement climatique anthropique est liée au fait que l'homme brule des ressources fossiles (entre autre), pas parce qu'il respire...

darktomato · Le 16/03/2010, à 14:40

Et vous la mettez où la limite entre pollution et nature ?

Une vache qui pète du méthane c'est naturel, 10 c'est de la pollution ?

Si on considère que le mot "pollution" n'est pas intrinsèquement négatif, c'est beaucoup plus cohérent de considérer que tout est pollution et de s'attacher aux limites s'inscrivant dans le cercle de renouvellement naturel. Je suis totalement d'accord avec le Farfadet sur ce point.

Dalai-Lama · Le 16/03/2010, à 14:46

La pollution c'est le fait que quelque chose modifie un biotope au point de perturber l'écosystème.

En l'occurrence, la pollution est souvent d'origine humaine, mais peut très bien être une météorite, un tsunami ou un volcan en éruption.

CasseTaTele · Le 16/03/2010, à 15:21

Tout le jeu des climato-sceptiques est de faire croire qu'il existe un débat au sein de la communauté scientifique sur la question de la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique. Cette question ne fait plus débat, non pas par censure (comme le répète claude allègre de façon totalement calomnieuse) mais parce que suffisamment de preuves existent de la responsabilité humaine. Les contradicteurs (scientifiques) sont très minoritaires. Et si débat il y a, c'est plutôt pour savoir dans quelles proportions le climat sera impacté.

Bien que minoritaire, le discours des climato-sceptiques est toujours très populaire dans la presse et dans l'opinion car il sous-entend que l'on peut continuer à piller les ressources sans soucis, ce qui arrangerait tout le monde.

Il est toujours difficile pour des non-spécialistes (dont je fais partie) de se faire une idée sur une question aussi pointue scientifiquement.

Maintenant, si vous vous demandez qui croire, vous avez le choix entre d'un coté une grande majorité scientifiques qui publient dans des revues où les articles sont relus et sélectionnés par d'autres scientifiques (selon un processus scientifique normal). Et de l'autre coté des climato-sceptiques qui publient des livres pseudo-scientifiques qui sont certainement très rentables mais malheureusement émaillés d'erreurs et d'approximations scientifiques:
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 … _3244.html
http://www.lexpress.fr/actualite/enviro … tor=AL-447

Astrolivier · Le 16/03/2010, à 15:52

Le Farfadet Spatial a écrit :

Je ne vois pas à quel moment j'aurais prétendu le contraire.

tu n'as pas prétendu le contraire, c'était juste une petite précision de ma part qui me semble nécessaire puisque la pollution d'un homme qui respire (par exemple) est quelque peu différente de l'homme qui balance une bouteille de plastique dans l'océan.

CasseTaTele a écrit :

Cette question ne fait plus débat, non pas par censure (comme le répète claude allègre de façon totalement calomnieuse) mais parce que suffisamment de preuves existent de la responsabilité humaine.

du genre ? il faut faire attention, l'homme relâche du CO2, mais est on sûr des conséquences sur le climat ? visiblement non, ce n'est pas prouvé, c'est important de le dire.

Bien que minoritaire, le discours des climato-sceptiques est toujours très populaire dans la presse et dans l'opinion car il sous-entend que l'on peut continuer à piller les ressources sans soucis, ce qui arrangerait tout le monde.

je trouve qu'il y a au moins autant à dire sur la dérive qui voudrait limiter les enjeux écologiques à celui du CO2 ou du réchauffement climatique sans aborder la course en avant qui caractérise notre système. par exemple on voit des thèses très sérieuses sur l'enfouissement du CO2 pour éviter de se poser la question "et si on arrêtait d'en émettre ?"

Dernière modification par Astrolivier (Le 16/03/2010, à 15:54)

jeanf · Le 16/03/2010, à 16:13

darktomato a écrit :

Et vous la mettez où la limite entre pollution et nature ?
Une vache qui pète du méthane c'est naturel, 10 c'est de la pollution ?

eh bien faut calculer l'empreinte écologique.

Si on considère que le mot "pollution" n'est pas intrinsèquement négatif, c'est beaucoup plus cohérent de considérer que tout est pollution et de s'attacher aux limites s'inscrivant dans le cercle de renouvellement naturel.

De la "pollution positive" ? non, je trouve pas ça cohérent.
selon toi une plante pollue en créant de l'oxygène ?
Il me semble que par principe ce qui pollue est mauvais est qu'il faut l'éliminer, ce qui nous fait arriver à des raisonnements comme ceux de Yves Paccalet:
"L'Humanité disparaîtra, bon débarras!"

DrDam · Le 16/03/2010, à 16:23

Astrolivier a écrit :

CasseTaTele a écrit :
Cette question ne fait plus débat, non pas par censure (comme le répète claude allègre de façon totalement calomnieuse) mais parce que suffisamment de preuves existent de la responsabilité humaine.
du genre ? il faut faire attention, l'homme relâche du CO2, mais est on sûr des conséquences sur le climat ? visiblement non, ce n'est pas prouvé, c'est important de le dire.

il y a deux choses qu'il ne faut pas mélanger :
- le réchauffement "naturel" => qui est prouvé grâce aux cycle de glaciation
- le réchauffement "d'origine humain" => qui est "remis" en question essentiellement par les "climato-sceptiques"
Sur ce deuxième point, il est très simple à démontrer juste en restant sur le CO2 ( je passe les autres poluants : type fréon et autres HCFC et CFC qui ne sont de toute évidence pas d'origine naturel ) .
il suffit d'observer les surface boisé ... un arbre ( végétal ligneux) c'est essentiellement du carbone ( plus que les autres êtres vivants), alors si l'on observe, on voit bien que sur Terre, on a diminuer les surfaces boisés depuis pas loin de au moins 2 siècles et on a commencé à se servir (pour la production d'Energie) des "ressources fossiles" ( charbon + pétrole => à l'origine c'est aussi des arbres) durant le siècle dernier ... Tout ce volume de carbone libéré , il est devenu quoi ?
en partie piégé par les océans , mais le taux de carbone dans l'eau est en équilibre avec celui de l'air ... donc si le taux de carbone augmente dans l'eau ça veux dire qu'il augmente dans l'air !
Alors dire que " l'Homme n'est pas 'responsable' de la libération de ce carbone là" , c'est au mieux de la mauvaise foi , au pire la marque d'un 'Je-m-en-foutisme' absolue .

Astrolivier a écrit :

Bien que minoritaire, le discours des climato-sceptiques est toujours très populaire dans la presse et dans l'opinion car il sous-entend que l'on peut continuer à piller les ressources sans soucis, ce qui arrangerait tout le monde.
je trouve qu'il y a au moins autant à dire sur la dérive qui voudrait limiter les enjeux écologiques à celui du CO2 ou du réchauffement climatique sans aborder la course en avant qui caractérise notre système. par exemple on voit des thèses très sérieuses sur l'enfouissement du CO2 pour éviter de se poser la question "et si on arrêtait d'en émettre ?"

la nature est quelque chose qui est équilibré . Si tu produit un surplus de "matière" d'un coté et que tu arrive a "piège" se surplus ça pose aucun problème... pour le CO2 le "meilleur" piège qui existe c'est les végétaux et en particulier les "arbres" ! ... mais bon tu vois les "pétrolier" planter des arbres ?

jeanf a écrit :

De la "pollution positive" ? non, je trouve pas ça cohérent.
selon toi une plante pollue en créant de l'oxygène ?

bah techniquement oui ... puisque que c'est un "déchet de production" dans le fonctionnement de la photosynthèse .. et faut bien se rendre compte que si les être vivants se sont mis à utiliser l'oxygène, c'est bien qu'il y en avait trop dans le milieu ... et on sais aujourd'hui que le dioxygène ( le truc qu'on respire) à été totalement produit par les être vivants présent sur Terre ...
donc en son temps ça a été un polluant et l'Évolution à fait que certains organismes se sont mis à l'utiliser ... c'est aussi ça la vie ...

Dernière modification par DrDam (Le 16/03/2010, à 16:27)

Dalai-Lama · Le 16/03/2010, à 16:33

En son temps, n'est pas actuellement.

jeanf · Le 16/03/2010, à 16:41

DrDam a écrit :

bah techniquement oui ... puisque que c'est un "déchet de production" dans le fonctionnement de la photosynthèse .. et faut bien se rendre compte que si les être vivants se sont mis à utiliser l'oxygène, c'est bien qu'il y en avait trop dans le milieu ... et on sais aujourd'hui que le dioxygène ( le truc qu'on respire) à été totalement produit par les être vivants présent sur Terre ...
donc en son temps ça a été un polluant et l'Évolution à fait que certains organismes se sont mis à l'utiliser ... c'est aussi ça la vie ...

Et bien je préfere parler de "cycle naturel". Les termes "déchet de production" et "pollution" n'appartiennent pas à la nature, c'est une vision de l'homme par rapport à ce qui le gène. Fait gaffe , bientôt tu va me parler de "marge" et de "déficit" au lieu "d'équilibre naturel" .

DrDam · Le 16/03/2010, à 16:44

Dalai-Lama a écrit :

En son temps, n'est pas actuellement.

on est d'accord ...
mais dire qu'il n'y a pas de preuve que le réchauffement climatique est "en partie" au crédit de l'activité humaine, c'est au mieux de la mauvaise foi

jeanf a écrit :

DrDam a écrit :
bah techniquement oui ... puisque que c'est un "déchet de production" dans le fonctionnement de la photosynthèse .. et faut bien se rendre compte que si les être vivants se sont mis à utiliser l'oxygène, c'est bien qu'il y en avait trop dans le milieu ... et on sais aujourd'hui que le dioxygène ( le truc qu'on respire) à été totalement produit par les être vivants présent sur Terre ...
donc en son temps ça a été un polluant et l'Évolution à fait que certains organismes se sont mis à l'utiliser ... c'est aussi ça la vie ...
Et bien je préfère parler de "cycle naturel". Les termes "déchet de production" et "pollution" n'appartiennent pas à la nature, c'est une vision de l'homme par rapport à ce qui le gène. Fait gaffe , bientôt tu va me parler de "marge" et de "déficit" au lieu "d'équilibre naturel" .

tu préfère que je parle de "Substrat(s) + Réactif(s) --> Produits" ?
mais dire que le CO2 est un produit ... certains serai tenté de le vendre

Dernière modification par DrDam (Le 16/03/2010, à 16:45)

Dalai-Lama · Le 16/03/2010, à 16:46

DrDam a écrit :

Dalai-Lama a écrit :
En son temps, n'est pas actuellement.
on est d'accord ...
mais dire qu'il n'y a pas de preuve que le réchauffement climatique est "en partie" au crédit de l'activité humaine, c'est au mieux de la mauvaise foi

A part le troll du premier post, j'ai pas vu grand monde dire ça ici...

jeanf · Le 16/03/2010, à 17:24

DrDam a écrit :

tu préfère que je parle de "Substrat(s) + Réactif(s) --> Produits" ?
mais dire que le CO2 est un produit ... certains serai tenté de le vendre

Je préfère que l'on n'utilise pas d'expression à connotation positive ou négative dans un processus où l'intelligence humaine n'est pas responsable de la transformation.

DrDam · Le 16/03/2010, à 17:31

jeanf a écrit :

Je préfère que l'on n'utilise pas d'expression à connotation positive ou négative dans un processus où l'intelligence humaine n'est pas responsable de la transformation.

tu es au courant que c'est une partie de la définition de "mot" que tu cite là ... un mot à nécessairement une connotation positive ou négative ...
après ( et c'est là où il faut utiliser sont cerveau ) c'est au lecteur de faire l'effort de séparer le fond ( ce qui veut être dit) et la forme ( comment cela est dit )

jeanf · Le 16/03/2010, à 17:50

DrDam a écrit :

tu es au courant que c'est une partie de la définition de "mot" que tu cite là ... un mot à nécessairement une connotation positive ou négative ...

Le mot "plante" a une connotation positive ou négative ?

DrDam a écrit :

après ( et c'est là où il faut utiliser sont cerveau ) c'est au lecteur de faire l'effort de séparer le fond ( ce qui veut être dit) et la forme ( comment cela est dit )

Le problème c'est comment on influence une personne avec les expressions comme "dictature bienfaisante", "croissance verte" et pourquoi pas "pollution positive".

Yucca · Le 16/03/2010, à 19:01

??? Il est ou le réchauffement ??

Le bidonnage systématique des données du GIEC et les preuves de celui ci sont attestées par les milliers de mels échangés par les spécialistes du GIEC, justement, qui ont effacé ou fait effacer toutes les données qui ne vont pas dans le sens des réchauffistres. Ca se trouve facilement et c'est très édifiant, si vous savez lire l'anglais.

Mars et Pluton se réchauffent également, et beaucoup plus vite que le soi disant réchauffement terrien, c'est la faute des vilains humains et des vaches qui pètent, ça ?

Pendant qu'on aborde le sujet du Co2 (indispensable à la vie), ça permet de taxer les vilains automobilistes qui roulent au SP98, et surtout d'éviter de parler de toutes les pollutions potentielles ou réelles, qui sont elles réellement dangereuses, et dont personne ne parle (nucléaire, produits chimiques rejetés dans les rivières, dérivés hormonaux dans tous les containers en plastiques, etc.)

Dalai-Lama · Le 16/03/2010, à 19:04

C'est c'la oui.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#51 Le 16/03/2010, à 00:20

Re : réchauffement climatique ?

#52 Le 16/03/2010, à 00:28

Re : réchauffement climatique ?

#53 Le 16/03/2010, à 02:22

Re : réchauffement climatique ?

#54 Le 16/03/2010, à 02:46

Re : réchauffement climatique ?

#55 Le 16/03/2010, à 09:01

Re : réchauffement climatique ?

#56 Le 16/03/2010, à 12:33

Re : réchauffement climatique ?

#57 Le 16/03/2010, à 12:38

Re : réchauffement climatique ?

#58 Le 16/03/2010, à 12:53

Re : réchauffement climatique ?

#59 Le 16/03/2010, à 12:59

Re : réchauffement climatique ?

#60 Le 16/03/2010, à 13:09

Re : réchauffement climatique ?

#61 Le 16/03/2010, à 14:40

Re : réchauffement climatique ?

#62 Le 16/03/2010, à 14:46

Re : réchauffement climatique ?

#63 Le 16/03/2010, à 15:21

Re : réchauffement climatique ?

#64 Le 16/03/2010, à 15:52

Re : réchauffement climatique ?

#65 Le 16/03/2010, à 16:13

Re : réchauffement climatique ?

#66 Le 16/03/2010, à 16:23

Re : réchauffement climatique ?

#67 Le 16/03/2010, à 16:33

Re : réchauffement climatique ?

#68 Le 16/03/2010, à 16:41

Re : réchauffement climatique ?

#69 Le 16/03/2010, à 16:44

Re : réchauffement climatique ?

#70 Le 16/03/2010, à 16:46

Re : réchauffement climatique ?

#71 Le 16/03/2010, à 17:24

Re : réchauffement climatique ?

#72 Le 16/03/2010, à 17:31

Re : réchauffement climatique ?

#73 Le 16/03/2010, à 17:50

Re : réchauffement climatique ?

#74 Le 16/03/2010, à 19:01

Re : réchauffement climatique ?

#75 Le 16/03/2010, à 19:04

Re : réchauffement climatique ?

Pied de page des forums