réchauffement climatique ?

PPdM · Le 14/03/2010, à 03:31

buntuking a écrit :

réchauffement climatique ?
http://img378.imageshack.us/img378/4859/mtofrance1.png
http://img360.imageshack.us/img360/4480/mtofrance2.png
http://img380.imageshack.us/img380/9752/mtofrance3.png

Tu peux développer?
Donner un argument scientifique pour expliquer tes belles images?:rolleyes:

darktomato · Le 14/03/2010, à 05:50

buntuking a écrit :

tu dois vraiment être limité dans ta tête avec ton phrasé de dyslexique

Contrairement à toi, j'ai un bagage scientifique qui me permet au moins de comprendre de quoi je parle, et encore plus de comprendre l'humilité avec laquelle je dois aborder des notions compliquées qui ne sont pas de mon domaine.

Toi tu viens là, diffuser Ta Vérité, à grands coups d'URL, tel un religieux fanatique qui de toute façon se contrefiche de toute argumentation et de tout raisonnement logique. Et comme seule défense, tu ne trouve que l'attaque personnelle, aussi ridicule que l'association de la dyslexie à quelques malheureuses fautes de frappe, le tout exprimé avec la subtilité d'un barbare ignorant rétorquant à grands coups de "gné, taper".

Dans un sens, tu es cependant plutôt divertissant.
Pour ton information, le terme de "négationniste" est dans le sens courant du langage français assimilé à ces gens qui "négationnent" ou "renient" des événements considérés comme indiscutables. Lorsqu'ils le font avec intelligence et moult arguments scientifiques on parle de sceptiques, car dès lors un débat intéressant est possible. Lorsqu'ils le font par pure conviction (s'apparentant à une religion) sans être capables de soutenir le moindre argument rationnel et scientifique, alors on emploie le fameux terme de "négationnistes". Celui-ci te convient ici donc tout à fait.

Ceci dit, histoire de placer tout de même une once d'espoir dans ce message : n'hésite pas si un jour tu te rends compte de ton absence de réflexion, à venir demander des informations voire même -soyons fous- débattre sur ce sujet si complexe qu'est la gestion du développement durable. Ce jour là, nous serons certainement tous ici ravis d'en parler avec toi.

Dernière modification par darktomato (Le 14/03/2010, à 05:56)

Neros · Le 14/03/2010, à 13:41

(c'est quoi son truc avec le trotskisme ?)

Sinon, je suis d'accord avec Darktomato.

darktomato · Le 14/03/2010, à 13:47

Neros a écrit :

(c'est quoi son truc avec le trotskisme ?)

Comme le terme "négationniste" est sorti, il assimile ça pour une raison assez mystérieuse au trotskysme.
Moi je ne le contredis pas, je trouve ça drôle, c'est pas l'interjection la plus fréquente qu'on me fasse.

PPdM · Le 14/03/2010, à 14:15

Nous n'aurons sans doute jamais de réponse, il a demandé la fermeture de son compte

bloublou · Le 14/03/2010, à 15:03

darktomato a écrit :

débattre sur ce sujet si complexe qu'est la gestion du développement durable.

Curiosité : c'est quoi le rapport entre le développement durable et le réchauffement climatique ?
(désolé si le rapport est expliqué dans le(s) pâté(s) qu'a collé buntuking, j'ai pas lu)

darktomato · Le 14/03/2010, à 15:24

L'un implique la nécessité de l'autre, et surtout permet de pousser à sa réalisation. Sans le problème du réchauffement, crois bien qu'on aurait beaucoup plus de mal à pousser la société à prendre en compte son environnement.

Après, de manière causale, réchauffement > origine humaine > mesures à prendre > développement durable. Le premier maillon est incontestable, le deuxième est probable à 90%, le dernier ne peut pas faire de mal. Et si l'on écarte le problème des négationnistes, sceptiques ou confiants portent généralement les polémiques sur le dernier maillon. A savoir : prenons nous réellement les bonnes mesures pour un développement écologique ? (dont le fer de lance est la disproportion entre lutte contre le CO² et lutte contre les autres pollutions)

Neros · Le 14/03/2010, à 15:32

darktomato a écrit :

(dont le fer de lance est la disproportion entre lutte contre le CO² et lutte contre les autres pollutions)

Hé oui, il est peut-être aussi nécessaire de dire que le CO2 n'est certainement la seule pollution et la cause de tous nos maux.

On entend toujours parler de ce gaz qu'est le CO2 comme le mal absolu, et on parle que de que lui...

Je pari qu'en allant dans la rue, peu de personnes (ou pas du tout) savent que le CO2 est ultra nécessaire à la vie.

Il ne faut pas lutter contre ce gaz (c'est perdu d'avance, je vous rassure) mais lutter contre ses rejets trop importants. Et lutter contre toutes les autres formes de pollutions graves essentiellement liées à l'industrie chimique et aux déchets.

Le Farfadet Spatial · Le 14/03/2010, à 18:22

Salut à tous !

Mon avis est qu'il vaut mieux éviter d'utiliser des termes dont l'objectif reste de blesser, que ce soit « trosko-je-ne-sais-pas-quoi » ou « négationniste », qui reste fortement connoté négativement, qu'on le veuille ou non. De toute façon, je trouve qu'il est un peu rapide de dire que quelqu'un est stupide juste parce qu'il ne partage pas autant de culture sur un sujet que soit même. Ceci, bien sûr, n'interdis cependant pas de dire qu'il se trompe et expliqué pourquoi il se trompe.

Cela dit, aujourd'hui, personne ne conteste qu'il existe un changement climatique. La question est de savoir quelle part a l'être humain sur ce changement. À ce stade, je pense qu'il faut se rendre compte que toute forme de vie pollue : on sait, par exemple, que les bovins produisent du méthane, qui est un gaz a effet de serre.

Soyons clairs : l'une des caractéristiques de la vie est de polluer. Le seul moyen d'arrêter totalement la pollution, c'est d'éradiquer toute forme de vie, ce qui n'est clairement pas une réponse satisfaisante. Par contre, personne ne peut nier que la pollution a un effet sur l'environnement. La question n'est donc pas la pollution, la question est de mettre en place un contrôle de la pollution, car l'environnement, le climat, est d'abord un équilibre et il importe de faire en sorte que cet équilibre ne se dérègle pas : changer cet équilibre produit une pression sélective très importante, donc un affaiblissement des ressources naturelles. C'est ce que l'on appelle le « développement durable », dont il est difficile de dire aujourd'hui qu'il ne constitue pas un impératif.

Cela dit, au-delà de ça, le climat a toujours changé au court de la vie de la Terre et continuera de le faire. En plus de contrôler l'impact que nous pouvons avoir sur le climat, il faut aussi être capable de s'adapter aux changements qui ont lieux.

Ceci posé, une contestation, d'un point de vue scientifique, consiste à reprendre une étude et soit à remettre en cause les données qui ont servi à cette étude, soit à montrer en quoi les conclusions de l'étude manquent de fondements. À ce niveau, les tenants d'une forte composante anthropique dans l'actuel changement climatique se sont soumis à la publication, c'est-à-dire qu'ils se sont soumis à la contestation. Il en ressort que, bien sûr, il reste de la place au scepticisme, mais néanmoins que l'ensemble est solide. À l'inverse, aujourd'hui, lorsqu'ils acceptent la publication scientifique, les tenants d'une explication essentiellement non anthropique du changement climatique actuel ont été remis en cause. Donc, quoiqu'on en dise, ce qui est, scientifiquement parlant, de plus en plus contesté aujourd'hui, c'est l'absence de cause anthropique dans le changement climatique actuel.

Toutefois, cette contestation, comme le reconnaît en creux Claude ALLÈGRE, le climato-sceptique le plus célèbre en France, est d'abord et avant tout politique. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le débat publique devient aussi passionné sur ce sujet.

Pour finir, j'ai tout de même l'impression que la majorité des intervenants de ce forum sont persuadés que l'actuel changement climatique a une importante part anthropique.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

Edition : correction de coquilles répétées.

Dernière modification par Le Farfadet Spatial (Le 14/03/2010, à 20:41)

zibletop · Le 14/03/2010, à 19:10

Salut,
http://www.politis.fr/Edito-video-les-nouveaux-beaufs%2C9730.html
a+

GrainChieux · Le 14/03/2010, à 19:41

comment se fait-ce que buntuking poste en annonyme ?

edit, j'ai pas été à la page 2

Dernière modification par GrainChieux (Le 14/03/2010, à 19:41)

bloublou · Le 14/03/2010, à 22:54

darktomato a écrit :

mesures à prendre > développement durable

C'est marrant, j'ai du mal à voir de rapport entre les deux. Le développement durable, c'est pas vraiment ça qui empécher le dérèglement climatique. Au mieux ça pourra le ralentir, mais quel intérêt ?

développement écologique

C'est quoi ça ?

PPdM · Le 14/03/2010, à 22:58

@Louiz' pourquoi fait tu l'âne?
Y a pas de foin sur le forum!

lawl · Le 14/03/2010, à 23:06

C'est marrant, j'ai du mal à voir de rapport entre les deux. Le développement durable, c'est pas vraiment ça qui empécher le dérèglement climatique.

Est ce que cet phrase est juste là pour que l'on te dise que le réchauffement est causé par l'homme et partir en Troll de 20 pages (sous entendu que tu crois au réchauffement mais naturel) ou c'est juste de l'ignorance !?

SoVieT · Le 15/03/2010, à 01:09

salut ! je pense que c'est trop tard pour prendre les mesures contre le réchauffement terrestre ( par contre on peux stopper la pollution urbaine ) ce n'est plus entre nos mains dernièrement ils ont constaté des trou d'ozone au dessus des pole surtout l'antarctique ( l'ozone c'est une molécule constituer par 3 atome d'oxygène et se crée grasse a une poignet de rayonnement ultraviolet qui casse l'O2 en deux laisse des mono atome d'oxygène en liberté ,puis aussitôt, car l'oxygène "atomique" ne peux subsister en présence d'oxygène moléculaire: 2 atomes O + 2 molécules O2 donnent 2 molécule O3 et voila ceci se passe en fait à haute altitude ( au dessus de 25 km ) certain composant chimique comme le CFC "chloro-fuluo-carbure" ou la prédominance d'une ionisation négative de l'air ) cela a causé la fonte des calotte glacière = une énorme masse d'eau douce déversé dans les océans et froid cela a pour cause de perturbé les courant maritime cela va nous conduire a un déséquilibre climatique ( qu'on vient de de le constaté cette année ' baise température - orage - tombé de pluie sans cesse ' en bref cela va continuer mais plutôt s'aggravé jusqu'à la "tempête final"
pour nous c'est une catastrophe alors que pour la Terre c'est juste un protocole qui lui permet de reprendre son équilibre . dsl mais il est trop tard j'ignore ce que cet été nous réserve comme orage mais bon nous reste plus qu'a prié Dieu. :D:D:D:D

Dernière modification par SoVieT (Le 15/03/2010, à 01:37)

Le Farfadet Spatial · Le 15/03/2010, à 02:01

Salut à tous !

Astrolivier, il est difficile de contester l'existence d'un changement climatique, même les climato-sceptiques ne le conteste pas -- ce qu'ils contestent, c'est sa composante anthropique. Cela dit, peut-être as-tu des éléments particuliers. Qu'est-ce qui te permet de contester le changement climatique ?

SoVieT, je suis désolé, mais je trouve que ton intervention ressemble à un gag.

Dans les couches supérieures de l'atmosphère, le rayonnement solaire est suffisamment énergétique pour casser les molécules de dioxygène, libérant ainsi des atomes d'oxygènes. Lorsque ces atomes interagissent avec d'autres molécules de dioxygène, une nouvelle molécule est produite : l'ozone.

L'ozone a surtout pour effet de nous protéger des rayonnements ultra-violets. La réduction de la couche d'ozone diminue le filtrage de ces ultra-violets. Les CFCs ont pour effet de casser à leur tour les molécules d'ozone, leur déversement dans l'atmosphère produit donc une diminution de l'épaisseur de la couche d'ozone. Cette diminution d'épaisseur et le changement climatique dont il est question ne sont pas directement liés.

Cela dit, si, comme ce que l'état actuel des connaissances tend à le montrer, le changement climatique a une importante composante anthropique, alors il est possible de faire quelque chose pour lutter contre, en changeant nos habitudes. D'autant qu'agir en cherchant à faire en sorte de remettre le moins possible en cause l'équilibre que constitue le système climatique ne signifie pas nécessairement une diminution de la qualité de vie, au contraire.

À bientôt.

Le Farfadet Spatial

mimoun · Le 15/03/2010, à 02:04

buntuking a écrit :

Tu as le discours d'un scientologue présomptueux , avec les fautes d'orthographe en plus

Assez marrant venant d'un type incapable de respecter les règles élémentaires de ponctuation ^^

darktomato · Le 15/03/2010, à 02:26

Le Farfadet Spatial a écrit :

Astrolivier, il est difficile de contester l'existence d'un changement climatique, même les climato-sceptiques ne le conteste pas -- ce qu'ils contestent, c'est sa composante anthropique. Cela dit, peut-être as-tu des éléments particuliers. Qu'est-ce qui te permet de contester le changement climatique ?

Je pense que c'était plutôt par pur plaisir de troller/contester, pour le coup.

Comme tu le dis, même les plus sceptiques n'osent plus remettre en question la réalité du réchauffement climatique, ceux qui le font sont généralement très engoncés dans un dogme (soit comme une religion, soit dans le trip "je suis trop fort je démonte le GIEC à moi tout seul").

SovieT, tu mélanges un peu tout. Mais si tu veux paniquer, tu peux regarder du côté des libérations de méthane contenu par le permafrost ou dans les profondeurs de l'océan Arctique. Là il y a éventuellement une "bombe climatique", selon certains scientifiques.

Dernière modification par darktomato (Le 15/03/2010, à 02:31)

Astrolivier · Le 15/03/2010, à 04:46

desolé, j'ai voulu efacer un doublon, et j'ai supprimer les deux

Le Farfadet Spatial a écrit :

Salut à tous !
Astrolivier, il est difficile de contester l'existence d'un changement climatique, même les climato-sceptiques ne le conteste pas -- ce qu'ils contestent, c'est sa composante anthropique. Cela dit, peut-être as-tu des éléments particuliers. Qu'est-ce qui te permet de contester le changement climatique ?

j'avais juste dit que quand darktomato disait "premier maillon incontestable" c'est faux.

alors oui c'est pour troller, mais si le changement climatique n'est pas contesté de façon sérieuse, son origine anthropique est très loin d'être évidente. et surtout réchauffement ou pas, on a déjà toutes les raisons pour changer notre mode de production.

darktomato · Le 15/03/2010, à 09:08

Astrolivier a écrit :

alors oui c'est pour troller, mais si le changement climatique n'est pas contesté de façon sérieuse

D'où le premier maillon incontestable...

Astrolivier · Le 15/03/2010, à 10:36

darktomato a écrit :

Astrolivier a écrit :
alors oui c'est pour troller, mais si le changement climatique n'est pas contesté de façon sérieuse
D'où le premier maillon incontestable...

ah, ok je crois que je comprends, problème de définition.

pour moi le premier maillon (chaînon, enchaînement, lien...), c'était "réchauffement > origine humaine" et non réchauffement tout seul. ce qui ne change rien au fond de la question, notre mode de production est nuisible, et le discourt très bien intégré maintenant qui veux limiter l'action au seul CO2, repris en fanfare par les multinationales et les gouvernements est dangereux.

seb24 · Le 15/03/2010, à 11:24

[youtube]et le discourt très bien intégré maintenant qui veux limiter l'action au seul CO2, repris en fanfare par les multinationales et les gouvernements est dangereux.[/youtube]
Il n'y a pas que le CO2 prit en compte justement. Après l'origine humaine du phénomène est difficilement contestable au vu des simulations de températures corrélé par l'évolution réel de la température moyenne. Le tout n'ayant plus rien avoir avec un cycle de réchauffement naturel.

darktomato · Le 15/03/2010, à 11:47

Astrolivier > ok, on est d'accord.

seb24 a écrit :

Il n'y a pas que le CO2 prit en compte justement.

Ça dépend où. Dans les analyses scientifiques, bien sûr que le CO² n'est pas seul pris en compte. Mais dans les conclusions politiques, c'est beaucoup plus le cas. Même s'il y a des actions de prévention sur tous les plans, il reste une focalisation importante qui peut être parfois nuisible. Exemple le plus frappant : les biocarburants, qui sous prétexte de réduire la pollution par gaz à effet de serre vont augmenter celle des sols et la déforestation (plus problèmes éthiques de nourriture).

Au passage, petite actu sympa : en Corée du Sud ils ont installé un système de recharge électrique par le sol pour véhicules. Dans un cas "idéal", l'ensemble des voitures du pays pourraient fonctionner avec deux centrales nucléaires.

bloublou · Le 15/03/2010, à 11:50

lawl a écrit :

C'est marrant, j'ai du mal à voir de rapport entre les deux. Le développement durable, c'est pas vraiment ça qui empécher le dérèglement climatique.
Est ce que cet phrase est juste là pour que l'on te dise que le réchauffement est causé par l'homme et partir en Troll de 20 pages (sous entendu que tu crois au réchauffement mais naturel) ou c'est juste de l'ignorance !?

Ni l'un ni l'autre, c'est pour dire que c'est pas avec le développement durable qu'on va résoudre quoi que ce soit.
Le développement durable, comme son nom l'indique, c'est continuer le développement, mais de façon très légèrement écolo pour que ça dure un peu plus longtemps que si on continue à polluer comme des porcs.

darktomato · Le 15/03/2010, à 11:55

louiz' a écrit :

Le développement durable, comme son nom l'indique, c'est continuer le développement, mais de façon très légèrement écolo pour que ça dure un peu plus longtemps que si on continue à polluer comme des porcs.

Interprétation purement subjective. Le développement durable est une définition, seule son application est faite de manière importante ou faible.

Après, si tu juge ça trop léger juste par opposition à l'idée de développement de la société... c'est sûr que n'importe quoi paraîtra ridicule face à la stagnation et la destruction.

Dans un monde réaliste, le développement durable n'est pas un choix. C'est une obligation. Seule la volonté économique et politique mise dans ces termes peut varier.

Dernière modification par darktomato (Le 15/03/2010, à 11:56)

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 14/03/2010, à 03:31

Re : réchauffement climatique ?

#27 Le 14/03/2010, à 05:50

Re : réchauffement climatique ?

#28 Le 14/03/2010, à 13:41

Re : réchauffement climatique ?

#29 Le 14/03/2010, à 13:47

Re : réchauffement climatique ?

#30 Le 14/03/2010, à 14:15

Re : réchauffement climatique ?

#31 Le 14/03/2010, à 15:03

Re : réchauffement climatique ?

#32 Le 14/03/2010, à 15:24

Re : réchauffement climatique ?

#33 Le 14/03/2010, à 15:32

Re : réchauffement climatique ?

#34 Le 14/03/2010, à 18:22

Re : réchauffement climatique ?

#35 Le 14/03/2010, à 19:10

Re : réchauffement climatique ?

#36 Le 14/03/2010, à 19:41

Re : réchauffement climatique ?

#37 Le 14/03/2010, à 22:54

Re : réchauffement climatique ?

#38 Le 14/03/2010, à 22:58

Re : réchauffement climatique ?

#39 Le 14/03/2010, à 23:06

Re : réchauffement climatique ?

#40 Le 15/03/2010, à 01:09

Re : réchauffement climatique ?

#41 Le 15/03/2010, à 02:01

Re : réchauffement climatique ?

#42 Le 15/03/2010, à 02:04

Re : réchauffement climatique ?

#43 Le 15/03/2010, à 02:26

Re : réchauffement climatique ?

#44 Le 15/03/2010, à 04:46

Re : réchauffement climatique ?

#45 Le 15/03/2010, à 09:08

Re : réchauffement climatique ?

#46 Le 15/03/2010, à 10:36

Re : réchauffement climatique ?

#47 Le 15/03/2010, à 11:24

Re : réchauffement climatique ?

#48 Le 15/03/2010, à 11:47

Re : réchauffement climatique ?

#49 Le 15/03/2010, à 11:50

Re : réchauffement climatique ?

#50 Le 15/03/2010, à 11:55

Re : réchauffement climatique ?

Pied de page des forums