Linux ou mac os x ?

Henry de Monfreid · Le 04/01/2007, à 01:40

Sauf que MAC OS X n'a pas été devellopé par Apple mais par la communauté BSD.
Et si ça ne plante pas, c'est que le code est propre.
Et si le code est propre, c'est parcequ' il est open source.

mesmento · Le 04/01/2007, à 10:21

Darwin est BASÉ sur BSD, mais il est bien développé chez Apple. De plus MacOSX ne se limite pas qu'à Darwin.

brakbabord · Le 04/01/2007, à 13:35

pinballyoda a écrit :

Sauf que MAC OS X n'a pas été devellopé par Apple mais par la communauté BSD.
Et si ça ne plante pas, c'est que le code est propre.
Et si le code est propre, c'est parcequ' il est open source.

Je dirai plutot que Apple profite du travail des developpeurs de BSD, il reprend leur noyau et y installe son système pour le vendre ensuite, et vanter la stabilité.

Quand on dit que Billou vole et apple inove...

mesmento · Le 04/01/2007, à 13:50

La licence BSD permet cela, et après tout la logique selon laquelle il n'est pas nécessaire de réinventer la roue continuellement est inhérente à l'esprit unix et à l'esprit du libre, donc il n'y a rien de vraiment mal là dedans.

Et puis Apple innove, ou plutôt il a innové lorsqu'il a conçu son HIG pour les interfaces graphiques (je ne parle pas de l'invention de l'interface graphique, qui n'est pas sienne, mais de l'invention d'une interface homogène et ergonomique). Depuis Apple ne fait que "HIGiser" des applications (le prochain "Time Machine" en est l'exemple le plus frappant, c'est un rsync "convivial". Pas révolutionnaire, mais franchement bien vu).

Microsoft non seulement n'innove pas, mais réutilise mal (à part Office peut-être)...

Bebertii · Le 04/01/2007, à 13:57

brakbabord a écrit :

Je dirai plutot que Apple profite du travail des developpeurs de BSD, il reprend leur noyau et y installe son système pour le vendre ensuite, et vanter la stabilité.
Quand on dit que Billou vole et apple inove...

C'est un peu extrême comme conclusion, non ?
Je sais pour avoir lu quelques uns de tes posts que tu as tendance à exagérer tes positions par goût personnel pour le troll, mais quand même !
Le fait d'utiliser un noyau open source c'est bien, mais ça ne fait pas tout. Compte tenu de la qualité de l'environnement MacOS, on pressent qu'une certaine quantité de travail a été ajoutée. Maintenant, si des personnes l'achètent, et contrairement à Windows qui se trouve en position largement dominante, c'est qu'elles considèrent que cet OS en vaut le coup. Ce n'est pas du vol.
Et puis dire qu'Apple n'innove pas, c'est un peu extrême. Je ne suis pas un informaticien chevronné, mais je peux au moins constater que l'ergonomie d'OSX est particulièrement étudiée et apporte pas mal d'innovations quand même
J'ai aussi un peu l'impression que dans ce fil tu as décidé de te faire l'avocat du diable, je me trompe ?

corny · Le 07/01/2007, à 17:26

+1 Bebertii, et à l'idée d'un os par constructeur, sans bien sûr que cela n'empêche les gens de choisir leur os (ubuntu existe sur mac, même si je ne me suis jamais penché sur ce que ça vaut), ni des constructeurs de ne faire que du hardware, mais justement, moi ce qui me plait chez mac -bien que j'en aie pas, c'est cher...- c'est l'adéquation hardware/OS, un choix hardware plus cohérent et moins versatile (combien d'acer sortent par an? Combien de temps a été consacré au développement de chacun?).

Le matos? Je suis ptêt bête, mais en quoi c'est un problème pour canon de dire les spécs de son matos? C'est pas juste parce qu'ils se sont cassés le luc à faire des drivers tout beaux pour doz et qu'ils voient pas l'intérêt pour une communauté nux à leurs yeux risible? On donne des secrets de fabrication par les drivers? Eclairez mon ignorance -aucune ironie. Si on a les spécs, que les drivers sont biens fait, où est le problème?

Les formats? Là, le libre nous intéresse! Imaginez-vous ne partager que des .od* et des .ogg , le pied intégral. Et c'est possible! Le libre est presque par définition multiplateforme, si je ne m'abuse -encore arrêtez-moi si je dis une bêtise- y'a qu'à voir Debian qui est quand même un pilier, qui est installable limite dans une game gear...

Oui, mac c'est un tout perso, c'est pas donné, mais ça marche, l'ergonomie est reconnue, et ils savent très bien qu'ils n'auront jamais, jamais le monopole! Dans le cas bien improbable où une cour internationale stoppe définitevement Microsoft (Bush aura bien trouvé des armes de destructions massives dans le pays du type à l'origine de la plainte...:P); dans ce cas (réjouissant pour Mandriva, Novell & co), vous allez voir si Nec, Sony, HP, Dell vont pas sortir commencer à sortir leur propre distro nux, collant pile à leur hardware ou leur OS perso! Acer justement, un peu moins: plus t'as modèles, plus il faut assurer... De toutes façons ils n'assurent qu'une chose eux: le prix, ça on le sait...

Alors c'est vrai qu'il y a le cas ipod+itunes, ça ça me chiffonne. Ils font leur beurre sur un monopole, dans ce cas, et ça ne me plait pas du tout. Mais ça plait au grand public, qui (shocking!) ne réfléchit pas beaucoup. La ptite a demandé un ipod shuffle à la mamie paskil est petit, joli, bien fille, bien hype... Facile, des ipods shuffle y'en a pas 36, tu les trouves même chez auchan. Ah, on peut pas choisir laquelle des 20,000 chansons qu'on a mis dessus? On se fait une raison... Les liens entre musique électronique et informatique sont énormes, et apple a son mot à dire dans toute cette histoire, mais je dirais presque c'est un moindre mal par rapport au wma...

Désolé, j'ai ptêt dit des bêtises, je viens de me taper tout le fil, et des fois j'étais d'accord avec quelqu'un, puis furieusement d'accord aussi avec son farouche détracteur... un peu fatigué je crois!

Dernière modification par corny (Le 07/01/2007, à 17:26)

AlexandreP · Le 07/01/2007, à 19:26

corny a écrit :

Alors c'est vrai qu'il y a le cas ipod+itunes, ça ça me chiffonne. Ils font leur beurre sur un monopole, dans ce cas, et ça ne me plait pas du tout. Mais ça plait au grand public, qui (shocking!) ne réfléchit pas beaucoup. La ptite a demandé un ipod shuffle à la mamie paskil est petit, joli, bien fille, bien hype... Facile, des ipods shuffle y'en a pas 36, tu les trouves même chez auchan. Ah, on peut pas choisir laquelle des 20,000 chansons qu'on a mis dessus? On se fait une raison... Les liens entre musique électronique et informatique sont énormes, et apple a son mot à dire dans toute cette histoire, mais je dirais presque c'est un moindre mal par rapport au wma...

Je ne vois pas vraiment en quoi le trio iTunes-iTMS-iPod est un moindre mal par rapport au WMA. En fait, si je devais choisir qui d'entre Apple, RealNetworks, Sony et Microsoft font un moindre mal au commerce de musique dans Internet, je choisirais ce dernier. Microsoft accordre des licences d'exploitation de sa technologie PlayForSure à plusieurs magasins (Napster, Fnac, Urge, VirginMega, et j'en passe...), ce qui n'enferme pas le client chez un seul magasin virtuel (iTMS pour les possesseurs d'iPod, Connect pour les possesseurs de baladeurs Sony et Rhapsody pour les possesseurs de baladeurs compatibles avec le DRM de RealNetworks).

Mais là encore, la problématique du DRM revient encore et toujours, et si je crois que Microsoft fait un moindre mal, il fait quand même un mal à l'industrie musicale dans Internet, tout comme les autres acteurs.

Le réel problème, comme tu le mentionnes, est que le grand public ne réfléchit pas beaucoup. L'iPod est un accessoire de mode, tout le monde en a un, alors, moutons, nous en voulons un aussi. Pourtant un autre baladeur d'une autre marque pourrait très bien répondre plus adéquatement aux besoins de l'utilisateur.

jeffpl · Le 07/01/2007, à 20:17

Je n'aime pas OsX. OsX fonctionne tout de même bien avec un imac snow qui a 512 mo de ram. Mais en dessous de ça, c'est impossible de le faire bien fonctionner. Ubuntu sur cette même machine est très puissant. Bref, je préfère ubuntu sur les mac car il est facile d'avoir un système rapide avec linux.

mesmento · Le 07/01/2007, à 20:57

MacOSX est un système chouette, malheureusement, bien qu'étant le descendant de NextStep, il a perdu beaucoup en ergonomie par rapport à ce dernier. Donc ... vive GNUstep !

mr_pouit · Le 08/01/2007, à 01:18

Hop, direction l'antre des sujets sans fin/fonds

brakbabord · Le 08/01/2007, à 01:35

Bebertii a écrit :

brakbabord a écrit :
Je dirai plutot que Apple profite du travail des developpeurs de BSD, il reprend leur noyau et y installe son système pour le vendre ensuite, et vanter la stabilité.
Quand on dit que Billou vole et apple inove...
C'est un peu extrême comme conclusion, non ?
Je sais pour avoir lu quelques uns de tes posts que tu as tendance à exagérer tes positions par goût personnel pour le troll, mais quand même !
Le fait d'utiliser un noyau open source c'est bien, mais ça ne fait pas tout. Compte tenu de la qualité de l'environnement MacOS, on pressent qu'une certaine quantité de travail a été ajoutée. Maintenant, si des personnes l'achètent, et contrairement à Windows qui se trouve en position largement dominante, c'est qu'elles considèrent que cet OS en vaut le coup. Ce n'est pas du vol.
Et puis dire qu'Apple n'innove pas, c'est un peu extrême. Je ne suis pas un informaticien chevronné, mais je peux au moins constater que l'ergonomie d'OSX est particulièrement étudiée et apporte pas mal d'innovations quand même
J'ai aussi un peu l'impression que dans ce fil tu as décidé de te faire l'avocat du diable, je me trompe ?

Ce que je n'aime pas, c'est que Apple, qui vend ses ordis 2000 euros en moyenne, oublie de dire que le noyau est basé sur le travail gratuit de milliers de developpeurs de BSD.

Vendre un système ultra-cher dont la moitié est récupérée gratuitement, c'est pas un peu malhonnête ça ?

Et le pire je crois, c'est que pas une seule fois le mot "BSD" n'est cité au grand public. Le mot UNIX l'est à peine, et franchement ça lui fait plutot une mauvaise pub (bah oui si UNIX=mac alors forcément UNIX sera un truc proprio hyper cher).

Dernière modification par brakbabord (Le 08/01/2007, à 01:38)

AlexandreP · Le 08/01/2007, à 02:01

brakbabord a écrit :

Vendre un système ultra-cher dont la moitié est récupérée gratuitement, c'est pas un peu malhonnête ça ?

Malhonnête, non. Illégal non plus (la licence l'autorise pleinement). À la limite, on peut dire immoral, mais chacun a sa définition de ce qui est moral ou non.

Bebertii · Le 08/01/2007, à 12:16

brakbabord a écrit :

Ce que je n'aime pas, c'est que Apple, qui vend ses ordis 2000 euros en moyenne, oublie de dire que le noyau est basé sur le travail gratuit de milliers de developpeurs de BSD.
Vendre un système ultra-cher dont la moitié est récupérée gratuitement, c'est pas un peu malhonnête ça ?
Et le pire je crois, c'est que pas une seule fois le mot "BSD" n'est cité au grand public. Le mot UNIX l'est à peine, et franchement ça lui fait plutot une mauvaise pub (bah oui si UNIX=mac alors forcément UNIX sera un truc proprio hyper cher).

A partir de là on va se retrouver à conspuer une grande partie des boites du monde informatique !
Le prix d'un ordinateur n'est pas un facteur à prendre en compte à mon avis.
D'abord parce que les premiers prix chez Apple sont bien en dessous : ~1000€ pour le MacBook et ~650€ pour le MacMini.
Ensuite parce que le prix du MacBook n'aura probablement pas changé si on y avait mis un autre OS proprio.
Ce que tu payes chez Apple, c'est 1- la pub, 2- le design, 3- la qualité de fabrication et de conception. Le MacBook est par exemple une référence en ce qui concerne la réception wifi (cowcotland).
Après, une firme ne donne que les indications qui sont vendeuses, c'est pas nouveau. Tu as déjà vu sur une boite de Nike "fabriqué à la main par des ch'tits n'enfants chinois enfermé 15h par jour dans des usines insalubres" ? As-tu déjà entendu dire EDF que ses centrales nous mettent sur le dos des déchets dont il est impossible de prévoir l'évolution sur des échelles de temps de 10 000 ans, que pour faire des économies, on a unilatéralement prolongé de dix ans le fonctionnement de centrales qui auraient dues être arrêtées il y a 10 ans ? Non. D'un coté tu montres un abruti en sueur qui sautille et de l'autre tu expliques que le CO2, c'est mal...

corny · Le 08/01/2007, à 13:19

AlexandreP a écrit :

Je ne vois pas vraiment en quoi le trio iTunes-iTMS-iPod est un moindre mal par rapport au WMA. En fait, si je devais choisir qui d'entre Apple, RealNetworks, Sony et Microsoft font un moindre mal au commerce de musique dans Internet, je choisirais ce dernier. Microsoft accordre des licences d'exploitation de sa technologie PlayForSure à plusieurs magasins (Napster, Fnac, Urge, VirginMega, et j'en passe...), ce qui n'enferme pas le client chez un seul magasin virtuel (iTMS pour les possesseurs d'iPod, Connect pour les possesseurs de baladeurs Sony et Rhapsody pour les possesseurs de baladeurs compatibles avec le DRM de RealNetworks).
Mais là encore, la problématique du DRM revient encore et toujours, et si je crois que Microsoft fait un moindre mal, il fait quand même un mal à l'industrie musicale dans Internet, tout comme les autres acteurs.

Je suis d'accord avec ce que tu dis. Je pense que mon idée dans le fond c'était: si quelqu'un prend un monopole pour l'enlever à Microsoft, ça remet déjà (un tout petit peu) les pendules à l'heure. Mais c'est vrai qu'en pratique la façon dont fonctionne apple comme tu le décris si bien, c'est plus méchant.

Encore une fois, je tiens à souligner que si Microsoft semble "accorder" sa licence à tout le monde, ça part surtout du fait de la vente liée de win dans les machines neuves, avec windows média player qui encode tout nativement en wma (ils ont été obligés de le virer de la version boîte non, d'ailleurs?). Personnellement, au fur et à mesure, quand je suis passé sous nux j'ai TOUT réencodé en ogg. Et ben faut avoir envie... J'affirme qu'à part un ou deux albums de copains, (mais pas trois!), rien ne vient d'Internet chez moi. Mais pour les albums que j'écoute plus trop (ah, guns n' roses, toute une époque...), il reste encore de wma sur mon ordi que j'ai eu la flemme de réextraire.

Tous, apple comme microsoft pourraient légalement permettre aux utilisateurs d'utiliser l'ogg en natif dès réception de la machine, qu'est-ce que les gens seraient heureux, comme je l'ai dit plus haut, même s'il y avaient plusieurs os proprios à la osX, les migrations ne seraient pas un problème. Mais on dirait que ça facilite le piratage, et hop ogg drm!! Franchement, quand on voit comme l'assemblée nationale vote des choses sans savoir de quoi ils parlent, on pourrait presque se prendre à rêver à imposer l'utilisation de format libres par défaut sur tous les logiciels OEM livrés avec un ordinateur neuf... Et les baladeurs numériques! On pourrait arguer que ça donnerait du peps à l'économie, puisque tout le monde saurait que, qu'ils achètent un Sony (on peut rêver...), un apple ou un archos, ça lira au moins un format qu'ils ont sur leur ordinateur. Mais tant de bibliothèques de gens honnêtes sont faites en wma, tant sont faites en aac; que dire de celles qui sont faites en atrac? Non non non, tout ça n'est qu'utopie. Donc je trouve toujours que, en un sens il est bon qu'il y ait un challenger au monde windows, ça force le grand public qui s'y connait si mal (je lui en veut pas, je trouve qu'il est objectivement plus bizarre de savoir ce que c'est ogg, mp3, aac, atrac, wma, drm & co que de ne pas le savoir) à se rendre compte que tout ce qui brille n'est pas microsoft. Je ne sais pas vous, mais moi devant des gens qui ont du mal à conceptualiser un ordinateur tournant sans windows du tout, je leur dis "vous savez les macs?" là on me répond oui en général; "et bien dessus, ce qu'on appelle le système d'exploitation, c'est pas pareil que Windows", et là on peut embrayer sur nux, la pilule passe beaucoup mieux...

corny · Le 27/01/2007, à 14:59

Un ptit lien sur le nouveau walkman numérique de microsoft (enfin, déjà que tout le monde dit 'un mp3' et ça m'énerve, d'ici pas longtemps on dira 'un wma', c'est inévitable on dirait...).

http://www.generationmp3.com/labotestgmp3/index.php/2007/01/17/74-test-et-video-du-zune-de-microsoft#lbl_17

Et là, kicéki fait le plus du mal? Jetez un coup d'oeil à la section du magasin en ligne, et sur la compatibilité des morceaux qu'on y télécharge...

De toutes façons, Microsoft a une quantité d'argent tellement astronomique qu'il peuvent bien tenter le coup en tirant vers le bas: on tente le pire, si le pire passe pas, tant pis, on essaie un poil moins méchant etcaetera. Si leur drm spécial zune ne passe pas, on reviendra à un wma drm 'classique', les gens seront tous sous vista de toutes façons...

AlexandreP · Le 29/01/2007, à 05:15

corny a écrit :

Et là, kicéki fait le plus du mal? Jetez un coup d'oeil à la section du magasin en ligne, et sur la compatibilité des morceaux qu'on y télécharge...

J'avais parlé précédemment de PlayForSure qui était un moindre mal ; là, ici, ce n'est pas PlayForSure, mais un nouveau format de DRM. Microsoft, avec son nouveau Zune, joue exactement sur le même terrain que Sony et Apple. Il n'est pas "plus méchant" ou "moins méchant", il l'est tout autant que ses compétiteurs qui vérouillent le marché. Rien de plus à ajouter. PlayForSure continue d'exister et d'être utilisé, mais pas par le Zune. (Peut-être dans une version future du Zune ?)

Y'a pas à dire, on est bien avec des formats ouverts !

PS : On dit 'baladeur numérique'. Walkman est une marque déposée de Sony.

corny · Le 29/01/2007, à 12:15

Désolé pour walkman, c'est parce que je suis en Angleterre, là, ça laisse des traces... Sinon baladeur c'est la traduction de walkman made in académie française, donc d'un certain point de vue on ne fait que prononcer la marque déposée à notre sauce... Pas toujours la plus mieux. Enfin, je m'incline, on est sur un forum français, j'aurais pas dû.

Par plus méchant, je voulais dire qu'étant donné le poids de Microsoft dans le monde informatique/vidéoludique/numérique en général (à quand des appareils photos avec jpegs drm?), il y a fort à parier pour que cette histoire de zune fasse beaucoup plus de dégats en deux ans que ce que Sony a fait depuis qu'il a sorti l'atrac. Mais je suis bien d'accord avec toi, du point de vue philosophie c'est du kif kif bourricot.

Ah, oui qu'on est bien avec nos formats libres! D'ailleurs des fois je savoure vraiment, en me disant que mes enfants -si j'en ai- ne connaîtront peut-être pas ça.

Dernière modification par corny (Le 29/01/2007, à 12:18)

adam0509 · Le 07/02/2007, à 22:55

mesmento a écrit :

Je suis assez d'accord avec l'opinion de Jib. Le fait qu'iTunes ne lit pas les ogg est une honte. Apple profite beaucoup du libre, mais que fait-il concrètement pour lui ? Pas d'iTunes pour Linux, c.a.d. par d'Apple Music Store (sauf bidouillage pas très légal). Moi je m'en moque, mais c'est pour le principe.

Bien dit ça tiens !!

Franchement, je préfére Microsoft a Apple...

Apple mise beaucoup trop sur le design et le fait payer beaucoup trop cher. Du coup, d'autres société l'imite (genre Nintendo avec la DSlite...).

Et puis bon y'a tout un tas de trucs derrière aussi...

bref :

I HATE APPLE !!!!!!!!

Oublieuse · Le 08/02/2007, à 05:19

Vive les formatst libres, certes, mais vu qu'ils sont minoritaires, si on peut pas les lire sur les baladeurs courants, les chaines hifi et compagnie, ben finalemetn ca revient au meme que d'avoir un format ferme. Bon j'en sais rien, je dis peut-etre des betises, je n'ai jamais eu l'occasion de regarder si les chaines hifi lisaient du ogg...

mesmento · Le 08/02/2007, à 09:48

Apple mise beaucoup trop sur le design et le fait payer beaucoup trop cher

C'est méconnaitre la qualité du système d'exploitation.
MacOSX c'est un peu OPENSTEP 6, et NeXTstep/OPENSTEP sont des systèmes géniaux.
Malheureusement Apple a un peu raté son OPENSTEP 6. Visuellement peu homogène (bouton petit et gris ou bouton gros et colorés ; thème métal brossé, thème clair, thème spécifique à iTunes etc.), ce qui lui fait perdre en ergonomie ; zone de réduction des applis intégré au dock (dans NeXT la zone de réduction est en bas à gauche, et le dock sur le côté droit ce qui est plus clair) ; barre de menu en haut, et non plus une barre de menu verticale et amovible (beaucoup plus souple), à vrai dire pouvoir choisir entre les deux aurait été l'idéal (la barre de menu en haut est parfaitement adaptée à de petit moniteurs, alors que la barre verticale devient géniale avec du 20 pouces) ; la possibilité de créer des paquets de fichiers à déposer dans une zone du finder pour les déplacer/copier/lier facilement est absente du finder de MacOSX et ça c'est gravissime ; moins bonne intégration de l'environnement Unix dans MacOSX comparé à NeXT ; et plus grande complexité visuelle inutile.

Donc, oui, MacOSX est moins bon que son prédécesseur (il a le mérite d'être plus à jour par contre) en général, mais c'est un système qui a d'énormes qualités. Entre autre celui de surpasser largement Kde et Gnome (je ne parle même pas de Vista) dans le domaine de l'interface graphique.

GNUstep est une implémentation libre d'OpenStep, lorsqu'il sera complet et mature au niveau logiciel, nous aurons un environnement de la qualité de NeXTstep (et espérons le supérieur) et donc supérieur à celui de MacOSX, doublé d'une bien meilleure intégration d'Unix (ce qui est déjà le cas), mais également un environnement multiplateforme.

Parfais quoi

brakbabord · Le 08/02/2007, à 13:25

Mais c'est quoi les machins STEP dont tu parles ???

mesmento · Le 08/02/2007, à 14:57

un petit topo ici :
http://jbbourgoin.free.fr/camilles-denk … re-gnustep

Les *STEP sont tout simplement les descendants de MacOSX.

Quand Steve Jobs a été renvoyé de chez Apple, il a créé NeXT, une boite qui a conçu les NeXTstations et les NeXTcubes, des machines tournant sous NeXTstep.

Les machines, trop chères, ont été un incroyable succès d'estime, mais un raté commercial. Ils ont donc ouvert les specifications du système : OpenStep. OPENSTEP (en majuscule) est le système de NeXT multi-plateforme et basé sur les spécifications OpenStep.

Quelques temps après est apparu GNUstep, une implémentation libre d'OpenStep.

Puis ensuite MacOSX. Apple était dans le bazar et avait besoin d'un système d'exploitation neuf. Apple a rappelé Steve Jobs, qui est venu avec OPENSTEP.

Ça a donné MacOSX. MacOSX c'est OPENSTEP 6.

La structure même de MacOSX est donc en réalité plus vieille que Windows. NeXTstep/OPENSTEP/MacOSX sont des systèmes Unix (1969) et NeXT est de 1985. L'interface graphique Windows est aussi de 1985.

En réalité MacOSX a des bases qui date de la même année que Windows 1 pour l'interface, et de 69 pour la partie Unix (contre 1981 pour MS-DOS) [bon c'est un peu plus complexe dans le détail, mais en gros c'est ça].

Ça prouve la puissance de NeXT non

Dernière modification par mesmento (Le 08/02/2007, à 15:25)

adam0509 · Le 08/02/2007, à 17:39

mesmento a écrit :

Apple mise beaucoup trop sur le design et le fait payer beaucoup trop cher
C'est méconnaitre la qualité du système d'exploitation.
MacOSX c'est un peu OPENSTEP 6, et NeXTstep/OPENSTEP sont des systèmes géniaux.
Malheureusement Apple a un peu raté son OPENSTEP 6. Visuellement peu homogène (bouton petit et gris ou bouton gros et colorés ; thème métal brossé, thème clair, thème spécifique à iTunes etc.), ce qui lui fait perdre en ergonomie ; zone de réduction des applis intégré au dock (dans NeXT la zone de réduction est en bas à gauche, et le dock sur le côté droit ce qui est plus clair) ; barre de menu en haut, et non plus une barre de menu verticale et amovible (beaucoup plus souple), à vrai dire pouvoir choisir entre les deux aurait été l'idéal (la barre de menu en haut est parfaitement adaptée à de petit moniteurs, alors que la barre verticale devient géniale avec du 20 pouces) ; la possibilité de créer des paquets de fichiers à déposer dans une zone du finder pour les déplacer/copier/lier facilement est absente du finder de MacOSX et ça c'est gravissime ; moins bonne intégration de l'environnement Unix dans MacOSX comparé à NeXT ; et plus grande complexité visuelle inutile.
Donc, oui, MacOSX est moins bon que son prédécesseur (il a le mérite d'être plus à jour par contre) en général, mais c'est un système qui a d'énormes qualités. Entre autre celui de surpasser largement Kde et Gnome (je ne parle même pas de Vista) dans le domaine de l'interface graphique.
GNUstep est une implémentation libre d'OpenStep, lorsqu'il sera complet et mature au niveau logiciel, nous aurons un environnement de la qualité de NeXTstep (et espérons le supérieur) et donc supérieur à celui de MacOSX, doublé d'une bien meilleure intégration d'Unix (ce qui est déjà le cas), mais également un environnement multiplateforme.
Parfais quoi

Je vois pas en quoi ton pavé se rapporte a ma citation, mais bon...

(quand je parle du design, je parle plutôt des appareils en eux-mêmes, et pas de l'OS...)

mesmento · Le 08/02/2007, à 17:50

Parce que je croyais que tu parlais aussi de l'OS, or MacOSX ce n'est pas que du design.

Mais effectivement comme tu parlais du matos uniquement, ta remarque est justifiée.
Sauf que ce n'est pas le design qui est particulièrement cher dans le matos d'Apple, mais bien plutôt le fait qu'il soit le seul et unique constructeur de Mac.

Si j'ai écris un tel pavé c'était parce que j'avais l'impression que tu ressortais une critique injustifiée, et souvent entendue, faite à l'encontre de MacOSX : MacOSX c'est que du design. Ce qui est faux.

Comme ce n'est pas le cas, ne fait pas attention à mes propos

Dernière modification par mesmento (Le 08/02/2007, à 17:59)

Moaaa · Le 08/02/2007, à 18:44

Les mac ne sont pas chers !!!

Il faut arrèter avec ces idées fixes. Il n'y a pas que du design, il y a des composants de très bonne qualité, des fonctionnalités introuvable chez la concurrence (capteurs de gravité pour protèger le disque dur en cas de chute de l'ordinateur), système de retro-eclairage du clavier en fonction de la luminosité extèrieure... Tout ça à un cout. Rien que le plastique des iBook/Macbook est un derivé spécial du kevlar (materiau très solide utilisé pour la conception de vitres pare-balle) et non un plastique tout simple.

Bref, ayant eu un grand nombre de macs, je suis toujours agréablement surpris par leur robustesse et leur durée dans le temps et je trouve normal de payer un peu plus pour cette qualité.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 04/01/2007, à 01:40

Re : Linux ou mac os x ?

#102 Le 04/01/2007, à 10:21

Re : Linux ou mac os x ?

#103 Le 04/01/2007, à 13:35

Re : Linux ou mac os x ?

#104 Le 04/01/2007, à 13:50

Re : Linux ou mac os x ?

#105 Le 04/01/2007, à 13:57

Re : Linux ou mac os x ?

#106 Le 07/01/2007, à 17:26

Re : Linux ou mac os x ?

#107 Le 07/01/2007, à 19:26

Re : Linux ou mac os x ?

#108 Le 07/01/2007, à 20:17

Re : Linux ou mac os x ?

#109 Le 07/01/2007, à 20:57

Re : Linux ou mac os x ?

#110 Le 08/01/2007, à 01:18

Re : Linux ou mac os x ?

#111 Le 08/01/2007, à 01:35

Re : Linux ou mac os x ?

#112 Le 08/01/2007, à 02:01

Re : Linux ou mac os x ?

#113 Le 08/01/2007, à 12:16

Re : Linux ou mac os x ?

#114 Le 08/01/2007, à 13:19

Re : Linux ou mac os x ?

#115 Le 27/01/2007, à 14:59

Re : Linux ou mac os x ?

#116 Le 29/01/2007, à 05:15

Re : Linux ou mac os x ?

#117 Le 29/01/2007, à 12:15

Re : Linux ou mac os x ?

#118 Le 07/02/2007, à 22:55

Re : Linux ou mac os x ?

#119 Le 08/02/2007, à 05:19

Re : Linux ou mac os x ?

#120 Le 08/02/2007, à 09:48

Re : Linux ou mac os x ?

#121 Le 08/02/2007, à 13:25

Re : Linux ou mac os x ?

#122 Le 08/02/2007, à 14:57

Re : Linux ou mac os x ?

#123 Le 08/02/2007, à 17:39

Re : Linux ou mac os x ?

#124 Le 08/02/2007, à 17:50

Re : Linux ou mac os x ?

#125 Le 08/02/2007, à 18:44

Re : Linux ou mac os x ?

Pied de page des forums