[Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

Korak · Le 23/04/2013, à 19:54

pierguiard a écrit :

on c'est fait bannir tout les deux, lui pour la deuxième ou troisieme fois moi pour la première fois.

Toi banni?

Ben merde alors!

Je me demande si je vais encore me prendre la tête avec quelqu'un (ça m'est arrivé avec un modérateur et des membres et je n'ai jamais été banni).

Dernière modification par Korak (Le 23/04/2013, à 19:57)

PPdM · Le 23/04/2013, à 19:57

J'y étais allé fort, mais il m'avais gonflé avec ses insultes de maternelles.

Smon · Le 23/04/2013, à 20:08

Je me suis aussi fait bannir récemment pour la première et unique fois, pour m'être emporté avec quelqu'un.
Étrangement je pense qu'il s'agit de la même personne

Dernière modification par Smon (Le 23/04/2013, à 20:08)

Korak · Le 23/04/2013, à 20:10

pierguiard a écrit :

J'y étais allé fort, mais il m'avais gonflé avec ses insultes de maternelles.

Ça m'est déjà arrivé sur un support technique mais pour une raison différente.

J'ai dis que l'on pouvais télécharger une version de Windows en toute légalité.

Et je me suis pris la gueule avec un modérateur, alors que je sais que j'ai raison.

Dernière modification par Korak (Le 23/04/2013, à 20:11)

PPdM · Le 23/04/2013, à 20:12

Korak a écrit :

pierguiard a écrit :
J'y étais allé fort, mais il m'avais gonflé avec ses insultes de maternelles.
Ça m'est déjà arrivé sur un support technique mais pour une raison différente.
J'ai dis que l'on pouvais télécharger une version de Windows en toute légalité.
Et je me suis pris la gueule avec un modérateur, alors que je sais que j'ai raison.

Je sais, je crois que j'y avais participé mais je suis arrivé après la bagarre!

Korak · Le 23/04/2013, à 20:35

Et pourtant tu peux télécharger un Windows en toute légalité.

yrieix · Le 23/04/2013, à 21:54

pierguiard a écrit :

Qui va se prendre pour dieu et décider ce qui est bien et de ce qui est mal, De ce qui est intelligent et de ce qui est stupide?

Pour ma part j'envisageais pas les choses de cette manière... J'avais pas l'intention de décider quoique ce soit et de donner des sanctions à ceux qui ne respectaient pas la charte (ça c'est une idée arriérée de tortionnaire).
Je croyais que c'était juste histoire de faire une liste de choses qui paraissent évidentes à ne pas faire, comme par ex. brandir une idées qui n'a pas de rapport direct avec la conversation.

Par ex. tu remarqueras la tendance de certain à brandir le communisme pour tout argument contre le capitalisme, alors qu'on ne parle que du capitalisme.

Si le but de cette "nétiquette" est de trouver des sanctions et des décideurs, c'est certain que ce sera sans moi, parce que j'aime peut-être pas les sanctions, mais j'aime encore moins en donner...

pierguiard a écrit :

Si tu sens l'insulte dans des propos qui n'en sont pas et qui sont juste ce que pense la personne, et pensée que tu ne partages pas, c'est toi qui a un souci de compréhension et de respect de l'autre et c'est peut être toi qui dit n'importe quoi en lui disant qu'il dit n'importe quoi.

Je ne parlais pas de ton cas en particulier, je te fais confiance dans ce domaine, je sais que tu as le pouvoir de rendre chèvre certains de tes interlocuteurs.. ^^
Non je parlais de Biaise par ex. (dsl pour elle de la citer, c'est pas le but) quand elle soutient qu'elle dit quelque chose qu'elle n'a pas dit alors que c'est sous son nez.

pierguiard a écrit :

La première règle a définir devrait être:
Je respecte les paroles, les pensée et les idées des autres même si elles me dérangent, même si je les trouve stupides, même si elles heurtent mes convictions, du moment que la réciproque est vraie.
sur ce dodo!

Bah "je respecte" ça veut pas dire "j'accepte"... Partant de là ça ne veut rien dire. Pour ma part je ne peux pas respecter tes paroles si elles me dérangent. Au contraire, il faudra que je les combatte...

Smon · Le 23/04/2013, à 22:24

L'important est de respecter la personne.

Par exemple en ne traitant pas quelqu'un d'abruti parce qu'on n'est pas d'accord aves ses idées.

Ou en disant à quelqu'un que ses idées sont débiles (ça m'est arrivé de le faire aussi ...). Même si on n'est pas d'accord ça envenime le débat et ça n'est pas constructif.

C'est ce genre de choses qu'il faut charter et surveiller, voire sanctionner si c'est trop récurrent.

inkey · Le 23/04/2013, à 22:25

Smon a écrit :

L'important est de respecter la personne.
Par exemple en ne traitant pas quelqu'un d'abruti parce qu'on n'est pas d'accord aves ses idées.
Ou en disant à quelqu'un que ses idées sont débiles (ça m'est arrivé de le faire aussi ...). Même si on n'est pas d'accord ça envenime le débat et ça n'est pas constructif.
C'est ce genre de choses qu'il faut charter et surveiller, voire sanctionner si c'est trop récurrent.

C'est pas déjà dans la charte , le fait d'interdire les attaques ad hominem ?

Smon · Le 23/04/2013, à 22:33

Charte a écrit :

Le forum ubuntu-fr est consacré à Ubuntu, en revanche d'autres sujets peuvent être abordés dans les sections "Café des membres" et "être ou ne pas être" sous réserve de respect des convictions personnelles de chacun et de la Charte du Forum, c'est à dire pas de provocation.

C'est le seul morceau qui y fait référence.

C'est beaucoup trop vague je pense.

yrieix · Le 23/04/2013, à 22:34

Smon a écrit :

C'est ce genre de choses qu'il faut charter et surveiller, voire sanctionner si c'est trop récurrent évoquer.

Fixed... ce sera déjà pas mal d'en parler.

Les modérateurs ont déjà expliqué les limites possibles avec les sanctions...
Tu ne peux pas sanctionner et interdire à outrance, d'ailleurs ça ne s'appellerait plus modérateur mais régulateur. ^^

inkey a écrit :

C'est pas déjà dans la charte , le fait d'interdire les attaques ad hominem ?

Dans les règles de base : "La communauté d'Ubuntu et ses membres considèrent les autres avec respect."

Smon · Le 23/04/2013, à 22:38

Évoquer ? Ça a déjà été évoqué pendant 50 pages sans que ça ne change rien.

Apparemment certains ne comprennent que par les sanctions. Ou du moins il font plus attention, même si ils sont incapables de comprendre ce qu'est le respect. C'est malheureux, c'est sûr, mais tu veux faire quoi ?

yrieix · Le 23/04/2013, à 22:40

Smon a écrit :

Apparemment certains ne comprennent que par les sanctions.

Bah tu vois que ça sert à rien. ^^

david96 · Le 23/04/2013, à 22:40

Charte actuelle a écrit :

Le forum ubuntu-fr est consacré à Ubuntu, en revanche d'autres sujets peuvent être abordés dans les sections "Café des membres" et "être ou ne pas être" sous réserve de respect des convictions personnelles de chacun et de la Charte du Forum, c'est à dire pas de provocation.

Je trouve cela très bien, mais comme le dit Smon, c'est un peu évasif, pas assez concret.
La provocation est parfois malicieuse, d'où l'intérêt de redéfinir la charte.

jamesbad000 · Le 23/04/2013, à 22:52

Bonsoir,
Je propose de reformuler la charte "... pas de provocation. Même malicieuse !"

Smon · Le 23/04/2013, à 22:53

yrieix a écrit :

Smon a écrit :
Apparemment certains ne comprennent que par les sanctions.
Bah tu vois que ça sert à rien. ^^

Ben justement, modifier la charte (les règles) donnerait de meilleures bases aux modos pour régler ce genre de cas.

Ça leur permettrait de cerner plus facilement les comportements néfastes en les rappelant à la charte et en les sanctionnant au besoin.
Et ce sans avoir à se poser la question : il est dans la charte ? Oui ? Non ? Borderline ? ...

Des règles bien définies pour une modération plus simple et plus facile.

Le choc de simplification

yrieix · Le 23/04/2013, à 22:57

Arf j'ai l'impression que n'importe quel clin d’œil, boutade, smiley pourrait après être interprété comme une "provocation malicieuse".

Sinon est-ce qu'on peut avoir des exemples de ce que vous êtes sûr et certain à 100% d'être des "provocations malicieuses" ?

Smon · Le 23/04/2013, à 22:59

Quand un mec te balance un Amen sarcastique à chaque message qu'il n'approuve pas et auquel il n'a pas envie de répondre, a part en montrant insidieusement son mépris ?

yrieix · Le 23/04/2013, à 23:08

Rien de malicieux là dedans. A la rigueur c'est une "provocation", mais c'est censé provoqué quoi ?
Parce qu'un type qui me dit "amen!" je considère juste qu'il n'est pas d'accord avec moi et qu'il définit que je suis têtu de rester avec mes idées arrêtées.
Donc une façon de dire "t'as raison, puisque tu crois avoir raison bah tant pis reste avec tes préjugés, moi j'abandonne".

Cette réponse me ferait peut-être prendre conscience que je ne prends pas du tout en considération les propos de l'adversaire, et que je suis borné.

Donc, oui ça plaît pas, mais c'est une réponse tout à fait compréhensible face à l'obstination (de mon point de vue).

Smon · Le 23/04/2013, à 23:35

Et quand cette personne fait ça avec tous ceux qui ne vont pas dans son sens, ou presque ?

jamesbad000 · Le 23/04/2013, à 23:44

Smon à raison, je crois qu'il faut aussi prévoir l'interdiction du mépris insidieux. Surtout quand il se répète plus de 3 fois, même et surtout si l'auteur des faits à raison.

Précisons que l'utilisation simultané de la provocation malicieuse avec le mépris ne peut être autorisée que 2 fois.
et que cela est encore être agavé, s'il termine son propos par "je vous salue bien" ou "bonne continuation"

(Et si quelqu'un pense que je fais la de provocation malicieuse, qu'il n'hésite pas à utiliser le bouton "signaler")

Smon · Le 23/04/2013, à 23:52

@jamesbad000 : Je pense que tu fais du sarcasme et que c'est typiquement le genre de truc qui n'aide pas au débat.

@yrieix : Pour revenir à l'exemple que j'ai donné, si tout le monde fait pareil et balance son petit mot méprisant dès qu'il n'est pas d'accord avec une opinion, il devient quoi le débat ? Un gros n'importe quoi.

Ces façons de faire sont néfastes et si il est encore possible de débattre, c'est uniquement parce que les autres débatteurs ne s'abaissent pas à ça. Sinon il serait totalement impossible d'avoir une discussion sur le forum.

Donc oui, ce sont des façons de faire qu'il faut éradiquer, ou alors tout le monde le fait et ça devient le bazard.

yrieix · Le 23/04/2013, à 23:56

Smon a écrit :

Et quand cette personne fait ça avec tous ceux qui ne vont pas dans son sens, ou presque ?

Bah il suffit de lui demander d'arrêter.

Depuis que tu as fait la remarque à la personne concernée, est-ce qu'elle à recommencé avec toi ou n'importe qui d'autre ? Non.

Pourtant tu aurais sanctionné le gars en question pour "provocation malicieuse", alors qu'il aura suffit de lui dire gentiment.. Comme quoi.

En plus tu as eu une explication :

provocateur malicieux a écrit :

"Je n'ai rien à répondre à une affirmation péremptoire, sans fondement, et fausse ! Si ce n'est de dire que c'est une affirmation péremptoire, sans fondement, et fausse. Ce que je résume par "amen" !"

Non, je pense que ça se tient pas.

Smon a écrit :

Donc oui, ce sont des façons de faire qu'il faut éradiquer, ou alors tout le monde le fait et ça devient le bazard.

Pour ma part, je soutiens qu'il est préférable de s'occuper du fond plutôt que de la forme.

david96 · Le 23/04/2013, à 23:57

Le but étant d'ouvrir le forum à une ambiance plus sereine et au plus grand nombre dans les sections qui sont justement prévues pour la détente.

Dernière modification par david96 (Le 23/04/2013, à 23:57)

Arbiel · Le 23/04/2013, à 23:57

Bonsoir à tous

Vous avez vraiment du courage, pour vous être fatigués à échanger 120 messages en une semaine sur la question de savoir s'il faut ou non interdire les "sujets politiques, sociaux et assimilés".

"Assimilés" est un terme qui ne me semble pas avoir été défini avec précision, du moins dans les premières interventions, là où on pourrait s'attendre à voir le problème clairement posé.

Je n'ai personnellement pas eu le courage de tout lire, ce qui ne m'empêche pas, comme vous pouvez le constater, de donner mon avis.

Smon me semble particulièrement susceptible et très sensible aux insultes. Je ne sais ce qu'elles ont été, mais, comme l'ont fait remarquer plusieurs d'entre vous, rien ne l'oblige à poursuivre une discussion qui prend une tournure qui lui déplait. Il paraît vouloir imposer son point de vue, alors qu'il a visiblement tort : les sujets qu'il a mentionnés dans le titre de la présente discussion n'ont pas lieu d'être censurés. Quant à bannir quelqu'un, qui en sera juge ? Et pour quelles raisons ? Insultes, troll, conseils techniques inappropriés, informations visiblement erronées, français défectueux, orthographe déplorable ?

La seule censure qui l'on puisse envisager est celle qui tend à protéger les plus faibles d'entre nous, les enfants qui parcourent notre forum. Sur ce point, laissons aux modérateurs la responsabilité de faire appliquer la charte.

Je rejoins ainsi un bon nombre d'entre vous, qui s'opposent à la demande ou la suggestion de Smon.

En espérant que mon intervention ne soit pas jugée insultante, même si elle est vraisemblablement désagréable aux yeux de Smon.

Arbiel

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#101 Le 23/04/2013, à 19:54

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#102 Le 23/04/2013, à 19:57

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#103 Le 23/04/2013, à 20:08

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#104 Le 23/04/2013, à 20:10

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#105 Le 23/04/2013, à 20:12

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#106 Le 23/04/2013, à 20:35

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#107 Le 23/04/2013, à 21:54

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#108 Le 23/04/2013, à 22:24

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#109 Le 23/04/2013, à 22:25

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#110 Le 23/04/2013, à 22:33

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#111 Le 23/04/2013, à 22:34

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#112 Le 23/04/2013, à 22:38

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#113 Le 23/04/2013, à 22:40

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#114 Le 23/04/2013, à 22:40

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#115 Le 23/04/2013, à 22:52

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#116 Le 23/04/2013, à 22:53

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#117 Le 23/04/2013, à 22:57

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#118 Le 23/04/2013, à 22:59

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#119 Le 23/04/2013, à 23:08

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#120 Le 23/04/2013, à 23:35

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#121 Le 23/04/2013, à 23:44

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#122 Le 23/04/2013, à 23:52

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#123 Le 23/04/2013, à 23:56

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#124 Le 23/04/2013, à 23:57

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

#125 Le 23/04/2013, à 23:57

Re : [Suggestion] Revoir la charte pour mieux encadrer les débats sensibles

Pied de page des forums