A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

l'autre · Le 31/05/2007, à 20:03

Philbak a écrit :

que cette incompabilité que je semble avoir ne concerne qu'à peine 1 % des gens qui viennent me voir, selon les statistiques de mon hébergeur...

en même temps, vu qu'on peut pas accéder à ton site, difficile de faire monter la proportion hein

_florian_ · Le 31/05/2007, à 21:04

Pour ta défense, c’est vrai que le développement Web est une merde sans nom. Pourtant j’adore programmer, mais ça, ça me sort par les trous de nez (et encore, je parle que du nez, je reste poli ).
Les navigateurs qui respectent pas les standards, les différents langages qui viennent se mêler entre eux… un vrai bordel !

valAa · Le 31/05/2007, à 21:08

l'autre a écrit :

en même temps, vu qu'on peut pas accéder à ton site, difficile de faire monter la proportion hein

chez moi ça marche très bien (xubuntu 7.04 + Firefox 2.0.0.3)

AlexandreP · Le 31/05/2007, à 21:26

Coder aux normes offre plusieurs avantages :

- Ça devrait passer partout. ("Devrait", parce que certains éléments de ces normes ne sont pas interprétées correctement par tous les navigateurs. Pour tout ce qui est basique, ça passe très bien. Je regarde vite fait ton site, et écrire selon les normes ne devrait pas être compliqué, loin de là. XHTML s'apprend fort rapidement, c'est une syntaxe logique et simple.)
- Ça facilite grandement la maintenance. Un code propre permet de s'y retrouver plus facilement pour faire des ajouts, des retraits et des modifications. Je regarde le code de ton site, et... c'est un vrai fouilli, sans vouloir t'offenser.
- Écrire selon les normes, c'est un gage de pérennité. Si ça fonctionne un jour, ça fonctionne demain. On peut très bien encore écrire un site avec la norme HTML 4.01 (j'ai pas essayé avec une norme plus ancienne, mais ça devrait passer aussi), il passe bien dans les navigateurs.

Écrire un site selon les normes n'a pas d'intérêt que pour le design. C'est un très fort avantage pour la maintenance, l'interopérabilité et la pérennité.

Pas besoin d'être un professionnel pour écrire selon les normes. XHTML et CSS, ça se maîtrise très simplement. De nombreux sites offrent un aide-mémoire, en cas d'oubli. Comme j'ai mentionné, c'est une structure logique. On dessine la structure sur une feuille de papier, et hop ! on transpose ça en code.

valente · Le 31/05/2007, à 21:34

Bonjour,

Chez "moi", ton site passe nickel (Feisty & Firefox 2.0.0.3), et je suis d'accord avec toi de faire l'analogie avec une voiture... et a ce propos :
"Web Creator pro 3" ben c'est une daube !
C'est d'autant plus navrant que si il fabriquait des "caisses" ils seraient certainement en taule pour mise en danger de la vie d'autrui! Bref nul pour le web ! Je demanderai le remboursement et des dommages intérêts !

Tu es utilisateur, en conséquence le fabricant doit te vendre un produit qui respecte les normes et recommandations. Pour le "ouaibe" c'est simple c'est LA
Ils sont d'autant moins excusables qu'ils doivent les connaitre, comme tout conducteur de véhicule doit avoir son PC !
Que je signale une erreur sur le contenu de ton site, c'est logique, mais le contenant est cette m.... de "Web Creator pro 3".

Suggestions : tu peux rajouter en bas de ton site :
« Site créé avec la daube de Web Creator pro 3 qui ne respecte pas les recommandations du W3C »
Pour vérifier la validité d'un site : http://validator.w3.org/

@+
Prison Break... dommage j'ai pas vue tous les épisodes

chilperik · Le 31/05/2007, à 21:58

Pour le fun voici le résultat de validator de ton site

ça fait peur :o:o

valente · Le 31/05/2007, à 22:21

Bonjour,

chilperik a écrit :

Pour le fun voici le résultat de validator de ton site
ça fait peur :o:o

Et toujours pour le fun Web Creator dans sa version 4 !
Record pulvérisé mon cher chilperik
Comme dirait la concierge qui sort les poubelles « faut comprendre les jeunes qui se droguent... avec des trucs pareils »

@+

Philbak · Le 01/06/2007, à 03:11

Bonsoir messieurs !

Hum, je déchaîne les foules, je vois !

Je vous rappelle quand même mon post précédent, où j'annonçais que j'allais envisager de refondre prochainement mon site avec un langage plus orthodoxe selon vos critères…

Néanmoins…

Je vais essayer de répondre à tout et à tous, pardon si j'en oublie.

L'autre : Pour ce que j'en constate, je vois les échecs dans les stats de mon hébergeur, j'ai donc bien une idée de ceux qui ne parviennent pas à joindre le site HPB-Subteam.fr. Cela dit, ta remarque est un peu tendancieuse, car tu ne tiens évidemment pas compte de ceux avec qui je suis compatible et qui ne sont pas encore venus, si tu vois ce que je veux dire. Les "incompatibles" risquent bien de se voir réduits à une portion plus que congrue. Pardon… insignifiante, infinitésimale, même.

_florian_ : A vous lire tous, je ne peux que te comprendre et t'approuver !

AlexandreP : là, c'est plus complexe et demande un peu plus de détails. Je suis entièrement d'accord avec toi. En théorie, et un peu moins en pratique. En effet, le prog dont je me suis servi fonctionne de la manière suivante : j'ai des modèles, que je peux ou non utiliser. Je dispose aussi d'une colonne d'outils, qui comporte une zone de boutons, une zone de texte, une zone d'image, une zone de menus, une de son, une d'animation, une de mot de passe, une de formulaire, une de champ de formulaire. Tout est paramétrable en taille, en quantité, en nombre, etc. Je travaille donc uniquement à la souris pour tous les éméments graphiques Pour le texte, je dois le taper (quoique je ne sais pas si par hasard Dragon Naturally speaking ne saurait pas traduire mes dictées vocales dans les zones de texte ! :lol::lol:). Enfin bref, je ne mets absolument AUCUNE ligne de code nulle part ! Donc, je suis responsable de ce que fait mon programme, comme un chef d'entreprise est responsable des conneries de ses employés, mais je ne suis pas coupable (tiens, ça me rappelle Fabius, non ?) C'est un fouillis, dis-tu ? Tu ne m'offenses en rien, je ne suis même pas allé voir !

Cela fait, je sauvegarde et le bazar lance une opération qu'il appelle "préparation pour le web". Là, il crée les pages html et y mets le code que vous pouvez voir dans chacune des pages du site. Je ne pourrais donc pas y mettre grand-chose moi-même, c'est pas prévu.

Quant à la maintenance. aux ajouts, aux retraits et aux modifications, rien de plus simple, tout se fait dans l'interface graphique, à la souris, et au clavier quand j'ai besoin de changer ou d'ajouter un texte. Jamais une seule ligne de code, jamais de balises, rien ! Je ne suis donc pas tout à fait d'accord avec ta notion de la simplicité.

Je suis quelqu'un d'extrêmement logique. Je n'aurai donc aucune difficulté à mettre mon site sur le papier. Une fois appris le XHTML, le PHP et le CSS, je saurai faire. Je peux même tâtonner, qui m'en voudra ? (Et qui le verra, d'ailleurs ?) Vous avez bien commencé un jour, vous autres, et certainement pas comme des dieux du premier coup.

Valente : Tout ce que tu veux à propos de Web Creator pro 3. Pourquoi pas ? Cela dit, je suis évidemment allé voir le site validator dont tu mets le lien dans ton post. Tout est faux à 80%. Ou alors Web Creator pro 3 est encore plus une daube que ce que même toi tu peux imaginer. En effet, pourquoi un "t" dans une zone de texte serait-il considéré comme valide et pas un autre "t" dans une autre zone de texte ? Ainsi pour tous les caractères mentionnés dans l'analyse (les accents circonflexes, les a, les o, les i, les apostrophes, et j'en passe !) Quant au signe > du code HTML mentionné, il est aussi valide que le <, c'est donc une vaste blague, ton truc, ou de l'arnaque sujbective et partiale, je ne sais pas. Si ton validator ne valide que les caractères anglo-saxons, je n'y peux rien non plus.

Tu vois, c'est déjà un manque de compatibilité de ce site-là... Nous, en France, on a des caractères accentués, on ne va pas s'en passer pour le plaisir de Validator !

Je ne sais pas, j'ai du mal à t'imaginer tapant les codes ansi ou ascii au clavier au lieu de taper tout bonnement sur les lettres en clair, lorsque tu développes… Moi, je ne le fais que pour les caractères spéciaux, notamment les points de suspenson, que je fais toujours, ou presque, en tapant alt Gr + 0133… Ou le Ç, par exemple, quand j'en ai besoin. Même réponse pour chilperik, bien sûr.

Ou alors je n'ai rien compris et vous allez m'expliquer ? Et me donner une analyse de votre propre site, si vous en avez écrit un ?

Tiens, un exemple. Il y a un Brakbabord ici, qui a un blog. Le validator en chef ne peut même pas le tester ; regardez donc : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fbrakbabord.net%2F

Il y a du code non standard dedans, semble-t-il…

En voyant la fin de l'url suivante, vous saurez encore quel site n'est pas trop aux normes non plus. Dommage !

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.siteduzero.com

Et là, cerise sur le gâteau : http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fforum.ubuntu-fr.org

Comme par hasard, évidemment, quand on teste leur propre url, tout est nickel ! :lol::lol:

Vous voyez bien que je n'en ai rien à cirer, de Validator… Cela ne m'impressionne pas du tout, quand je vois les résultats qu'il donne sur n'importe quel site autre que le sien ! Passez tous vos sites favoris, vous serez bien déçus. Ou alors vous êtes du genre à snober les sites qui ne passent pas le test haut la main. Si oui, je vous plains.

Allons voyons, messieurs, un peu de sérieux et d'objectivité !

Enfin, ça nous occupe les longues soirées de printemps...

Bye, Phil !

EDIT :

Re !

Je ne reviens pas pour remettre de l'huile sur le feu mais, tant qu'on y est, que pensez-vous de Frontpage et de Dreamweaver ? Toujours daube de chez daube ?

Merci des rensignements...

Bye, Phil !

Dernière modification par Philbak (Le 01/06/2007, à 11:33)

chilperik · Le 01/06/2007, à 03:51

Coucou,

Bon faut pas le prendre mal, c'est juste que valente a balancé le lien et que j'ai voulu tester pour voir ...

Ensuite si tu remarques bien pour ubuntu-fr c'est de "xhtml strict 1.0" bon je sais pas vraiment ce que c'est, mais ça doit être plus strict comme son nom l'indique et il y a juste 9 points qui déconnent, on est pas à plus de 300 comme sur les autres sites !

Juste dans un souci d'amélioration, c'est bon de savoir certaine chose sur son site.

De plus tu peux peut être demander aux personnes de ce fil de t'aider pour avoir un site un peu plus clean , je suis sur que certain sont prêt à le faire (pas moi je bite rien en prog ) ...

Bon courage pour la suite et bonne refonte

++

AlexandreP · Le 01/06/2007, à 05:59

Philbak a écrit :

Je suis quelqu'un d'extrêmement logique. Je n'aurai donc aucune difficulté à mettre mon site sur le papier. Une fois appris le XHTML, le PHP et le CSS, je saurai faire. Je peux même tâtonner, qui m'en voudra ? (Et qui le verra, d'ailleurs ?) Vous avez bien commencé un jour, vous autres, et certainement pas comme des dieux du premier coup.

À qui le dis-tu ! Je m'en souviens, de mes premières pages codées à la mano. C'était en HTML 4.01, beaucoup moins adapté que ce que je sais faire aujourd'hui. Mais on fait ses premières armes, on apprend des trucs au fur et à mesure, on se dote de techniques et de raccourcis qui faciliteront la maintenance du site futur. Bonne chance, si tu t'engages dans cette voie.

Et très sincèrement, ce n'est pas une blague quand on dit que les bases de XHTML et CSS se maîtrisent en une journée. Certes, on n'aura pas un résultat aussi époustouflant que quelqu'un qui a des années de pratiques ou qui est un excellent designer, mais on est capable d'avoir un bon squelette pour partir du bon pied.

Je ne reviens pas pour remettre de l'huile sur le feu mais, tant qu'on y est, que pensez-vous de Frontpage et de Dreamweaver ? Toujours daube de chez daube ?
Merci des rensignements...
Bye, Phil !

Oui. Je n'ai eu que des mauvaises expériences avec Frontpage, qui foutait le bordel dans le code et le rendait malpropre et difficile à maintenir. Quant à Dreamweaver, c'est nettement mieux, mais nécessite encore du travail de révision du code avant publication. Donc, démarrer avec l'interface graphique pour construire le squelette, certes, mais après repasser le code dans l'éditeur de code pour veiller à ce que des bonnes balises aient été utilisées.

aleph · Le 01/06/2007, à 10:00

> Philbak

w2k, Firefox 2.0.0.4, pas de problème détecté.

Dis-toi bien une chose. C'est ton site, ton travail, ton temps libre. Tu es libre d'utiliser la platforme et les outils qui te conviennent. Certes, l'outil en question ne crée pas du code complètement conforme (aucun outil ne le fait et les développeurs "manuels" ont aussi bien de la peine dans ce domaine), mais il présente un résultat plus que satifaisant qui finallement fait le joie de la majorté de tes visiteurs.

Je ne suis pas un développeur *html, ton site présente une qualité indéniable et à mes yeux primordiale. Le texte de ton site est toujous lisible et ceci quelle que soit la taille de la fenêtre qui sert à le présenter.

On peut reprocher bien des choses à ton outil de prédilection, il présente néanmoins une qualité intrinsèque, il existe. Dans le monde "linux" pas d'équivalent, j'ai ouï dire qu'un tel projet existerait, cependant les développeurs ne savent toujours pas s'il faut le développer pour GNOME, KDE ou éventuellement XFCE, voire en XUL. Peut-être que la prochaine sortie de KDE 4 simplifiera le processus ou que l'hypothétique GNOME 3 qui devrait sortir d'ici un dizaine d'années ne mette tout le monde d'accord.

Coder ton site à la main est possible, mais le jeu en vaut-il la chandelle ?

Philbak · Le 01/06/2007, à 11:22

Bonjour et merci pour vos réponses. Je serai certainement moins locace aujourd'hui, j'espère (pour vous ! )

chilperik, pas de souci, j'espère bien que vous comprenez tous que je ne suis en rien fâché, que je viens ici avec le sourire et du plaisir. Se provoquer mutuellement fait partie du jeu, mais un jeu agréable et qui doit le rester !

aleph, je revendique évidemment tout ce que tu me dis. Je précise toute fois que "prédilection", pour Web Creator, est un peu excessif. je dirais concours de circonstance, mais c'est une autre histoire…

Ce qui m'intéresse, dans la refonte éventuelle de mon site, c'est l'exercice intellectuel qu'elle repésente. Disons que ma phrase à moi est qu'une journée sans avoir appris quelque chose est une journée perdue… Pourtant, je ferais bien mienne aussi celle de Frank Herbert citée par AlexandreP.

Pour la structure de mon site, si je me suis laissé conduire par Web Creator, j'ai quand même fait des choix, notamment que son apparence soit plaisante, centrée toujours dans la fenêtre d'un navigateur, pas plus large en laissant la fenêtre des favoris (même large) et, si possible, pas plus haute sans se servir d'ascenceur vertical du navigateur. Sur les portables, ok, c'est plus dur, même sur les 17" du mien. Mais bon. Et je te remercie de l'avoir constaté, signalé ou rappelé à nos bons amis ici. Car ce n'est pas le cas de tous les sites que je fréquente. Exception faite de mon livre d'or, qui, par définition, s'étire (je l'espère indéfiniment). C'est l'Alexguest book, qui est une référence, semble-t-il, même si Validator l'implacable le descend à donf !

Si je comprends bien, il faudrait développer un truc en se servant toutes les trois lignes de Validator machin, c'est un peu galère non ?

Mon intention, quand j'ai créé mon site, était exactement à l'opposé de ce que j'ai prêté à _florian_ (??) l'autre jour : c'est le contenu qu'il m'intéressait de produire rapidement, pas le contenant... Comme quoi, chacun son truc.

Bon, j'ai bossé cette nuit, je me suis levé trop tôt, je vais aller déjeuner !

Merci encore et à bientôt, je le suppose et l'espère...:rolleyes:

Bye, Phil !

Dernière modification par Philbak (Le 01/06/2007, à 11:37)

valente · Le 01/06/2007, à 13:43

Bonjour,

Philbak a écrit :

comme valide et pas un autre "t" dans une autre zone de texte ? Ainsi pour tous les caractères mentionnés dans l'analyse (les accents circonflexes, les a, les o, les i, les apostrophes, et j'en passe !) Quant au signe > du code HTML mentionné, il est aussi valide que le <, c'est donc une vaste blague, ton truc, ou de l'arnaque sujbective et partiale, je ne sais pas. Si ton validator ne valide que les caractères anglo-saxons, je n'y peux rien non plus.

Je suis assez d'accord avec toi...la question est posée : Pour faire un site, Web Creator pro 3 est il la quintessence de la saloperie ?

Philbak a écrit :

En effet, pourquoi un "t" dans une zone de texte serait-il considéré comme valide et pas un autre "t" dans une autre zone de texte ? Ainsi pour tous les caractères mentionnés dans l'analyse (les accents circonflexes, les a, les o, les i, les apostrophes, et j'en passe !) Quant au signe > du code HTML mentionné, il est aussi valide que le <, c'est donc une vaste blague, ton truc, ou de l'arnaque sujbective et partiale, je ne sais pas. Si ton validator ne valide que les caractères anglo-saxons, je n'y peux rien non plus. (...)

Ben si? tu sais maintenant que le logiciel "Web Creator pro 3" est une daube infâme, la balle est donc dans ton camp !
Le W3C n'est pas a remettre en cause, il est a l'origine des recommandations et pour citer un de ses responsables :

"Le pouvoir du Web est son Universalité. Qu'il soit accessible par n'importe qui quel que soit son handicap est un de ses aspects essentiels." Tim Berners Lee - Directeur et inventeur du World Wide Web.

La loi Française prône l'accessibilité des sites "ouaibe" et ton site dit carrément merde aux handicapés, qu'ils aillent se faire foutre ! L'égalité des droits et des chances violés ! Un étudiant qui "pisse" du code comme "Web Creator pro 3", ne fait pas un trimestre !
Je vais pas applaudir quand même !

Perso j'ai fait ça : http://eagleedgy.c-webhosting.org/
C'est la quintessence du mauvais gout mais c'est accessible ! *
Tu peux aller voir ici :
http://www.csszengarden.com/tr/francais/
http://css.alsacreations.com/
(..)
C'est la quintessence de ce qu'il est souhaitable pour le "ouaibe" et l'accessibilité

Je n'ai pas de conseil a te donner, mon expérience n'est pas mieux que la tienne... mais je regarde, j'observe et :
- J'ai beaucoup de respect pour le "Travail bien fait".
- Cela me guide et c'est une émulation à titre personnel.
- Je me méfie de tout ce qui est "simple".

Ce n'est pas une critique sur ton site, c'est un vomis sur "Web Creator pro 3". Il est inadmissible de vendre un produit aussi mal conçu. L'utilisation de "Web Creator pro 3" pollue le réseaux part une consommation de bande passante. c'est même néfaste et pas respectueux des accords de Kyoto.
"Web Creator pro 3" participe a la culture du nivellement par le bas. « C'est con alors c'est du "Web Creator pro 3" ! » « Vous n'imaginez pas tout ce que "Web Creator pro 3" fait pour emmerder les handicapés ! »

La phrase « nettoyer au kärcher » prend tout son sens appliqué aux sites "Web Creator pro 3" et non à une minorité de Français.

Je suis incapable de faire le contenu de ton site, tu es un passionné et je te félicite . Merci d'avoir répondu, en plus, tu as le courage de venir dialoguer.

AlexandreP te donne son avis et je suis d'accord avec lui. Le html et css c'est pas de la programmation avec des algorithmes de "ouf". Non ! c'est de la logique et de la méthode qui est a la porté de tous le monde.
Le graphisme, la présentation c'est autre chose... J'ai longtemps été dans le monde de l'imprimerie, et la rigueur est de mise, une couleur est un numéro etc. Une belle présentation c'est le respect du lecteur : « comment dire "bonjour" avant d'imprimer le "bonjour" ». Comme tu l'as constaté : moi, je suis une daube dans ce domaine Tu es bien meilleur que moi

Bonne chance... tu illustres bien la signature de chilperik : « Fait que le rêve dévore ta vie afin que la vie ne dévore pas tes rêves ».

Amicalement.
--
Valente
* Pour les fanas de HTML/CSS, merci de m'indiquer les erreurs

chilperik · Le 01/06/2007, à 15:25

Salut,

valente a écrit :

Bonne chance... tu illustres bien la signature de chilperik : « Fait que le rêve dévore ta vie afin que la vie ne dévore pas tes rêves ».

Je donne un bon point (et mon respect éternel) à celui qui trouve la source originelle de ma signature ! (google est à bannir tout de suite, je le saurai bande de petits coquins ...)

:lol::lol:

valAa · Le 01/06/2007, à 15:52

St Ex ?

mrf · Le 01/06/2007, à 16:02

aleph ... tu dis que c'est lisible ? ah oui, dans ton cas, mais justement, c'est pour ça qu'on râle, chez nous ça passe pas

Et pire, ça passe pas, non pas parce que le site est mal foutu au niveau html, mais juste qu'il nous bloque avant ... Oui j'utilise Konqueror, et non je changerai pas l'identité juste pour accéder à ce site.

Un site, même fait sur le temps libre peut (et doit) être bien fait.

Pour reprendre la métaphore des voitures, si tu fais un véhicule sur ton temps libre, je pense que tu ne pourras pas l'utiliser sur les routes sans un minimum de vérifications.. Si c'est pas le cas, c'est qu'on vit dans un pays vraiment con

chilperik · Le 01/06/2007, à 16:03

Presque

En fait c'est dans un contexte bien particulier... à la base de la base c'est peut être de lui mais je la tire d'une autre source en ce qui me concerne !

Indice sous forme de charade :

mon premier est une maison de disque
...

l'autre · Le 01/06/2007, à 16:15

tu pourrais fixer ton petit problème de script s'il te plaît, j'aimerais bien voir à quoi ressemble ton site, cette discussion m'a mis l'eau à la bouche

Philbak · Le 02/06/2007, à 02:44

Bonsoir à tous,

Tout d'abord un petit message pour Valente. Je te remercie pour la sympathie exprimée dans ton post. Je dois néanmoins faire une analogie entre ton horreur du mauvais langage web et mon horreur à moi : celles des fautes de français. Je ne parle pas de ton post. On ne se surveille pas toujours dans un échange de ce genre, je fais sans doute moi-même des fautes. De frappe surtout, mais des fautes quand même. Mais, dans un site, je ne suis pas d'accord. J'ai remarqué deux fautes graves dans ton texte du site ZEN. Tu me diras, deux fautes, seulement deux, qu'est-ce donc ? Eh ben, c'est fautif ! Et grave. Et je sais pas s'il n'y en a pas d'autres, je ne suis pas allé jusqu'au bout. Je te la signale si tu me le demandes. Quant à avoir du courage en venant discuter ici, ce n'en est jamais lorsqu'il s'agit de parler avec des gens intelligents. Même si ce sont des contradicteurs.

En contrepartie, je te félicite pour ton estimable respect de la typo dans la fin de ton mail, tu m'as étonné et fait plaisir en même temps. Un reliquat de ton expérience dans l'imprimerie ? Je te dis où si tu me demandes (tout ça histoire de faire durer le plaisir !)

En revanche, comme je ne sais pas pourquoi mon site «se fout des handicapés», je te remercie de me l'expliquer.

Pour l'autre, si tu attends quelques mois, tu verras peut-être à quoi ressemble mon site, qui sait ? Et pour continuer dans mon trip de ce soir, «fixer», dans ce cas, est un anglicisme total ! Mais, pour revenir à ta demande, je ne sais pas ce qui cloche, aussi je ne suis pas capable de le... fixer ! Et puis, dans le genre signature, en voici une de mon cru : si tu coupes les ailes d'un oiseau que tu as volé, lui ne pourra plus voler. Si lui essaye de te couper le zèle, tu pourras toujours lui voler... dans les plumes !

Bonne nuit à tous et bon WE !

Bye, Phil

Julius · Le 02/06/2007, à 06:41

Philbak a écrit :

En revanche, comme je ne sais pas pourquoi mon site «se fout des handicapés», je te remercie de me l'expliquer.

Les standards ne servent pas qu'à faire plaisir aux puristes. Evidemment, tu l'as compris, cela permet d'être compatible avec tous les navigateurs WEB (en supposant que ces navigateurs respectent les standards, ce qui n'a pas toujours été le cas d'I.E. et apparemment ne l'est toujours pas à 100%) mais plus que ca.

Je crois qu'il veut parler des logiciels pour aveugle et mal-voyants qui permettent de lire le site WEB en synthèse vocale. Ceci n'est possible que si le site respecte les standards. Bon ok, tu vas me dire qu'un mal-voyant ne va pas venir récupérer des sous-titres sur ton site... Mais bon, je t'explique ce que Valente a probablement voulu dire :-)

AlexandreP · Le 02/06/2007, à 09:17

Julius a écrit :

Je crois qu'il veut parler des logiciels pour aveugle et mal-voyants qui permettent de lire le site WEB en synthèse vocale. Ceci n'est possible que si le site respecte les standards. Bon ok, tu vas me dire qu'un mal-voyant ne va pas venir récupérer des sous-titres sur ton site... Mais bon, je t'explique ce que Valente a probablement voulu dire :-)

Y'a pas que les aveugles et les mal-voyants. On peut ajouter à cela les handicapés moteurs, qui s'il voient bien, on de la difficulté à se servir d'outils tels la souris.

M0rbidAngel · Le 02/06/2007, à 10:46

Bonjour à tous.

Cela fait quelques mois que je m'intéresse au Html/CSS et que je réalise des sites amateurs avec un ami qui s'occupe de la partie PHP.

J'adore, c'est un loisir passionnant. On écrit son code, on l'upload ou on le teste en local et on s'éclate à voir le résultat dans toutes les résolutions d'écran sur IE, Firefox et Opera.
Quel pied je prends à revoir 4 fois mon code javascript ou à le virer en le remplaçant par une bidouille en Html pour un simple menu déroulant "éxotique" parce qu'il n'y a pas un navigateur qui gère ce merdier de la même façon.
Devoir passer toutes ses images en .gif pour que IE gère la transparence passe encore, même si la perte engendrée est des fois désastreuse, mais passer 3 soirs sur 2 lignes de code afin d'être sûr que tout le monde puisse le lire, ça me donne envie de faire une guillotine maison pendant mon temps libre (avec des fourchettes, ouais je suis sadique aussi).

Je n'ai pas éssayé tous ces lociciels de créations de site tout simplement parce qu'en un coup d'oeil on voit tout de suite leurs limites dans la compatibilité entre navigateurs.

Si en partant du fait de le javasrcript requiert déjà une extension pour son navigateur et s'éxécute coté client de manières différentes, ça devient franchement une mission de faire un site sympa, attractif et compatible. Donc loin des puristes du web, je te conseille quand même d'apprendre le HTML et le CSS et d'oublier WebCreator. En plus le net fourmille de sites qui te proposent des fragments de code en javascript et qui t'explique très pédagogiquement leur fonctionnement, ils sont là pour être pompés légalement et vont droit au but au moins.

http://www.alsacreations.com/ en fait partie.

Cela te permet de trouver le code directement pour l'effet voulu sans forcemment s'embourber tout un dictionnaire de termes barbares. Le reste viendra à force d'utilisation.

Par contre je n'ai trouvé aucun site à l'heure actuelle qui recense précisement les problèmes d'inter-opérabilité des navigateurs, si vous en avez un je suis preneur, comme ça je pourrais conserver quelques fourchettes pour manger .
Merci.

Philbak · Le 03/06/2007, à 01:23

Bonsoir,

Merci pour tous ces précieux conseils et de me (re)donner l'adresse d'Alsacréations, que j'avais déjà enregistrée il y a quelques jours.

Je suis assez fatigué ce soir, je bosse demain aussi je serai peut-être plus avare de lignes qu'à l'habitude… Mais comme un mot en appelle un autre, on ne sait pas, finalement…

Je constate toutefois que nos marottes se complètent : en effet, un site parfait du point de vue des standards W3C devrait l'être aussi du point de vue de la langue française, et, encore une fois, je note que, dans mon domaine, il y a des carences aussi bien dans ton post que chez Alsa… C'est très dommage mais pas irrémédiable… Mes remarques sont à peine (un peu quand même ! ) la contrepartie des avis négatifs que j'ai pu recevoir, mais c'est aussi important, à mon sens. Car tout document écrit, encore plus sur le Net que sur le papier, média moderne de communication, doit avoir vertu éducative. C'est dans mon esprit aussi important que la pureté d'un code de développement, quel qu'il soit. Et puis, le français touche tout le monde, la technique, un peu moins, non ?

Vous serez peut-être d'un avis différent et c'est normal, vous maîtrisez moins la langue que moi, apparemment (chacun son métier, si l'on peut dire). Mais, en tâchant d'être objectif, on se doit de le reconnaître, pourtant. J'imagine assez mal un site techniquement parfait mais entièrement rédigé en langage SMS… (Je vous rassure, vous en êtes fort heureusement très très loin !)

Maintenant, depuis le début, je crois qu'il y a eu un léger malentendu.

Je ne suis ni éditeur de Web Creator 3, version pro ou non, ni associé, ni marié avec eux. Il faudrait que vous me connaissiez davantage pour bien comprendre ma philosophie, mais je vais quand même essayer de me faire entendre.

J'ai des passions récurrentes. J'ai aussi des passions cycliques ou, parfois, éphémères. Je m'intéresse à trop de choses, dans trop de domaines. Aussi, je suis obligé d'être sélectif, sinon je me disperse. En ce qui concerne mon site, j'avais besoin de publier au plus vite, l'envie était trop forte. Je ne voulais pas faire une interface graphique merdique en HTML, XHTML ou autres. Je voulais que mon contenu ait quand même un joli contenant. Pour faire vite, j'ai acheté et utilisé ce Web Creator 3. Pour ce que j'ai voulu dans un premier temps, j'ai obtenu ce que je voulais. Ma présentation (sans parler de ce qu'il y a dessous, soyons bien d'accord) est agréable et sympathique pour la plupart des navigateurs.

Toutefois, le développement web m'intéresse depuis fort longtemps, et j'avais l'intention de m'y atteler incessamment. Avec comme objectif la refonte de mon site, puisqu'il a le mérite d'exister (et d'être abondamment critiqué ici). Développer dans le vide, sans sujet, ne m'intéresse pas du tout. Ici, j'ai de la matière, si je vous entends bien.

Je suis un perfectionniste comme vous n'imaginez pas. Et je déteste la médiocrité. Une fois mon contenu diffusé, j'ai maintenant le temps de passer à autre chose, en tout cas jusqu'à la rentrée télévisuelle américaine. Et je suis très opinâtre aussi... Et patient.

Depuis le début, vous vous êtes donc efforcés sans le savoir de prêcher un convaincu ! (D'une manière parfoir un peu vive.) Je suis resté calmement à vous regarder oeuvrer pour la bonne parole. Je vous ai même, comme vous, un peu asticotés…

Je pars de zéro, je ne vous ai pas grugés à ce sujet. Avec le site du Zéro, que je connais déjà depuis quelques semaines, celui d'Alsacréations (depuis quelques jours) et le Validator, je me sens paré à me lancer ! Le javascript ne m'attire pas, je me suis laissé dire que c'était un langage vieillissant et presque obsolète. Je me tournerai donc vers les autres, le HTML, le XHTML, le PHP et le CSS... On peut déjà faire, avec ça, non ? J'ai beaucoup à apprendre, mais je me régale d'avance !

Là où vous pouvez m'aider réellement, c'est en m'indiquant quels sont les navigateurs autres que IE et Firefox que je dois impérativement installer pour tester mes futures "réalisations". Sous Windows, car je n'ai nulle intention de me mettre à Linux. Pour les Mac ( avec Safari, notamment), je peux y accéder à mon travail, mais je n'en achèterai pas un pour tester, c'est vu d'avance !

Merci pour tous les bons conseils prodigués jusqu'à présent et pour ceux à venir, pourquoi pas ?

Bon dimanche à tous,

Bye, Phil !

Dernière modification par Philbak (Le 03/06/2007, à 11:36)

M0rbidAngel · Le 03/06/2007, à 02:12

Pour faire rapide tu as Internet Explorer sur Windows, de loin le plus versatile de tous les navigateurs. Il interprète même du simple html/CSS de manière érronée (bonjour les mises en page avec les % ou les fonctions 'repeat' non prises en compte).
Ensuite Firefox sur Windows et Linux. Respecte les standards mais interprète également ce qu'il ne connait pas ou ce qui n'est pas spécifié, le plus pratique donc puisqu'il peut palier à certaines erreurs par lui-même (je ne connais pas exactement le pourquoi du comment, mais c'est l'avis de beaucoup et de ma propre expérience, à vous de me dire exactement de quoi il retourne)
Et pour finir Opera, le plus strict d'entre eux.
Après une validation du W3C et c'est baclé.

Je commence donc par tester sous firefox, ensuite sous IE et pour finir Opera.

Pour ce qui est de Mac, il est vrai que je ne m'y suis jamais intérréssé donc aucune idée de ce que ça donne (à creuser, tiens).

Sinon, ton site passe nickel chez moi sous Firefox, il est très agréable et particulièrement beau et sobre ce qui est très difficile à faire.
Félicitations.
0 erreurs et 1 warnings avec HTML Validator.

Personnellement si tu ne souhaites pas créer des sites à la pelle et à la demande d'un client, je te conseille de garder ton soft. Tu l'as acheté, il marche et tu n'as mis que 4 jours.
Y'a pas de quoi s'alarmer, en plus à l'heure actuelle si tu souhaites vraiment faire un site accessible à tous et par n'importe quel navigateur, attends toi à mettre en ligne une page de bloc-notes avec une belle image floue et pixélisée en .gif en guise de décoration.

Je comprends que les standards soient importants pour l'accessibilité (moi-même j'en deviens un peu parano quand j'écris un code), mais il vaudrait mieux se déchainer sur les sites officiels, les .gouv : 3 erreurs et 71 warnings sur http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/ho … me&sfid=00 , là c'est grave.

benj3838 · Le 03/06/2007, à 12:12

ietab !
sinon moi ça marche niquel !
edgy i386 + firefox 2.02

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#26 Le 31/05/2007, à 20:03

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#27 Le 31/05/2007, à 21:04

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#28 Le 31/05/2007, à 21:08

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#29 Le 31/05/2007, à 21:26

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#30 Le 31/05/2007, à 21:34

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#31 Le 31/05/2007, à 21:58

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#32 Le 31/05/2007, à 22:21

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#33 Le 01/06/2007, à 03:11

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#34 Le 01/06/2007, à 03:51

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#35 Le 01/06/2007, à 05:59

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#36 Le 01/06/2007, à 10:00

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#37 Le 01/06/2007, à 11:22

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#38 Le 01/06/2007, à 13:43

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#39 Le 01/06/2007, à 15:25

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#40 Le 01/06/2007, à 15:52

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#41 Le 01/06/2007, à 16:02

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#42 Le 01/06/2007, à 16:03

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#43 Le 01/06/2007, à 16:15

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#44 Le 02/06/2007, à 02:44

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#45 Le 02/06/2007, à 06:41

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#46 Le 02/06/2007, à 09:17

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#47 Le 02/06/2007, à 10:46

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#48 Le 03/06/2007, à 01:23

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#49 Le 03/06/2007, à 02:12

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

#50 Le 03/06/2007, à 12:12

Re : A l'attention des ceusses qui s'y connaissent en truc html

Pied de page des forums