Ubuntu-fr

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Bonjour,

On peux produire de l'énergie à partir d'aimants, c'est indéniable
Pour les sceptiques sur cette déclaration, n'hésitez pas a m'expliquer d'où vient l'énergie cinétique produite par une rampe magnétique (en mettant un objet devant l'aimant projeté, par exemple), car je ne saurai dire quel énergie a été transformé

Très simple, elle vient de l’énergie électrique injectée dans les électroaimants de propulsion, pour accélérer l'aimant servant de support, et a l'arrivé est convertie en énergie cinétique, qui  est proportionnelle a l’énergie électrique injectée, moins les pertes diverses du système, donc elle est en aucun cas supérieure a l’énergie nécessaire a accélérer et arrêter le support plus la charge, mais toujours inférieure dans stout les cas sans aucunes exception.

---

La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Rappel : un moteur est un convertisseur d'énergie électrique en énergie mécanique avec des pertes joules lors de la conversion.
Pe → Pm + Pj

Et l'alternateur est le dual du moteur. : l'alternateur est un convertisseur d'énergie mécanique en énergie électrique avec des pertes joules lors de la conversion.
Pm → Pe + Pj

Le barrage est un accumulateur d'énergie potentielle Epp.

Donc dans un barrage, on a :

Epp → Em (rendement 1, comprenne qui pourra … vive l’hydraulique)

Puis arrive l'alternateur du barrage qui transforme l'énergie mécanique en énergie électrique, malgré quelques pertes en chaleur ce qui se traduit par une puissance mécanique en entrée, convertie en puissance électrique abec de la chaleur perdue :  Pm → Pe + Pj

Dernière modification par Compte supprimé (Le 10/10/2014, à 19:47)

Bigcake

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Très simple, elle vient de l’énergie électrique injectée dans les électroaimants de propulsion, pour accélérer l'aimant servant de support, et a l'arrivé est convertie en énergie cinétique, qui  est proportionnelle a l’énergie électrique injectée, moins les pertes diverses du système, donc elle est en aucun cas supérieure a l’énergie nécessaire a accélérer et arrêter le support plus la charge, mais toujours inférieure dans stout les cas sans aucunes exception.

Mmmm j'aurais peut-être du préciser pour les aimants, je parle d'aimants permanents
Et de rampe magnétique dans un peu toute les formes, un bon exemple (son a couper :s): http://www.youtube.com/watch?v=Pxy8phi6I74

Après si je reviens sur mon poste  #103
Suite à ce qu'on a dit avec Fly0s, je devrai plutôt dire  "On peux produire de l'énergie cinétique à partir d'aimants, c'est indéniable"
D'ailleurs, je vais l'éditer de suite.

Yup, grâce à l'énergie potentielle contenue dans les aimants !

Donc un aimant permanent perd de sa force magnétique au fur et a mesure de son utilisation ?

Dernière modification par Bigcake (Le 10/10/2014, à 20:19)

---

"Les gens" ne sont pas cons, ils ont été habitués à la facilité et à la désinformation. Le meilleur moyen de ne pas les aider, c'est de se moquer. Le meilleur moyen de les aider, c'est de les informer, encore et encore. La réflexion viendra. N'oubliez pas que vous aussi, vous êtes le con d'un autre.
Smartphone+GNU/Linux=Librem5

Fly0s

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Yup, grâce à l'énergie potentielle contenue dans les aimants !

Donc un aimant permanent perd de sa force magnétique au fur et a mesure de son utilisation ?

Je suis vraiment pas spécialiste, mais je dirais que oui. En tout cas, il en perd au moins lorsqu'il est soumis à un champ contraire. Si je ne m'abuse, c'est ce qu'on fait à un moment ou à un autre lorsqu'on crée du mouvement non ?

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Les aimants de moteurs de certains jouets comme des voitures TCR sont aimantés sur place (une fois le moteur assemblé).

Si quelqu'un démonte le petit moteur, et retire le rotor une seconde du stator à aimants permanents, et remet le rotor en place, le moteur n'aura plus le couple (qui sera bien diminué), car le fait d'avoir retiré le rotor a modifié l'entrefer (donc on se déplace sur la courbe d’hystérésis donnant la relation entre B et H ) et vient de désaimanter partiellement l'aimant permanent.

Une courbe typique d'Hystérésis d'aimantation (en vert) :

En utilisation normale (fonctionnement cycle d'Hystérésis), il n'y a pas de raison que l'aimant perde son aimantation.
http://books.google.fr/books?id=SBKToRt … tput=embed

Un autre problème des aimants permanents est la chaleur (Température de Curie) : l'aimant perdra ses propriétés s'il dépasse la température de Curie.

Sinon avec un gros électroaimant (16 Teslas) alimenté par une centrale nucléaire et, il y a un peu plus d'une dizaine d'années (vers 2000), Geim et Berry mettent en lévitation une grenouille … Il faudrait encore plus de puissance pour mettre en lévitation un homme de 80 kg en utilisant le diamagnétisme ! (quelques centrales nucléaires) ou au moins un LMJ (Laser MégaJoule) !

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Très simple, elle vient de l’énergie électrique injectée dans les électroaimants de propulsion, pour accélérer l'aimant servant de support, et a l'arrivé est convertie en énergie cinétique, qui  est proportionnelle a l’énergie électrique injectée, moins les pertes diverses du système, donc elle est en aucun cas supérieure a l’énergie nécessaire a accélérer et arrêter le support plus la charge, mais toujours inférieure dans stout les cas sans aucunes exception.

Mmmm j'aurais peut-être du préciser pour les aimants, je parle d'aimants permanents
Et de rampe magnétique dans un peu toute les formes, un bon exemple (son a couper :s): http://www.youtube.com/watch?v=Pxy8phi6I74

Après si je reviens sur mon poste  #103
Suite à ce qu'on a dit avec Fly0s, je devrai plutôt dire  "On peux produire de l'énergie cinétique à partir d'aimants, c'est indéniable"
D'ailleurs, je vais l'éditer de suite.

Yup, grâce à l'énergie potentielle contenue dans les aimants !

Donc un aimant permanent perd de sa force magnétique au fur et a mesure de son utilisation ?

Il n'y a pas d’énergie dans un aimant mais un phénomène d’attraction ou de répulsion, lié a la polarité  (le sens dans le quel circulent les électrons) Lis ceci tu comprendras mieux.

Dernière modification par PPdM (Le 10/10/2014, à 23:48)

---

La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Ne cherchez plus !

Les 5 centrales qui produisent le plus d'énergies dans le monde sont des centrales hydroélectriques !

Les plus grosses productions annuelles mondiales d'électricité, toutes sources confondues, les barrages l'emportent :

1. Le Barrage des Trois-Gorges : 92,2 TWh (2014)

2. Le Barrage d'Itaipu : 98,63 TWh (2013)

3. Le Barrage de Xiluodu : 57,1 TWh

4. Le Barrage de Guri : 47 TWh (en moyenne)

5. Le Barrage de Tucuruí : 21,4 TWh (1999)

Mais il reste un problème en France :
En 2012, la consommation  française d'électricité : 489,5 TWh
En 2012, la France a produit de 541,T TWh
La France reste le pays le plus exportateur en 2012 sur l'Europe de l'ouest, à hauteur de 44 TWh.

Bilan : 541,1 TWh - 489,5 TWh - 44 TWh = 7,5 TWh perdus ? (pertes en lignes ?)
Pertes = énergie perdue / énergie produite = 0,013860654 soit 1,3860654 %
Rendement = 1 - pertes = 0,986139346 soient 98,6139346 %

Je n'arrondis pas, car un arrondi représente plusieurs kilowatts.

Mais quand je lis sur des sites : http://www.connaissancedesenergies.org/ … nce-140520
Sur le réseau de transport d’électricité, le gestionnaire RTE déclare un taux de pertes compris entre 2% et 2,2% depuis 2007. Sur les réseaux de distribution, le gestionnaire ERDF (qui exploite près de 95% de ces réseaux) annonce que les pertes s’élèvent au total à près de 6 % de l’énergie acheminée (20 TWh/an).

Que se passe-t-il s'il-vous-plait ?

Dernière modification par Compte supprimé (Le 11/10/2014, à 07:08)

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Sauf que les dégâts environnementaux de ces barrages son pires que les risques possibles du nucléaire, et surtout que ces dégâts ne sont pas hypothétiques mes réels et déjà en cours et vont durer très longtemps

---

La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Oui, mais ne pas oublier que les centrales nucléaires ne sont pas encore recyclables …

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

SÉRIEUSEMENT ! Fusion froide : le chat (E-Cat) est enfin sorti de sa boîte

Basses températures 1400°C …

Encore l'E-Cat, je n'avais pas eu le temps de lire des articles que j'ai vus passer sur l'E-Cat (apparemment pas sur le forum Ubuntu ?), mais là je viens de prendre le temps, et la «fusion froide» répond à ce topic d' Énergies Alternatives au Nucléaire. (enfin il faut lire le rapport de 53 pages à la fin et vérifier les isotopes radioactifs, il y a peut-être une inversion …)

En janvier 2014 Industrial Heat LLC (IH), une entreprise américaine basée à Raleigh, North Columbia, a annoncé avoir acquis « la propriété intellectuelle et les droits de licence » de l’E-Cat, Rossi en étant le directeur de recherches.

Sans oublier :

On a du mal à savoir si les « verts » vont apprécier cette énergie décentralisée, sans CO2, sans rayonnement ni danger ? Certains ont déjà fait savoir qu’ils étaient contre, car cela irait dans le sens d’une fuite en avant d’une civilisation consommatrice d’énergie…

C'est vrai, et il faut lutter pour moins consommer, sans oublier de remplacer des sources polluantes par ce genre moins polluant … l' E-Cat.

Observation of abundant heat production from a reactor device and of isotopic changes in the fuel (rapport de 53 pages format A4 au format PDF)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 21/10/2014, à 05:51)

PPdM

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

A première vue le terme "fusion" me parait abusif, il a l'air de sagir d'une réaction chimique hyper calorique, une fusion d'atomes sans émission de rayonnement je n'y crois pas une minute.

---

La critique est facile, mais l'art est difficile !
L'humanité étant ce qu'elle est, la liberté ne sera jamais un acquit, mais toujours un droit à défendre !
Pour résoudre un problème commence par poser les bonnes questions, la bonne solution en découlera

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Si l'entrée est publique et que quelqu'un peut m'amener en Italie pour suivre ces conférences entre le 13 et le 17 avril 2015 …
L' E-Cat sera présenté !

De ce que j'ai lu ce n'est pas une réaction chimique, on ne parlerait pas de fusion. Maintenant, il faudrait lire les 53 pages du PDF plus haut. Un ami les a survolées et il y aurait* dans le rapport une inversion sur les isotopes et les % …

Affaire à suivre, l'article de contrepoints.org cite :

Les données ont été rassemblées pendant 32 jours de suite en mars 2014. Le réacteur a été mis à environ 1260 ºC dans la première moitié du test et à environ 1400 °C dans la deuxième moitié. Le bilan énergétique mesuré a apporté un COP* d’environ 3.2 et 3.6 pour respectivement les 1260 ºC et 1400 ºC des essais. L’énergie nette totale obtenue pendant les 32 jours exécutés était environ 1,5 MWh.

Environ une moyenne de 1953 W/h ! pour un objet qui fait 452 g – diam. 2cm – long. 20cm.

Aucune réaction chimique ne peut faire ça (enfin il me semble … un chimiste sur le forum peut-il confirmer ? )

Dernière modification par Compte supprimé (Le 21/10/2014, à 07:22)

Bigcake

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Il n'y a pas d’énergie dans un aimant mais un phénomène d’attraction ou de répulsion

Alors comment ce fait-il qu'on puisse récupérer de l'énergie cinétique en fin de rampe magnétique fait avec des aimants permanents ? (on peux aussi récupérer de l'énergie électrique via des bobines sur cette même rampe)
S'il n'y a pas d'énergie potentielle dans l'aimant, ça voudrai dire qu'on a créé de l'énergie ?

---

"Les gens" ne sont pas cons, ils ont été habitués à la facilité et à la désinformation. Le meilleur moyen de ne pas les aider, c'est de se moquer. Le meilleur moyen de les aider, c'est de les informer, encore et encore. La réflexion viendra. N'oubliez pas que vous aussi, vous êtes le con d'un autre.
Smartphone+GNU/Linux=Librem5

rambo7

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Il n'y a pas d’énergie dans un aimant mais un phénomène d’attraction ou de répulsion

Alors comment ce fait-il qu'on puisse récupérer de l'énergie cinétique en fin de rampe magnétique fait avec des aimants permanents ? (on peux aussi récupérer de l'énergie électrique via des bobines sur cette même rampe)
S'il n'y a pas d'énergie potentielle dans l'aimant, ça voudrai dire qu'on a créé de l'énergie ?

je pense qu'on ne crée rien, il me semble que une partie de l’énergie cinétique est transformée, cf lavoisier.

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Alors comment ce fait-il qu'on puisse récupérer de l'énergie cinétique en fin de rampe magnétique fait avec des aimants permanents ? (on peux aussi récupérer de l'énergie électrique via des bobines sur cette même rampe)
S'il n'y a pas d'énergie potentielle dans l'aimant, ça voudrai dire qu'on a créé de l'énergie ?

(cours de rappels ou de découvertes sur les) Matériaux et propriétés magnétiques

Bigcake

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

@rambo7 et L_d_v_c@ : merci les mecs pour vos réponses a coté de la plaque

---

"Les gens" ne sont pas cons, ils ont été habitués à la facilité et à la désinformation. Le meilleur moyen de ne pas les aider, c'est de se moquer. Le meilleur moyen de les aider, c'est de les informer, encore et encore. La réflexion viendra. N'oubliez pas que vous aussi, vous êtes le con d'un autre.
Smartphone+GNU/Linux=Librem5

rambo7

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

@rambo7 et L_d_v_c@ : merci les mecs pour vos réponses a coté de la plaque

explique toi, en quoi je reponds a cote de la plaque ?

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

@rambo7 et L_d_v_c@ : merci les mecs pour vos réponses a coté de la plaque

Oui, de rien, pour plus de renseignements tu n'as qu'à aller à l'Université …

Dernière modification par Compte supprimé (Le 21/10/2014, à 13:20)

mazarini

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

On consomme de l'énergie en forçant pour rapprocher les aimants. C'est cette énergie les fait s'éloigner lorsqu'on les lâche. Comme soulever une pierre et la laisser tomber.

---

S'il existait une école de la politique, les locaux devraient être édifiés rue de la Santé. Les élèves pourraient s'habituer. (Pierre Dac)

Fly0s

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

On a du mal à savoir si les « verts » vont apprécier cette énergie décentralisée, sans CO2, sans rayonnement ni danger ? Certains ont déjà fait savoir qu’ils étaient contre, car cela irait dans le sens d’une fuite en avant d’une civilisation consommatrice d’énergie…

Je suis vraiment pas fan de cet article. Ce passage, par exemple, mériterai une petite référence, et de citer quelques noms. Une recherche sur Google ne permet pas de trouver un commentaire d'EELV.

Et le passage:

Depuis, bien sûr, il y a eu de nombreux détracteurs avec des épisodes très virulents2 car la fusion froide ne rentre pas dans la bonne orthodoxie de la physique nucléaire classique. Comment peut-on imaginer la fusion froide alors que la science officielle ne considère la fusion des atomes d’hydrogène qu’à des températures extrêmement élevées, identiques à la température de surface du soleil, de l’ordre de plusieurs millions de degrés.

est un cas d'école du "complexe de Galilée". Évidemment que pour renverser une théorie aussi bien assise que celle de la physique nucléaire, il faut plus qu'une expérience de 1989 non reproductible, et un réacteur à base de nickel dont personne n'a l'air de vouloir expliquer comment il fonctionne...

C'est à suivre, mais franchement, vu le mystère entretenu autour du truc, et les grands effets de manche, je reste circonspect.

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Bref, le sujet initial est : Énergies Alternatives au Nucléaire

le E-Cat est très intéressant, testé par des indépendants … (expériences refaites)

Le sujet plus haut (à parcourir)

Les données ont été rassemblées pendant 32 jours de suite en mars 2014. Le réacteur a été mis à environ 1260 ºC dans la première moitié du test et à environ 1400 °C dans la deuxième moitié. Le bilan énergétique mesuré a apporté un COP* d’environ 3.2 et 3.6 pour respectivement les 1260 ºC et 1400 ºC des essais. L’énergie nette totale obtenue pendant les 32 jours exécutés était environ 1,5 MWh.

Des liens :
E-Cat : une énergie presque gratuite, presque infinie, sans pollution (Agoravox)
E-Cat, l'énergie libre qu'on vous cache (wikistrike)
Catalyseur d'énergie de Rossi et Focardi (Wikipedia)

Dernière modification par Compte supprimé (Le 21/10/2014, à 17:04)

Fly0s

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Mais j'ai l'impression que les indépendants n'ont fait que voir fonctionner l'E-cat en conditions contrôlées non ?

Sait-on ce qu'il se passe dans le réacteur ? Quelqu'un "d'indépendant" a-t-il accès à cette "poudre mystérieuse" ?

Ça reste très opaque à mon goût. Tu sembles plus optimiste L_d_v_c@, qu'est-ce qui te rend confiant dans ce projet en particulier ? (C'est pas comme si chaque décennie quelqu'un se ramenait avec un projet révolutionnaire pour avoir de l'énergie propre, pas chère et abondante... )

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

…
…
C'est à suivre, mais franchement, vu le mystère entretenu autour du truc, et les grands effets de manche, je reste circonspect.

Je ne sais pas … je pense qu'il faut suivre le E-Cat en effet …

Eugene Franklin Mallove, né le 9 juin 1947 et mort le 14 mai 2004, était un scientifique du MIT et un journaliste qui a écrit sur la fusion froide en 1991, après l'annonce de Martin Fleischmann & Stanley Pons en 1989.
Il fut assassiné en 2004, des théories du complot sont évoquées en rapport avec ses activités*, sur la thématique de la censure de l'énergie libre.
…

*Eugene Mallove's Open Letter to the World (lettre de 2004 en anglais à lire à tête reposée )

Compte supprimé

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

Mais j'ai l'impression que les indépendants n'ont fait que voir fonctionner l'E-cat en conditions contrôlées non ?

À suivre

Sait-on ce qu'il se passe dans le réacteur ? Quelqu'un "d'indépendant" a-t-il accès à cette "poudre mystérieuse" ?

Ça reste très opaque à mon goût. Tu sembles plus optimiste L_d_v_c@, qu'est-ce qui te rend confiant dans ce projet en particulier ? (C'est pas comme si chaque décennie quelqu'un se ramenait avec un projet révolutionnaire pour avoir de l'énergie propre, pas chère et abondante... )

«Le bilan énergétique mesuré a apporté un COP* d’environ 3.2 et 3.6»
Beaucoup d’industriels ont l'air de s'intéresser à l'E-Cat, 3,2 à 3,6, c'est mieux que rien, ça reste crédible …

Pour PPdM et les autres bien sûr, extrait d'un des liens plus haut :

…
La réaction produit des rayons alpha et gamma (gamma d'énergie inférieure à 300 keV).

Ce qui prouve qu’une réaction nucléaire est à l’œuvre.
…

Attention : un COP de 40 dans http://www.wikistrike.com/article-e-cat … 89369.html
possible mais à vérifier bien sûr … Apparemment en pratique, dans les générateurs E-Cat de 1 MW en précommandes, ce serait à COP=6, plus réaliste !

Dernière modification par Compte supprimé (Le 21/10/2014, à 14:35)

Fly0s

Re : Energies Alternatives au Nucléaire

En tout cas, s'il y a un tel dégagement d'énergie, et que celle-ci n'est pas expliquée, ça mérite clairement de se pencher sur le pourquoi du comment.