chmod sous linux --> résultat sous windows

metalsephiroth · Le 24/02/2010, à 02:24

Bonjour ou bonsoir,

M'intéressant à Nunux depuis maintenant 3 ans, j'ai décider de franchir le point de non retour et de m'intéresser à une grande force de Linux par rapport à l'OS-dont-on-ne-peut-pas-prononcer-le-nom.
A savoir le terminal

Et ma question est : Quand on fait un chmod sur un fichier sous Linux (avec un grand L ), ce fichier est il toujours modifiable sous windows (avec un petit w ) ? Si oui pour quels utilisateurs ?

J'aurai besoin de qques précisions car ce point est un peu obscur dans mon esprit.
merci à vous tous pour vos réponses

slasher-fun · Le 24/02/2010, à 02:33

Bonjour,

Si tu fais un chmod sur un fichier se trouvant sur une partition NTFS ou FAT32, il ne... se passe rien. Si tu le fais sur une partition ext3/4, Windows ne sait pas la lire donc le problème est vite vu.

djiock · Le 24/02/2010, à 02:35

Je suis pas expert loin de là mais c'est une question de système de fichier...

Pour une gestion des droits il faut par exemple de l'ext2/3/4 qui n'est pas lisible par windows.
...Sauf avec l'installation de drivers genre http://www.ext2fsd.com/ que j'ai jamais réussi à faire fonctionner avec de l'ext4 d'ailleurs.
Et dans ce cas il se fiche pas mal des droits utilisateurs, tu peux foutre un beau bordel depuis ton windows

edit : jme suis fait légèrement devancer.

Dernière modification par djiock (Le 24/02/2010, à 02:36)

metalsephiroth · Le 24/02/2010, à 02:42

Merci déjà pour vos réponses;
Donc c'est vraiment bien fichu comme protection,

Je suppose alors que si je protège un fichier sensible sous Linux à l'aide de chmod, un utilisateur qui déciderai de le copier sur une clé USB fat32 pour le lire sous Windows, se retrouvera bloqué car il ne pourra lire le fichier sans les droits nécessaires. C'est bien ça ?

Sinon est il possible de passer au dessus d'un chmod 700 par exemple ? Par quel que moyen que ce soit.

Je ne suis pas parano concernant mes fichiers perso mais j'ai eu un examen ce soir et je souhaite approfondir mes connaissances.

djiock · Le 24/02/2010, à 02:44

Aaaaah non parce que justement le fichier change de système de fichier, il perd donc ses droits utilisateurs (yen a pas en FAT32).
Il y a d'autres moyens de protéger un fichier, mais j'ai jamais eu à le faire .

metalsephiroth · Le 24/02/2010, à 02:47

donc il les perd mais l'utilisateur si il n'est pas propriétaire du fichier ne pourra de toute façon pas copier le fichier en question.

C'est vraiment un sujet qui m'intéresse.

djiock · Le 24/02/2010, à 02:50

Exact. S'il n'a pas les droits en lecture.

toufalk · Le 24/02/2010, à 02:53

Sauf que comme w$ ne gère pas les droits, ext2fs te permet de faire ce que tu veux... en particulier copier le fichier sur ta clé. Une fois sur la clé (en fat32), plus de droits donc plus de protection. Me trompe-je ?

metalsephiroth · Le 24/02/2010, à 02:53

Merci beaucoup pour ces éclaircissements.
Je suis vraiment épaté par la puissance des commandes linux.

si on m'avait dis ca un jour...

Edit : Bonne remarque toufalk, donc je dois formater au moins en ext4 ou bien ne pas avoir de dualboot si je comprends bien. Et encore, même sans dualboot, il serait toujours possible d'aller les récuperer avec un live CD de windows si ma partition est en ext2

Dernière modification par metalsephiroth (Le 24/02/2010, à 02:57)

jerod212 · Le 24/02/2010, à 03:16

Sa existe pas un livecd windows..

toufalk · Le 24/02/2010, à 03:25

Par contre tu peux pas grand chose contre un livecd GNU/Linux....
Une solution consisterait à crypter le système de fichier (me suis pas renseigné).

Dernière modification par toufalk (Le 24/02/2010, à 03:25)

AlexandreP · Le 24/02/2010, à 07:44

metalsephiroth a écrit :

donc il les perd mais l'utilisateur si il n'est pas propriétaire du fichier ne pourra de toute façon pas copier le fichier en question.
C'est vraiment un sujet qui m'intéresse.

Pour compléter ce que dit Djiock plus haut ("Exact. S'il n'a pas les droits en lecture") : rappelle-toi que les droits d'accès sont constitués des propriétaires et des permissions.
- Il y a trois niveau de propriétaires : (1) l'utilisateur propriétaire du fichier, (2) le groupe propriétaire du fichier et (3) tous les autres utilisateurs ;
- Il y a trois permissions : lecture, écriture et exécution. Ces trois permissions s'appliquent indépendamment sur chacun des niveaux de propriétaires ci-dessus.

Comme l'indique Djiock, la permission qui nous intéresse ici est la permission de lecture : si un utilisateur a la permission de lecture sur un fichier, alors il peut le lire (logique). Ça implique aussi qu'il peut copier l'intégralité de ce fichier (dans un autre fichier, nouveau ou existant pour lequel il a la permission d'écriure).

Maintenant, repense aux trois niveaux de propriétaires. Illustrons cet exemple par ceci :
- Un système a 3 utilisateurs : User1, User2 et User3 ;
- On a un groupe d'utilisateurs Group2, auquel fait partie uniquement User2 ;
- Un fichier document.text ayant les propriétés suivante :
* Utilisateur propriétaire : User1. Permissions : lecture/écriture/exécution
* Groupe propriétaire : Group2. Permissions : lecture/écriture/exécution
* Tous les autres : (tous les autres utilisateurs et groupes). Permissions : aucune

Dans cet exemple, User1 peut lire document.text ; il est donc en mesure de le copier.
Le groupe propriétaire est Group2, auquel fait partie User2. Comme le groupe a la permission de lire le fichier, ses membres peuvent donc aussi le lire. Donc, User2 peut aussi lire (et copier) le fichier document.text.
Comme User3 n'est ni l'utilisateur propriétaire ni membre du groupe Group2, alors ses permissions sont celles définies à Tout les autres, à savoir aucune permission. Il ne peut donc pas lire (ni copier) document.text.

Évidemment, comme le mentionne Djiock, ceci tient tant que document.text et ses copies restent dans une partition dont le système de fichiers gère les droits d'accès selon la norme POSIX (ext2/3/4, ReiserFS, XFS, HFS, etc.). Dès qu'il est placé dans un système de fichiers qui ne gère pas les droits d'accès, comme FAT32 et NTFS, alors toute cette belle gestion des propriétés et des permissions est plombée, complètement effacée du fichier.

Dernière note : le compte système (root) a accès à l'ensemble des fichiers, peu importe les droits d'accès paramétré sur un fichier particulier. Comme le mentionne Toufalk, d'ordinaire, dans une session live d'un liveCD d'une distribution GNU/Linux, l'accès au compte root est très très aisée. Bref, cette belle gestion des droits d'accès tient difficilement la route dès qu'on peut charger une session live dans l'ordinateur. C'est bien gentil dans un environnement contrôlé (ex : ta maison), mais pour un poste public ou mobile, tu dois prendre des précautions supplémentaires pour protéger tes données (crypter tes données, empêcher le chargement d'une session live, appliquer un mot de passe au compte root, cadenasser ta tour, filtrer l'ouverture de sessions à distance, etc.).

metalsephiroth · Le 24/02/2010, à 10:27

jerod212 a écrit :

Sa existe pas un livecd windows..

http://www.svmlemag.fr/pratique/03156/c … dows_vista

Un commentaire qui ne fait pas avancer la discussion est un commentaire qui ne sert à rien, surtout quand on dit une bétise.

Merci beaucoup AlexandreP pour tous ces détails, grâce à vous tous, j'ai enfin l'impression de mieux comprendre cette commande.

Mission accomplie

djiock · Le 24/02/2010, à 13:48

Oui je salue l'effort d'AlexandreP, réponse bien plus complète que les miennes qui j'espère t'auras éclairé

jerod212 · Le 25/02/2010, à 01:20

Et ben désolé, je viens d'apprendre un truc aujourd'hui (enfin bon sa me fait bizarre d'apprendre un truc positif sur windows ici) J'aurais jamais cru qu'ils l'aurait fait car sa permettrait de l'utiliser gratuitement

AlexandreP · Le 25/02/2010, à 01:29

djiock a écrit :

Oui je salue l'effort d'AlexandreP, réponse bien plus complète que les miennes qui j'espère t'auras éclairé

C'est un travail d'équipe : l'un donne une information, qu'un autre membre complète avec d'autres informations qu'il croit être utiles. C'est ça, une communauté.

jerod212 a écrit :

Et ben désolé, je viens d'apprendre un truc aujourd'hui (enfin bon sa me fait bizarre d'apprendre un truc positif sur windows ici) J'aurais jamais cru qu'ils l'aurait fait car sa permettrait de l'utiliser gratuitement

Tout dépend de qui est "ils" : l'outil présenté dans l'article cité par Metalsephiroth n'est pas développé officiellement par Microsoft.

Ubuntu-fr

Navigation

Liens de recherche

Annonce

#1 Le 24/02/2010, à 02:24

chmod sous linux --> résultat sous windows

#2 Le 24/02/2010, à 02:33

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#3 Le 24/02/2010, à 02:35

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#4 Le 24/02/2010, à 02:42

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#5 Le 24/02/2010, à 02:44

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#6 Le 24/02/2010, à 02:47

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#7 Le 24/02/2010, à 02:50

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#8 Le 24/02/2010, à 02:53

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#9 Le 24/02/2010, à 02:53

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#10 Le 24/02/2010, à 03:16

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#11 Le 24/02/2010, à 03:25

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#12 Le 24/02/2010, à 07:44

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#13 Le 24/02/2010, à 10:27

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#14 Le 24/02/2010, à 13:48

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#15 Le 25/02/2010, à 01:20

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

#16 Le 25/02/2010, à 01:29

Re : chmod sous linux --> résultat sous windows

Pied de page des forums