Ubuntu-fr

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Pour Ubuntu le gestionnaire de mise à jour ne demande le mot de passe que pour certains trucs importants bien précis.
Par exemple pour la mise à jour du noyau Linux ( une fois par mois environ )

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Ce qui est évidemment le meilleur moyen de garder le grand public en sécurité. Dites, y'a une mise à jour à faire, c'est vachement important, vous voulez la faire ? On vous laisse le choix quand même, pour bien vous faire comprendre que c'est pas indispensable. Non ? Bon, d'acc, amusez-vous bien avec votre Firefox troué.

Ouais, donc laisse Windows Update mettre à jour automatiquement ton système et aie confiance à ce qu'il te colle sur ton disque. L'année dernière au mois de Juin, je bossais peinard sur W7 quand "Coucou jojo, tu veux faire la mise à niveau vers W10 ?"
C'est ce genre de trucs qui ne devrait pas être normal, une MAJ est une étape importante du système et réaliser cette MAJ en même temps que l'on travaille est une erreur de conception. D'autant plus, les performances baissent. Lors d'une mise à jour, le disque en prend plein la figure et quand tu en as besoin...

Pour Ubuntu le gestionnaire de mise à jour ne demande le mot de passe que pour certains trucs importants bien précis.

Et tu as confiance à ça ? .

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

J'ai pas le choix de toute façon.
Mais il me semble que - contrairement à Windows - il demande tout de même de cliquer sur Ok pour lancer le téléchargement des mises à jour et les installer ( je ne suis pas sur de moi, donc si quelqu'un peut confirmer ou pas )

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/06/2016, à 11:22)

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Tu ne passes pas par apt(-get) update
                                                | dist-upgrade
                                                | autoremove --purge
?

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Si aussi

Et le gestionnaire de paquets Synaptic, car il super bien fait.

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Pour Ubuntu le gestionnaire de mise à jour ne demande le mot de passe que pour certains trucs importants bien précis.

Et tu as confiance à ça ? .

Pourquoi, on devrait pas ? Comme déjà dit, si le gestionnaire de mise à jour devient malveillant, y'a plus rien à faire à part euthanasier ton système.

Les deux systèmes ont plein de défauts. Ceux de Linux sont juste rédhibitoires pour le grand public. Je crois que j'en ai déjà donné plusieurs fois, donc je vais pas me répéter.

Windows 10 est bien en rolling release d'après ce que j'ai lu, j'ai pas compris ce que tu voulais dire sur la manipulation de partitions. Donc plus d'upgrades forcées calamiteuses comme on a vu cette année.

Peu importe l'intérêt des dépôts et des paquets, ça sera toujours LE truc qui empêche les gens d'utiliser Linux. Ca trace une frontière entre ce que la distrib veut bien que tu installes (c'est libre, c'est pour vot bien ! et c'est vieux pour la stabilité m'voyez) et tout le reste, qui te force à compiler des sources (EN 2016 DES NON-DEVELOPPEURS DOIVENT ENCORE COMPILER DES SOURCES BORDEL) quand c'est libre, ou à abandonner quand ça l'est pas.

Ce que je veux dire à la fin, c'est que Linux n'est PAS abandonné par le grand public parce que Crosoft et co veulent garder leur manne financière, mais parce que c'est bourré de problèmes rédhibitoires que littéralement personne ne rencontre dans les techs qu'on utilise tous les jours. Y'a strictement aucun intérêt à passer de Windows à Linux aujourd'hui si on est un particulier lambda. Aucun.

Fly0s

Re : Je crois que je doute !!!

EN 2016 DES NON-DEVELOPPEURS DOIVENT ENCORE COMPILER DES SOURCES BORDEL.

Non. Tu peux demander à ce qu'un mainteneur le fasse pour toi, ça permet de bénéficier à tout le monde (c'est moins courant sous Ubuntu que sous d'autres distributions, pour des raisons qui m'échappe un peu...). Et rien n'empêche le développeur de publier lui-même des paquets, de nombreux le font (pour citer ceux que je connais Owncloud, Seafile, Clementine...). Donc, si tu dois compiler, prends-en toi au dev du soft ou aux mainteneurs de ta distribution (qui ne sont pas des fascistes, imbus de leur "pouvoir", comme tu le sous-entends...).

Une distribution Linux, c'est un projet COLLECTIF, c'est peut-être ce qui t'échappe ou te déplaît. Je vois pas en quoi les dépôts sont plus "limités" que le système plus anarchique de Windows: si tu veux quelque chose qui n'est pas dedans, tu demandes (dev ou mainteneur). Si le dev ne veut pas distribuer son soft sous forme d'un paquet, ni collaborer avec des mainteneurs d'une distrib X ou Y, c'est son choix, tout comme celui de ne pas fournir d'installateur pour Windows par exemple (tu fais quoi dans ce cas-là ? Ben tu compiles pour Windows, parce que t'as pas le choix !). Je parle même pas des softs pas libres, comment veux-tu que leur distribution passe par autre chose que la volonté des devs et donc, comment peux-tu rejeter la faute sur la communauté GNU/Linux ? Ça me paraît absurde comme arguement...

À l'inverse, le système de dépôts apporte pour l'utilisateur lambda une assurance de sécurité (pas de malwares inclus dans l'installateur), de qualité (les paquets sont testés pour fonctionner ensemble) et de simplicité (les systèmes de "store" chez Windows et Apple sont d'ailleurs largement inspirés de ce système). Bref, si certains de tes arguments en faveur de Windows sous compréhensibles (d'ailleurs, la communauté GNU/Linux tend vers des systèmes hybrides comme en témoigne des initiatives comme Snap chez Canonical/Ubuntu et FlatPack chez Red Hat/Fedora), ta condamnation du système de dépôt manque un peu de subtilité. De nombreux utilisateurs peu intéressés par l'informatique (dont mon père...) utilisent du GNU/Linux sans soucis et sans se sentir "limités".

Ton expérience personnelle a été négative. Soit. Personne ne t'oblige à rien. Mais il te faudrait plus que ça pour en tirer des conclusions générales. Ce système convient à tout un tas de monde, noob inclus et personne n'a prétendu qu'il était parfait.

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Les logiciels fonctionnent ensemble sous Windows. Les utilisateurs savent trouver eux-mêmes les logiciels de qualité. La relecture des sources n'est possible que si le projet est libre, et se limiter aux logiciels libres est la dernière chose dont le grand public a besoin.

Un dev qui veut distribuer sur Linux doit faire des paquets DEB, des paquets RPM, des paquets pour Arch si il veut, et j'ai pas tout cité. Il devra peut-être en faire des différents à cause des critères différents de chaque distribution. Il devra créer des fichiers de dépendances différents en fonction des noms et versions des paquets dans les dépôts de chaque distribution. Il devra donc maintenir plusieurs dépôts différents, en faisant attention au fonctionnement sur chaque distribution qui peut casser n'importe quand à cause d'une décision plus ou moins idiote des mainteneurs.

Les dépôts sont bien limités parce que, comme je l'ai dit trois fois, tu dois demander aux mainteneurs très probablement bénévoles de packager le programme pour toi, et attendre qu'ils le fassent, parce qu'aucun éditeur commercial n'a d'intérêt à le faire pours les raisons citées au-dessus. On ajoute un intermédiaire inutile dans le cas du grand public. Tout est conçu pour qu'on n'installe que du LL, et les logiciels commerciaux sont les meilleurs. Avant qu'on me tombe dessus avec des "c'est ton avis t'as pas le droit de généraliser", je te ferai remarquer que : d'une, oui c'est mon avis, et je ne vois pas pourquoi tout le monde se sent le besoin irrépressible de préciser ça à chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec lui, parce que c'est le principe d'un forum, de donner son avis. De deux, 99 % du marché a décidé d'utiliser des logiciels commerciaux et d'éviter Linux et les systèmes conçus pour fonctionner seulement entre logiciels libres en général, et ça implique que si tu as un avis différent, ce n'est pas celui de 99 % des gens, ce qui est une preuve statistique de ce que j'avance, aka "tout le monde se fout du libre parce que la qualité n'arrive pas à la cheville du commercial pour le grand public". Ne recommence pas à me dire que c'est parce que les gens ne connaissent pas sans avoir pris un échantillon représentatif de gens choisis au hasard dans la rue, leur avoir fait utiliser un système Linux rempli de LL pendant deux semaines, et revenir avec leurs avis signés certifiant qu'ils ont aimé ça et qu'ils abandonnent Windows immédiatement. Je te promets que le résultat sera un rejet dans plus (sûrement beaucoup plus) de la moitié des cas.

Non, c'est pas seulement la faute de l'éditeur ou des mainteneurs d'une distrib particulière si un logiciel, en particulier propriétaire, est une galère à installer. C'est tout le système qui a été conçu au départ pour des machines en milieu professionnel et qui se contrefout de la facilité d'usage. J'ai 99 % des utilisateurs de PCs comme preuve.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/06/2016, à 14:42)

Fly0s

Re : Je crois que je doute !!!

Les logiciels fonctionnent ensemble sous Windows. Les utilisateurs savent trouver eux-mêmes les logiciels de qualité. La relecture des sources n'est possible que si le projet est libre, et se limiter aux logiciels libres est la dernière chose dont le grand public a besoin.

Ah bah, oui, c'est sûr que si tu considères le libre comme un détail, y a beaucoup de choses dans le fonctionnement d'une distribution GNU/Linux quoi doit te chatouiller...

Un dev qui veut distribuer sur Linux doit faire des paquets DEB, des paquets RPM, des paquets pour Arch si il veut, et j'ai pas tout cité. Il devra peut-être en faire des différents à cause des critères différents de chaque distribution. Il devra créer des fichiers de dépendances différents en fonction des noms et versions des paquets dans les dépôts de chaque distribution. Il devra donc maintenir plusieurs dépôts différents, en faisant attention au fonctionnement sur chaque distribution qui peut casser n'importe quand à cause d'une décision plus ou moins idiote des mainteneurs.

Non. Le fonctionnement usuel est que le dév contacte les mainteneurs pour leur proposer qu'empaqueter son logiciel. Comme je le disais, c'est un projet collectif. Si il veut distribuer lui-même ses paquets, oui, il faudra qu'il génère des paquets pour chaque distribution. À noter que d'une, ça n'a pas grand-chose à voir avec le format du paquet (un détail technique en soit), le problème vient surtout de la gestion des dépendances (chose totalement ignorée dans d'autres systèmes...).

Les dépôts sont bien limités parce que, comme je l'ai dit trois fois, tu dois demander aux mainteneurs très probablement bénévoles de packager le programme pour toi, et attendre qu'ils le fassent, parce qu'aucun éditeur commercial n'a d'intérêt à le faire pours les raisons citées au-dessus. On ajoute un intermédiaire inutile dans le cas du grand public.

Et comme je te l'ai répondu aussi plusieurs fois, le mainteneur n'est pas inutile : il est le garant, vis-à-vis de l'utilisateur de la sécurité, de la qualité et de l'intégration du logiciel dans son système. Il est aussi une passerelle extrêmement efficace pour filtrer et faire remonter les bugs aux devs.

Tout est conçu pour qu'on n'installe que du LL, et les logiciels commerciaux sont les meilleurs.

Évidemment !! C'est tout le principe d'une distribution GNU/Linux que d'être basée sur du libre ! Si ton problème vient du fait que tu n'as pas pu installer des logiciels proprios sur ta distribution, c'est aux devs qu'il faut le reprocher, pas la communauté GNU/Linux. Ça n'a aucun sens de reprocher la difficile distribution des trucs proprios sur une distribution GNU/linux : elle ne sont pas faites pour ça.

Avant qu'on me tombe dessus avec des "c'est ton avis t'as pas le droit de généraliser", je te ferai remarquer que : d'une, oui c'est mon avis, et je ne vois pas pourquoi tout le monde se sent le besoin irrépressible de préciser ça à chaque fois que quelqu'un n'est pas d'accord avec lui, parce que c'est le principe d'un forum, de donner son avis.

Ah mais donne ton avis autant que tu veux, pas de soucis, mais évite ça sans argument supplémentaire :

Ce que je veux dire à la fin, c'est que Linux n'est PAS abandonné par le grand public parce que Microsoft et co veulent garder leur manne financière, mais parce que c'est bourré de problèmes rédhibitoires que littéralement personne ne rencontre dans les techs qu'on utilise tous les jours. Y'a strictement aucun intérêt à passer de Windows à Linux aujourd'hui si on est un particulier lambda. Aucun.

De deux, 99 % du marché a décidé d'utiliser des logiciels commerciaux et d'éviter Linux et les systèmes conçus pour fonctionner seulement entre logiciels libres en général, et ça implique que si tu as un avis différent, ce n'est pas celui de 99 % des gens, ce qui est une preuve statistique de ce que j'avance, aka "tout le monde se fout du libre parce que la qualité n'arrive pas à la cheville du commercial pour le grand public".

L'argument de la majorité est un argument faible. Des tas de raisons expliquent la faible part de marché des systèmes GNU/Linux, y compris, c'est vrai, la faible motivation des distributions (à part peut-être Ubuntu) à vouloir en conquérir. Les systèmes libres et collectifs ont cette merveilleuse particularité que le nombre absolu d'utilisateurs est plus important que le nombre relatif (puisqu'il s'agit d'avoir une masse critique pour faire fonctionner la communauté). Donc les parts de marché, la plupart des libristes se la foutent au c...

Ne recommence pas à me dire que c'est parce que les gens ne connaissent pas sans avoir pris un échantillon représentatif de gens choisis au hasard dans la rue, leur avoir fait utiliser un système Linux rempli de LL pendant deux semaines, et revenir avec leurs avis signés certifiant qu'ils ont aimé ça et qu'ils abandonnent Windows immédiatement. Je te promets que le résultat sera un rejet dans plus (sûrement beaucoup plus) de la moitié des cas.

Probalement. L'adoption d'un nouveau système est toujours complexe et les gens sont plutôt réticents au changement. Donc l'expérience ne serait pas vraiment concluante (en tout cas, elle serait biaisée)... Ça me fait penser que ZDNet avait fait un truc dans ce genre (aucune validité empirique, bien sûr) :
https://www.youtube.com/watch?v=CPIgEFIv5MI

Non, c'est pas seulement la faute de l'éditeur ou des mainteneurs d'une distrib particulière si un logiciel, en particulier propriétaire, est une galère à installer. C'est tout le système qui a été conçu au départ pour des machines en milieu professionnel et qui se contrefout de la facilité d'usage. J'ai 99 % des utilisateurs de PCs comme preuve.

Non, parce que 99% des utilisateurs n'ont PAS choisi leur système. Ils ont pris celui qui venait avec l'ordi. Toujours pas un argument. Et le fait qu'un logiciel proprio soit compliqué à installer sur un système GNU/Linux vient d'une raison simple : c'est un système basé sur le libre !

Si je résume ton argumentation : GNU/Linux ne conquérera jamais de parts de marché parce que c'est trop basé sur le libre. Ben, soit. Tant pis. N'empêche que pour les gens qui veulent une informatique libre, il est là, et pour un bon moment encore. Et pendant ses quelques décennies d'existence, ce système a largement permis de montrer que l'informatique libre (et communautaire) était une alternative viable au système priopriétaire, à tel point que ce système de développement est adopté par beaucoup de grands de l'informatique aujourd'hui (y compris Microsoft !!), alors qu'il était encore considéré comme une hérésie il y a moins de 20 ans...

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Non. Mon argument est que les logiciels libres sont en général moins faciles à utiliser et moins fonctionnels que les commerciaux, et que le seul avantage de Linux est la licence libre. Dans un système commercial, l'éditeur s'occupe uniquement de vendre un système fonctionnel et les autres développeurs développent et publient tous seuls. Récemment, on a commencé à ajouter les App Stores et autres Markets, où le développeur publie toujours lui-même sous réserve d'une vérification par l'éditeur. C'est le fonctionnement général du système qui empêche Linux d'être utile aux 99 %.

Si tu avais lu tout le fil, tu saurais aussi que j'ai donné des exemples de logiciels fondamentaux à un système (serveur graphique, shell) qui traînent les mêmes défauts qui ne devrait raisonnablement plus exister depuis cinq ans, tandis que les commerciaux les ont corrigés, parce qu'ils ont compris que ça pourrissait bien plus la vie des utilisateurs que ce que les dépôts tentent d'améliorer. Je n'affirme rien "sans argument".

D'où ma conclusion du départ, en réponse à la question posée : non, garder Linux n'a aucun intérêt pour l'utilisateur lambda à moins qu'il tienne très fort à sa licence libre.

Je rappelle aussi que cette dernière est loin d'être la panacée pour la qualité et la sécurité des logiciels, et qu'elle ne résout même rien du tout à elle seule. Suffit de voir le lag incroyable de Firefox qui lui fait approcher les parts de marché à un seul chiffre, ou l'interface immonde de Gnome Shell qui a pourtant beaucoup de contributeurs.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/06/2016, à 15:35)

Fly0s

Re : Je crois que je doute !!!

Non. Mon argument est que les logiciels libres sont en général moins faciles à utiliser et moins fonctionnels que les commerciaux, et que le seul avantage de Linux est la licence libre.

Ah bah, oui, si tu pars du principe qu'un logiciel libre est nécessairement moins bon qu'un logiciel commercial, on comprend mieux ta logique. Encore une fois, c'est une impression personnelle de ta part, moi je trouve beaucoup de logiciels libres plus efficace que leurs contre-partie (par exemple Dolphin est largement supérieur à Explorer, Okular est bien mieux foutu que cette merde lourdingue qu'est devenue Adobe Reader, Firefox reste mieux qu'Internet Explorer, Seafile bousille largement Dropbox, etc...). Après, les goûts et les couleurs, ça reste assez personnel.

Dans un système commercial, l'éditeur s'occupe uniquement de vendre un système fonctionnel et les autres développeurs développent et publient tous seuls. Récemment, on a commencé à ajouter les App Stores et autres Markets, où le développeur publie toujours lui-même sous réserve d'une vérification par l'éditeur. C'est le fonctionnement général du système qui empêche Linux d'être utile aux 99 %.

Ben oui, c'est un fonctionnement possible, qui n'est pas celui de GNU/Linux. Je ne vois toujours pas d'argument.

Si tu avais lu tout le fil, tu saurais aussi que j'ai donné des exemples de logiciels fondamentaux à un système (serveur graphique, shell) qui traînent les mêmes défauts qui ne devrait raisonnablement plus exister depuis cinq ans, tandis que les commerciaux les ont corrigés, parce qu'ils ont compris que ça pourrissait bien plus la vie des utilisateurs que ce que les dépôts tentent d'améliorer. Je n'affirme rien "sans argument".

Oui, X a bien vieilli et ton argument sur le jeu est assez valide, les distributions ont du retard de ce point de vue là. Mais ça change et même quelques acteurs majeurs comme Valve font le pari de Linux !  Et GNU/Linux est notoirement mauvais question jeu. Mais... l'utilisateur lambda joue-t-il ? Les joueurs sur PCs sont assez rares mine de rien...

D'où ma conclusion du départ, en réponse à la question posée : non, garder Linux n'a aucun intérêt pour l'utilisateur lambda à moins qu'il tienne très fort à sa licence libre.

Eh bien, je trouve que cette conclusion n'est pas étayée par autre chose que ton avis personnel. C'est pas grave en soit, mais j'aurais aimé qu'elle soit plus nuancée.

Je rappelle aussi que cette dernière est loin d'être la panacée pour la qualité et la sécurité des logiciels, et qu'elle ne résout même rien du tout à elle seule. Suffit de voir le lag incroyable de Firefox qui lui fait approcher les parts de marché à un seul chiffre, ou l'interface immonde de Gnome Shell qui a pourtant beaucoup de contributeurs.

La panacée, non. C'est pas la question. La question, c'est pourquoi utiliser Linux ou Windows. Les dépôts, par exemple, sont un atout niveau sécurité pour l'utilisateur sans aucune ambiguité possible ! Le choix extrêmement large est aussi un argument, on trouve toujours chaussure à son pied. La confidentialité des données en est encore une autre. La liste est longue...

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Je ne "pars pas du principe" qu'un logiciel libre est moins bon. Je l'ai déduit de mes 5 ans d'utilisation de logiciels libres. Explorer dans W10 est très bien, je ne vois pas de quoi il a encore besoin (jamais essayé Dolphin). Tu as bizarrement choisi le seul navigateur propriétaire détesté par le monde entier depuis dix ans en omettant que les parts de marché de Firefox sont dans les abysses et que ses performances sont mille fois inférieures à celles de Chrome, Edge, Opera (testé encore aujourd'hui) et (d'après ce que j'ai lu) Safari. On n'a plus besoin d'Adobe Reader depuis que les navigateurs ouvrent les PDFs. Tu compares un logiciel autohébergé (SeaFile) à un service cloud.

Moi je vois très clairement l'argument sur les dépôts. Je me tue à le répéter. Sous Android, si tu veux une application commerciale, tu vas sur un Store et le développeur l'y a mise, parce qu'il lui suffit de la publier et qu'il n'a pas à s'embêter à contacter une distribution pour ça. Juste ouvrir un compte et uploader l'appli. Sous Linux, tu ne la trouveras pas, et c'est pas seulement la faute de l'éditeur. En utilisant Linux, tu te coupes de tous les logiciels commerciaux à part quelques exceptions qui ont bien voulu faire les démarches nécessaires (je ne connais que Chrome qui ait fait ça en fait, et ils doivent maintenir quatre paquets et deux dépôts). Et c'est pas seulement la faute de l'éditeur. Rien n'est fait pour leur faciliter la vie, tout est fait pour que les utilisateurs restent aux LL, même quand les commerciaux n'ont pas d'alternative ou qu'elles sont moins fonctionnelles.

Où ai-je parlé de jeu ? C'est aussi un argument, mais j'ai justement évité de le sortir parce que dans ce cas-là, c'est principalement le désintérêt des éditeurs pour une plateforme peu utilisée qui est à blâmer, et ce n'est pas une conséquence directe du fonctionnement des distributions. L'argument est justement qu'il suffit de faire défiler une page Web pour montrer que ce qu'il y a sous le capot est préhistorique. L'image est déchirée. Et si elle ne l'est pas, elle est saccadée, parce que la suppression du déchirement est passée par l'utilisation d'un compositeur ultralourd qui tente comme il peut de contourner le fonctionnement pourri de X. Quand à Wayland, on voit dans son état d'avancement après des années de travail que le libre n'est pas capable de repenser un aspect raté d'un système dans un temps raisonnable s'il n'y a pas d'intérêt d'entreprise derrière.

Dire que ce n'est pas étayé après tous les défauts que j'ai listés me fait un peu sursauter. Je n'ai pas nuancé parce que j'ai perdu toutes mes raisons de nuancer entre la première installation d'Ubuntu sur mon PC et l'abandon d'Arch.

Les dépôts (on va jamais finir) sont uniquement un avantage quand on veut bien se limiter à des LL, et empêchent justement d'utiliser autre chose. Donc oui, ils sont un avantage si on ne veut pas utiliser ce que l'intégralité (à 1% près) des utilisateurs veulent faire. Pas de "mais c'était préinstallé ils ont pas fait gaffe", Chrome n'a jamais été préinstallé sur un PC Windows. L'avantage d'une licence libre est la confiance qu'on peut accorder au développeur, d'où la confidentialité, mais les entreprises ont en général beaucoup trop à perdre pour publier du code franchement hostile en espérant que personne ne remarquera. Je leur fait autant confiance qu'à Mozilla personnellement.

Lalountu

Re : Je crois que je doute !!!

Woooo ^^
Et bien, j'ai déchainé les passions avec mes quelques lignes écrites !

Concernant l'anecdote sur "si c'est payant c'est mieux" (je résume grossièrement), je me rends compte que j'utilise quasiment les même logiciels, que cela soit sur W10 ou Ubuntu. Seulement je reconnais que je trouve le début plus laborieux sur Ubuntu à chaque fois.
Exemple : les trucs qui marchent pas. Les combinaisons Fn + Xxx, la luminosité, les bugs de wifi, l'autonomie en dessous. Je sais que cela releve, la plupart du temps, du détail et que moi, personnellement, ca me fait chier, mais je tente de trouver une solution en cherchant. Mais si demain, j'avais a installer un OS sur un ordinateur d'un tiers, qui n'est pas passionné par l'informatique, qui n'est pas jeune ou qui n'a pas envie "de tripoter le truc dans tous les sens", je pense malgré tout que partir sur Windows reste bien plus simple.
Et je fais parti de ceux qui font des efforts, mais pour qui GIMP ne sera jamais Photoshop....Franchement meme avec toute la bonne volonté du monde, et avec ma tablette WACOM, je ne m'en sors pas.

Peut etre est ce du a un historique ou foncièrement, depuis XP, on se retrouve toujours sensiblement sur les meme bases.
Mais quand je vous relis, je me rends compte que rapidement, vous entrez dans une technicité qui échappe à l'utilisateur lambda. Noyau, Host,  compilation, sources etc etc. J'exagere un peu, mais pour quelqu'un qui veut un systeme qui fonctionne Out of the Box, je ne suis pas certain de conseiller Ubuntu pour le moment.
Enfin ca n'engage que moi. Evidemment, on peut s'intéresser a mort, lire toutes les pages du forum, s'attarder pour comprendre chaque terme. C'est une question de curiosité. J'aime manger des coquilettes et pourtant je me contrefoue de savoir comment elles sont faites. C'est pareil pour un ordinateur. Je veux qu'il fasse ce que j'attends de lui, sans avoir à farfouiller une ligne de commande qui me semble complexe a comprendre et a expliquer.
En cela, je trouve qu'Ubuntu rate une partie de son potentiel public.

A chaque fois que je parle de cet OS, voici les remarques que je prends :
1) Les geeks sourient et me font un signe de la tete
2) Les gameurs me demandent si je joue toujours a Tetravex
3) Les autres me disents " Le truc avec els lignes de commande ???" (et meme si ca devient faux avec le temps, il faut quand meme y passer pour adapter son Os a l'ordinateur.

Voila...
Fais chier. Parce que quand je suis sur Ubuntu, je me sens perdu et W me manque. ET quand je suis sur W10, je trovue que ca manque de renouveau et d'idées.
Complexe.

Dernière modification par Lalountu (Le 22/06/2016, à 16:53)

---

Asus X302LA-FN184T
I3, HD4400, 4go de Ram

Fly0s

Re : Je crois que je doute !!!

@TriChromureDeChaton: On tourne en rond... Tu reproches au libre son manque de pro-action vis-à-vis du propriétaire en jetant le blâme sur le système. Je te dis que le système est fait pour fonctionner avec le libre, que les libristes ne vont pas le changer pour faire plaisir aux logiciels commerciaux et tu me réponds que le libre manque de pro-action vis-à-vis du propriétaire...  Personnellement, je trouve cette ligne argumentative très bancale, mais il semble que j'échoue à te faire comprendre pourquoi, je pense que c'est parce que nous partons de présupposés largement différents sur ce qui fait le bien-être de l'utilisateur lambda (qui est une construction bien arbitraire...).

Crois-moi, il y a beaucoup d'intérêt derrière Wayland. Faut comparer ce qui est comparable, la communauté du libre, même la partie fortement financée (par Red Hat, Intel, IBM, etc...) n'a pas les moyens que possède Microsoft. Ils ont simplement d'autres atouts (et le développement communautaire en est un).

En soit, l'essentiel de tes arguments reviennent à un rejet du logiciel libre et du développement communautaire, c'est ton choix. Mais forcément, ça ne peut que donner un jugement défavorable à GNU/Linux (évidemment que les systèmes commerciaux sont mieux adaptés à la distribution de logiciels commerciaux et vice-versa)... C'est ce biais dans ton raisonnement que je m'efforce de te faire voir, mais apparemment sans succès...

@Lalountu: Tu galères tout simplement parce qu'aucun système n'est parfait... Beaucoup de gens sur ce forum ont un double-boot, certains par obligations, d'autres parce qu'ils ont envie/besoin des deux (ou trois, ou quatre...) systèmes. Je suis pas spécialement un fan de GIMP, je comprends qu'on lui préfère Photoshop. Mais GIMP est gratuit, libre et communautaire. Si tu préfères payer PhotoShop, oui, il te faudra aller sous Windows (et contrairement à TriChromureDeChaton, je trouve que le blâme de cette situation revient à PhotoShop plutôt qu'à GNU/Linux, mais bon...).

Dernière modification par Fly0s (Le 22/06/2016, à 17:29)

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Peu importe l'intérêt des dépôts et des paquets, ça sera toujours LE truc qui empêche les gens d'utiliser Linux. Ca trace une frontière entre ce que la distrib veut bien que tu installes (c'est libre, c'est pour vot bien ! et c'est vieux pour la stabilité m'voyez) et tout le reste, qui te force à compiler des sources (EN 2016 DES NON-DEVELOPPEURS DOIVENT ENCORE COMPILER DES SOURCES BORDEL) quand c'est libre, ou à abandonner quand ça l'est pas.

La distrib n'en a rien à fiche de ce que tu installes. Elle te proposera des logiciels qu'elle estime utiles, libre ou non. Rien ne t'empêche après de compiler et d'installer ce que tu veux derrière si tu as envie de flinguer ton système ou de l'améliorer. Tu parles ensuite du problème de compilation des codes sources. Tu m'excuseras mais compiler des sources bien codées avec la  bonne architecture est à la portée du premier newbie venu. Ensuite, quand un code source n'est pas compilé, c'est plus facile de le transporter. Sinon, il peut arriver directement écrit en langage machine, et c'est là que les virus peuvent agir.

'a strictement aucun intérêt à passer de Windows à Linux aujourd'hui si on est un particulier lambda. Aucun.

Si, celui de pouvoir utiliser son PC alors que le support W$ n'est plus d'actualité. Tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter tous les 3~5 ans un PC neuf à 500€.

bourré de problèmes rédhibitoires que littéralement personne ne rencontre dans les techs qu'on utilise tous les jours.

W$ aussi en a. J'en ai listé deux, mais il y a aussi ce beau message de W10 qui dit qu'il a besoin de 2 Go de mémoire vive pour fonctionner normalement. Donc du jour au lendemain, l'utilisateur lambda qui était sur 7 ou 8.1 , tu lui dis que le moteur de sa voiture doit pomper deux fois plus de carburant pour faire tourner sa voiture.

Donc plus d'upgrades forcées calamiteuses comme on a vu cette année.

W développé en rolling-release peut-être, mais attends de voir si MS n'aura pas besoin d'upgrader le noyau de W et là... tu seras juste bon à racheter tout ton matériel.

j'ai pas compris ce que tu voulais dire sur la manipulation de partitions.

En Dual-Boot, tu as un groupe de partitions NTFS et un autre EXT2/4. La gestion des droits n'est pas la même sur W et sur Linux. W se avec retrouve avec de l'ext4 qu'il ne reconnaît pas, et Linux, du NTFS où il pioche dans les fichiers comme si il pouvait se servir des cacahuètes à l'apéro.

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Rien ne t'empêche après de compiler et d'installer ce que tu veux derrière si tu as envie de flinguer ton système ou de l'améliorer. Tu parles ensuite du problème de compilation des codes sources. Tu m'excuseras mais compiler des sources bien codées avec la  bonne architecture est à la portée du premier newbie venu.

Hihi exact, c'est exactement ce que se répètent les fans de Linux depuis dix ans sans se rendre compte que la pire galère qu'on puisse infliger à un nouvel utilisateur qui attend que son PC fonctionne sans effort, c'est de lui demander de télécharger une "archive", de l'"extraire" d'ouvrir un "terminal" et de se "déplacer dans le dossier extrait", de "lancer" "./configure", d'"installer les dépendances" et de répéter jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'erreur, puis de "lancer make" et d'attendre plus ou moins longtemps jusqu'à obtenir un "exécutable" qu'il est impossible de lancer facilement parce que make install n'a jamais fait attention aux environnements graphiques et qu'il n'ajoutera jamais de raccourci aux menus de GNOME.

Ensuite, quand un code source n'est pas compilé, c'est plus facile de le transporter. Sinon, il peut arriver directement écrit en langage machine, et c'est là que les virus peuvent agir.

La solution est donc de forcer tous les utilisateurs à lire et compiler eux-même le code de chaque logiciel qu'ils utilisent pour rester en sécurité. Tu réalises que tout ce dont tu parles est le contraire d'une informatique utile aux non-pros ? (aka ceux qui font des choses vraiment utiles avec les ordinateurs, aka sûrement pas nous quand on traîne sur ce forum)

'a strictement aucun intérêt à passer de Windows à Linux aujourd'hui si on est un particulier lambda. Aucun.

Si, celui de pouvoir utiliser son PC alors que le support W$ n'est plus d'actualité. Tout le monde n'a pas les moyens de s'acheter tous les 3~5 ans un PC neuf à 500€.

J'ai passé ça à la trappe. C'est totalement vrai, ça m'a beaucoup servi d'ailleurs. Deux avantages.

bourré de problèmes rédhibitoires que littéralement personne ne rencontre dans les techs qu'on utilise tous les jours.

W$ aussi en a. J'en ai listé deux, mais il y a aussi ce beau message de W10 qui dit qu'il a besoin de 2 Go de mémoire vive pour fonctionner normalement. Donc du jour au lendemain, l'utilisateur lambda qui était sur 7 ou 8.1 , tu lui dis que le moteur de sa voiture doit pomper deux fois plus de carburant pour faire tourner sa voiture.

L'upgrade est agressive mais a au moins le mérite de vérifier que des conditions de base sont remplies. La mise à jour ne se fait pas si la RAM est insuffisante pour le nouveau système.

Bien sûr que les deux en ont, par contre ceux de Linux sont beaucoup plus visibles pour le noob et l'empêchent de faire ce qu'il veut, tandis que ceux de Windows se révèlent en général quand on commence à jouer au power user ou sont des ennuis mineurs. Le PC de mes grands parents sous Windows 7 fonctionne toujours très bien, rien ne vient se mettre entre eux et leur navigateur Web ou client mail. Et ils ont un antivirus gratuit qui leur a toujours foutu la paix.

Donc plus d'upgrades forcées calamiteuses comme on a vu cette année.

W développé en rolling-release peut-être, mais attends de voir si MS n'aura pas besoin d'upgrader le noyau de W et là... tu seras juste bon à racheter tout ton matériel.

Comme s'il ne l'avait jamais été depuis la sortie de W10. Tu accordes beaucoup trop de crédit à Microsoft en suggérant qu'ils ont été capables de sortir un noyau assez exempt de bugs pour ne pas avoir eu à le mettre à jour depuis un an. Le noyau est mis à jour très régulièrement par Windows Update, comme toutes les pièces du système.

j'ai pas compris ce que tu voulais dire sur la manipulation de partitions.

En Dual-Boot, tu as un groupe de partitions NTFS et un autre EXT2/4. La gestion des droits n'est pas la même sur W et sur Linux. W se avec retrouve avec de l'ext4 qu'il ne reconnaît pas, et Linux, du NTFS où il pioche dans les fichiers comme si il pouvait se servir des cacahuètes à l'apéro.

Bah oui, parce que les deux systèmes ont choisi des systèmes de fichiers différents. La seule chose qu'on pourrait améliorer serait de faire supporter ext4 à Windows, et franchement je m'en fous. Tu avais l'air de dire que Windows n'est pas une rolling release parce qu'une build a créé une nouvelle partition de récupération. Je ne comprends pas cette partie-là.

@TriChromureDeChaton: On tourne en rond... Tu reproches au libre son manque de pro-action vis-à-vis du propriétaire en jetant le blâme sur le système. Je te dis que le système est fait pour fonctionner avec le libre, que les libristes ne vont pas le changer pour faire plaisir aux logiciels commerciaux et tu me réponds que le libre manque de pro-action vis-à-vis du propriétaire...  Personnellement, je trouve cette ligne argumentative très bancale, mais il semble que j'échoue à te faire comprendre pourquoi, je pense que c'est parce que nous partons de présupposés largement différents sur ce qui fait le bien-être de l'utilisateur lambda (qui est une construction bien arbitraire...).

Le bien-être de l'utilisateur lambda est un ordinateur qui fait ce qu'il veut sans mettre dans son chemin des lignes de commande, des prompts de mot de passe et des incompatibilités. La plupart des logiciels ne sont pas supportés sous Linux, et c'est pas de la faute de Linux. Mais cette situation vient du manque d'utilisateurs, et ça ne se résume pas à un problème de la poule et de l’œuf.

En soit, l'essentiel de tes arguments reviennent à un rejet du logiciel libre et du développement communautaire, c'est ton choix. Mais forcément, ça ne peut que donner un jugement défavorable à GNU/Linux (évidemment que les systèmes commerciaux sont mieux adaptés à la distribution de logiciels commerciaux et vice-versa)... C'est ce biais dans ton raisonnement que je m'efforce de te faire voir, mais apparemment sans succès...

C'est exactement pourquoi j'ai répondu au départ que l'utilisateur lambda n'a pas d'intérêt à garder Linux, et c'est exactement pourquoi Linux ne se répandra jamais sur les desktops. Un système bon techniquement ne suffit pas. Pour toucher le grand public, il faut faciliter le travail de distribution des logiciels, et principalement des commerciaux, parce que ce qui est développé communautairement est souvent plus austère. Compare LibreOffice à MS Office, n'importe quel shell Linux à l'interface de Windows, Firefox à Chrome (oui oui, voir des freezes de 10 secondes en changeant une pauvre page web en 2016 est assez embarrassant).

Je n'ai rien contre les développeurs, les mainteneurs, les utilisateurs de Linux. C'est super cette communauté plus ou moins grande où tout le monde aime hacker et créer des trucs. Je dis que cette communauté restera toujours entre elle et que ce qu'elle crée ne devrait pas se retrouver directement sur l'équipement d'un particulier lambda, parce que ce n'est pas fait pour lui. Et comme tu peux le voir, les particuliers lambda sont plus ou moins d'accord avec moi.

@Lalountu: Tu galères tout simplement parce qu'aucun système n'est parfait... Beaucoup de gens sur ce forum ont un double-boot, certains par obligations, d'autres parce qu'ils ont envie/besoin des deux (ou trois, ou quatre...) systèmes. Je suis pas spécialement un fan de GIMP, je comprends qu'on lui préfère Photoshop. Mais GIMP est gratuit, libre et communautaire. Si tu préfères payer PhotoShop, oui, il te faudra aller sous Windows (et contrairement à TriChromureDeChaton, je trouve que le blâme de cette situation revient à PhotoShop plutôt qu'à GNU/Linux, mais bon...).

Adobe code pour gagner de l'argent, et Linux ne leur rapporterait rien parce qu'il n'y a personne dessus. Le cercle vertueux "plus d'utilisateurs -> plus de programmes -> encore plus d'utilisateurs" ne peut arriver que si on travaille pour rendre la vie de tout ce monde plus facile. Personne dans la communauté Linux n'est intéressé. Donc ça restera comme c'est.

Je supporte totalement le développement ouvert et les systèmes libres, mais ceux-ci sont presque tous développés sans soutien financier solide. Ceux qui le sont le sont par des entreprises qui y ont un intérêt, qui n'est pas le même que les particuliers. Les systèmes libres sont donc incompatibles avec le grand public, parce que seuls les produits commerciaux peuvent lui rendre la vie vraiment facile, parce que seuls eux ont un intérêt commun avec lui (lui faciliter la vie pour gagner de l'argent).

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/06/2016, à 20:37)

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Woooo ^^
Et bien, j'ai déchainé les passions avec mes quelques lignes écrites !

Fallait s'y attendre

Seulement je reconnais que je trouve le début plus laborieux sur Ubuntu à chaque fois.
Exemple : les trucs qui marchent pas. Les combinaisons Fn + Xxx, la luminosité, les bugs de wifi, l'autonomie en dessous. Je sais que cela releve, la plupart du temps, du détail et que moi, personnellement, ca me fait chier, mais je tente de trouver une solution en cherchant. Mais si demain, j'avais a installer un OS sur un ordinateur d'un tiers, qui n'est pas passionné par l'informatique, qui n'est pas jeune ou qui n'a pas envie "de tripoter le truc dans tous les sens", je pense malgré tout que partir sur Windows reste bien plus simple.
Et je fais parti de ceux qui font des efforts, mais pour qui GIMP ne sera jamais Photoshop....Franchement meme avec toute la bonne volonté du monde, et avec ma tablette WACOM, je ne m'en sors pas.

Comme j'ai dit en gros Pas fait pour le grand public.

Peut etre est ce du a un historique ou foncièrement, depuis XP, on se retrouve toujours sensiblement sur les meme bases.

La base devrait être un système qui fonctionne totalement et peut être étendu en quelques clics, et Windows le fait bien.

Mais quand je vous relis, je me rends compte que rapidement, vous entrez dans une technicité qui échappe à l'utilisateur lambda. Noyau, Host,  compilation, sources etc etc. J'exagere un peu, mais pour quelqu'un qui veut un systeme qui fonctionne Out of the Box, je ne suis pas certain de conseiller Ubuntu pour le moment.

C'est parce qu'on a encore besoin de parler de tout ça sur un le forum de la distrib la plus user friendly que tu fais très bien de ne pas trop conseiller Ubuntu aux gens.

quand je suis sur W10, je trovue que ca manque de renouveau et d'idées.
Complexe.

C'est pour ça que j'ai essayé Linux et que j'y suis resté longtemps. L'ennui. Pour ça aussi que je suis revenu à Windows maintenant que je me suis bien amusé quelques années. Super formateur et la communauté est vraiment cool, mais je ne pense pas recommencer. J'utiliserai probablement du Linux professionnellement par contre.

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Discussion intéressante finalement

Quelques remarques en passant : oui effectivement Firefox se fait bouffer des parts de marché
Mais il reste pour moi un excellent navigateur.
- personnalisable
- plutôt performant ( aucune différence en rapidité avec Chrome et/ou Chromium sur mes PC. Il se paye même le luxe d'offrir un défilement des pages tout en fluidité alors que Chrome saccade ! )
Tant qu'il sera sur le marché, je continuerai à l'utiliser.
D'ailleurs, il ne faut pas oublier que le navigateur qui écrase tout le monde en ce moment, Chrome, est basé sur Chromium qui est un logiciel libre. Donc les libristes sont peut être nuls pour vendre leur came, mais ils savent coder.

Sinon pour la gourmandise en ressource des OS, W10 et Ubuntu 16.04 consomme sur mon Toshiba la même quantité de Ram ( en ce moment je suis sous Ubuntu et avec Firefox ouvert je bouffe 40 % de ma mémoire vive qui est de 4 Go. Et c'est la même chose sous W10 )
Avantage de Linux : il existe des variantes légères qui permettent de faire revivre les vieux PC
Mon PC de 2004 sous Pentium 4 serait parti à la déchetterie si Xubuntu n'existait pas.

Et enfin pour l'installation des logiciels, peu importe au fond de savoir si ceux ci proviennent d'un .exe ou d'un .deb
L'essentiel est qu'il soit facile à trouver, à installer et à désinstaller.
Perso depuis toutes ces années que j'utilise Ubuntu je n'ai jamais eu à compiler quoique ce soit
Ma compagne qui utilise Ubuntu depuis 2009 ne sait même pas utiliser le terminal !
Bref, ce système tient la route, et j'espère pouvoir l'utiliser encore longtemps...

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/06/2016, à 21:25)

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Et sinon puisque l'on est au café, un peu de détente.
J'ai récemment réinstaller W10 ( et oui, je suis maso ! )
Juste après avoir fini l'installation de la bête, et alors que je n’avais pas mis le moindre truc sur mon PC, je jette un œil dans le gestionnaire de fichiers, et je trouve ça :
http://img15.hostingpics.net/pics/521329Capture.png
C'est un script qui permet de virer Onedrive ( je m'en était servi lors de ma précédente installation )
Donc je pense que vous avez deviné la blague : Onedrive avait sauvegardé dans le cloud l'outil qui sert à le supprimer, et me l'a remis gentiment à disposition !

Fly0s

Re : Je crois que je doute !!!

@TriChromureDeChaton: On continue de tourner en rond... Non GNU/Linux ne doit pas changer son fonctionnement pour accommoder les logiciels commerciaux. Son but, sa spécificité, ce qu'il a apporter aux gens, c'est le libre et le communautaire. Sinon, ce ne serait qu'un système comme les autres, avec les même travers (et qualités) que les autres... Je pense avoir pas mal détaillé ce que ce fonctionnement apporte, et j'en préfère les qualités et les défauts, et il préserve l'utilisateur de tout un tas de conneries. Toi, tu sais te protéger contre les malwares, c'est pas le cas de tout le monde. Mais bon, ça devient stérile... Passons.

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

J'avais fait un schéma un peu synthétique des avantages de Linux et de Windows, suivant que l'utilisateur est expérimenté ou pas, dans ce sujet
https://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.p … #p21541402
J'y avais d’ailleurs affirmé que je trouve Windows globalement plus stable qu'Ubuntu, ce qui avait lancé aussi un vif débat mais je continue à le penser quand même 

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/06/2016, à 22:00)

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Quelques remarques en passant : oui effectivement Firefox se fait bouffer des parts de marché
Mais il reste pour moi un excellent navigateur.
- personnalisable

Très vrai, je l'aimais bien pour ça à l'époque.

- plutôt performant ( aucune différence en rapidité avec Chrome et/ou Chromium sur mes PC. Il se paye même le luxe d'offrir un défilement des pages tout en fluidité alors que Chrome saccade ! )

Alors là, je te crois, mais sache que tu es le seul cas de ce genre que je vois depuis longtemps. Que ce soit sous Ubuntu, Arch ou Windows, sur mon laptop (Core i5), mon PC fixe (Core i7 + carte Nvidia) ou un vieux Core Duo sous Debian/XFCE, Firefox subit plusieurs gels (de tout le programme) de plusieurs secondes à chaque chargement de page, et je remarque encore des saccades après. Tout ça arrive qu'importe la puissance du PC (même si c'est réduit par la carte graphique), donc je suppose que ça vient d'une mauvaise gestion des tâches en parallèle. J'espère que Firefox multi-process changera ça.

D'ailleurs, il ne faut pas oublier que le navigateur qui écrase tout le monde en ce moment, Chrome, est basé sur Chromium qui est un logiciel libre. Donc les libristes sont peut être nuls pour vendre leur came, mais ils savent coder.

Précisément : Google, qui supporte en gros 100 % du développement de Chrome, a décidé de rendre le résultat de son travail libre pour la communauté. Je te parie qu'il n'y a aucun libriste derrière ce projet, seulement une multinationale plus sympa que les autres.

Sinon pour la gourmandise en ressource des OS, W10 et Ubuntu 16.04 consomme sur mon Toshiba la même quantité de Ram ( en ce moment je suis sous Ubuntu et avec Firefox ouvert je bouffe 40 % de ma mémoire vive qui est de 4 Go. Et c'est la même chose sous W10 )
Avantage de Linux : il existe des variantes légères qui permettent de faire revivre les vieux PC
Mon PC de 2004 sous Pentium 4 serait parti à la déchetterie si Xubuntu n'existait pas.

Arch (sans logiciel ouvert) consommait de 800 Mo pour Gnome Shell à 300 pour XFCE. Les systèmes Linux (à part Ubuntu qui a customisé à l'arrache des dizaines de logiciels) ont un très gros avantage sur la consommation de ressources.

Et enfin pour l'installation des logiciels, peu importe au fond de savoir si ceux ci proviennent d'un .exe ou d'un .deb
L'essentiel est qu'il soit facile à trouver, à installer et à désinstaller.
Perso depuis toutes ces années que j'utilise Ubuntu je n'ai jamais eu à compiler quoique ce soit
Ma compagne qui utilise Ubuntu depuis 2009 ne sait même pas utiliser le terminal !
Bref, ce système tient la route, et j'espère pouvoir l'utiliser encore longtemps...

J'espère pour toi aussi alors. Impossible de m'y faire. C'est pas inutilisable, j'ai juste l'impression de me mettre des bâtons dans les roues tout seul.

Fly0s

Re : Je crois que je doute !!!

En passant, jojo81, je suis pas d'accord, un utilisateur ne devrait jamais avoir à compiler un logiciel lui-même... C'est le rôle de la distribution et/ou du dev. Sur ce point, je suis tout à fait d'accord avec TriChromureDeChaton : le coup de "c'est pas dispo, compile toi-même" balancé à un pauvre utilisateur novice, c'est pas super acceptable. Soit le logiciel est suffisamment populaire et il peut rentrer dans la distro, soit il est vraiment trèèèès minoritaire et le dev devrait trouver un moyen de le distribuer facilement (un simple binaire par exemple).

OpenSUSE possède une très bonne politique vis-à-vis de ça avec leur Open Build Service: si tu sais compiler un logiciel, fait-le sur l'OBS et ça servira automatiquement à tout le monde. Et c'est très simple de contacter les gens pour rajouter/mettre à jour un paquet qui sera alors dispo via le "1-click install". Perso, je trouve que c'est un très bon fonctionnement dont Debian et surtout Ubuntu pourraient s'inspirer !

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Bon, suite au message de Mudochon je viens de tester Firefox Dev Edition en multi-process, et les saccades n'existent plus du tout. Ca en fait peut-être le navigateur le plus fluide que j'ai vu. Je garde pour l'instant et j'espère que ça arrivera rapidement en stable.

Si ce multiprocess pouvait améliorer la sécurité de Firefox qui semble être loin derrière les autres, ça serait parfait.

Dernière modification par Compte anonymisé (Le 22/06/2016, à 22:08)

Compte anonymisé

Re : Je crois que je doute !!!

Ok je comprend mieux.
Donc pour résumer : Google supporte à 100 % le développement de Chromium, qui est un logiciel sous licence libre, et puis ensuite lui colle 2 ou 3 trucs en plus pour le rendre propriétaire.
Bref, pas de communauté libre derrière Chromium, mais juste une entreprise.